Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: паромщик от 01.04.2016 21:26:38понятно...а если объективно, поверьте - чем денег больше, тем забот с ними связанных тоже больше - в случае, если человек их заработал, а не прогуливает папенькино наследство.

Старался поверить, не получается. Не очень понимаю как именно деньги, а тем более современные фиатные деньги, могут порождать заботы вне зависимости от источника их происхождения.  Может и не совсем понял, что Вы имели в виду, но попробую ответить на то что как мне показалось уловил.

Деньги - это просто инструмент. Достаточно универсальный. Использовать его можно для чего угодно. Для личного потребления тех благ, которые можно получить за эти деньги и удовлетворения других своих потребностей. Даже, если их просто складировать в банки, хоть сберегательные, хоть трехлитровые, просто будет удовлетворяться потребность их накапливать вне зависимости от того для чего накапливать. На операцию для родственников,  айфон последней модели на черный день или просто удовлетворяя свою страсть к накоплению во имя накопления.

Ограничимся пока сугубо мирским и приземленном. Теми потребностями человека, которые можно удовлетворять с помощью денег.

Если в этом смысле попытаться классифицировать степень благосостояния людей, то она могла бы выглядеть так.

Бедные люди - это те, кто вынужден ограничивать личное потребление той суммой денег, которая к ним поступает. Именно ВЫНУЖДЕН ограничивать. Тогда приходится делать выбор между теми из потребностей которые удовлетворять, на удовлетворение всех денег не хватает. И именно необходимость этого выбора и делает их бедными. Вне зависимости от того сколько именно денег к ним поступает, если потребности больше, чем это количество.

Обеспеченные люди - это те кто личные потребности удовлетворяет на проценты с тех денег, которые к ним поступают или уже имеются. В этом случае их основной капитал не тратится и они могут расчитывать на сохранение уровня благосостояния.

Богатые люди - это те, кто живет (личное потребление обеспечивает)  на проценты от процентов. В этом случае их основной капитал не только не тратится, а прирастает. Потому они и богатые. Могут расширять тот набор благ которые лично потребляют, тратить на благотворительность или начинать реализовывать какие-то другие свои потребности не связанные непосредственно с личным потреблением, но требующие денег.

Очень богатые люди - это те, кто живет на проценты от процентов к процентам, которые дает основной капитал. В этом случае их основной капитал не просто прирастает, но делает это с ускорением. И в отличии от просто богатых людей они могут гораздо более амбициозные потребности реализовывать.

Можно бы и продолжить, но смысла особого нет. В следующих категориях находится совсем мало людей.

Под "процентами" имел в виду совсем не банальный процент по депозиту в банке, хотя и он им мог бы быть. И оставил за скобками все вопросы связанные с надежностью хранения денег, инфляцией и подобным. Суть особо не изменилась бы, а букв для описания потребовалось бы кратно больше.

Так вот, насколько я Вас понял, заботы порождаемые наличием денег характерны как раз для бедных людей в этой классификации. И для них таки да... Чем денег у них больше, тем больше и забот. Просто потому что потенциал для удовлетворения их проблем больше, но все равно не достаточен для удовлетворения всех их потребностей. Выбор приоритетов, становится гораздо более затруднительным. Но именно выбор, его необходимость, эти заботы порождает, а не сами деньги.

Для обеспеченных людей подобная проблема впрямую уже не стоит, но стоит потенциально. Их сегодняшнее благополучие может быть нарушено, если их потребности вырастут, прироста капитала нет. И это вносит диссонанс.
Для всех категорий богатых подобных проблем нет. У них другие проблемы

И важно именно соотношение располагаемых доходов и динамика изменения основного капитала, а не абсолютные величины. При ограниченных потребностях (тех, которые можно через деньги удовлетворить) и распологаемого дохода нужно меньше, чтобы попасть в ту или иную категорию. Но именно ограниченных, а не так как лиса ограничивала свою потребность в винограде

И от типа психики и личности это тоже зависит впрямую. Как и от жизненных ценностей, которые формируют и потребности.

Цитата: Цитатакогда заработаете - поймете.

Думаете есть у меня шанс на надежду хотя бы понять?  

Вот стараюсь, ветку читаю... Может чего вкурю все же когда и пойду ларек соционический на рынке открою, буду типировать всех желающих. Денех может и не дадут, помидорами по бартеру расплатятся, зато много, я их перекупам по демпингу не отходя от ларька скину, заработаю...  ЗАБОТЫ, наконец появятся и ответственность. Тогда может и понимание придет, как Вы обещаете, вкуривать не придется.

• +0.86 / 25
• • 25

Цитата: Сизиф от 02.04.2016 02:39:20Старался поверить, не получается. Не очень понимаю как именно деньги, а тем более современные фиатные деньги, могут порождать заботы вне зависимости от источника их происхождения.  Может и не совсем понял, что Вы имели в виду, но попробую ответить на то что как мне показалось уловил.

Деньги - это просто инструмент. Достаточно универсальный. Использовать его можно для чего угодно. Для личного потребления тех благ, которые можно получить за эти деньги и удовлетворения других своих потребностей. Даже, если их просто складировать в банки, хоть сберегательные, хоть трехлитровые, просто будет удовлетворяться потребность их накапливать вне зависимости от того для чего накапливать. На операцию для родственников,  айфон последней модели на черный день или просто удовлетворяя свою страсть к накоплению во имя накопления.

Ограничимся пока сугубо мирским и приземленном. Теми потребностями человека, которые можно удовлетворять с помощью денег.

Если в этом смысле попытаться классифицировать степень благосостояния людей, то она могла бы выглядеть так.

Бедные люди - это те, кто вынужден ограничивать личное потребление той суммой денег, которая к ним поступает. Именно ВЫНУЖДЕН ограничивать. Тогда приходится делать выбор между теми из потребностей которые удовлетворять, на удовлетворение всех денег не хватает. И именно необходимость этого выбора и делает их бедными. Вне зависимости от того сколько именно денег к ним поступает, если потребности больше, чем это количество.

Обеспеченные люди - это те кто личные потребности удовлетворяет на проценты с тех денег, которые к ним поступают или уже имеются. В этом случае их основной капитал не тратится и они могут расчитывать на сохранение уровня благосостояния.

Богатые люди - это те, кто живет (личное потребление обеспечивает)  на проценты от процентов. В этом случае их основной капитал не только не тратится, а прирастает. Потому они и богатые. Могут расширять тот набор благ которые лично потребляют, тратить на благотворительность или начинать реализовывать какие-то другие свои потребности не связанные непосредственно с личным потреблением, но требующие денег.

Очень богатые люди - это те, кто живет на проценты от процентов к процентам, которые дает основной капитал. В этом случае их основной капитал не просто прирастает, но делает это с ускорением. И в отличии от просто богатых людей они могут гораздо более амбициозные потребности реализовывать.

Можно бы и продолжить, но смысла особого нет. В следующих категориях находится совсем мало людей.

Под "процентами" имел в виду совсем не банальный процент по депозиту в банке, хотя и он им мог бы быть. И оставил за скобками все вопросы связанные с надежностью хранения денег, инфляцией и подобным. Суть особо не изменилась бы, а букв для описания потребовалось бы кратно больше.

Так вот, насколько я Вас понял, заботы порождаемые наличием денег характерны как раз для бедных людей в этой классификации. И для них таки да... Чем денег у них больше, тем больше и забот. Просто потому что потенциал для удовлетворения их проблем больше, но все равно не достаточен для удовлетворения всех их потребностей. Выбор приоритетов, становится гораздо более затруднительным. Но именно выбор, его необходимость, эти заботы порождает, а не сами деньги.

Для обеспеченных людей подобная проблема впрямую уже не стоит, но стоит потенциально. Их сегодняшнее благополучие может быть нарушено, если их потребности вырастут, прироста капитала нет. И это вносит диссонанс.
Для всех категорий богатых подобных проблем нет. У них другие проблемы

И важно именно соотношение располагаемых доходов и динамика изменения основного капитала, а не абсолютные величины. При ограниченных потребностях (тех, которые можно через деньги удовлетворить) и распологаемого дохода нужно меньше, чтобы попасть в ту или иную категорию. Но именно ограниченных, а не так как лиса ограничивала свою потребность в винограде

И от типа психики и личности это тоже зависит впрямую. Как и от жизненных ценностей, которые формируют и потребности.




Думаете есть у меня шанс на надежду хотя бы понять?  

Вот стараюсь, ветку читаю... Может чего вкурю все же когда и пойду ларек соционический на рынке открою, буду типировать всех желающих. Денех может и не дадут, помидорами по бартеру расплатятся, зато много, я их перекупам по демпингу не отходя от ларька скину, заработаю...  ЗАБОТЫ, наконец появятся и ответственность. Тогда может и понимание придет, как Вы обещаете, вкуривать не придется.

очень много текста о том, как представляется в теории то, что на практике выглядит совсем иначе.
пока у человека нет денег, он представляет себе, что тяжелее работы чем стоять у станка нет, а уж богатые - это такие инвесторы, которые вкладывают в гуглы и фейсбуки и стригут себе купоны, попивая пинаколаду да тусуясь на раутах.
но когда деньги появляются, открывается доселе неизвестная сторона конкуренции, и оказывается, что потерять деньги значительно легче, чем их заработать. и соционика это вполне учитывает, рассказывая что есть люди, которые просто работают, есть люди, которые из результатов работы таких работников умеют извлекать прибыль, а есть люди, которые этого не умеют, но зато умеют эту прибыль забрать силой - у предприимчивых. или хитростью. поэтому человек с деньгами это всегда мишень - для определенных людей. и каждый с деньгами это понимает. и решает вопрос своей безопасности, сообразно разумению - кто зачищает все вокруг, кто рассовывает по кубышкам и прикидывается ветошью, кто в политику идет. 
да, богатый не стоит у станка. но калорий за свой рабочий день он зачастую сжигает поболе. как они живут большой тайной не является - откройте форбс, да погуглите о выбранном человеке, в скольких делах он участвует одновременно. мне попадалась информация, что Ричард Брэнсон каждый день с 6 утра на ногах, и до вечера. вот такая картина - больше соответсвует действительности, чем представление о том, что возможно очень умно распределить свои денежки и расслабиться под равномерным дождиком автоматически поступающих доходов.

• -0.16 / 5
• • 5

Цитата: footuh от 28.03.2016 18:31:05Если пошли стихи, то вот разница между Обществом 2+3 и 2+4.
Я сейчас напишу два стиха Киплинг и Друнина и оба они об Империи и имперцах, но есть нюанс - в британском куча маркеров из Третьей квадры, а в нашем такая же куча но из Четвертой. Оба стиха берут за душу, но тут важнее, чем именно они отличаются.
Итак британский Киплинг - Общество Аристократия плюс Буржуазия. Вслушайтесь.

Наше море кормили мы тысячу лет,

Но, голодное, стонет оно,

И любая волна — словно памятный знак

Англичанам, ушедшим на дно.

Лучших кинули здесь в тины мерзкую взвесь —

Чайкам радость, акулам кусок;

Если кровь — цена превосходству,

Господь, мы платили в срок!

 

Набегая, от нас вдаль уносит волна

Корабли, корабли без конца,

Отступая, для нас оставляет волна

На прибрежном песке мертвеца —

От Дюсси и до Свина — найдешь везде

На унылом береге труп;

Если кровь — цена превосходству,

Если кровь — цена превосходству,

Господь, никто не был скуп!

 

Наше море кормить нам тысячи лет,

В этом все — и гордость и честь.

Было так, когда шла «Золотая лань»,

И в сегодняшних бедах так есть.

Ныне призрачный свет запылал на скале,

И крушит корабли риф седой;

Если кровь — цена превосходству,

Если кровь — цена превосходству,

Если кровь — цена превосходству,

Господь, мы заплатим собой!

а теперь Друнина Общество Аристократия плюс Крестьянство. Слушайте.

Я ушла из детства в грязную теплушку,

В эшелон пехоты, в санитарный взвод.

Дальние разрывы слушал и не слушал

Ко всему привыкший сорок первый год.



Я пришла из школы в блиндажи сырые,

От Прекрасной Дамы в «мать» и «перемать»,

Потому что имя ближе, чем «Россия»,

Не могла сыскать.

Cмысл слова Превосходство admiralty передан не полно. С большой буквы это Организация, вершившая судьбы Англии веками, а с малой - это морской суд.
admiralty

1. 1 capitalized :  the executive department or officers formerly having general authority over British naval affairs
   


2. 2 :  the court having jurisdiction over questions of maritime law; also :  the system of law administered by admiralty courts
   

На низшем уровне ( и сейчас) это называется "хорошая морская практика" (не выходить в море в шторм, с плохо работающим двигателем, с пьяной командой и т.д.)
На высоком: бескомпромиссный закон, намного строже чем на земле, у сухопутных крыс. Здесь каждый твой шаг может быть последним.
Оценка , как у АЭ, 2+3+4 в смысле строгого следования заповеди и в этом смысле единения с (морским) Богом и мастерства. Никакой отсебятины и аристократии: в кубрике все равны.

• +0.94 / 17
• • 17

Цитата: noval999 от 02.04.2016 13:58:43... это называется "хорошая морская практика" (не выходить в море в шторм, с плохо работающим двигателем, с пьяной командой и т.д.) ...

Не относящееся к дискусии:

- был свидетелем, как нашему буксиру, который выходил из порта на работу в Северном Море в феврале, в приближающийся шторм, отдавали честь офицеры и палубная команда анлийского судна, в этот момент заходящие в порт для укрытия от непогоды.

• +0.89 / 19
• • 19

Цитата: Синантроп от 02.04.2016 14:26:41Не относящееся к дискусии:

- был свидетелем, как нашему буксиру, который выходил из порта на работу в Северном Море в феврале, в приближающийся шторм, отдавали честь офицеры и палубная команда анлийского судна, в этот момент заходящие в порт для укрытия от непогоды.

Наверное, это салют тому же Богу - чувству Долга: предполагается, что капитан оценил все последствия, корабль готов к ним, задачи, стоящие перед буксиром, заслуживает такого риска.

(А зачем буксир то в открытое море? Там платформа навернулась в феврале в шторм?)

А так они почти всем проходящим рядом "честь отдают" (из моего опыта) в смысле "respect", не в смысле "вы господин, я -раб".

• +0.52 / 11
• • 11

Цитата: noval999 от 02.04.2016 14:50:23noval999 от 02.04.2016 09:50:23

Буксир шёл удерживать танкер у  FPSO. 

И по моему разумению, английские моряки конкретно отдавали честь в виде респекта-уважения к тем, кто идет работать в шторм.
А шторма в Северном Море в феврале знатные, если кто не в теме.
Больше подобного не наблюдал, потому насколько это традиционно/всем-всегда  -сказать не берусь.

• +0.56 / 12
• • 12

Цитата: Синантроп от 02.04.2016 15:30:33Буксир шёл удерживать танкер у  FPSO. 

И по моему разумению, английские моряки конкретно отдавали честь в виде респекта-уважения к тем, кто идет работать в шторм.
А шторма в Северном Море в феврале знатные, если кто не в теме.
Больше подобного не наблюдал, потому насколько это традиционно/всем-всегда  -сказать не берусь.

A Floating Production, Storage and Offloading (FPSO) unit is a floating vessel used by the offshore oil and gas industry for the production and processing of hydrocarbons, and for the storage of oil.
 кто не в теме.
Хуже когда авария на rig и идет спасательная операция.
Любой, выходящий в море, заслуживает уважения.

Шотландия (и ВБ) сильно потеряла с закатом морской империи: на закрытые верфи Глазго смотреть тошно. Потеря морской идентичности (переход ее к США и далее в никуда. Может в Китай).
Связки Шотландия-Англия, Украина- Россия по смыслу схожи. И распад будет такой же, первый майдан-референдум уже прошел. 

• +0.87 / 16
• • 16

Ходун, все верно, но речь не об этом, а о том, что условием достижения результата является постоянный труд. и весь этот разговор закрутился вокруг того, что некоторые считают, что таки можно получить результат без особого труда - вежливо попросив общественность снабдить ништяками или самим фактом обладания большими деньгами - толково их вложил и сибаритствуй себе спокойно, т.к. жизнь уже налажена навек. И примеры Лакшми Миталла, с закрытием его завода в ЮКей, и трудоспособность Брэнсона, отнюдь не сибарита - все это какбэ ниочем и вообще мелочи на фоне их расслабленного фото в глянцевом журнале. Что тут оценивать  - ясное дело, просто повезло красафчикам, деньги сами работают, а они фоткаются и лыбятся. Феномен такого оценщика - любопытен сам по себе, и суть сабжа не в том, чтобы что-то кому-то доказать, а в предложении обосновать свою точку зрения - в процессе этого самая мякотка и вылезает.
Что касается успеха не только лишь всех, то да, можно пахать, как раб на галерах, и грустно наблюдать, как твой однокашник резво уходит в отрыв один. Труд сам по себе ничего не гарантирует, кроме занятости. Вот люди на этой ветке и гадают, как при помощи соционики повысить точность прогноза результатов своего труда. Речь вовсе не о том, что будешь вставать в 6 утра как Брэнсон и разбогатеешь. речь о теории, сознательно ингорирующей практику.

• -0.04 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Ходун от 02.04.2016 18:13:26Вот-вот - и я про тоже. Анекдот в тему:
Приезжает белый человек в Африку и видит среди белого дня валяющегося под пальмой голого негра. Подходит к нему и начинает его воспитывать: "Ты чего здесь развалился - так ты ничего не добьешься? Почему не идешь работать?". Негр ему лениво отвечает: "А зачем?". Белый: "Ну как - пойдешь на работу, заработаешь много денег, станешь богатым и успешным!". Негр ему опять: "А зачем?". Белый: "Ну как же - станешь успешным и богатым, сможешь делать все что захочешь, будешь на курорте лежать и жизнью наслаждаться!".  Негр ему и отвечает: "Ну так а я что тут по-твоему делаю?"

Это анек про белую сенсорику. Именно так она и выглядит в предельном случае.

• +0.38 / 13
• • 13

Цитата: Ходун от 02.04.2016 18:13:26Вот-вот - и я про тоже. Анекдот в тему:
Приезжает белый человек в Африку и видит среди белого дня валяющегося под пальмой голого негра. Подходит к нему и начинает его воспитывать: "Ты чего здесь развалился - так ты ничего не добьешься? Почему не идешь работать?". Негр ему лениво отвечает: "А зачем?". Белый: "Ну как - пойдешь на работу, заработаешь много денег, станешь богатым и успешным!". Негр ему опять: "А зачем?". Белый: "Ну как же - станешь успешным и богатым, сможешь делать все что захочешь, будешь на курорте лежать и жизнью наслаждаться!".  Негр ему и отвечает: "Ну так а я что тут по-твоему делаю?"

ничего не делать - как квинтенсенция успеха. чтобы все само образовывалось.

• -0.06 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Куплю Гвоздодер от 02.04.2016 19:14:04Это анек про белую сенсорику. Именно так она и выглядит в предельном случае.

в смысле - Габен?

• -0.06 / 2
• • 1
  • 1