Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cyclop от 27.04.2015 11:26:58А что ее обосновывать? Если от освоения Луны есть какая-то выгода, то назовите ее. Научных данных привезли пробы и луноходы вполне достаточно, а уж люди - с избытком. Промышленная эксплуатация местных ресурсов едва ли целесообразна. Военные базы, связь, астрономия - здесь околоземная орбита доступнее и не факт, что менее удобна. Как полигон для отработки технологий? Ну, вот Китай высадил свой луноход - зачет. Гугл планирует какое-то мероприятие для студентов вроде. Но на перспективу - на всех небесных телах уникальные условия, нет смысла всерьез затачивать технологии именно на Луну.

Что значит 

Цитата: ЦитатаА что ее обосновывать?

 Уж если вы имели (ответственность, смелость, наглость, хуцпу,.. нужное вставить самостоятельно) двигануть тезис,

Цитата: ЦитатаЦитата: Cyclop от 25.04.2015 11:26:08

...Почему бросили Луну - причем, как мы, так и американцы - ответ есть, потому что это довольно бесперспективный пустой булыжник...

 то уж потрудитесь, обоснование заявы - бремя заявителя.
А пока можно лишь констатировать, что на основании заведомо аутентичных трёх проб грунта, что привезли наши "Луны", делать вывод о минералогической (в частности) бесперспективности целой планеты мягко говоря опрометчиво.
Про избыток, якобы привезённый людьми (полагаю имеются в виду т.н. экспедиции А 11-17), даже смешно рассуждать.
В самом деле:
По легенде с Луны якобы Аполлонами привезено 2413 отдельных проб - наши автоматами привезли 3 штуки, отношение 2413/3 = 804 раза или "наших" всего 3/(2413+3) ≈ 0,1% от всех образцов ЛГ, прежде всего "ихних".
То же самое и с весами - 381,734 кг/0,326 кг = 1171 раз или те же 0,326/(0,326+381,734) ≈ 0,1% "наших", то есть изчезающе малая мелочь.
А вот если подсчитать число научных работ по лунным грунтам различной доставки, причём работ первичных, из которых ясно следует, что авторы лично лапали объект исследований, то получается удивительнейшая картина!
Отношение будет уже всего 4/1, то есть  "наших" от "ихних" - 25(!)% или 20% научных работ по всему лунному грунту имеющемуся (якобы) в распоряжении землян.. 
Иными словами наш (настоящий  советский ) лунный грунт у исследователей всего мира был популярнее того, что выдаётся пиндосами за нечто аналогичное, в 20%/0,1% = 200 раз!
Здорово, правда!?
Если же учесть тот факт, что в соотношение 4/1 вошли работы по советскому ЛГ в подавляющем большинстве  авторства западных исследователей, а за границы СССР (в США) в своё время было передано всего 30,2 г советского лунного грунта, то картина предпочтения нашего ЛГ становится уж вовсе неприличной - 200*326/30,2 = 2158,9 ≈ 2000 раз!
Ну а количество предположительно существующего реального ЛГ у пиндосов, (того самого, которое "с избытком" ) можно прикинуть - 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов  100-150  американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см³  ≈ 150-200 см³ - один гранёный стакан! За 6 (шесть!) успешных (якобы) пилотируемых экспедиций!
Причем это верхняя оценка его объема, т.к. 0,8 г/см ³   - плотность реголита, рыхлой лунной породы, покрывающей коренные.

И это при достаточно смелом (отнюдь не доказанном!) допущении, что у американцев вообще есть свой  лунный грунт!
(подробности - тут)
Вот так, а вы говорите бесперспективный пустой булыжник! 
Да там по сути дела ещё конь не валялся.
Ну а является ли стакан семечек лунного праха доказательством шести успешных (якобы) лунотоптаний в составе 12 заокеанских рыл - по моему вопрос риторический.

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58Что значит 

Скрытый текст

 Уж если вы имели (ответственность, смелость, наглость, хуцпу,.. нужное вставить самостоятельно) двигануть тезис,



 то уж потрудитесь, обоснование заявы - бремя заявителя.
А пока можно лишь констатировать, что на основании заведомо аутентичных трёх проб грунта, что привезли наши "Луны", делать вывод о минералогической (в частности) бесперспективности целой планеты мягко говоря опрометчиво.
Про избыток, якобы привезённый людьми (полагаю имеются в виду т.н. экспедиции А 11-17), даже смешно рассуждать.
В самом деле:
По легенде с Луны якобы Аполлонами привезено 2413 отдельных проб - наши автоматами привезли 3 штуки, отношение 2413/3 = 804 раза или "наших" всего 3/(2413+3) ≈ 0,1% от всех образцов ЛГ, прежде всего "ихних".
То же самое и с весами - 381,734 кг/0,326 кг = 1171 раз или те же 0,326/(0,326+381,734) ≈ 0,1% "наших", то есть изчезающе малая мелочь.
А вот если подсчитать число научных работ по лунным грунтам различной доставки, причём работ первичных, из которых ясно следует, что авторы лично лапали объект исследований, то получается удивительнейшая картина!
Отношение будет уже всего 4/1, то есть  "наших" от "ихних" - 25(!)% или 20% научных работ по всему лунному грунту имеющемуся (якобы) в распоряжении землян.. 
Иными словами наш (настоящий  советский ) лунный грунт у исследователей всего мира был популярнее того, что выдаётся пиндосами за нечто аналогичное, в 20%/0,1% = 200 раз!
Здорово, правда!?
Если же учесть тот факт, что в соотношение 4/1 вошли работы по советскому ЛГ в подавляющем большинстве  авторства западных исследователей, а за границы СССР (в США) в своё время было передано всего 30,2 г советского лунного грунта, то картина предпочтения нашего ЛГ становится уж вовсе неприличной - 200*326/30,2 = 2158,9 ≈ 2000 раз!
Ну а количество предположительно существующего реального ЛГ у пиндосов, (того самого, которое "с избытком" ) можно прикинуть - 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов  100-150  американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см³  ≈ 150-200 см³ - один гранёный стакан! За 6 (шесть!) успешных (якобы) пилотируемых экспедиций!
Причем это верхняя оценка его объема, т.к. 0,8 г/см ³   - плотность реголита, рыхлой лунной породы, покрывающей коренные.

И это при достаточно смелом (отнюдь не доказанном!) допущении, что у американцев вообще есть свой  лунный грунт!
(подробности - тут)

Вот так, а вы говорите бесперспективный пустой булыжник! 
Да там по сути дела ещё конь не валялся.
Ну а является ли стакан семечек лунного праха доказательством шести успешных (якобы) лунотоптаний в составе 12 заокеанских рыл - по моему вопрос риторический.

Я в восхищении от того, как вы убедительно доказали, что Луна - очень перспективный булыжник.

Вдохновленный вашими выкладками, я сочинил задачу: Вася из археологической экспедиции привез 2 камня, общим весом 1 кг, и описал свои находки в двух статьях в "Вестнике археологии". Джон из аналогичной экспедиции привез карьерный самосвал образцов общим весом 10 тонн, и описал свои находки в 10 статьях в "Archaeological Review". Евлампий ознакомился со статьями и сделал вывод, что, поскольку все статьи примерно одинаковой содержательности, то у Джона не может быть больше, чем в пять раз больше образцов, чем у Васи. Оцените компетентность и научную состоятельность указанных исследователей.

• -0.03 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 08:26:25Я в восхищении от того, как вы убедительно доказали, что Луна - очень перспективный булыжник.

Вдохновленный вашими выкладками, я сочинил задачу: Вася из археологической экспедиции привез 2 камня, общим весом 1 кг, и описал свои находки в двух статьях в "Вестнике археологии". Джон из аналогичной экспедиции привез карьерный самосвал образцов общим весом 10 тонн, и описал свои находки в 10 статьях в "Archaeological Review". Евлампий ознакомился со статьями и сделал вывод, что, поскольку все статьи примерно одинаковой содержательности, то у Джона не может быть больше, чем в пять раз больше образцов, чем у Васи. Оцените компетентность и научную состоятельность указанных исследователей.

Аналогия заведомо кривая, причем бьющая в глаза своей кривизной.
Вот она - 

Цитата: Цитатасделал вывод, что ... у Джона не может быть больше, чем в пять раз больше образцов, чем у Васи.

В случае с лунной легендой дело обстоит ровно наоборот - количество образцов не выводится, как вы измыслили, недостаточно внимательно прочитав, а задаётся из первоисточников. Я даже привел адрес - http://curator.jsc.n…ndbook.pdf
Если этого недостаточно, привожу оттуда скан:

Так что низачот! Пробуйте ещё.

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: viewer от 28.04.2015 08:47:29Аналогия заведомо кривая, причем бьющая в глаза своей кривизной.
...
Так что низачот! Пробуйте ещё.

Аналогия весьма прямая, имеющий глаза да увидит

Попробовать опять - с удовольствием, вдохновите меня еще разок, сбреданите еще чего-нибудь позадорнее

Между тем вы - да-да, именно вы - соскочили с вами же предложенной темы. А именно: было предложено рассмотреть вопрос о перспективности высадок на Луну, а вы перетягиваете дискуссию на лунные образцы, которые, мягко выражаясь, к теме едва ли имеют отношение.

• -0.05 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 09:01:47Аналогия весьма прямая, имеющий глаза да увидит

Халва-халва! 

Цитата: Цитата: Cyclop от 28.04.2015 09:01:47...Между тем вы - да-да, именно вы - соскочили с вами же предложенной темы.

Именно я, с именно мной предложенной темы!? 
Ну-ка, ну-ка! Вот с этого места поподробнее. 

PS Кстати, фактическое отсутствие наличия т.н. "американского лунного грунта" в заявленных хуцпанутых количествах, который есть единственное материальное подтверждение лунохождений, без которого вся аполлодрама становится унылым пропагандистским мифом, имеет прямое отношение к теме ветки

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: viewer от 28.04.2015 08:47:29

"... returned from the Moon..." получается, что они сначала эту коллекцию образцов на Луну
отвезли а потом вернули назад на Землю. Клоуны.

• -0.02 / 1
• • 1

Цитата: viewer от 28.04.2015 11:03:05Именно я, с именно мной предложенной темы!? 
Ну-ка, ну-ка! Вот с этого места поподробнее. 

Элементарно.

Вы предложили мне обосновать мое заявление, что Луна есть "довольно бесперспективный пустой булыжник" - ссылка.

На это я привел доводы об отсутствии в настоящее время практической пользы от использования Луны - ссылка.

Мою аргументацию вы предпочли не заметить, а начали без какой-либо привязки к этому вопросу вбрасывать статистику и ссылки про образцы лунного грунта - ссылка.

Такое поведение именуется соскоком с темы, квод, собственно, и эрат демонстрандум, экскюз май френч.

• +0.00 / 0

Цитата: pmg от 28.04.2015 13:39:49"... returned from the Moon..." получается, что они сначала эту коллекцию образцов на Луну
отвезли а потом вернули назад на Землю. Клоуны.

Оговорки по Фрейду.
Что поделать - шило из мешка обязательно вылезет. А уж когда этих шил полный мешок!..
Вот например:
[movie=400,300]http://youtu.be/DoUMk9ddT6U[/movie]
Сравним Джемини-7 (2 недели на НОО) с Союзом-9 (18 суток на НОО) по их возвращению.
Разница огромная!

Джемини-7. 2,5 м³ внутреннего объёма для 2-х здоровых мужиков, 2 недели в космосе.
Союз-9. 1-19 июня 1970 г. Более просторный корабль, внутренний объём 8,5 м³ с возможностью физ. упражнений во время полёта. Космонавты Адриан Николаев и Виталий Севастьянов провели 18 суток в невесомости. После приземления оба были бледны и крайне слабы, они не то что не могли ходить, а были просто при смерти. Состояние Николаева было особенно удручающим, после посадки его срочно отправили на санитарном вертолёте, медикам пришлось проводить реанимационные мероприятия прямо на борту. 
Севастьянов смог впоследствии постепенно восстановиться, а вот Николаев в течение послеполётного года перенёс два инфаркта и больше в космос не летал.

Вот что значит НАСТОЯЩИЙ космический полёт! 
Как можно сравнивать русских космонавтов с американскими клоунами?

Так где же были эти обитатели Джемини-7 все две недели? В космосе? Ха-ха!

А вот вам и про Аполлон

Цитата: ЦитатаСогласно НАСА полёт «Аполлона – 11» длился с 16 по 24 июля. Н. Армстронг и Э. Олдрин будто бы в один из этих 8 дней имели возможность «размяться» на Луне в условиях 1/6 от земного тяготения. Значит, чистой невесомости на каждого из астронавтов пришлось никак не менее недели, а на М. Коллинза, не спускавшегося «на Луну», – все 8 суток. И эти 7-8 суток астронавты должны были провести в ужасной тесноте кабины «Аполлона».
Жилой отсек «Аполлона» (он же бытовой отсек, он же – возвращаемый аппарат) – это всего 6м³ на З человека экипажа. Внешне «Аполлон» выглядит большой бочкой по сравнению с кораблём «Союз». Но эта «бочка» так глупо устроена, что для людей в ней места меньше, чем в наших изящных и компактных «Союзах». Не в пользу «Аполлона» говорил и тот факт, что в нём отсутствовали ассенизационные устройства, хотя бы такого типа, какие были в “Союзах”.
Так что «Союзы» обеспечивали значительно лучшие условия для жизнедеятельности космонавтов. И, несмотря на это, многодневные полёты на «Союзах» тяжело сказывались на здоровье наших космонавтов.

Это особенно относится к многодневным автономным полётам «Союзов» (без посещения просторной орбитальной станции). Тяжёлый урон здоровью космонавтов наносило одновременное воздействие двух факторов – неизбежной для космоса невесомости и неизбежной только в тесных кораблях гиподинамии – обездвиженности тела. И этот урон усугублялся резким переходом от невесомости к тяжелым (4-5g) перегрузкам при торможении возвращающегося корабля. Уже после пятисуточного полёта не все космонавты могли после приземления даже просто ходить.
Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю. Носилки или специальные кресла для переноски ослабленных тел – вот что ожидало наших космонавтов после приземления. Приведем один пример. В нём сравнивается состояние наших космонавтов А. Леонова и В. Кубасова до и после их шестисуточного полёта на корабле «Союз-19» в 1975 году.
Какими бодрыми наши космонавты отправлялись в свой исторический полёт, видели сотни миллионов людей (слева).
А вот какими они оттуда вернулись, видели очень немногие. Справа показана малоизвестная и уникальная по своему содержанию служебная фотография. Она опубликована в 2000 году. Только что вернувшиеся из космоса А. Леонов и В. Кубасов лежат на носилках в окружении врачей.

Носилки с космонавтами из экипажа «Союза-19» и врачи вокруг них (они говорят, насколько это серьёзное испытание для организма – 6 суток невесомости, проведенные в тесном корабле, а потом – удар перегрузками при спуске и встреча с земной силой тяжести.

А эти пендоклоуны того же проекта «ЭПАС», проведшие якобы в космосе не 6 суток, как Леонов и Кубасов, а в полтора раза дольше,  выскакивают, как огурцы малосольные, из только что приводнившейся капсулы и вприпрыжку шагают на митинг толкать речи в свою честь.



И похрен, что они (якобы!) провели на орбите 9 суток - в полтора раза больше времени "Союза-19". Да, ещё и без туалета для отправления самых элементарных нужд (на «Союзе» он есть).
Ну а эта тема ваще и смех, и грех!

Цитата: ЦитатаНАСА пишет: "To provide for emergency waste management, a fecal containment subsystem (FCS) is worn about the waist of the crewman next to the body for collecting and containing solid waste matter." 


Перевод: для управления отходами в неожиданных(sic!) случаях, на талию члена экипажа одета "подсистема удержания фекалий", предназначенная для сбора и хранения твёрдых отходов. 

Как выясняется, "подсистема удержания фекалий" представляет собой обычные рейтузы с прорезью для гениталий: 



Поэтому следует прямо сказать, что астронавты, согласно документу НАСА, справляли нужду в штаны!

Вот это самое ...и хранения ... просто убило меня наповал!

Выходит, что согласно легенде, вышеупомянутый Стаффорд, как и его компадрес, все 9 (девять!) суток хранил всё своё лайно в штанах и вместе с ним,


стоя на трибуне, воздавал почести пендосскому техническому гению! 
В то время, как парочка его подельников своё добро усердно плющило и уминало, ёрзая на стоящих позади стульчиках. 

• +0.10 / 5
• • 5

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 14:56:12Элементарно.
Вы предложили мне обосновать мое заявление, что Луна есть "довольно бесперспективный пустой булыжник" - ссылка.
На это я привел доводы об отсутствии в настоящее время практической пользы от использования Луны - ссылка.
Мою аргументацию вы предпочли не заметить, а начали без какой-либо привязки к этому вопросу вбрасывать статистику и ссылки про образцы лунного грунта - ссылка.
Такое поведение именуется соскоком с темы, квод, собственно, и эрат демонстрандум, экскюз май френч.

Вы свою имховую голословщину

Цитата: Цитата: Cyclop от 27.04.2015 11:26:58А что ее обосновывать? Если от освоения Луны есть какая-то выгода, то назовите ее. Научных данных привезли пробы и луноходы вполне достаточно, а уж люди - с избытком. Промышленная эксплуатация местных ресурсов едва ли целесообразна. Военные базы, связь, астрономия - здесь околоземная орбита доступнее и не факт, что менее удобна. Как полигон для отработки технологий? Ну, вот Китай высадил свой луноход - зачет. Гугл планирует какое-то мероприятие для студентов вроде. Но на перспективу - на всех небесных телах уникальные условия, нет смысла всерьез затачивать технологии именно на Луну.

гордо именуете аргументацией? 
Вы своё "обоснование" начали с такого заявления

Цитата: Цитата: Cyclop от 27.04.2015 11:26:58Научных данных привезли пробы и луноходы вполне достаточно, а уж люди - с избытком.

А поскольку комментить сразу все аспекты вашего "обоснования" нет ни возможности, ни желания - я естественно начал с самого первого.
А оно, ну надо же, касалось именно доставленного с Луны минералогического материала - проб. По ненашему - samples.
Так что ваша мрιя, о моём якобы соскоке - это она и есть. 

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: viewer от 28.04.2015 16:02:48А поскольку комментить сразу все аспекты вашего "обоснования" нет ни возможности, ни желания - я естественно начал с самого первого.
А оно, ну надо же, касалось именно доставленного с Луны минералогического материала - проб. По ненашему - samples.
Так что ваша мрιя, о моём якобы соскоке - это она и есть.

Ну так объясните уж, как ваши размышлизмы о количестве и качестве проб доказывают, что Луна - очень полезный и небесперпективный булыжник.

• -0.05 / 3
• • 3

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 16:25:27Ну так объясните уж, как ваши размышлизмы о количестве и качестве проб доказывают, что Луна - очень полезный и небесперпективный булыжник.

Не передёргивайте!
Именно вы заявили, что Луна - это довольно бесперспективный пустой булыжник.
 Я лишь указал на преждевременность такого категоричного утверждения.

Цитата: Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58...пока можно лишь констатировать, что на основании заведомо аутентичных трёх проб грунта, что привезли наши "Луны", делать вывод о минералогической (в частности) бесперспективности целой планеты мягко говоря опрометчиво.

и подвёл черту

Цитата: Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58... Да там по сути дела ещё конь не валялся.

Так что перспективна Луна в части её практического использования или же нет - в силу её недостаточной изученности пока неизвестно.
Ну а что касается исподволь транслируемой мыслишки - образчик которой продемонстрировали и вы - что, мол, на Луне делать нечего, то откуда ноги растут совершенно ясно. Это стремление как можно дольше "продлить очарование", чтобы ни у кого даже и мысли не возникало поиметь возможность неконтролируемо привезти оттуда нежелательные данные.

• +0.04 / 3
• • 3

Цитата: viewer от 28.04.2015 16:59:57Не передёргивайте!
Именно вы заявили, что Луна - это довольно бесперспективный пустой булыжник.
 Я лишь указал на преждевременность такого категоричного утверждения.

и подвёл черту

Так что перспективна Луна или же нет - в силу её недостаточной изученности пока неизвестно.
Ну а что касается исподволь транслируемой мыслишки - образчик которой продемонстрировали и вы - что, мол, на Луне делать нечего, то откуда ноги растут совершенно ясно. Это стремление как можно дольше "продлить очарование", чтобы ни у кого даже и мысли не возникало поиметь возможность неконтролируемо привезти оттуда нежелательные данные.

Имеются пробы советских лун. Имеются бесспорные пробы американских сурвейеров. Имеются пробы, полученные проектом "Аполло" и переданные в СССР, которые не вызвали у советских ученых сомнений и рассматриваются ими как вполне себе лунные. Что это означает? Что представление о лунном грунте имеется, и это отнюдь не алмазы.
В настоящее время нет никаких поводов для того, чтобы считать, что лунный грунт имеет ценность достаточную для продолжения освоения.
А вот чужие идеи мне приписывать не надо - я нигде не говорил, что Луну надо закрыть и не исследовать. Но исследовать именно так, как сейчас и делается - беспилотниками. ЛРО, китайский луноход, Гугл какую-то учебно-популярную экспедицию планирует - это все хорошо и правильно. И немного раньше я писал, что уже вот-вот появятся возможности достоверно разглядеть места высадок, что снимет сабжевую дискуссию полностью. Хотя даже снимки ЛРО уже были вполне подтверждающими.
А для обитаемых баз и пилотируемых высадок перспектив нет совершенно точно.

• -0.03 / 2
• • 2

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56Имеются пробы советских лун.

Несомненно.

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56Имеются бесспорные пробы американских сурвейеров.

Нет. Имеется некоторый конечный объём информации, довольно небольшой, переданный с Луны Сервейерами. И не более того.

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56Имеются пробы, полученные проектом "Аполло"...

Увы и ах! Таковые (в заявленных количествах) при вскрытии не обнаруживаются.  

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56...и это отнюдь не алмазы.

Ну это как сказать

ЦитатаСтоимость  самых дорогих алмазов из аллювиальных месторождений Лесото, составляет в среднем порядка  $ 750 за карат. Это 750/0,2 =  $  3 750 за 1 грамм.   

 Вся программа "Аполлон" обошлась в ценах 2010 года в  $  149 млрд, а значит 1 грамм лунного грунта американской доставки (буде таковая имела бы место в реальности) обошёлся американским налогоплательщикам соответственно 149 000 000 000/381 734,017 =  $  390 324, то есть в 104 раза дороже алмазов!

Если же оценку сделать по имевшему место случаю аукционной продажи ( "Сотбис" 1993 г.) настоящего лунного грунта, привезённого нашей станцией "Луна-20", в количестве чуть меньше одного карата и проданного за  $  442,5 тыс, то в этом случае выясняется, что стоимость лунного грунта превышает стоимость  лучших ювелирных алмазов не менее, чем в 442,5/0,75 =  590 раз , то есть примерно раз в 600!

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56В настоящее время нет никаких поводов для того, чтобы считать, что лунный грунт имеет ценность достаточную для продолжения освоения.

 Изучение 3 (трёх!) точечных проб настоящего  советского  лунного грунта в количестве 326 г  - безусловно репрезентативно  для достаточного понимания свойств остальных 76 млрд м³ (61 млрд т)* вещества лунной поверхности глубиной ≈ 2 м (глубина забуривания Луны-24)!   
__________________________________________
*V=S_л*h = 38 000 000 000 м²_*2 м =76 млрд м³; M=V*ρ = 76 млрд м³_*0,8 кг/м³ ≈ 61 млрд т.
__________________________________________

Цитата: Cyclop от 28.04.2015 17:16:56И немного раньше я писал, что уже вот-вот появятся возможности достоверно разглядеть места высадок, что снимет сабжевую дискуссию полностью. Хотя даже снимки ЛРО уже были вполне подтверждающими.

ЛРО!?  На фальшивой купюре подозреваемый в фальшивомонетничестве оставил собственноручную подпись, вполне подтверждающую, что она (купюра ) подлинная! 

ЦитатаА для обитаемых баз и пилотируемых высадок перспектив нет совершенно точно.

А это с какого перепуга "совершенно точно"? Опять имхуем? 

• +0.07 / 5
• • 5

Цитата: viewer от 28.04.2015 18:45:34Нет. Имеется некоторый конечный объём информации, довольно небольшой, переданный с Луны Сервейерами. И не более того.

Смотрите-ка, точно. А я был уверен, что у США тоже есть пробы, доставленные беспилотниками. Что ж, еще один изъян в моих знаниях устранен. За ошибочное утверждение - приношу извинения.

Остальное завтра.

• +0.00 / 0

Знаете что, друзья.
Ваш (всех вообще) спор абсолютно неконструктивен. Были-нет, какая хер разница?
Они в жопе, поэтому должны ответить за 90-е и советничков.

Поэтому.
Мы должны отправить туда экспедицию, которая обоссыт амерфлаги, если они есть, заметёт метёлками следы лживых мудаков, если они человеческие, и взорвёт нахер оставшиеся части взлётно-посадочных ступеней, если там и правда что-то есть реальное, а не макеты....   приедет туда, сделает фотки и видео в формате 4К, которые абсолютно точно покажут, что мы там оказались первыми, а остальное - очередная мистификация мировых шулеров.
И пусть докажут обратное, уроды.

• +0.11 / 6
• • 6

Цитата: viewer от 28.04.2015 18:45:34А это с какого перепуга "совершенно точно"? Опять имхуем?

:) Да. А почему бы и нет? Слово "бесперспективный" означает отсутствие перспектив. Мне такие перспективы неизвестны, вы же до сих пор предпочитаете жонглировать словами и цифрами вокруг моих высказываний, вместо того, чтобы прямо опровергнуть этот тезис - предъявить хоть одно направление эксплуатации Луны, значимый потенциал которого известен уже сейчас.
Пример. После высадок амеров на Луну космические программы нацелились на что? Для получения научных данных - на другие планеты, кометы и прочие объекты Солнечной системы. Для практического освоения - на околоземную орбиту. Луна оказалась неспособной заинтересовать ни ученых, ни экономистов в дальнейшем ее исследовании. Вы интересуетесь деятельностью марсоходов? От них идет просто вал новых знаний - хоть тут посмотрите. Никаких подобных явлений на Луне даже близко нет - скучный булыжник.
Итак, почему и СССР, и США "забросили" Луну? Моя версия - потому что перспектив нет, во всяком случае, за почти те же деньги можно изучать интересный Марс, Венеру, Меркурий, кометы - и гарантированно получать новые, неизвестные данные. Ваша версия - потому что это заговор, чтобы нечаянно не раскрыть "лунную аферу". Чебуратор (с которым мы начинали разговор, в который вы вклинились) справедливо отметил, что при допущении аферы объяснить согласие СССР (да и Европы, где как бы не лохи живут) иначе как тайным соглашением невозможно. Это, кстати, квалифицирующий признак конспирологии. А степень секретности и контроля этого "сговора" такова, что даже странно, как это отдельным опровергателям удается не только участвовать в форумах, но даже печататься в газетах и публиковать книги.
 
Что до ваших аргументов.
"Грунт, доставленный сурвейерами" - мой косяк, никогда не считал необходимым в деталях изучать историю всех этих полетов, а мысль о том, что американские образцы получены исключительно беспилотниками, высказал когда-то ваш коллега по опровергательскому цеху. Значит, врал. Еще раз извиняюсь.
"Пробы, полученные СССР от Аполло" - тут уж точно. Вскрытие - вскрытием, но дедуля Лекс - еще один ваш коллега - точно так же втянул меня когда-то в дискуссию и по ходу дал ссылочку на документ, из которого этот факт явственно следует. (Вы, кстати, ему не родственник? Он тоже слово "хуцпа" любит, я его не понимаю, а природная брезгливость не позволяет искать в интернете слова на "ху"...)
"алмазы" Вы ловко скопипастили чужие расчеты, браво. Но мысль была только в том, что лунная порода ценности пока не представляет. И на перспективу - тоже не представляет.
"Луна большая, из всех мест образцов не получено" Есть понятие разумной целесообразности. Даже на планете Земля из всех мест образцы еще недоисследованы - по вашей логике, в космос тогда вообще летать не нужно?
"ЛРО - тоже фальшивка" А я считаю, что ЛРО тоже летал и тоже снимал. Зачем им это? Через год-другой Китай с Индией дорастут до возможности отснять эти места в высоком разрешении - будете кричать, что их тоже подкупили?
Как-то так.

• -0.04 / 3
• • 3

Цитата:  Cyclop от 29.04.2015 08:36:59...слово "хуцпа"..., я его не понимаю, а природная брезгливость не позволяет искать в интернете слова на "ху"...)

Ой! 
Господин Журден знать не знает, что всю жизнь разговаривает прозой! 
А тогда вот это 

Цитата:   Cyclop от 29.04.2015 08:36:59"алмазы" Вы ловко скопипастили чужие расчеты, браво.

что такое? 
Вы бы перед тем, как бýхать во все колокола, на ник автора того, что я во вашему мнению "скопипастил",



взглянули хотя бы мельком. 
Поэтому, несмотря на подобные ужимки и прыжки 

Цитата:  Cyclop от 29.04.2015 08:36:59А почему бы и нет? Слово "бесперспективный" означает отсутствие перспектив. 
Мне такие перспективы неизвестны

по типу - то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет   -  при том, что и лизать-то по сути почти нечего, по-прежнему приходится констатировать, что ваша гипотеза

Цитата:  Cyclop от 29.04.2015 08:36:59почему и СССР, и США "забросили" Луну? Моя версия - потому что перспектив нет

не что иное, как 

Цитата: ЦитатаPetitio principii  (предвосхищение основания) — ложное умозаключение, в котором произвольно считается истинным то, что еще следует доказать.

ибо главное "доказательство" - изученность свойств Луны, прежде всего т.н. "американского лунного грунта", не находит своего подтверждения.
Причём в самых элементарных формах - у них внутри своей шайки даже нет единой версии цвета лунной поверхности! О чём вам должно быть прекрасно известно - ссылочку на документ.
До программы "А"  всё вроде бы было давно и надёжно установлено, на страницах НАСАвского астрономического сборника SAO/NASA Astrophysics Data System (ADS) до сих пор можно прочесть

да что там статья какого-то русского астронома 1940 года! 
Даже читать ничего не надо было, достачно было взглянуть на обычный школьный лунный глобус, наподобие того, который который Джон Рассел, хороший друг Уильяма  Гершеля, изготовил ещё в 1795 году.

Но когда приступили к пресловутым пендолунотоптушкам  началось то, что обычно именуют содомом в обнимку с гоморрой.
Будучи безапелляционно уверены, что новое всегда лучше старого, пендосы решили, что цвет лунной поверхности, переданный  Сервейером-1 с некорректно выбранной триадой фильтров (оранжевый вместо красного) - серый.
В итоге - эти клоуны, например,



"увидели" ровно такой же цвет, что был заблаговременно пропечатан на их чикухе

 

то есть без какого-либо цвета, кроме как оттенков серого. Причём даже с такой пикантной подробностью, как 



вот они - эти tan shades!  

 

правда они не столько tan, сколько больше похожи на 



да и phase angle, далеко не zero, но тут уж ладно, не будем столь критичны - попутали мал-мало, с кем не бывает, не все же лётчики природные комедианты. 

Когда настала пора выпущать на арену следующую партию паяцев

 



концэпцыя слегка поменялась, что не преминуло немедля отразится на ихней бляхе. 
Лунная поверхность, бывшая прежде бескомпромиссно

Цитата: Цитата...pretty much without color other than shades of gray

стала заметно tan, причём безо всяких shade, а просто сплошняком. 
Но в очередном своём APOLLO 12 Preliminary Science Report про цвет лунной поверхности - ни гу-гу. 
Похоже ушедшая в глубокое подполье разгромленная партия тупоконечников буромунистов решила втихаря поставить подножку прогрессивной партии остроконечников серомунистов - слегка приблизив цвет на блямбе к натуральному.

Ну а когда пришло время вводить в сюжет очередную партию балаганных шутов - для нагнетания драматизму  - серомунисты спохватились, и чикушечная Луна опять посерела,

 



а несостоявшиеся мунотоптатели предъявили публике её несомненно колориметрически аутентичный   макет с явным месседжем - мол, не зъим, так напидкусаю не потопчем, так хоть помацаем.

Для следующей троицы блямбу сбацали, что называется, и вашим, и нашим 

 



Земля в 4 краски, Луна - в 3. Средний между чёрным и белым цвет с равным успехом можно назвать что серым, что бурым. Консенсус бля!
И в тексте своего Прелиминарного Репорта 


они просто присоединились к предыдущим ораторам - типа чо мужыки видали, то же и мы, все три цвета - серый, коричневый и чёрный. 
Правда откуда взялся коричневый (browns)? Никто из предыдущих пятнадцати рыл про браун вроде бы не говорил ни слова!
Tan(цвета загара, жёлто-коричневый) и brown(красновато-коричневый) - это в английском всё-таки слехка разные цвета, между прочим!
Хотя нет - першая троица вякнула что-то про какаву сероватую.
Но Луна тем не менее по цвету голимая штукатурка - ни дать, ни взять отлитый гипсовый муляж, знакомый по тренировкам, разве что чуть припорошённый сереньким и коричневеньким.
В общем у бабочек и птичек - то же самое.

В следующую главу сценария шоу, из авантюрно - захватывающего заметно становящегося уныло - тягомотным, похоже вмешались "голубые". Причём в коалиции с "зелёными", что недвусмысленно отразилось на нашлёпке в виде нежно-бирюзового колера лунного пейзажу.

 



У этих тоже никакой крамолы, всё чётко в ногу с генеральной линией - партия сказала крокодил птичка Луна серая



значит птичка серая!

Очередная партия братвы

 



в этом смысле ничем не интересна - та же самая серость на фотках при наличии в кадре цветового эталона в виде т.н."гномона"



Но буромунисты народ плечистый сдаваться не собирались! 
И нанесли таки серомунистам исподтишка практически смертельный удар, решив не педалировать на "семейном фото" для последней троицы изрядно поднадоевший унылый цементный колер,

 

 

а просто показав на чикухе Луну со всеми её морями и кратерами категорически не того расово и кошерно верного серого цвета, к которому упорно приучали широкие слои лохообщественности их политичес.. колориметрические противники,

 

а правильного - такого, какой был всем известен как минимум аж с XVIII века!



В общем - умный не проболтается, дурак не догадается. 
А если учесть, что спектры лунного грунта, и при наблюдении лунной поверхности с Земли, и при лабораторном исследовании ЛГ, однозначно и без вариантов показывают цвет Луны исключительно коричневым, с уклоном в желтоватый - все цементные фото - (равно как и кино -, видео -) фýфла "программы А" можно смело выбрасывать на помойку - никакой доказательной силы они не имеют по единственной очевидной причине - они сделаны не на Луне.

PS Кстати, бляха самой "программы А"



для наблюдательного зрителя сама по себе уже содержит всё то, что пришлось так длинно растолковывать.

Тем не менее бедные американские ученики ныне вынуждены пользоваться лунными глобусами только такого тоскливого цементного цвета.

• +0.08 / 5
• • 5

Цитата: viewer от 30.04.2015 16:22:43ваша  "паста" была очень длинная. что хотели сказать?. проясните

save

• +0.00 / 0

Цитата: tigra от 02.05.2015 04:46:35ваша  "паста" была очень длинная. что хотели сказать?. проясните

Проясняю.
Гипотеза Cyclop'a о причинах отсутствия в настоящее время должного интереса к Луне в виду "бесперспективности" последней (бесперспективный пустой булыжник) - несостоятельна по причине её (Луны) исчезающе малой для практических целей изученности.
В качестве наиболее яркой иллюстрации приведены факты показывающие, что пресловутые 4 центнера (381,734017 кг ) лунного грунта, собранного (якобы) вручную и доставленного (якобы) на Землю в ходе программы "Аполлон", не более, чем пропагандистский миф.

• +0.08 / 5
• • 5

Ну, опять вьюер выполз со своей ахинееей...

От грунта до шевронов! Одна демагогия!

• -0.08 / 6
• • 6