Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 28.04.2015 18:45:34Изучение 3 (трёх!) точечных проб настоящего  советского  лунного грунта в количестве 326 г  - безусловно репрезентативно  для достаточного понимания свойств остальных 76 млрд м³ (61 млрд т)* вещества лунной поверхности глубиной ≈ 2 м (глубина забуривания Луны-24)!   
__________________________________________

Совершенно не репрезентативно. Более того, Луна сильно неоднородна и из чего состоят различные районы совершенно неизвестно. О чём и заявляют и геологи и петрологи.

• -0.02 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: BomBarDir от 03.05.2015 15:04:19Совершенно не репрезентативно. Более того, Луна сильно неоднородна и из чего состоят различные районы совершенно неизвестно. О чём и заявляют и геологи и петрологи.

Я немного колебался, ставить ли кавычки у слова репрезентативно, потом решил обойтись смайликами, которых я для убедительности поставил аж 3 (три!) штуки   
И надо же оказия - такой жирный сазан на это попался! 
Что дыр-дыр BomBarDir, совсем уже нюх потерял?   
Но тем не менее, твой пост льёт воду на мою мельницу - Луну никак нельзя называть бесперспективным пустым булыжником, поскольку 

Цитата: viewer от 28.04.2015 00:22:58... там по сути дела ещё конь не валялся.

А значит причина сворачивания лунных программ совершенно иная. 
Cyclop'у привет! 

• +0.09 / 5
• • 5

Цитата: ILPetr от 06.04.2015 23:01:12Много раз жевалось - нет. Разве что планеты.

Правильный ответ. Звезд не должно быть видно.
Вообще то это просто тестовый вопрос.
Опровергателями отсутствие звезд подавалось как один из главных признаков подделки. Поэтому понятно, что и в остальных вопросах они такие же "специалисты"  А это экономит время. С этими неучами можно не общаться и ничего не доказывать. Убогие. Что с них взять.

• -0.14 / 8
• • 1
  • 7

Цитата: viewer от 03.05.2015 15:42:55Я немного колебался, ставить ли кавычки у слова репрезентативно, потом решил обойтись смайликами, которых я для убедительности поставил аж 3 (три!) штуки
И надо же оказия - такой жирный сазан на это попался!

Ну не оправдывайся уже... Ты, как всегда, просто не смог сформулировать свою мысль...

Цитата: ЦитатаЧто дыр-дыр BomBarDir, совсем уже нюх потерял?  

С такой смердячкой как ты нюх не нужен...

Цитата: ЦитатаНо тем не менее, твой пост льёт воду на мою мельницу - Луну никак нельзя называть бесперспективным пустым булыжником, поскольку

Ну называть вентилятор, на который ты лопатой регулярно набрасываешь разное дерьмо, мельницей ... совсем нескромно.

А то что Луна не изучена, так из этого никто секрета не делает. Тоже мне...открыл Америку...

Цитата: ЦитатаА значит причина сворачивания лунных программ совершенно иная.
Cyclop'у привет!

Дык причина вовсе не одна. Тут целый комплекс причин.

• -0.11 / 6
• • 6

Цитата: Пикейный жилет от 03.05.2015 20:26:16Правильный ответ. Звезд не должно быть видно.
Вообще то это просто тестовый вопрос.
Опровергателями отсутствие звезд подавалось как один из главных признаков подделки. Поэтому понятно, что и в остальных вопросах они такие же "специалисты"  А это экономит время. С этими неучами можно не общаться и ничего не доказывать. Убогие. Что с них взять.

На предыдущей странице практики, как обычно, смеются над убогими теоретиками. 
Даже из самолёта видны звёзды, а Учи и так всё знают. 

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 03.05.2015 22:09:58На предыдущей странице практики, как обычно, смеются над убогими теоретиками. 
Даже из самолёта видны звёзды, а Учи и так всё знают.

Это из какого же? может фотки покажешь?

• -0.08 / 4
• • 4

Цитата: BomBarDir от 03.05.2015 22:16:19Это из какого же? может фотки покажешь?

Завтра поищу. А сам можешь пока поискать по словам МиГ 20км звёзды
http://nearspace.ru/?page_id=327
19 км — яркость тёмно-фиолетового неба в зените 5 % от яркости чистого синего неба на уровне моря (74,3—75 свечей против 1500 свечей на м²), днём могут быть видны самые яркие звёзды и планеты.
20—25 км — яркость неба днём в 20—40 раз меньше яркости на уровне моря, как в центре полосы полного солнечного затмения и как в сумерки, когда Солнце ниже горизонта на 9—10 градусов и видны звёзды до 2-й звёздной величины.

• +0.05 / 2
• • 2

Цитата: slavae от 03.05.2015 22:23:16Завтра поищу. А сам можешь пока поискать по словам МиГ 20км звёзды

ПОищи, поищи....

Цитатаhttp://nearspace.ru/?page_id=327
19 км — яркость тёмно-фиолетового неба в зените 5 % от яркости чистого синего неба на уровне моря (74,3—75 свечей против 1500 свечей на м²), днём могут быть видны самые яркие звёзды и планеты.
20—25 км — яркость неба днём в 20—40 раз меньше яркости на уровне моря, как в центре полосы полного солнечного затмения и как в сумерки, когда Солнце ниже горизонта на 9—10 градусов и видны звёзды до 2-й звёздной величины.

Всё это словеса...

• -0.13 / 5
• • 5

Цитата: slavae от 03.05.2015 22:09:58На предыдущей странице практики, как обычно, смеются над убогими теоретиками. 
Даже из самолёта видны звёзды, а Учи и так всё знают.

Джентльмены математики собрались на симпозиум по вопросам Теории функций многих комплексных переменных.
И тут выскакивает практик со сногсшибательной новостью, что квадрат гипотенузы прямоугольного треугольника не равен сумме квадратов катетов. Вы Лобачевский? Нет? Тогда гуляй двоечник. Смотри на звезды.

Да. Новость про звезды специально для Вас. Выглянул сейчас в окно. Видны звезды. Видны

• -0.06 / 2
• • 2

Цитата: BomBarDir от 03.05.2015 22:00:05...
С такой смердячкой как ты нюх не нужен...
...
Ну называть вентилятор, на который ты лопатой регулярно набрасываешь разное дерьмо, мельницей ... совсем нескромно.
...

Дыр, от тебя кроме калометательной хуцпы чтo-либо внятное ожидать бессмысленно. 
Эй, кто там опять у скунса клетку не закрыл!? 
Безобразие!

• +0.03 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: viewer от 30.04.2015 16:22:43Вы бы перед тем, как бýхать во все колокола, на ник автора того, что я во вашему мнению "скопипастил",

Про "алмазы" - ваши собственные выкладки? Прошу прощения еще раз. Незаурядные расчеты, и практическая ценность немалая

Нет нужды прятать за многословием неспособность привести конкретные доводы. Есть у вас информация о конкретных перспективных мероприятиях, которые можно провести на Луне и которые будут иметь реальную ценность? Ну, кроме спортивной, показушной или "потренироваться". А нету.

Про цвет Луны все давно отвечено - Луна цвета шляпы Коновалова.

Что до образцов. Да, мы здесь сидим в форуме в интернете и обменимваемся информацией, а не конкретными материалами. Поэтому, если не отрываться от экрана и не бежать щупать руками, то фраза "лунных образцов нет" ничем не отличается от фразы "лунные образцы есть", особенно если развести веселую отвлекающую демагогию. Однако же, в интернете есть ресурс по всем лунным образцам, где вся эта куча породы расписана по кусочкам, с фотографиями, химическим анализом и ссылками на конкретные научные статьи, где эти образцы конкретно изучены.
Ваше-то мнение заранее понятно - "фсё подделка". Но. Опять есть но. Вся эта база данных, а также ссылки на научные статьи, подразумевают работу большого количества людей, включая ученых (конкретно поименованных) из разных стран. Вы вправду полагаете, что зловещее НАСА всех их контролирует и заставляет сознательно фальсифицировать информацию?

• +0.00 / 0

Цитата: Cyclop от 04.05.2015 11:46:28Про цвет Луны все давно отвечено - Луна цвета шляпы Коновалова.

Цвет Луны, даже безотносительно шляпы Коновалова давно известен, он коричневый.


(Н.Н.Сытинская  "Природа Луны" 1959 г.)

Цитата: Цитатав интернете есть ресурс по всем лунным образцам, где вся эта куча породы расписана по кусочкам, с фотографиями, химическим анализом и ссылками на конкретные научные статьи, где эти образцы конкретно изучены.

На эту всю ничего не доказывающую херню реквизитную положить с прибором.
 "Конечный потребитель" лунного грунта - исследователи.
Вот и надо смотреть статистику работ за все 40 лет и сопоставлять в сравнимых формах советский и т.н."американский" лунные грунты. Что и было совершенно методологически корректно проделано.
Что до 

Цитата: Цитатазловещее НАСА всех их контролирует

то зловещее НАСА контролирует главное - выдачу т.н. "лунного грунта", при этом прямо запрещая те виды исследования, которые она не утвердила, оставляя за собой право отказа без объяснения причин. Ну и прочие "вкусности".
Распространённый способ передёргивания состоит во вбрасывании какой-нибудь глупости с последующим победоносным её разоблачением. 
Такой навязываемой дурью является - "необходимость контролировать всех", вплоть до последнего дворника.

Цитата: ЦитатаЕсть у вас информация о конкретных перспективных мероприятиях, которые можно провести на Луне и которые будут иметь реальную ценность? Ну, кроме спортивной, показушной или "потренироваться". А нету.

 
И что? Откуда в штанах пластилину-то взяться? Сколько можно одно и то же перетирать - будет достаточно информации, появится перспектива, появятся планы конкретных перспективных мероприятий.

• +0.02 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: viewer от 04.05.2015 18:10:30Цвет Луны, даже безотносительно шляпы Коновалова давно известен, он коричневый.


(Н.Н.Сытинская  "Природа Луны" 1959 г.)

А как же ты орал, что это цемент в павильонах Голивуда?

Цитата: ЦитатаНа эту всю ничего не доказывающую херню реквизитную положить с прибором.
 "Конечный потребитель" лунного грунта - исследователи.
Вот и надо смотреть статистику работ за все 40 лет и сопоставлять в сравнимых формах советский и т.н."американский" лунные грунты. Что и было совершенно методологически корректно проделано.
Что до

Какая методология? Бред сивай кобылы, с которым ты уже года три настаешься! Самое главное никто не знает, в том числе и ты, чего ты пытался высчитать!

Цитата: Цитатато зловещее НАСА контролирует главное - выдачу т.н. "лунного грунта", при этом прямо запрещая те виды исследования, которые она не утвердила, оставляя за собой право отказа без объяснения причин. Ну и прочие "вкусности".
Распространённый способ передёргивания состоит во вбрасывании какой-нибудь глупости с последующим победоносным её разоблачением. 
Такой навязываемой дурью является - "необходимость контролировать всех", вплоть до последнего дворника.

Да лжошь ты. Спокойно можно брать на исследования. Требований минимум. Доказать, что лаборатория способна это делать (оборудование, методики, квалификация персонала) и, если грунт дробиться, то возвращать пыль. Кроме того оказывают сервисные услуги, делают высококачественные шлифы, пилят на нужные фрагменты и прочая подготовка по заказу исследователей.

 

Цитата: ЦитатаИ что? Откуда в штанах пластилину-то взяться? Сколько можно одно и то же перетирать - будет достаточно информации, появится перспектива, появятся планы конкретных перспективных мероприятий.

Ага...давай всё будем изучать, а потом решать чо пригодится...Гы-гы...
Это ты пальцем в небо тычешь...

• -0.10 / 4
• • 4

Цитата: viewer от 04.05.2015 18:10:30На эту всю ничего не доказывающую херню реквизитную положить с прибором.

Кто бы сомневался.


Посмотрим на ситуацию максимально обобщенно. Луну после 70-х довольно таки забросили. Почему? Я считаю, потому, что собрали достаточно информации о Луне и происходящих на ней процессах, больше там нечего делать. Американцы слетали, наделали экспериментов и измерений, набрали проб из нескольких мест, внешнее фотографирование показало, что Луна достаточно однообразна - значит, данные проб и измерений действительны для практически всей поверхности.

Почему сейчас запускают машины на Марс - потому что там интересно, там геологические процессы, вода, атмосфера кой-какая. А Луна - скучный бесперспективный булыжник. Массивы фотоматериалов и анализа проб - в общем доступе, проверяйте хоть до упаду. В целом, по-моему, действия государств по Луне были логичными, довольно открытыми и вполне понятными.

А вы считаете, что никто на Луну не летал. Попытки летать прекратились, потому что США со всеми договорились, чтобы не раскрылась их "лунная афера". Об этом договоре никому не известно, потому что очень большая тайна и жуткий компромат на высших лиц. Никаких проб и результатов замеров не существует, а то, что публикуется в журналах и докладывается на конференциях - фальсификация. Фальсификация не вскрыта до сих пор, потому что НАСА специально подбирает ученых, которые беззастенчиво врут в статьях и на конференциях, и при этом не проговариваются уже пятый десяток лет.
В целом, по-вашему:
- действия государств были нелогичными, продиктованными сиюминутными выгодами, со множеством тайных договоренностей, про которые до сих пор ничего не известно,
- с вовлечением большого количества недобросовестных исполнителей, которые до сих пор не раскололись,
- с фальсификацией большого количества фото- и видеоматериалов, данных измерений и анализов проб, которые до сих пор не удалось разоблачить, несмотря на открытый доступ к большей части материалов.

Так что просто по внешним проявлениям: я исхожу из доступной информации, а вы завязли в надуманной конспирологии.


Уверен, что вы это прекрасно понимаете и сознательно этим занимаетесь.

• +0.07 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Cyclop от 05.05.2015 09:47:56...вы считаете, что никто на Луну не летал...

Я не просто так считаю, я вижу, что доказательств

ЦитатаТолько лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

[movie=400,300]http://youtu.be/itBZyTKGGr8[/movie]
заявлениям о многократных посещениях Луны за прошедшие 4 десятилетия обнаружить невозможно.
Из этого совершенно однозначно следует категорический вывод:

ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

Никаких внятных возражений, кроме шаманских камланий про "надуманную конспирологию" и "газовых атак" (образчик см. выше) за прошедшие три года так и не появилось.

Цитата: Cyclop от 05.05.2015 09:47:56... Я считаю, потому, что собрали достаточно информации о Луне и происходящих на ней процессах, больше там нечего делать...

А это ваше полное право. Сколько угодно.
Реальности на ваши считалки наплевать.

PS Да, и "массивы фотоматериалов", которые "в общем доступе" и на которых изображено унылое цементообразие



 - в мусор! Этот реквизит снят не на Луне.

• +0.09 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: viewer от 05.05.2015 12:14:34Я не просто так считаю, я вижу, что доказательств



[movie=400,300]http://youtu.be/itBZyTKGGr8[/movie]
заявлениям о многократных посещениях Луны за прошедшие 4 десятилетия обнаружить невозможно.
Из этого совершенно однозначно следует категорический вывод:




Никаких внятных возражений, кроме шаманских камланий про "надуманную конспирологию" и "газовых атак" (образчик см. выше) за прошедшие три года так и не появилось.

Есть факты. Очень упрямая вещь.Опровергнуть их никто так и не смог.  Ты не исключение.

"Доказательства", которые ты требуешь, не нужны, потому что есть ФАКТ. Сам факт того, что ты пытаешься заявить об отсутствии ФАКТА высадки американцев на Луну и подменить его требованием неких "доказательств" , говорит о наличии ФАКТА высадки. Ежели ничего не было, как тебе в голову пришло требовать доказательства несостоявшегося факта?

Цитата: ЦитатаPS Да, и "массивы фотоматериалов", которые "в общем доступе" и на которых изображено унылое цементообразие



 - в мусор! Этот реквизит снят не на Луне.

Этот тезис ты должен доказать...Будешь доказывать?


Хотя, твоё заявление - банальная демагогия! Есть фоты и с коричневым оттенком. Кроме того, ты старательно замалчиваешь всем известное объяснение "серого" цвета Луны. Всё зависит от высоты солнца над горизонтом. Это ещё Армстронг засвидетельствовал. Только это свидетельство Армстронга, для тебя как осиновый кол, напрочь рушит всю твою демагогию!

• +0.00 / 7
• • 3
  • 4

Цитата: BomBarDir от 05.05.2015 18:09:53...
"Доказательства", которые ты требуешь, не нужны, потому что есть ФАКТ. Сам факт того, что ты пытаешься заявить об отсутствии ФАКТА высадки американцев на Луну и подменить его требованием неких "доказательств" , говорит о наличии ФАКТА высадки. Ежели ничего не было, как тебе в голову пришло требовать доказательства несостоявшегося факта?
...

Бр-р-р-р! Что это было!? 
Дыр! Говномётство у тебя лучше получается. 

Цитата: BomBarDir от 05.05.2015 18:09:53...Кроме того, ты старательно замалчиваешь всем известное объяснение "серого" цвета Луны. Всё зависит от высоты солнца над горизонтом. Это ещё Армстронг засвидетельствовал. Только это свидетельство Армстронга, для тебя как осиновый кол, напрочь рушит всю твою демагогию! 

Вот тебе любая высота Солнца над горизонтом (Zond-7 at 11 August 1969)





И хде !? 
А вот и Армстронг (фото ранее не публиковалось),

 только стекло шлема слегка запотело изнутри 

• +0.03 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: viewer от 05.05.2015 19:41:39Бр-р-р-р! Что это было!? 
Дыр! Говномётство у тебя лучше получается.

Я понимаю...ты плотно сел на блесну...Со своими требованиями доказательств. Вот и рвёшься под корягу.

Дык как тебе пришло в голову требовать доказательства несостоявшегося факта!? Ау...Фьюша, у тебя все дома? Хде логика?

Я тебя ещё поспрашаю про факты и доказательства. С блесны ты уже не сойдёшь!

Цитата: ЦитатаВот тебе любая высота Солнца над горизонтом (Zond-7 at 11 August 1969)





И хде !? 

Вот тебе Кагуйя, с любой высотой. И заметь...это тебе не фотоплёнка.










Скока цемента...вай, вай...разных марок!

Тебе же тащщ Сытинская Н.Н., русским по белому сказала..."в обычных условиях"...И ты это подчеркнул красным! Про необычные условия, она ничо не говорила. Поэтому ты на неё сослался весьма неудачно...Впрочем так же, как и лжеучёный Попов А.И., ваш идол.... Хотя у вас всегда так...в жир ногами!

Цитата: ЦитатаА вот и Армстронг (фото ранее не публиковалось),

 только стекло шлема слегка запотело изнутри 

А с чего ты взял, что это Армстронг...? Это МухЕнПопов!

Дык как быть со свидетельством Армстронга? И не только его...Экипаж, ЕМНИП, А-15 тоже об этом говорил... Твоя фотка никак не отменяет сего факта. Факт надлежащим образом зарегистрирован и описан.

Объяснять будешь?

Хотя, тебе сказать нечего будет, кроме демагогии, тебе нечего сказать! Гы-гы-гы...

• -0.06 / 5
• • 1
  • 4

 Вобщем то на 1000 страницах все что тока можно было по этой теме уже обтерто и по десятому кругу все гонять смысл нулевой.

 Вкратце:
 За полет амеров:
1. Все видели старт ракеты, сейчас даже нашли движок первой ступени в океяне в месте примерно положенном.
2. Они фоткали Землю и дали расчетные данные по балистике - фотки с данными совпадают покрайней мере на пути к Луне.    Эти фотки были доставлены на Землю. Вобщем чтото на Луну улетало

 Против:
 1.В отчете тяга первой ступени по графику выше чем заявленная тяга в вакууме чего быть не может. Никаких объяснений кроме как ошибки в отчете защитники полетов не нашли. Видимо масса не соответствовала заявленной, для этого и пришлось увеличить на бумаге тягу двигателей. Превышение чтото порядка 10%.
 2. Взлетный двигатель взлетной ступени не был испытан. Поставили на честном слове от производителя что он нормально пашет и полетели. Нонсенс. Взлет , максимально приближенный к условиям также не испытывали.
 3. Армстронг долго тренировался взлетать на табуретке имитирующей взлетный модуль и даже один раз чуть на разбился. Сложная наверно табуретка была, фотки ее есть.  О тренировках остальных экипажей взлетать история умалчивает. Вроде бы как табуретка сломалась и тренироваться было неначем.
 4. Оригиналов лунного кина не сохранилось - есть лишь кинопленки и несколько отрывков записи с телевизора. Каким образом амеры утеряли оригиналы непонятно, причем в трансляции лунного кина принимала участие частная контора, которая вносила улучшения в сигнал, который затем лишь транслировался в цуп. 
 5. Все взлетные модули упали обратно недалеко от места прилунения, в приделах сотни километров, некоторые ближе.
     Видимо они и не взлетали понастоящему - кстати явно переразмеренные управляющие двигатели вполне могли по тяге утянуть  модуль на какоето расстояние от места прилунения, при условии что он был легче чем заявлено , например незаправлен, что согласуется с п1.
  6. Кроме американцев никто более видеосигналов с поверхности Луны не принимал.
  7. Есть еще история со взлетной камерой которая функционировала во время лунных полетов но нет никаких отчетов о том что в ней проводилось. Документы по ней тоже давал.

 Из чего я сделал вывод что амеры в сторону Луны летали и возможно даже приземлялись - но назад не возвращались.
 Возможно они при помощи воспомогательной маленькой ракеты и вывезли какието фотоматериалы и некоторые образцы на основании которых и сделали всякие кинофото - именно это и оправдывает что в двухместный модуль аполлона был по неназванным причинам добавлен третий, который оставался на орбите - видимо в его задачу входил вылов с орбиты кинофотоматериалов, которые запускала при помощи небольшой ракеты команда снизу.
  Обсуждать все это по стопервому кругу право нет ни сил и не желания.

 ЗЫ Самый прикол с кином о взлете с луны - как только якобы включается двигатель ЛМ становится за один кадр немного другим по виду.  Я тоже фотки тут давал.

• +0.10 / 4
• • 4

Цитата: транаец от 05.05.2015 23:42:45...

 Из чего я сделал вывод что амеры в сторону Луны летали и возможно даже приземлялись - но назад не возвращались.
 ...

ИМХО, летали автоматы, тогда все становится на свои места - и мухлеж с взлетной ступенью, и пресловутым Ф-1, и отсутствием центнера лунного грунта, и проч.

• +0.09 / 4
• • 4