Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 13.04.2016 16:48:43Образцы амов  УКАЗАНЫ. Я ж таблицу приводил!

Все образцы амов были получены по обмену и хранились в ГЕОХИ. Кого прикажете благодарить за предоставленные образцы? Самих себя? Ни за один советский предоставленный образец тоже никого не благодарят.

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: OlegK от 13.04.2016 17:27:11Еще раз по поводу сравнивали или нет в советских работах наши образцы с амовскими и какую использовали методику. Статья из "Грунта из материкового района Луны". Сравнительная характеристика реголита, доставленного "Луной-20", по содержанию породообразующих, редких и рассеянных элементов, Ю.А.Сурков, М.Г. Колесов, стр. 345-354.


В работе присутствует образцы ВСЕХ (!!!) миссий Аполлонов.  Причем анализ произведен именно методом ИННА, про который сетовал Мухин. Скрины из работы:


Далее указано какие конкретно пробы Аполлонов анализировались:

Вот таблицы измерений элементов. Обратите внимание, что на образцах Аполлонов, кроме литературных данных, указаны цифры со ссылкой "настоящая работа". 

• +0.12 / 9
• • 9

Цитата: Просто_русский от 13.04.2016 22:28:14Но если Вы настаиваете на включении этой работы в список "работ советских ученых по изучению американского грунта", то добавляем к списку образцов, полученных СССР еще 9 штук. Итого, по трем работам - 14 образцов. Давайте дальше.

Цитата: Просто_русский от 11.04.2016 17:46:29Но ни одной работы советских ученых по американскому грунту нет.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 11.04.2016 06:28:11А с день назад проходила цитата, что ЦУП разрешил превысить разрешенный вес на 15 кг. Т.е. обговорено заранее было 95 кг, но потом по просьбе Шмидта разрешили увеличить. Все в полном соответствии с версией НАСА.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Alexxey от 11.04.2016 11:57:12Думаю, Вы правы. Именно что набрать образцов массой Х кг ± известный лапоть, взвесить с располагаемой точностью.
"Добор образцов" или "недосброс имущества" наверное могли бы иметь место в случае нештатных ситуаций. Например, при существенном сокращении запланированного времени на поверхности, нужное количество грунта могли бы просто не успеть собрать. Или например, при поломке того же ровера, могли не успеть охватить все запланированные места забора образцов, что делать? Наверное на Земле бы решали: то ли накопать до нужного веса поблизости, то ли не оставлять что-то из имущества.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: OlegK от 11.04.2016 13:25:03"Под замком" процентов 20 образцов.  Для них построили специальное хранилище.  Вроде как способное даже атомный взрыв пережить.  Оттуда действительно ничего не выдают.  А остальное в Космическом центре им. Джонсона.  Оттуда раздают по заявкам  по несколько сотен проб ежегодно в десятки институтов. Недавно в октябре прошлого года  там в хранилище были наши рос. космонавты   Скрипочка и Кудь-Сверчков.  Последний даже в ЖЖ у себя фотоотчет забабахал  с кучей фоток разных образцов. Ну и что?  Хоть кого-то из конспирологов это убедило?

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: Просто_русский от 13.04.2016 22:28:14Врёт и не краснеет. Специально не стал сокращать цитирование, дабы ложь видна была нагляднее. "Причем анализ произведен именно методом ИННА" - это Ваше утверждение. Но в этой же статье читаем: "Анализ выполнялся с использованием инструментального и радиохимического вариантов метода".

Причем к образцам "Лун" применялся радиохимический метод, а к американским - инструментальный. Странная методика для сравнительного анализа, не правда ли? Да ничего странного. Потому что здесь же русским по белому написано: "В настоящей работе рассматриваются ..." и "Для сравнения приводятся данные ..."

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: polak от 13.04.2016 18:53:35Как всегда с насафилами: "ему про Фому-а он про Ерему". Где исследования-то проводились? Вы хоть статью читали? Или в английском ни бум-бум? Вы хоть в Индии были в 1974-м? Я-то бывал там многократно в командировках в середине 80-х.
Вам, понимаешь-ли, конкретно о том, что со всех мыслимых позиций США просто обязаны было выкатить муновскую каменюку принародно в адрес своего идейного противника- СССР.   Да и сейчас бы не помешало. Пока не поздно.
Другое дело, если нечего выкатывать. Спустя пол-века и методы исследований и техника вроде как посовременнее
Треки...На то он и метеорит с Луны, чтобы треки были

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: pmg от 13.04.2016 18:59:38Русские или анг мне все равно и журналы у меня все бесплатном доступе. Дело однако в другом - задача разумная не поставлена. Ддоказвать высадку с помощью какого угодно грунта бесполезное и бесмысленное дело. Это не возможно. Доказвать или опровергать можно только элементы подделки.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Просто_русский от 13.04.2016 21:46:55Это, конечно, похвально, что Вы научились выделять в тексте знакомые слова. Но этим не скрыть очередное мошенничество. Здесь все читать умеют. Давайте читать вместе, можете по слогам.
Открываем раздел, который нас интересует, а именно: "Результаты исследований"
В нем присутствуют следующие подразделы:
"Морские базальты "Луны-24"";
"Морские базальты "Луны-20"";
"Морские базальты "Луны-16"";

А где же аполлоны? А нигде. Никто их не исследовал. Везде в работе, где упоминается Аполлон-17 (и только для них) рядышком стоит ссылка [1]. Правда, непонятно, что это значит, потому что список литературы в работе начинается с цифры 2.

Итак, очередное натягивание совы на глобус от энтузиаста-геолога. Который будучи юристом впрягся в освоение непрофильной специальности и пытается путем мошенничества навязать неискушенной публике ложные выводы. Не скажите, зачем Вам это?
Итого, у Вас осталось 7 попыток доказать, что советские ученые действительно изучали американский грунт.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Просто_русский от 13.04.2016 20:05:35Ну Вы то не ламер, конечно. Вы обыкновенный мошенник.
1. "авторы располагали" в данной статье относится к авторам работ 11-13 (по ссылкам). А там, как водится, сплошь инглиш.
2. Читайте статью с самого начала. Первое предложение: "В области 2-25 мкм получены спектры пропускания образцов лунного реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16"".
Всё. Больше никаких исследований непосредственно с грунтом в данной работе не проводилось.
Остальное - лишь сравнительные характеристики, основанные на других работах.

 Вы, как обычно, выдернули из статьи отдельные предложения, надеясь облапошить. Топорно работаете.
Это вторая Ваша попытка. Осталось 8. Первую разберем позже. Случай интересный, требующий дополнительных данных. Продолжайте, только не лажайте так грубо, а то даже не интересно становится разбирать Ваши "аргументы".

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Просто_русский от 13.04.2016 20:05:352. Читайте статью с самого начала. Первое предложение: "В области 2-25 мкм получены спектры пропускания образцов лунного реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16"".
Всё. Больше никаких исследований непосредственно с грунтом в данной работе не проводилось.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: ILPetr от 13.04.2016 10:42:48Ни капли не оскорбление. Вы приходите на форум ради того, чтобы получить поддержку своих тезисов, которые ищите на каких-то помойках, и при этом не слишком вежливы. Примеры? Их есть у меня:


Куда вакуум течет разобрались? А за хамство извиниться?

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: Alexxey от 13.04.2016 16:24:04Ну ерунда же, Вадим. Вы же сами ловили НАСу по фото Луны на соответствие не просто хронометражу, но и точному расположению камеры в пространстве. Ловили-ловили, да не поймали. А ведь это куда более сложно было подделать, в сравнении со звёздами-то. В отличие от звёздного неба, которое надо тупо правильно "повернуть" для соответствия моменту и направлению съёмки, Луна должна быть видна со строго определённого ракурса, иметь правильный угловой размер, соответствующий расстоянию до точки съёмки, правильное расположение терминатора. Причём ни с Земли, ни с земной орбиты Луна никогда не видна в тех ракурсах, в каких она снята на куче фоток миссий.

• +0.06 / 5
• • 5

Цитата: Alexxey от 13.04.2016 17:13:09И шо? Этот человек не стал наносить на фотки звёзды потому, что убоялся лохануться с их правильным расположением?

• +0.05 / 4
• • 4

Цитата: Alexxey от 13.04.2016 23:41:29Но, по крайней мере, Вы уже признаёте, что это заявление не соответствует действительности?

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: OlegK от 14.04.2016 04:25:32Амовские образцы исследовались методом ИННА? Исследовались, из текста совершенно ясно.

Цитата: ЦитатаВ результатах также указаны данные, что получены из "настоящей работы".

Цитата: ЦитатаИ какие же у амов образцы-близнецы, если цифирь данных РАЗНАЯ?

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: OlegK от 14.04.2016 04:43:34Про Аполлоны указано в тексте, что в текст включено "два новых анализа VLT-базальтов Аполлона-17".   Описывается какие у них отличия и данные указаны в таблице. Чего не нравится? Ясно же написано, что там у них и как:

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: OlegK от 14.04.2016 04:55:29Вы утверждаете, что данные взяли с амовских публикаций, указанных в списке лит-ры пол номерами 11-13? Доказать готовы? Типа вот амовская работа, а вот образцы 10005 и 112028, а вот их данные, что наши использовали.   Для обвинения недостаточно просто чего-то прокукарекать. ДОКАЖИТЕ.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: OlegK от 14.04.2016 05:03:27Читаем:

Что такое сравнительное ИССЛЕДОВАНИЕ Вам объяснить?  Не сравнение в результатами, а именно сравнительное исследование?

• +0.03 / 3
• • 3