Суть времени Кургиняна.

Цитата: офисный планктон от 31.07.2012 13:05:05
...Именно поэтому перестройка Горбачева многими была воспринята с энтузиазмом. Хоть какая то попытка моделирования будущего...
При этом, в сознание внедрялось, что существующая система не может дальше оставаться в неизменном виде. "Так дальше жить нельзя!", "Перемен! Требуют наши сердца...", "Легко ли быть молодым?"...

Перестройка была воспринята советскими людьми с энтузиазмом потому, что под нею народ понимал изменение-улучшение советской системы путём её очищения от выявленных недостатков с тем, чтобы повысить общую эффективность, ускорив тем самым скорость движения к стратегической цели - коммунизму. И ни как иначе.
Горбачёв с Яковлевым обманули народ реализовав вместо перестройки разрушение страны.

Цитата: Atos от 31.07.2012 13:29:04
Перестройка была воспринята советскими людьми с энтузиазмом потому, что под нею народ понимал изменение советской системы в части очищения её от выявленных недостатков с тем, чтобы повысить её эффективность и ускорить тем самым скорость движения к стратегической цели - коммунизму. И ни как иначе.
Горбачёв с Яковлевым обманули народ реализовав вместо перестройки разрушение страны.

В том то все и дело, что никто не понимал что такое этот коммунизм. Включая большинство коммунистов. И чем дальше, тем больше...
Цитирование документов КПСС (и чтение учебников по научному коммунизму) производилось через силу и с кривой усмешкой на губах:
1) обеспечить изобилие материальных благ и тем самым осуществить распределение «по потребностям»;
2) превратить труд в источник радости, вдохновения и творчества, ликвидировать существенные различия между умственным и физическим трудом;
3) превратить социалистические производственные отношения в коммунистические, привлечь всех трудящихся к непосредственному участию в управлении общественными делами, производством;
4) ликвидировать существенные различия между городом и деревней;
5) осуществить в полной мере требование «от каждого — по способностям», создать такую организацию общества, которая обеспечивает каждому дело по призванию.

Цитата: Atos от 31.07.2012 13:29:04
Перестройка была воспринята советскими людьми с энтузиазмом потому, что под нею народ понимал изменение советской системы в части очищения её от выявленных недостатков с тем, чтобы повысить её эффективность и ускорить тем самым скорость движения к стратегической цели - коммунизму. И ни как иначе.
Горбачёв с Яковлевым обманули народ реализовав вместо перестройки разрушение страны.

Не смешите.

Странно читать вроде как поклонников советского строя, а значит марксисткого мировозрения в какой-то степени.
А в МЛФ более чем чётко и многократно, мало того как основной закон подчёркивалось, что любые социально-исторические претурбации, тем более такие масштабные как изменение общественного строя происходят прежде всего в силу объективных причин, т.е. объективное состояние социума по разным параметрам находящегося в кризисном состоянии будет необходимой составляющей без которой никакие серьёзные перемены не возможны.
У ностальгантов по СССР совершенно невозможно добиться как правило внятного ответа на вопрос о этих самых объективных причинах произошедшей "геополитической катастрофы" в самом лучшем случае признаются какие-то незначительные огрехи "райского строя", а объяснение практически всё сводится к глухой конспирологии, которая фетишизирует роль субъективного фактора и навешивает всех собак на отдельных исторических деятелей, с которых никто вообще ответственности не снимает.
Ладно бы если это процветало в рядах комми-Зю - просто очевидное дотролливание комми-электората, но вот совершенно замечательное движение СВ практически полностью занимается тем же самым:
Уже скоро как 2 года рассказам о продажах за похлёбку и "элитарных предательствах", а никакого хоть сколь нибудь внятного анализа с т.з. очевидных и масштабных провалов советской модели в области экономики, социальной политики и пр. не наблюдается.
Сплошная рекламно-риторическая идеализация советской системы.
О каком её переформатировании или адаптации уже теперь на XXIвек может идти речь когда призывающие к такому не в состоянии ответить на подобные вызовы?
Одни в впоминают об очередях и талонах - другие о бесплатных кружках во дворце пионеров.
Конкретный разговор после единственного выдвигаемого "концепта"   :
У нас будет идеальный СССР.2, где фсёплохое ( что?где?как? ) будет каким-то чудесным образом отсутствовать, а фсёхорошее цвести пышным цветом.
Вообще говоря просто невозможен - ведь зафсёхорошее понятное дело "воины света", а против понятное дело кто.  8)
И вот на подобной весьма примитивной идеологической и вообще говоря мифологической основе строится социальная практика ( например вербовка новых членов ) "движения"

Цитата: офисный планктон от 31.07.2012 13:57:26
В том то все и дело, что никто не понимал что такое этот коммунизм. Включая большинство коммунистов. И чем дальше, тем больше...

С этого места по подробнее пожалуйста: что конкретно по Вашему ни кто не понимал, и что должен был понимать про коммунизм?

Цитата: Atos от 31.07.2012 14:33:00
С этого места по подробнее пожалуйста: что конкретно по Вашему ни кто не понимал, и что должен был понимать про коммунизм?

Во первых, как это (коммунизм) будет функционировать?
1) Кто и как будет "распределять по потребностям"?
2) Как будут осуществляться, например, производственные процессы в сельском хозяйстве, в условиях ликвидации существенных различий между умственным и физическим трудом?
3) Как будут привлекать всех трудящихся к непосредственному участию в управлении, скажем, производством?
4) Что такое, ликвидация существенных различий между городом и деревней? Канализация, дороги, освещение или что то еще?
5) Как, в принципе, можно обеспечить каждому дело по призванию?
Во вторых, что делать с капиталистическим окружением? Будет череда социалистических революций?

Цитата: офисный планктон от 31.07.2012 14:47:49
Во первых, как это (коммунизм) будет функционировать?
1) Кто и как будет "распределять по потребностям"?
2) Как будут осуществляться, например, производственные процессы в сельском хозяйстве, в условиях ликвидации существенных различий между умственным и физическим трудом?
3) Как будут привлекать всех трудящихся к непосредственному участию в управлении, скажем, производством?
4) Что такое, ликвидация существенных различий между городом и деревней? Канализация, дороги, освещение или что то еще?
5) Как, в принципе, можно обеспечить каждому дело по призванию?
Во вторых, что делать с капиталистическим окружением? Будет череда социалистических революций?

А кто по Вашему это всё должен был понимать в первую очередь, да и организовывать собственно правильное движение по указанным пунктам? Не те ли - кто вместо развития движения к давно поставленной и поддержанной народом цели за право двигаться к которой народ заплатил кровью - решили развалить страну?

Цитата: Atos от 31.07.2012 17:57:44
А кто по Вашему это всё должен был понимать в первую очередь, да и организовывать собственно правильное движение по указанным пунктам? Не те ли - кто вместо развития движения к давно поставленной и поддержанной народом цели за право двигаться к которой народ заплатил кровью - решили развалить страну?

Я сильно сомневаюсь в верности гипотезы о созревании внутри верхушки КПСС (силовых структур, экономических практиков и теоретиков, а так же деятелей культуры)  заговора с целью разрушения СССР. Конечно, была борьба за влияние различных групп. У этих групп, вероятно, были различные взгляды на пути дальнейшего развития политической, экономической и, даже, территориально-административной систем страны. Возможно, среди этих групп были и группы, ориентирующиеся на опыт  западно европейских социал-демократов. Я, даже, допускаю, что одна из таких групп стала опираться во внутриполитической борьбе на методологическую (не исключаю, что и финансовую) поддержку извне.
Но.
Думаю, что даже такая радикальная группа "обновленцев" не ставила себе задачу разрушения СССР. Предположим, что Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе, Рыжков, Павлов...., некоторые генералы КГБ, милиции и армии в середине 80-х составляли такую группу. Зачем им разваливать СССР, которым они и руководили? Не понятно. Гораздо логичнее предположить, что они просто хотели его изменить. Что собсно они честно и сказали -  Ускорение и Перестройка. Замечу, они не пришли к власти в результате переворота или кровопролитной внутрипартийной борьбы. Они были подняты наверх в результате естественных процессов внутрипартийного (хозяйственного и пр.) отбора. То есть являлись законными детьми системы...
Зачем им нужна была перестройка? Ведь, казалось бы, у них все и так есть, страна не сотрясается тяжелыми внутренними конфликтами, давление извне не сильнее того, что было раньше. Читаем партийные документы того времени (апрельский (1985) Пленум ЦК КПСС,  XXVII съезд партии, январский (1987) Пленум ЦК КПСС) и видим, что там все прямо и предельно понятно написано. Они хотели улучшить систему. И у них не получилось. Не получилось так явно и катастрофично , что их охватил страх. Система стала разваливаться. И они не знали как ее стабилизировать. Они поняли, что ситуация может дойти до того, что консервативные группы перехватят власть. Потому, что консерваторы могли опереться на прошлый опыт стабилизации. То есть они, такие умные и прогрессивные, лишатся власти. И, возможно, будут вообще убраны на задворки. Из-за каких то временных неудач. Причем, некоторые консерваторы, в свою очередь, прекрасно понимали, что полумерами ситуацию не исправишь. Нужна чистка и массовые посадки политических оппонентов. И оказались к этому идеологически не готовы. Прежде всего потому, что не поверили в поддержку населения (и силовиков). Не поверили в... существовавшие полит и эк системы. Может быть потому, что оч хорошо ее знали?
И, вот здесь, реформаторы (они то свою систему знали не хуже), возможно, и обратились за методологической помощью. Вначале к западным европейцам. Затем, к американцам...
Вывод?
К концу 80-х в систему не верили уже и реформаторы и крайние консерваторы у власти...

Статья Хазина в тему.

http://worldcrisis.ru/crisis/1002932

Тема эта постоянно всплывает на разных форумах и в разговорах и причина этого понятна: популярность «Красного» глобального проекта по мере развития кризиса увеличивается, а его противники готовы на все, чтобы его не допустить. Как следствие, на неподготовленного читателя обрушивается колоссальный вал ложной информации, построенной по классическим канонам идеологической обработки. Во-первых, чистая ложь, во-вторых, отдельные истории, возводимые в обязательные составные части «Красного» проекта (типичные примеры – зверства времен Гражданской войны или какие-нибудь еще элементы, типа «половой свободы»), в-третьих, системные проблемы СССР, с которыми «Красный» проект боролся, но победить так и не успел - вот основные направления этой пропагандистской борьбы. И по этой причине я решил написать небольшой текст, посвященный моему пониманию отношения России и «Красного» проекта.
Для начала – что же такое «Красный» проект. Хотя это написано в моих текстах, посвященных теории глобальных проектов, повторю еще раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе Библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и Капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.

Поскольку ссудный процент в Библейской системе ценностей запрещен, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного» проекта в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный» проект прошел полуторавековую «сетевую» стадию.

И в этот период в рамках развития его идей появилось колоссальное количество разных людей, которые предлагали что-то свои и новое. Кто-то считал, что раз речь идет о борьбе с религией (а на самом деле – с альтернативными религиозными глобальными проектами), то можно включать в систему идей откровенный сатанизм, кто-то напирал на национальные черты и так далее. Адепты развивающегося «Западного» проекта активно пытались его использовать в своей борьбе с Капиталистическим и религиозными проектами и так далее. Вообще, как и всякое новое направление, в XIX веке кто только туда не набежал, не говоря уже о персонажах, в задачи которых входило разрушение самой модели «Красного» проекта на деньги проектов альтернативных. Тут можно вспомнить весь корпус мифов об СССР, который был сочинен на Западе, впрочем, это было уже несколько позже.

Собственно научную теорию «Красного» проекта сочинил Маркс и его последователи, но есть одна тонкость – поскольку в государственном управлении они не понимали ничего, то и модель их на практике работать не могла. Именно по этой причине Советская Россия/СССР в первое десятилетие своего существования прошла через многократные изменения государственной политики – нужно было адаптировать проектные принципы «Красного» проекта к реальной практике государственного управления. Отметим, что предъявлять сегодня претензии по этому вопросу просто глупо – любой человек, который сталкивается с новой для себя проблемой, на первом этапе делает ошибки.

Отметим, тем не менее, серьезную ошибку Маркса, которая, скорее всего, была связана с его личным отношением к религии. Он полностью выкинул из корпуса обоснования «Красного» проекта мистическую компоненту – и это стало, быть может, самой серьезной его ошибкой. Отметим, что, судя по всему, Сталин понял эту ошибку и попытался ее исправить, однако явно не успел, а пришедший ему на смену Хрущев, который был, по большому счету, догматик, неспособный к сложной интеллектуальной работе, эту линию в государственной политике не только не поддержал, но и жестко ее обрубил.

...

Хрущев, который пришел к власти, по большому счету, в результате государственного переворота (официальные инстанции его в 1955 году сняли с должности) уже сути специфики «Красного» проекта не понимал и в 1956 году публично отказался от одного их главных проектных принципов, введя в обиход идею «мирного сосуществования». С точки зрения идеологии это было поражение, однако оформлялось оно достаточно долго.

В начале 60-х годов в СССР начался кризис, связанный с невозможностью расширения рынков (кризис падения эффективности капитала), однако догматики, пришедшие с Хрущевым, эту проблему решить уже не могли. Тем не менее, в начале 70-х, когда аналогичный кризис начался в США, СССР мог выиграть – но для этого нужно было преодолеть собственную идеологическую слабость и усилить свои позиции в рамках противостояния с «Западным» проектом, а не ослаблять их. Сделано же все было наоборот (http://worldcrisis.ru/crisis/188291) – и выигрыш был упущен.

Отметим, что как только в конце 50-х годов Хрущев начал отход от поректных принципов «Красного» проекта в стране начала формироваться «прозападная» группа, которая, собственно, и снесла СССР 40 лет спустя. Ведь если система ценностей «Западного» проекта жестко не критикуется, то она начинает собирать своих сторонников – поскольку человек, в общем, слаб. Иными словами, разрушение СССР, формально, стало следствием объективных экономических процессов, которые, однако, были серьезно усилены субъективными процессами, связанными с отказом от проектных принципов государственной элиты СССР. Что, в свою очередь, было обусловлено локальными процессами борьбы за власть.

Таким образом, «Красный» проект, с точки зрения относительной чистоты своих проектных принципов, действовал в СССР не так уж долго – с конца 20-х до конца 50-х годов. Он воспитал поколение, которое и «держало» ситуацию до конца 80-х – но после его ухода все посыпалось достаточно быстро. А это значит, что при возрождении этого глобального проекта, что, по моему мнению, неизбежно, это обстоятельство нужно иметь в виду.

Цитата: офисный планктон от 31.07.2012 19:31:31
В систему не верили уже и реформаторы и крайние консерваторы у власти...

К этому нужно добавить, что жанр политического анекдота цвёл пышным цветом от московских элитных кооперативов до колхозов и поселений.
Отношение народа к власти и строю проглядывало весьма прозрачно.
Это только в мифологии СЕКтантов с подачи гуру вполне трезвая оценка состояния дел широкой публикой объявляется каким-то "предательством за похлёбку", а ответ почему никто не вышел защищать "первое в мире государство рабочих и крестьян" весьма прозаичен массовое разочарование в советском строе и "образе жизни" на фоне ускорившегося развала системы, виновниками которого ( ускорения, а не самого развала ) как раз выступила команда Горби ( Яковлев и пр. )
Можно ли было изобразить что-то вроде "советского пути 2.0." ( наподобие китайского варианта ) - постепенного на достаточно радикального реформирования экономики при сохранении традиционной советской структуры госуправления и возможной её трансформации - думаю шансы были, но ни у консерваторов ( которые могли только доконсервировать систему давно находившуюся в глубоком застое и стагнации переведя её в режим затянувшейся агонии ), ни у "реформаторов" просто не было ни политической воли ни должного профессионализма, но что самое главное не на кого было опереться в номенклатуре среднего звена, поскольку система отрицательного отбора уже дала свои плоды приведя к вырождению всего правящего слоя, а она сама вообще говоря была следствием деградации и профанации  декларативных институтов народовластия, служивших ширмой, прикрывающей безраздельное всевластие парторганов.
 Гайдар, происхождением из "творческой элиты", бывший  на излёте завотделом "Коммуниста" просто классический пример, подобного рода "перерожденцев", которые перекрасились в дерьмокрастов буквально за один день после Указа о роспуске КПСС.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2012 20:40:16
Можно ли было изобразить что-то вроде "советского пути 2.0." ( наподобие китайского варианта ) - постепенного на достаточно радикального реформирования экономики при сохранении традиционной советской структуры госуправления и возможной её трансформации - думаю шансы были,

ИМХО
шансы на такую реформу были в 60-х. В 80-х - было уже поздно дерагться - слишком глубоки были экономический, социальный, политический и идеологический кризисы.

Цитата: rat1111 от 31.07.2012 21:08:23
ИМХО
шансы на такую реформу были в 60-х. В 80-х - было уже поздно дерагться - слишком глубоки были экономический, социальный, политический и идеологический кризисы.

Согласен. Но история сложная штука шансы есть всегда.
Команда Горбачёва не справилась с кризисным управлением, к которому никто вообще говоря был не готов.
В 60-е, когда модель начала терять динамику и заползать в застой реформы были даже не шансом, а реальной возможностью и просто необходимостью. Дальше покатилось по наклонной плоскости. А первые звоночки сдачи западу были задолго до горбачёва - например подписание Хельсинского акта в 1975г.
в гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2012 21:25:30
В 60-е, когда модель начала терять динамику и заползать в застой реформы были даже не шансом, а реальной возможностью и просто необходимостью.

Ну в Политбюро ЦК - это понимали - реформы Косыгина стали ответом на то, что масштабы экономики переросли возможности системы управления этой самой экономикой. И эти реформы, кстати, дали незамедлительный экономический эффект - т.н. "золотая пятилетка". Однако реформы экономики резко повысили объем управления уже политической системы - и она начала давать серьезные сбои. Поэтому следующим шагом должна была стать и политическая реформа. Но этого не было сделано - Пражская весна сильно напугала. Посему реформы были не доведены до конца и страна покатилась по наклонной. Нефтяной бум 70-х продлил агонию.

Цитата: rat1111 от 31.07.2012 21:37:23
Ну в Политбюро ЦК - это понимали - реформы Косыгина стали ответом на то, что масштабы экономики переросли возможности системы управления этой самой экономикой. И эти реформы, кстати, дали незамедлительный экономический эффект - т.н. "золотая пятилетка".

Их дальнейшую разработку и продвижение свернули сусловцы и кстати говоря по вполне объяснимой причине - они могли повлечь за собой изменение социального климата, который в свою очередь поставил бы вопрос о реформе госуправления, а главное институтов народовластия, а это хоть и нуждалось уже тогда в параллельном реформировании, но да же не обсуждалось.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2012 21:44:16
они могли повлечь за собой изменение социального климата, который в свою очередь поставил бы вопрос о реформе госуправления, а главное институтов народовластия

не "могли", а обязательно повлекли бы.  Экономика - базис, политика - надстройка

Цитата: rat1111 от 31.07.2012 21:53:09
не "могли", а обязательно повлекли бы.  Экономика - базис, политика - надстройка

Хотелось бы что-то не из банального.  ;)
ЗЫ. "могли" поскольку ничего из описанных вариантов не состоялось - так что всё это в "сослагательном измерении".  :)

Несколько раз задавался вопросом, а чтобы было, как бы всё и дальше протекало, если бы эти мумии, ну кто то из них,  дотянули до 91 года.
Думаю, что так легко, за свои, они бы уже не отошли. Развесили бы их благодарные сограждане в сашкином садике, в назидание так сказать.

Цитата: rat1111 от 31.07.2012 21:37:23
Ну в Политбюро ЦК - это понимали - реформы Косыгина стали ответом на то, что масштабы экономики переросли возможности системы управления этой самой экономикой. И эти реформы, кстати, дали незамедлительный экономический эффект - т.н. "золотая пятилетка". Однако реформы экономики резко повысили объем управления уже политической системы - и она начала давать серьезные сбои. Поэтому следующим шагом должна была стать и политическая реформа. Но этого не было сделано - Пражская весна сильно напугала. Посему реформы были не доведены до конца и страна покатилась по наклонной. Нефтяной бум 70-х продлил агонию.

Извиняюсь, что встреваю. Есть мнение, что реформы Косыгина и были тем самым подкопом под экономику. Скрестить "коня и трепетную лань" пытались, иначе элементы рынка со сталинской экономикой. Гибрид получился хуже родителей.
Интересно почитать мемуары Грабина, конструктора пушки ЗИС-3. Как они над понижением себестоимости бились при улучшении функционала. Коллективное творчество конструкторов, технологов и рабочих. За это и премии были.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2012 20:40:16

К этому нужно добавить, что жанр политического анекдота цвёл пышным цветом от московских элитных кооперативов до колхозов и поселений.
Отношение народа к власти и строю проглядывало весьма прозрачно.

Анекдоты это ГэБэшные выкрутасы. Куда по Вашему эта культура сейчас подевалась? Маразма больше на порядок, а молчит народное творчество. У нормального человека язык бы не повернулся сочинять пошлятину про Чапаева или Маресьева. Разве не так?

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2012 20:40:16
Это только в мифологии СЕКтантов с подачи гуру вполне трезвая оценка состояния дел широкой публикой объявляется каким-то "предательством за похлёбку", а ответ почему никто не вышел защищать "первое в мире государство рабочих и крестьян" весьма прозаичен массовое разочарование в советском строе и "образе жизни" на фоне ускорившегося развала системы, виновниками которого ( ускорения, а не самого развала ) как раз выступила команда Горби ( Яковлев и пр. )

Разочарования не было. Ощущение застоя было. Мастерски осуществили подмену целей. Насчет того, что никто не вышел защищать, Яковлев хорошо сказал про сломаный хребет. Так вдарили своими помоями по мозгам.
Мне вот гораздо обидней, почему за Сталина народ не вышел  :( Доверие к государству у нас похоже абсолютное.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2012 20:40:16
Можно ли было изобразить что-то вроде "советского пути 2.0." ( наподобие китайского варианта ) - постепенного на достаточно радикального реформирования экономики при сохранении традиционной советской структуры госуправления и возможной её трансформации - думаю шансы были, но ни у консерваторов ( которые могли только доконсервировать систему давно находившуюся в глубоком застое и стагнации переведя её в режим затянувшейся агонии ), ни у "реформаторов" просто не было ни политической воли ни должного профессионализма, но что самое главное не на кого было опереться в номенклатуре среднего звена, поскольку система отрицательного отбора уже дала свои плоды приведя к вырождению всего правящего слоя, а она сама вообще говоря была следствием деградации и профанации  декларативных институтов народовластия, служивших ширмой, прикрывающей безраздельное всевластие парторганов.
 Гайдар, происхождением из "творческой элиты", бывший  на излёте завотделом "Коммуниста" просто классический пример, подобного рода "перерожденцев", которые перекрасились в дерьмокрастов буквально за один день после Указа о роспуске КПСС.

"Система отрицательного отбора" - это хорошее определение настоящего периода. Если стратегически смотреть, рыночный компромисс Китая - это тупик. Кучу социальных проблем порождает. Пока управляемость есть в стране, разберутся.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2012 22:04:48
Хотелось бы что-то не из банального.  ;)

законы природы - они банальны. Я ничего не могу с этим поделать

Цитата: Buster от 31.07.2012 22:16:28
Есть мнение, что реформы Косыгина и были тем самым подкопом под экономику.

Это был не подкоп под экономику - это была попытка полностью заменить экономическую систему под изменившиеся цели и условия И она таки дала эффект - но краткосрочный - бо не сопровождалась реформой политической системы, а в рамках существовавшей - просто не имела быть шансов быть доведенной до конца.
Вернемся назад.
Экономическая и, соответственно, политическая система СССР 60-х - они были заложены Сталиным в 30-х, под совершенно конкретную цель - выживание СССР и условия небольшого масштаба экономики. Отсюда и мобилизационный характер. и жесткое централизованное планирование. Отсюда же - и политическая система - чисто декоративная функция выборных Советов при фактическом управлении страной жестко иерархической и централизованной партийной структурой. С, естественно, периодической зачисткой всех "альтернативно мыслящих" в партийном аппарате и силовых структурах. С поставленной целью - системы справились - индустриализацию - провели, войну - выиграли. страну - из послевоенной разрухи восстановили, ракетно-ядерный щит - сковали. Уже в конце 40-х было понятно, что цель -  выживание СССР - не то, что достигнута, а перевыполнена - СССР стал одной из двух супердержав.Соответственно изменилась и цель экономики - на повышение жизненного уровня советского народа. При этом тот же Сталин - явно видел, что новая цель - требует новых средств - отсюда и его планы по изменению как экономической, так и политической системы СССР.. Планы так и остались планами - к власти пришел Хрущ, который новую цель пытался достичь старыми методами. Что было явно невозможно и Хрущева ушли. После чего ЦК КПСС начал подготовку и проведение реформ. Однако в отличие от Сталина, который понимал, что реформа экономики неизбежно потянет реформу политическую - у Брежнева такого понимания не было.Итог - маемо шо маемо