Украинская Колумбия (Гондурас уже наш :))

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13293/2015

Судья: Копина Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. по делу по заявлению М. о признании незаконным заключения УФМС России по Московской области от 05 мая 2015 г. о признании не состоящим в гражданстве Российской Федерации; о признании незаконными действий МРО УФМС России по Московской области по Орехово-Зуевскому району в городском округе Орехово-Зуево; об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения М., представителя УФМС России по Московской области Ш.,

установила:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения УФМС России по Московской области от 05 мая 2015 г. о признании его не состоящим в гражданстве Российской Федерации; о признании незаконными действий МРО УФМС России по Московской области по Орехово-Зуевскому району в г.о. Орехово-Зуево об отказе в регистрации его по месту пребывания и об указании на необходимость сдать паспорт серии  от  г.; об обязании МРО УФМС России по Московской области по Орехово-Зуевскому району в г.о. Орехово-Зуево осуществить государственную регистрацию М. по месту пребывания.
В обоснование заявления М. указал, что имея общегражданский паспорт России, он обратился в МРО УФМС России по Московской области по Орехово-Зуевскому району в г.о. Орехово-Зуево для регистрации по месту жительства как гражданин России. Однако в регистрации ему было отказано, более того, он признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации, а ранее выданный ему паспорт признан недействительным и подлежащим изъятию.
С таким решением заявитель не согласен, ссылаясь, что с 14 августа 1997 г. состоял на учете в консульском отделе посольства России в Республике Молдова, 28 октября 2010 г. в Посольстве ему был выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, а 20 марта 2013 г. на основании этого заграничного паспорта он получил общегражданский паспорт гражданина России в подразделении УФМС России по г.о. Орехово-Зуево.
По мнению заявителя, он приобрел гражданство России на основании пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации", поскольку состоял на консульском учете, получил паспорт гражданина России и переехал для постоянного проживания в Россию. Следовательно, принятое в отношении него решение о признании не приобретшим гражданство и последующие действия об отказе в регистрации по месту пребывания и признании паспорта недействительным являются незаконными.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель М. и его представитель П. заявленные требования поддержали, пояснив, что М. является гражданином России, поскольку приобрел гражданство РФ в порядке регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом "г" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве РФ", и факт наличия у него гражданства подтверждается наличием у него общегражданского паспорта России. Впервые получил паспорт в 2005 г. в Молдове в г. Тирасполь, который был выдан консульской бригадой посольства РФ, оформил отказ от молдавского гражданства и после окончания срока действия паспорта повторно получил аналогичный паспорт в 2010 г., а весной 2013 г. приехал в РФ, где обратился для регистрации по месту пребывания, предъявив общегражданский паспорт РФ. Однако по сведениям ФМС не подтвердилось наличие у него гражданства РФ, в связи с чем им получен отказ в регистрации по месту пребывания. С данным решением не согласен, т.к. ему дважды выдавали паспорта РФ. При этом не помнит по какому документу пересекал границу РФ, а также имел ли когда-либо вкладыш к паспорту СССР или иному документу о состоянии в гражданстве РФ.
Заинтересованное лицо УФМС России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено. В ранее состоявшихся заседаниях были представлены письменные возражения, согласно которым заявитель является гражданином Молдовы, обратившимся в межмуниципальный отдел УФМС России по Московской области в г.о. Орехово-Зуево с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу:  и предоставившим паспорт гр-на РФ серии  от . Проведенной проверкой по факту выдачи документов заявителю и законности их получения им установлено, что вышеназванный паспорт гражданина РФ признан выданным в нарушение установленного порядка, а также, что заявитель не является лицом, состоящим в гражданстве РФ.
Заинтересованное лицо МРО УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИД России просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных М. требований было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФМС России по Московской области Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пунктом "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П пункт "г" статьи 18 указанного Закона Российской Федерации признан противоречащим противоречит в указанной части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 данного Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению.
Следовательно, в силу вышеуказанной нормы граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 г., вправе приобрести гражданство Российской Федерации, если они до 31 декабря 2000 г. заявили о таком желании.
Из материалов дела усматривается, что М. родился  г. в  (л.д. 45).
В марте 2013 г. М. обратился в ТП N 1 МРО УФМС России по Московской области в г.о. Орехово-Зуево по вопросу оформления паспорта гражданина Российской Федерации, предоставив общероссийский заграничный паспорт серии  от 28  г., выданный в посольстве России в Республики Молдова, а также имел регистрацию по месту пребывания в период с 07 февраля 2013 г. по 07 мая 2013 г. по адресу: .
На основании указанных документов М. 20 марта 2013 г. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.
В этот же день 20 марта 2013 г. в МРО УФМС России по Московской области в г.о. Орехово-Зуево поступило указание УФМС России по Московской области от 14 марта 2013 г. N  о проведении проверки в отношении наличия или отсутствия у М. гражданства Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки было установлено, что по базе данным ДКС МИД, переданной УФМС России по Московской области, М. приобретшим гражданство Российской Федерации не значится, по вопросам приобретения гражданства в МРО УФМС России по Московской области в г.о. Орехово-Зуево и УФМС России по Московской области не обращался; по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в посольство России в Республике Молдова также не обращался, зарегистрированным в г. Москва и Московской области не значился. Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФМС России М. пересекал границу Российской Федерации в 2010 г. на основании национального заграничного паспорта Республики Молдова серии  (л.д. 39 - 80). По результатам этой проверки было принято решение УФМС России по Московской области о признании М. не приобретшим гражданство Российской Федерации (л.д. 27 - 29).
Из представленных в суд возражений МИД России и копий журнала постановки на консульский учет за соответствующий период следует, что в архиве Посольства России в Республике Молдова М. не значится поставленным на консульский учет 14 августа 1997 г. (л.д. 106 - 112).
Таким образом, отсутствуют какие-либо данные полагать, что М., являвшийся гражданином бывшего СССР, проживающий на территории государства, входящего в состав бывшего СССР (Республики Молдова), до 31 декабря 2000 года заявил о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Более того, впервые М. обратился в консульский отдел посольства Российской Федерации в Республики Молдова лишь в 2005 г., а в пояснениях в судебном заседании в суде первой инстанции 18 февраля 2014 г. М. указал, что до 2005 г. он состоял в гражданстве Республики Молдова (л.д. 122).
Из приобщенных к материалам дела выписок из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ следует, что М.,  года рождения, гражданин Республики Молдова, въезжал на территорию Российской Федерации 01 ноября 2010 г. в качестве иностранного гражданина на основании национального заграничного паспорта .
Каких-либо данных, опровергающих вышеизложенные обстоятельства в отношении гражданства Республики Молдова (в частности, о неполучении М. гражданства Республики Молдовы и о неполучении им указанного паспорта гражданина Республики Молдова) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. не может быть признан состоящим в гражданстве Российской Федерации на основании пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве", поскольку он не отвечает условиям, указанным в этом пункте, а также, по крайней мере, после указанной в этой норме даты (31 декабря 2000 г.) уже имел гражданство иного государства - Республики Молдова, на основании своего свободного волеизъявления.
Сведений о принятии М. в гражданства по иным (по сравнению с пунктом "г" статьи 18 Закона) основаниям в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения УФМС России по Московской области о признании М. не приобретшим гражданство Российской Федерации и о правомерности последующих действий о признании его паспорта недействительным и об отказе в регистрации по месту пребывания, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных М. требований.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе М. факт наличия паспорта гражданина Российской Федерации сам по себе не может свидетельствовать о законности приобретения им гражданства Российской Федерации исходя из всех вышеприведенных обстоятельств, установленных по данному делу.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по довода апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской