Эволюция демократии и эффективное развитие общества.

При данном развитии общества, как в технических так и в гуманитарных областях, напрашивается вопрос о развитии форм правления обществом. Не вооружённым взглядом видно, что существующая система взглядов начинает себя исчерпывать , а точнее начинает пожинать плоды своего выгодного управления. Рассуждая над вопросом развития форм правления, возникает два важных критерия оценки – выгодность и эффективность. А именно какой должна быть методика принятия решения в обществе.

И так выгода – Стремление получить прибыль в материальном или моральном аспекте основываясь на эгоцентрическом воззрении справедливого распределения ценностей.

Эффективность – Стремление получить прибыль в материальном или моральном аспекте основываясь на гармоничном потреблении и распределении ценностей без ущемления, чьих бы то ни было прав и ответственностей.
Всем известно, что само понятие демократии известно довольно давно и так же известно, что это не является идеальной моделью управления.  Основные тезисы демократии – частная собственность, свобода, успех.

Данная система ценностей на мой взгляд довольно таки перспективная но вот основная ценность “ответственность” здесь явно хромает, так как свобода и успех наделены качествами неограниченного потребления, что в свою очередь возможно и приемлемо при неограниченных ресурсах всего!

В связи с этим есть потребность в развитии данных систем ценностей, для эффективного использования потенциала современного общества.
Хочу вам представить альтернативную форму правления Сакратия “ Sapiens - разумный”  и “Κρατία - правление”  Основной тезис “”эффективное использовании потенциала человека”.

Современное миро устройство базируется на очень древнем принципе -“Конфликт ведёт к развитию общества” и наличие врага безусловно должно подталкивать к развитию, но возникает вопрос к какому развитию?
Я считаю что врага долго искать не надо, он в нас и это, то негативное (хоть и субъективное) что должно давать движение каждому,  для эффективного развития природной специализации и что самое главное самореализации человека.   Поле битвы – голова каждого , а внешний фактор должен помогать преодолеть свои выгодные но неэффективные черты.
Например возьмём организм человека и его иммунную систему.  Если предположить, что лейкоциты и другие клетки начнут враждовать между собой, ратовать за собственную свободу, – сможет ли в таких условиях выжить весь организм. Хотя возможно какая то отдельная клетка добьется своего главенства и для неё это будет выгодно, но не эффективно для всего организма (к стати по такой схеме развивается раковая опухоль).
Я думаю что основная идея понятна и с удовольствием могу расписать её применительно к экономики, философии и политики. Вопрос внедрения чисто технический но не идеалистический.

P.C. Пока для затравки.

Мир есть война. Выживает тот, кто не боится умереть.

А "демократия"- не более чем обноски нищего.

Цитата: ursus от 12.10.2008 12:17:05
Мир есть война. Выживает тот, кто не боится умереть.

А "демократия"- не более чем обноски нищего.

Какова эффективность стротегии выживания?
А какова эффективность стратегии самореализации?

Эффективность - сравнимо с чем?
Да такая же, как выживаемость армии по сравнению с населением территории. Осталось население или нет - вопрос малоинтересный. Всех интересует, чья армия контролирует территорию. И она решает, сколько населения на территории ей нужно, и какого.
Самореализация возможна только в парадигме стратегии войны. Либо в качестве элемента этой войны, либо в качестве элемента жертвы войны. Каждый выбирает своё.

Цитата: ursus от 12.10.2008 13:03:59
Эффективность - сравнимо с чем?
Да такая же, как выживаемость армии по сравнению с населением территории. Осталось население или нет - вопрос малоинтересный. Всех интересует, чья армия контролирует территорию. И она решает, сколько населения на территории ей нужно, и какого.
Самореализация возможна только в парадигме стратегии войны. Либо в качестве элемента этой войны, либо в качестве элемента жертвы войны. Каждый выбирает своё.

Я уверен, что так оно и есть где, то на другой планете где 99,9% времени отдельно взятого народа походит в войне. Само реализация это не война, а поиск пути. Тут вопрос заключается не в том что чтобы выжить необходимо воевать, а с кем воевать для выживания?, и каков эффект агрессии на нашего врага.

Цитата: fatal_eggog от 12.10.2008 13:12:27

Я уверен, что так оно и есть где, то на другой планете где 99,9% времени отдельно взятого народа походит в войне. Само реализация это не война, а поиск пути. Тут вопрос заключается не в том что чтобы выжить необходимо воевать, а с кем воевать для выживания?, и каков эффект агрессии на нашего врага.

Война и является путём. Нет никакого выбора. Определение тактического противника - вопрос малосущественный. Центральный вопрос - готовность к войне, то есть, понимание самого факта её неизбежности и всеприницаемости.
А ошибки - в виде всяких химерических умопостроений, связанных с иллюзией замены войны на какие-то формы соревнований или ограниченной конкуренции (демократические выборы, рыночная конкуренция), либо иллюзии перепоручения войны внешнему агенту (НАТО, Варшавский договор, ООН) - не более чем растянутая капитуляция. При которой захватчик утилизует капитулировавшего за счёт его же ресурса.
Общество, исповедующее идею капитуляции - мертво, и служит лишь ресурсом для чужой войны.

Цитата: ursus от 12.10.2008 14:11:07
Война и является путём. Нет никакого выбора. Определение тактического противника - вопрос малосущественный. Центральный вопрос - готовность к войне, то есть, понимание самого факта её неизбежности и всеприницаемости.
А ошибки - в виде всяких химерических умопостроений, связанных с иллюзией замены войны на какие-то формы соревнований или ограниченной конкуренции (демократические выборы, рыночная конкуренция), либо иллюзии перепоручения войны внешнему агенту (НАТО, Варшавский договор, ООН) - не более чем растянутая капитуляция. При которой захватчик утилизует капитулировавшего за счёт его же ресурса.
Общество, исповедующее идею капитуляции - мертво, и служит лишь ресурсом для чужой войны.

Какой вы кровожадный!!!
Я так думаю вы не уловили суть вопроса, а он заключается не в выборе воевать или нет, и не в замещении войны на косвенную капитуляцию. Вопрос намного глубже. Я хочу донести мысль что любая война даже мысль о войне начинается не с военного человека, а с моральных терзаний и не востребованности.
Технические вопросы на поле боя вы выявили верно но они не основные. Основа это те процессы в голове которые привели к военным действиям. Ну посудите сами. Например человек "Х" завидует человеку "У" что у него новая машина, или большая квартира, много ресурсов, огромные территориальные просторы, богатое культурное наследство. Что в этой ситуации делать человеку "Х"? и вопрос войны самый простой! пойти и отнять но при таких убеждениях (зависть!!!) сможет ли он эффективно распорядится завоёванным?
Есть конечно и другой вопрос –Просто увеличение площади государства и довольно выгодное её освоение но выгодное для кого ? Вероятно завоевателя. При этом нет уверенности что не придёт другой завоеватель и утопит первого в крови! И будет выгодно править до следующего, третьего завоевателя и так до конца. И сам факт такого действа является бессмыслицей, как и покупать машину чтобы не ездить, а ремонтировать (в принципе тоже занятие)

Цитата: fatal_eggog от 12.10.2008 07:08:38
При данном развитии общества, как в технических так и в гуманитарных областях, напрашивается вопрос о развитии форм правления обществом.

О каком обществе речь? Анонимных алкоголиков? Если об "обществе вообще", то его вообще не бывает.
По какой шкале отсчитывается "данное развитие"?
Формы правления обществом перечислены в "Политике" Аристотеля. Ничего принципиально нового с тех пор не появилось. Правда есть один нюанс: Аристотель обсуждает только внутренние формы общественного устройства, т.е. такие в которых все участвующие в управлении являются частью общества. На самом деле это совершенно не обязательно: власть в стаде принадлежит пастухам, но сами пастухи не принадлежат стаду.

Цитата
Не вооружённым взглядом видно, что существующая система взглядов начинает себя исчерпывать , а точнее начинает пожинать плоды своего выгодного управления. Рассуждая над вопросом развития форм правления, возникает два важных критерия оценки – выгодность и эффективность. А именно какой должна быть методика принятия решения в обществе.

Существующих "систем взглядов" дофига и больше. Какая из них "начинает себя исчерпывать", и в чем это выражается? Размышляя над предложением начинающемся с "Размышляя" можно догадаться, что речь в нем идет о выборе критериев оптимизации системы управления (СУ). Размышлять об оптимизации СУ до ее формализации как курить карельскую коноплю: не только вредно, но и бесполезно.

Цитата
И так выгода – Стремление получить прибыль в материальном или моральном аспекте основываясь на эгоцентрическом воззрении справедливого распределения ценностей.

Весьма точное определение образа мыслей любого завистника, но причем здесь выгода? Кстати, это утверждение про когда: так было раньше, так есть сейчас, так будет потом?

Цитата
Эффективность – Стремление получить прибыль в материальном или моральном аспекте основываясь на гармоничном потреблении и распределении ценностей без ущемления, чьих бы то ни было прав и ответственностей.

Либо "эффективно", либо "гармонично", либо одно из двух. С ущемлением эффективность связана строго по Гуку: каково ущемление, такова и эффективность.

Цитата
Всем известно, что само понятие демократии известно довольно давно и так же известно, что это не является идеальной моделью управления.  Основные тезисы демократии – частная собственность, свобода, успех.

Автора тезисов в студию. Во "всем известном" определении демократии (см.Аристотеля) нет ничго подобного.

Цитата
Данная система ценностей на мой взгляд довольно таки перспективная но вот основная ценность “ответственность” здесь явно хромает, так как свобода и успех наделены качествами неограниченного потребления, что в свою очередь возможно и приемлемо при неограниченных ресурсах всего!

Свобода и успех необходимо наделены качествами неограниченного потребления только на конкурсе по поеданию хотдогов. Во всех остальных случаях возможны варианты.

Цитата
Хочу вам представить альтернативную форму правления Сакратия “ Sapiens - разумный”  и “Κρατία - правление”  Основной тезис “”эффективное использовании потенциала человека”.

Вот ужо построют филозофы сакратию, и как начнут всех подряд сакратировать...

Цитата
Современное миро устройство базируется на очень древнем принципе -“Конфликт ведёт к развитию общества” и наличие врага безусловно должно подталкивать к развитию, но возникает вопрос к какому развитию?
Я считаю что врага долго искать не надо, он в нас и это, то негативное (хоть и субъективное) что должно давать движение каждому,  для эффективного развития природной специализации и что самое главное самореализации человека.   Поле битвы – голова каждого , а внешний фактор должен помогать преодолеть свои выгодные но неэффективные черты.
...
Я думаю что основная идея понятна и с удовольствием могу расписать её применительно к экономики, философии и политики. Вопрос внедрения чисто технический но не идеалистический.

"Преодолеть выгодные но не эффективные черты" это как? Заставить Валуева уйти из бокса в художественную гимнастику?
PS.
Применительно к "экономики, философии и политики" тоже пишите. А главное, про технологию внедрения.
Обожаю изначально абсурдные построения.

Цитата: nihilist от 12.10.2008 22:49:00
О каком обществе речь? Анонимных алкоголиков? Если об "обществе вообще", то его вообще не бывает.
По какой шкале отсчитывается "данное развитие"?
Формы правления обществом перечислены в "Политике" Аристотеля. Ничего принципиально нового с тех пор не появилось. Правда есть один нюанс: Аристотель обсуждает только внутренние формы общественного устройства, т.е. такие в которых все участвующие в управлении являются частью общества. На самом деле это совершенно не обязательно: власть в стаде принадлежит пастухам, но сами пастухи не принадлежат стаду.Существующих "систем взглядов" дофига и больше. Какая из них "начинает себя исчерпывать", и в чем это выражается? Размышляя над предложением начинающемся с "Размышляя" можно догадаться, что речь в нем идет о выборе критериев оптимизации системы управления (СУ). Размышлять об оптимизации СУ до ее формализации как курить карельскую коноплю: не только вредно, но и бесполезно.Весьма точное определение образа мыслей любого завистника, но причем здесь выгода? Кстати, это утверждение про когда: так было раньше, так есть сейчас, так будет потом?Либо "эффективно", либо "гармонично", либо одно из двух. С ущемлением эффективность связана строго по Гуку: каково ущемление, такова и эффективность.Автора тезисов в студию. Во "всем известном" определении демократии (см.Аристотеля) нет ничго подобного.Свобода и успех необходимо наделены качествами неограниченного потребления только на конкурсе по поеданию хотдогов. Во всех остальных случаях возможны варианты.Вот ужо построют филозофы сакратию, и как начнут всех подряд сакратировать..."Преодолеть выгодные но не эффективные черты" это как? Заставить Валуева уйти из бокса в художественную гимнастику?
PS.
Применительно к "экономики, философии и политики" тоже пишите. А главное, про технологию внедрения.
Обожаю изначально абсурдные построения.

Здравствуй дорогой читатель.  Я польщён  детальным исследованием моего предложения.  Весьма обрадован критикой,  и вообще изложением.  Я признаю свою ошибку, в плане дебильного и не полного изложения этой идеи.  Так сказать хотелось быстрее разместить (не знаю почему быстрее!?).  Ну да , оправдывается только виноватый.
И так начнём по порядку.
1) Речь идёт о нашем обществе, или о любом другом  сообществе HOMO SAPIENS.
2) «Общество вообще» - к сожалению или к счастью бывает,(к стати ты часть его), вопрос  только в законах совместного обитания.
3) Шкала развития довольна проста, как и у любого организма (освоение территорий, НТП, количество и актуальность информации, количество особей,  и др. )
4) « Исходной формой демократии была прямая демократия в небольших городах-государствах в древней Греции
см.Афинская демократия, и некоторых древних городах на Руси. Критика демократии (в ее античных формах)
имеется уже в теории государства Платона (диалог «Государство»), одним из главных недостатков демократии
у которого выступает ее крайне низкая обороноспособность. При этом во многом анализ Платона относится и к
современным формам демократии, хотя многие современные авторы надеются на то, что технический прогресс
делает демократию значительно более жизнеспособной. Существуют и многочисленные примеры более
современной критики демократии, основывающиеся на различных теоретических подходах.
Впоследствии, с усложнением решаемых государством задач, прямая демократия была практически
повсеместно вытеснена монархическими формами правления.
В настоящее время демократическое правление обычно носит форму западной европейской
представительной демократии, получившей название «либеральная демократия».
Среди её теоретических основоположников были Жан Жак Руссо (1712—1778),
Джон Локк (1632—1704) и Монтескьё (1689—1755). Развитие средств массовой
коммуникации, автоматической обработки информации, теории искусственного
интеллекта с инженерией знаний, с учетом нарастающих сложностей с реализацией
представительной демократии, возродило интерес к её прямым формам.
«С бременем народовластия может справиться лишь народ, способный к самоограничению» П. И. Новгородцев»
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Если уж совсем тупо и узко то вот так.
5) По части принадлежности стаду это ты хватил лишку. Например если постухи ведут стадо то проводят его по тем тропам по которым стадо может пройти и тем самым ограничивают и себя в выборе маршрута. Аллегория: Стадо –пастух, конечно хороша и избита, но если по серьёзному то человека не ведёт ни кто, кроме такого же человека, значит и пастух тут выполняет роль барана! Вопрос кто кого ведёт от части зависит от того , кто знает куда идти и для чего.
6) Способ управления ,(т.е. политический режим или идеология, как угодно), это не абстрактное понятие , а довольно чёткая  и осмысленная  формация общества от семьи до государства. В данный момент идёт мощная рекламная компания демократического режима (формы правления, системы взглядов, как угодно) основные тезисы : - частная собственность, свобода, успешность. Начинает не справляться с бурно развивающимися потребностями общества (информационные и прочие ресурсы)Основной кризис это – ВОЗМОЖНОСТЬ  ИССКУСТВЕННО СОЗДОВАТЬ КРИЗИС ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОБОГОЩЕНИЯ.
7) Я немного не понял, как данный материал может претендовать на формальное описание всех процессов необходимых для выведения довольно четкой системы управления? Данная статья или размышление является не чем иным как поиском новой эффективной модели государства в современном информационном мире. Основной тезис которой САМОРЕАЛИЗАЦЫЯ и  ЭФФЕКТИВНАЯ ОПТИМЕЗАЦИЯ существующих процессов  мышления(критерии оценки) и потребления. Честно говоря вопрос по выгоде не понял. А по поводу завистника – покажи мне хоть одного который не завидует кому то или чему то (только не лицемерь ты ведь тоже кому то завидуешь). А по поводу было раньше значит и будет потом – ну назови хоть одно негативное или позитивное качество человека (в моральном плане) которое в настоящем кардинально отличается от прошлого.(только не пиши про душевные расстройства:)
9) Я думаю со времён Аристотеля  «демократия», как  форма правления государством несколько изменилась и теперь он не авторитет:). Тезисы взяты из пропаганды ценностей, ведь именно это, в современном мире является критерием демократичности.
10) Согласен, варианты возможны, всё зависит от конечного приза, я думаю у тебя будет разное КПД поедания хотдогов  если в первом случае приз будет 10$ а во втором 1 000 000 000$ (Сколько ты готов из этой суммы потратить на восстановление желудка и кишечника?)
11) Про постройку Сакратии, (это ты наверное смешно заметил) предлагаю тебе присоединиться. Но в связи с тем что ты НИГИЛИСТ это вряд ли возможноJ
12) Я только не понял в чём эффективность  ухода Валуева из бокса в гимнастику?
13) А про изначально абсурдные построения, Они конечно забавны и даже веселят как и «СУЩЕСТВОВАНИЯ СФЕРИЧЕСКОГО КОНЯ В ВАКУУМЕ» но вопрос опять же не в абсурдности, а в действительно верной и жизне способной теории которая поможет в переходе государства от коммерческих ценностей к соцыальном(в самом широком смысле этого слова) .
P.S. Если всё прочитал, заранее уважаю.

Цитата: fatal_eggog от 13.10.2008 13:13:10
2) «Общество вообще» - к сожалению или к счастью бывает,(к стати ты часть его), вопрос  только в законах совместного обитания.
3) Шкала развития довольна проста, как и у любого организма (освоение территорий, НТП, количество и актуальность информации, количество особей,  и др. )

Давайте оставим пока другие пункты, и разберёмся с этими двумя. Приведите, пожалуйста, полное определение "шкалы развития", без "и др.". А потом посмотрим, всякое ли общество на Земле руководствуется именно этой шкалой

Хотя можно и сразу: насколько "развиты" буддист, мусульманин и конфуцианец? Расположите их на своей шкале и расскажите, почему именно так

Цитата: Ivor от 14.10.2008 03:00:28
Давайте оставим пока другие пункты, и разберёмся с этими двумя. Приведите, пожалуйста, полное определение "шкалы развития", без "и др.". А потом посмотрим, всякое ли общество на Земле руководствуется именно этой шкалой

Хотя можно и сразу: насколько "развиты" буддист, мусульманин и конфуцианец? Расположите их на своей шкале и расскажите, почему именно так

Спасибо за вопрос, он вполне закономерен. Заранее прошу прощение, что не смог оперативно ответить.
Ну дык - «Шкала развития»
Школа развития – путь развития  организма, объекта или явления  от момента зарождения до момента полного исчезновения. Градуировка на шкале развития должна быть адекватна исследуемого вопроса. Например возьмём Одежду:
1. Тростник
2. Выделанная шкура
3. Выделанная шкура с декором
4. Ткань
5. Ткань с декором
6. Синтетическая ткань
7. Ткань с имплантированными датчиками
Эти данные будут располагаться на временном отрезке (появление технологии) оси абсцисс и на оси ординат расположим количество человек живущих на всей земле или в отдельном государстве, или по уменьшению.  
1. 6  :D  
2. 6 0
3. 6 00
4. 6 000
5. …..
6. 6 000 000 000
Примерно так.  А теперь очень просто можно разложить любое явление или любую идею.
В итоге, согласно полученному графику, можно выделить область эффективного состояния изучаемого предмета. В данном случае зависимость популяции вида от технологического  прогресса. По совокупным данным можно вычислить на сколько тот или иной фактор является  или не является развивающим для популяции. Вроде так.

На вторую часть вопроса я бы пока не хотел отвечать, так как хочу предложить это вам, согласно выше изложенному. Но если не получится, с удовольствием подключусь.

И ещё прошу не забывать, что буддист, мусульманин и конфуцианец - носители идеи, также как и носители одежды,  и ненависть буддиста не чем не отличается от ненависти  иудайста, а любовь коммуниста от любви исламиста (даже самого радикального)

Я так понимаю в качестве меры развития общества выбрана популяция? Выходит самым развитым обществом является Китай и Индия?

Цитата: Annunak от 17.10.2008 20:45:34
Я так понимаю в качестве меры развития общества выбрана популяция? Выходит самым развитым обществом является Китай и Индия?

Сарказм вопроса понятен.
Если мы говорим о техническом развитии, то да безусловно Китай и Индия не являются показательными, но если говорить о духовном развитии (что ни кто не сможет отрицать) Индия и Китай стоят на много выше всех остальных. Ваш вопрос можно и переиначить – кто более развит Накаченный мужик весом 150 кг. или Нобелевский лауреат  худощавого телосложения, или далай-лама совсем не атлетической комплекции?
Ответить нужно только на один вопрос – Сколько и кому нужно ресурсов для выживания?
Я понимаю, что можно подумать о моей пропаганде ПРИМЕТИВА!!!
Вопрос потребления довольно насущный и более того, альтернативы сегодняшнему дню нет.
Совсем недавно, а именно лет 20-25 назад, России говорили «Рынок должен быть саморегулирующемся!»  Теперь на фоне настоящих событий, это воззрение подвинулось.
И все утверждения на сегодняшний день, какими красивыми они бы небыли, это не догма, а просто утверждение. Нет идеального общества, и сравнивать Китай и Индию особо не с чем и они сами не больно то и идеальные.
Возьмём Японию с плотностью населения 300 000 000 000 человек.  По  отношению к площади это еще более развитое общество.
(не забудь про количество мясных ресурсов).  Тут не стоит вопрос о развитости и не развитости, о идеальности или не идеальности.  Вопрос о, эффективной самореализации  человека,  и очень не похоже, что это приведёт к уменьшению популяции.

Цитата: fatal_eggog от 15.10.2008 15:18:36
Эти данные будут располагаться на временном отрезке (появление технологии) оси абсцисс и на оси ординат расположим количество человек живущих на всей земле или в отдельном государстве, или по уменьшению.

Прошу прощения, что-то я отключился. У Вас некорректна изначальная посылка. "Развития" вообще не бывает.
Количество населения, что Вы вынесли во главу угла - отнюдь не показатель, ибо саранча тоже временами круто размножается

В качестве показателя "развитости" общества можно взять способность к освоению окружающего мира. Согласитесь, миллион человек, живущих на Земле, Луне и Европе смотрятся гораздо более интересно нежели три миллиарда китайцев, живущих только на Земле. Хотя с точки зрения "духовного развития" это всё равно ничего не значащая суета

ЦитатаНа вторую часть вопроса я бы пока не хотел отвечать, так как хочу предложить это вам, согласно выше изложенному. Но если не получится, с удовольствием подключусь.

Подключайтесь. Меня Ваша постановка вопроса поставила в тупик.

Цитата: fatal_eggog от 18.10.2008 13:30:36
Возьмём Японию с плотностью населения 300 000 000 000 человек.

Ы? Что Вы имеете ввиду?

Цитата: Ivor от 19.10.2008 08:08:16
Ы? Что Вы имеете ввиду?

сам в шоке  :o 127 417 000 чел. на 2007 год.

Цитата: fatal_eggog от 18.10.2008 13:30:36
Сарказм вопроса понятен.
Если мы говорим о техническом развитии, то да безусловно Китай и Индия не являются показательными, но если говорить о духовном развитии (что ни кто не сможет отрицать) Индия и Китай стоят на много выше всех остальных.

В Китае 800 миллионов крестьян, в большинстве своем необразованных, никогда не читавших ни одной книги, всю жизнь занимающихся тяжелым трудом.
Если считать отсутствие "благ цивилизации" высоким уровнем духовного развития, то тогда да, Китай высоко духовно развит


PS Небольшое наблюдение: в этой теме всего 1 страница, но уже она скатилась в какой-то непонятный флейм. Может так и задумано было изначально?

Цитата: iStalker от 19.10.2008 09:47:42PS Небольшое наблюдение: в этой теме всего 1 страница, но уже она скатилась в какой-то непонятный флейм. Может так и задумано было изначально?

Да просто зачинатель не очень понимает чего хочет. И раздел выбран неудачно - в "пользовательских" лучше бы смотрелось

Цитата: Ivor от 19.10.2008 10:08:39
Да просто зачинатель не очень понимает чего хочет. И раздел выбран неудачно - в "пользовательских" лучше бы смотрелось

Жалко У меня как раз хорошее воскресное настроение "пообсуждать" эволюцию и развитие

Цитата: iStalker от 19.10.2008 09:47:42
В Китае 800 миллионов крестьян, в большинстве своем необразованных, никогда не читавших ни одной книги, всю жизнь занимающихся тяжелым трудом.
Если считать отсутствие "благ цивилизации" высоким уровнем духовного развития, то тогда да, Китай высоко духовно развит


PS Небольшое наблюдение: в этой теме всего 1 страница, но уже она скатилась в какой-то непонятный флейм. Может так и задумано было изначально?

Во первых очень интересно какие именно блага цивилизации вы приводите в пример.
Во вторых Уровень благ цивилизации не зависим от духовного развития и на оборот.
В третьих Я пытаюсь донести мысль о развитии общества,
В четвёртых я так понимаю, вам очень нравится обсасывать настоящее. В то время как будущее предложит кто то другой.  
Ведь вопрос стоит только в наборе слов, который понравится именно вам.

PS Небольшое наблюдение: в этой теме всего 1 страница, но уже вы её превратили в какой-то непонятный флейм. Может так и задумано было изначально?))))