Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: ILPetr от 23.09.2016 13:58:07Керосин. Но оно выглядит как взрыв только для Вашего не слишком искушенного в области горения веществ ума. И я даже догадываюсь почему - кинематограф взрывы изображает именно так.  Настоящий взрыв просто очень нефотогеничен - нет клубов пламени, нельзя подпрыгнуть и быть перенесенным ударной волной. Чаще образуются пятно серого дыма и трупы вокруг.

Такое ощущение, что вы просто пытаетесь заболтать тему, придираясь к формулировкам.
Или вы действительно считаете, что гигантский выброс клубов яркого пламени, произошедший после удара "боинга" в здание, это не взрыв?

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 14:09:28Такое ощущение, что вы просто пытаетесь заболтать тему, придираясь к формулировкам.
Или вы действительно считаете, что гигантский выброс клубов яркого пламени, произошедший после удара "боинга" в здание, это не взрыв?

Нет, не взрыв. Это горение распыленного керосина. Если "превратить" это в взрыв - мы получим эквивалент тактического ядерного боеприпаса.  (Теплота сгорания керосина 46 МДж/кг,  "теплота" взрыва ТНТ 4,2 МДж/кг. 10 тонн керосина "бабахают" как 100 тонн тола. Вот такая недетская сказка.)

Цитата: ILPetr от 23.09.2016 16:47:08Нет, не взрыв. Это горение распыленного керосина. Если "превратить" это в взрыв - мы получим эквивалент тактического ядерного боеприпаса.  (Теплота сгорания керосина 46 МДж/кг,  "теплота" взрыва ТНТ 4,2 МДж/кг. 10 тонн керосина "бабахают" как 100 тонн тола. Вот такая недетская сказка.)

Напомню, что изначально речь шла о том, что бОльшая часть "боинговского" керосина взорвётся сгорит сразу при ударе, как внутри здания, так и снаружи.
В результате на этажах гореть особо нечему, разве что офисная мебель, ковры да бумаги внесут свой посильный вклад.

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 09:46:11Про взрыв керосина я писал, я и отвечу
В спокойном состоянии керосин не взрывается, да.
Но при сильном сжатии, которое он испытал бы при ударе об здание со скорости 950 кмч, всё совсем по-другому.
Когда самолёт ударяется например о скалу, керосин в баках взрывается или вытекает и потом спокойно горит в течение часа?
Возьмите дизельный двигатель - там солярка загорается от сжатия.
Оцените на своих многочисленных видео масштаб взрыва при ударе "боинга" о башню.
Взрыв наблюдаем на противоположной стороне здания, то есть по легенде керосин пролетел сквозь всё здание вместе с обломками самолёта и бумкнул, выскочив на свет божий. Как по-вашему, он во время этого полёта имел возможность измельчиться и перемешаться с воздухом? Вот эти пары и взорвались. Что-то если и осталось в коридорах, то совсем немного.
Про пожар я тоже много раз писал.
Пожар в течение часа мы наблюдаем в районе удара на верхних этажах.
Не такой уж он и сильный, как расписывают. Женщина стоит там в проломе и не сгорает.
Предположим, стальные колонны и перекрытия там перегрелись и их повело под нагрузкой.
(хотя они рассчитаны и на пожар, и на перегрузку)
Верхушка просела.
Но все 80 этажей под ними - они-то отчего рухнули, да ещё одномоментно?
Их-то никакой пожар не грел.

По керосину.

Камрад, такое впечатление, что вы знакомы с работой ДВСов, бензиновых и дизельных, на уровне блондинки. Сразу скажу, что я тоже не теплофизик и не «дядя Вася из соседнего гаража, который все-все про авто знает", но вот поршневые кольца на своем «жигуле» в свое время менял сам. Так что чегой-то в этом тяпаю.
 
Так вот, степень сжатия в современных бензо-движках  10-12,  а в дизеле - 13-25.  И в дизеле не солярка зажигается от сжатия – а соляровоздушная смесь. Вы что же, считаете, что весь (или почти весь) керосин Боинга во время удара успел смешаться с воздухом до состояния топливовоздушной смеси – как в дизеле -  и был сжат до такой степени, что самопроизвольно, как в дизеле, зажегся-взорвался? Камрад, побойтесь бога…
 
Посмотрите вот здесь

https://youtu.be/4oDHEIM1X1U

начиная с 7.20. Видео показывает, что взрыва не было – при взрыве горение происходило бы со скоростью распространения пламени в сотни метров в секунду. Мы это видим на видео? Ни в коем случае. И после основной вспышки – на правой стороне обращенного к нам фасада здания продолжается горение керосина.
 
Еще раз – горит смесь керосина с воздухом. Часть же керосина (какая – повторяю, не знаю. Но не сотня-другая литров, поболее) вместе с обломками влетела вовнутрь здания. Он и горит там, справа,  до окончания эпизода – до 7.36.
 
Мне не хочется лишний раз копаться в видео авиакатастроф (как хоть и бывшему, но авиационщику, мне это очень действует на нервы) – но вы категорически неправы, считая, что керосин в момент удара сгорает весь без остатка. В течение часа он, конечно, не горит – но на несколько минут его хватает. И все зависит от характера разлития:  чем больше площадь разлития, тем больше площадь соприкосновения керосина с воздухом, тем быстрее он сгорает.
 
Насчет несильного пожара. Он настолько был несильный, что эта женщина и  десятки людей  просто решили полетать. А не потому, что жар стал нестерпимым. На их месте я бы, наверное, сделал то же самое.
 
Насчет обрушения – это к Коту. Он в этом разобрался получше меня, и я склоняюсь к мысли, что он прав.
Нашелся сборник «9/11: South Tower Collapse video compilation» – «Сборник видео обрушения южной башни» -
 
https://youtu.be/qhyu-fZ2nRA

Видео обрушений четко показывает, что нижние этажи стояли в целости и сохранности, пока их по своему ходу движения вниз не разламывала верхушка здания, а потом нижние этажи разрушались разрушившимися верхними.
 
И мне представляется, что центральный блок балок, разрушавшийся только после того, как разрушились соответствующие этажи, играл роль как бы стержня, который и не давал завалиться всему зданию куда-то вбок. Впрочем, об этом много писал Кот, так что с этим к нему.

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 11:19:56Так я же не про разгон самолета двигателями при взлете, а про разгон самолета при его снижении, и в этом случае масса топлива не критична для прикидок перехода потенциальной энергии в кинетическую, она сокращается.
Кстати, нашел расчет скорости по визуальным данным от Eduardo Kausel, Professor of Civil & Environmental Engineering, Massachusetts Institute of Technology, Октябрь 2001 28 мая 2003 года.
http://web.mit.edu/c…0speed.pdf

Упоминая Боинг, я имел в виду, что он, условно говоря,  был "легкий" - а, значит, мог разгоняться быстрее, чем полностью загруженный и полностью заправленный. То же я имел в виду про свой Ту-134. "Пустой" набрал взлетную скорость быстро, загруженный под завязку - так, что нам поплохело.
Блин, этот каузальный профессор меня опередил - я именно этот эпизод - снятый из-под Бруклинского моста, собирался проанализировать на эту же тему! Все равно попробую - своей методикой.

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 13:49:54Просто кое-кто продемонстрировал уже умение вольготно жонглировать цифрами.
Вот и хотелось узнать, откуда 20 раз выросло.
Может там на самом деле всего лишь 10

Что вам так долго мешало проверить? 
340 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 44 раза (747)

Пустой 767-200 против почти пустого 707:
80 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 10

Полный 767-200 против почти пустого 707:
150 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 19

Полный 767-200ER против почти пустого 707:
180 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 23

По оценке Technik масса 767 около 120 тонн
120 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 15

То есть разница воздействия 767 по сравнению с заходящим на посадку 707 очевидно существенная, на порядок. Можно брать оценку в 15 раз. Точнее определяется по данным загруженного топлива и фактическому его расходу (времени полета).

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 11:23:25Кот здесь десяток страниц испачкал выкладками про тяжеленный Боинг, напичканный керосином под самую завязку.
Он сейчас как раз в кабинетной тишине расчёт кинетической энергии самолёта готовит, которая в 20 (а то и в 200) раз больше, чем рассчитывались башни.
А вы его труды перечеркнуть хотите!
И всё же.
Ваш вымышленный пилот-камикадзе хотел в башню попасть или нет?
Сокрушить, так сказать, символ ненавистной америки.
Или он хотел бесславно затонуть на глазах у изумлённой публики?
Оцените, как профессионально он управляет "Боингом": закладывает крутой вираж на спуске в условиях сильного ветра и попадает прямо в яблочко на дикой, прямо-таки невозможной скорости.
А перед этим его коллега совершил то же самое, но к сожалению остался незамеченным.
Продолжаю настаивать на версии КР.
А видео эти похоже краплёные.
Вы считаете, что проще было попасть самолётом в башню, чем видео подрисовать?

Потапыч, вы крепчаете час от часу...

Я вам облегчаю задачу, говоря о расходе топлива за неполный час полета (это, на первый взгляд, пара-тройка тонн. Точнее опять же надо посчитать), т.е. об уменьшении массы самолета, т.е. об уменьшении его кинетической энергии - а вы облегчаете задачу вашему оппоненту Коту . Потому что кинетическая энергия пропорциональна массе - но пропорциональна скорости не просто так, а ее КВАДРАТУ.
 
Вот возьмет Кот ваши липовые 950 км - и вмажет вам кинетической энергией, соответствующей КВАДРАТУ этой скорости. Не позавидую вашей участи...

По пилоту. По-моему, здесь уже сложилось мнение, которое вряд ли удастся доказательно подтвердить или опровергнуть, что Боингами управляли профессионалы. Считаете иначе? Флаг вам в башню.

Продолжаете настаивать на версии КР и на подрисовке бесчисленных видео? Ради бога. Только имейте в виду, что после всего, что на эту тему было здесь сказано, посчитано и показано, с вами только клиенты "Пряжки" будут солидарны (для москвичей: "Пряжка" - это наша "Кащенко")..

Цитата: Technik от 23.09.2016 19:14:15Упоминая Боинг, я имел в виду, что он, условно говоря,  был "легкий" - а, значит, мог разгоняться быстрее, чем полностью загруженный и полностью заправленный. То же я имел в виду про свой Ту-134. "Пустой" набрал взлетную скорость быстро, загруженный под завязку - так, что нам поплохело.
Блин, этот каузальный профессор меня опередил - я именно этот эпизод - снятый из-под Бруклинского моста, собирался проанализировать на эту же тему! Все равно попробую - своей методикой.

"А смысл?" 
Там в статье хорошо написано, что скорость важна для расчета воздействия на здание и про погрешности радарных измерений (10%), То есть уже ясно, что скорость была не 300--500 как Кот говорил ранее, а существенная (от 800 до 950 км час, для второго самолета, для первого ~ 700). Можно переходить от разговоров про сопромат к самому сопромату: здесь были голословные утверждения, что самолет не может сломать/разорвать/разрезать какую-то там балку. То есть уже можно переходить от церковного спора про лапшу.
"Разрез" это художественный свист (как и дымовые трубы), балки разрывало в местах где тонко (где тонко там и рвется). Для оценки воздействия данные по самолету уже есть в достаточных рамках, то есть в рамках не меньше, чем неясность по предельным нагрузки материалов и креплений башни. Кто тут "верит" что самолет не мог пробить балки? Идем в школу, изучаем сопромат и обосновываем.

Цитата: Technik от 23.09.2016 08:55:27И два слова камраду Бузуку.
«…полые алюминиевые крылья, разрезающие частоколы стальных колонн» - 

если бы я был хам и грубиян, я бы сказал, что это у Вас голова полая. Но я очень вежливый и бого- и модераторобоязненный мэн, этого не скажу, а напомню, что вот здесь:
http://glav.su/forum…age4017538
 
помещен строительный чертеж Боинга. И что полыми его крылья может назвать только тот, у кого голова такая, как сказано выше. Но у Вас же отнюдь не так, поэтому чтобы больше о полых крыльях я от Вас не слышал.

Хотите сказать, что крылья внутри не полые??? А куда же керосин то заливают?
Еще немного о самолетных крыльях.

В истории авиации еще не было прецедента, чтобы самолетное крыло разрезало (разрезало, Карл!) стальные ну или хотя бы железобетонные колонны.
Даже хотя бы не 14 вертикальных колонн и 4 горизонтальных стальных (железобетонных) полов, а хотя бы всего одну колонну.
Даже вроде бы Кот ничего не нашел.

В авиа происшествиях крылья и хвост обычно отваливаются первыми, особенно при попадании в твердые препятствия типа домов.
Нужно ли напоминать про правило рычага? А рычаг в случае с Боингом 767-200 составляет метров так 20.

- От С-130 в полете отваливаются крылья. Стальная башня по нему вроде не ударяла:
[movie=400,300]http://youtu.be/n06WNSS4tFs[/movie]
- Попадание бомбардировщика B-25 весом 10 тонн на скорости 322 кмч в Empire State Building.
Фюзеляж пробил дыру примерно 6х6м в железобетонной стене, двигатели оторвались и улетели вперед.
А крылья просто разрушились.
Должны были бы разрезать хлипкий железобетон насквозь, но наверное скорости не хватило.
Вот если бы его до 950 кмч разогнать? Наверняка бы прорезал.


- Крушение самолета в Тайване
[movie=400,300]http://youtu.be/GSbQ3TyaXvc[/movie]
Опять не понимаю, почему железобетонный парапет устоял перед крылом.
Крыло всмятку, а парапету хоть бы что.
Хотя царапина похоже все-таки там есть:

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 19:20:39Что вам так долго мешало проверить? 
340 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 44 раза

Камрад, вы привели массу 4 - х двигательного Боинга 747, который намного тяжелее чем 767.
Исправьте, а то дебилы прицепятся.

Цитата: Technik от 23.09.2016 19:31:58Потапыч, вы крепчаете час от часу...

Я вам облегчаю задачу, говоря о расходе топлива за неполный час полета (это, на первый взгляд, пара-тройка тонн. Точнее опять же надо посчитать), т.е. об уменьшении массы самолета, т.е. об уменьшении его кинетической энергии - а вы облегчаете задачу вашему оппоненту Коту . Потому что кинетическая энергия пропорциональна массе - но пропорциональна скорости не просто так, а ее КВАДРАТУ.
 
Вот возьмет Кот ваши липовые 950 км - и вмажет вам кинетической энергией, соответствующей КВАДРАТУ этой скорости. Не позавидую вашей участи...

По пилоту. По-моему, здесь уже сложилось мнение, которое вряд ли удастся доказательно подтвердить или опровергнуть, что Боингами управляли профессионалы. Считаете иначе? Флаг вам в башню.

Продолжаете настаивать на версии КР и на подрисовке бесчисленных видео? Ради бога. Только имейте в виду, что после всего, что на эту тему было здесь сказано, посчитано и показано, с вами только клиенты "Пряжки" будут солидарны (для москвичей: "Пряжка" - это наша "Кащенко")..

Эти 950 км/ч вовсе не липовые.
Это скорость зафиксированная по радарам.
Рейс UAL175 (в отличие от предыдущего AAL11) летел с включенным транспондером, поэтому его путь и скорость известны до мельчайших деталей.
С числом 950 только одна проблемка - Боинги 767 с такой скоростью на уровне моря не летают, для них 760 это предел, 800 уже гарантированное разрушение.
Так что желаю вам спокойной ночи, но это был не Боинг.

Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04По керосину.

Камрад, такое впечатление, что вы знакомы с работой ДВСов, бензиновых и дизельных, на уровне блондинки. Сразу скажу, что я тоже не теплофизик и не «дядя Вася из соседнего гаража, который все-все про авто знает", но вот поршневые кольца на своем «жигуле» в свое время менял сам. Так что чегой-то в этом тяпаю.
Так вот, степень сжатия в современных бензо-движках  10-12,  а в дизеле - 13-25.  И в дизеле не солярка зажигается от сжатия – а соляровоздушная смесь. Вы что же, считаете, что весь (или почти весь) керосин Боинга во время удара успел смешаться с воздухом до состояния топливовоздушной смеси – как в дизеле -  и был сжат до такой степени, что самопроизвольно, как в дизеле, зажегся-взорвался? Камрад, побойтесь бога…
Посмотрите вот здесь
https://youtu.be/4oDHEIM1X1U
начиная с 7.20. Видео показывает, что взрыва не было – при взрыве горение происходило бы со скоростью распространения пламени в сотни метров в секунду. Мы это видим на видео? Ни в коем случае. И после основной вспышки – на правой стороне обращенного к нам фасада здания продолжается горение керосина.
Еще раз – горит смесь керосина с воздухом. Часть же керосина (какая – повторяю, не знаю. Но не сотня-другая литров, поболее) вместе с обломками влетела вовнутрь здания. Он и горит там, справа,  до окончания эпизода – до 7.36.

Хорошо, давайте называть это вспышкой, а не взрывом. Только что это меняет?
Мы оба утверждаем одно и то же: что основная масса керосина сгорела в первые минуты после столкновения.
Пока керосин летел с огромной скоростью сквозь всё здание, а потом выскочил наружу с другой стороны, он успел и распылиться хорошо так, и с воздухом перемешаться.
Этим и обусловлена впечатляющая вспышка огня.

Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04Мне не хочется лишний раз копаться в видео авиакатастроф (как хоть и бывшему, но авиационщику, мне это очень действует на нервы) – но вы категорически неправы, считая, что керосин в момент удара сгорает весь без остатка. В течение часа он, конечно, не горит – но на несколько минут его хватает. И все зависит от характера разлития:  чем больше площадь разлития, тем больше площадь соприкосновения керосина с воздухом, тем быстрее он сгорает.

Керосин горит несколько минут - согласен!

Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04Насчет несильного пожара. Он настолько был несильный, что эта женщина и  десятки людей  просто решили полетать. А не потому, что жар стал нестерпимым. На их месте я бы, наверное, сделал то же самое.

Если бы температура пожара была порядка 500-600 градусов (что необходимо, чтобы размягчить сталь конструкций), то женщина не смогла бы ни дойти до пролома, ни стоять там долгое время. А если бы и дошла, то вниз летел бы уже факел.

Цитата: Technik от 23.09.2016 19:03:04Насчет обрушения – это к Коту. Он в этом разобрался получше меня, и я склоняюсь к мысли, что он прав.
Нашелся сборник «9/11: South Tower Collapse video compilation» – «Сборник видео обрушения южной башни» -
https://youtu.be/qhyu-fZ2nRA
Видео обрушений четко показывает, что нижние этажи стояли в целости и сохранности, пока их по своему ходу движения вниз не разламывала верхушка здания, а потом нижние этажи разрушались разрушившимися верхними.
И мне представляется, что центральный блок балок, разрушавшийся только после того, как разрушились соответствующие этажи, играл роль как бы стержня, который и не давал завалиться всему зданию куда-то вбок. Впрочем, об этом много писал Кот, так что с этим к нему.

Центральный блок колонн мог выдержать пять таких башен целиком!
Что ему эта верхушка, которая всегда на нём и стояла.
Небольшой и плавный удар - вот и всё воздействие от покосившейся верхушки.
Пожар на верхних этажах имел место быть, центральные колонны ниже себя он прогреть не мог никак.
С какого подпрыга все 80 этажей центральных колонн вдруг рассыпались в прах?

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 19:37:34"А смысл?" 
Там в статье хорошо написано, что скорость важна для расчета воздействия на здание и про погрешности радарных измерений (10%), То есть уже ясно, что скорость была не 300--500 как Кот говорил ранее, а существенная (от 800 до 950 км час, для второго самолета, для первого ~ 700). Можно переходить от разговоров про сопромат к самому сопромату: здесь были голословные утверждения, что самолет не может сломать/разорвать/разрезать какую-то там балку. То есть уже можно переходить от церковного спора про лапшу.
"Разрез" это художественный свист (как и дымовые трубы), балки разрывало в местах где тонко (где тонко там и рвется). Для оценки воздействия данные по самолету уже есть в достаточных рамках, то есть в рамках не меньше, чем неясность по предельным нагрузки материалов и креплений башни. Кто тут "верит" что самолет не мог пробить балки? Идем в школу, изучаем сопромат и обосновываем.

В середине пролома, если вы возьмёте на себя труд приглядеться, колонны загнуты внутрь - туда определённо что-то крупное влетело.
А вот по краям пролома, где у нас "следы от крыльев", колонны прямые, не согнутые, края ровные.
Так что на разрыв совсем не похоже, а гораздо больше похоже именно на разрез: прямой и аккуратный.

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 11:45:00Так сколько  было топлива на борту кто-нибудь из вас в курсе или нет? План первоначального полета вроде известен. Остаток топлива можно вычислить по плану + резерв на запасной аэродром (тонн 20?). 

Пока что есть только наблюдения, что захват в первые 30 минут, а при крушении топливо было достаточно как для взрыва так и для последующего горения. И наблюдения эти пока ничем не опровергаются.

Удельный вес авиакеросина 0,820-0,840. Примем среднее, 0,830.

 
Если верить Вики, UA 175 вылетел из Бостона в 8.14 полностью заправленным. В 9.03 - таран. Та же Вики, однако на инглише, утверждает, что в момент удара на борту было примерно 38.000 литров топлива. Пусть для ровного счета 40.000, это 33.200 кг.
 
Полная заправка отсюда -  
http://www.airlines-inform.ru/commercial-aircraft/Boeing-767-200.html
 
это 63.220 литров, или 52.500 кг керосина. Здесь же указан и часовой расход топлива – это 4.450 кг. За время полета, с учетом того, что на этот неполный час пришелся и взлетный режим,  можно считать, что он «съел» 4.000 кг. Получается, что заправка была неполная, всего 37.200 кг.
 
По пассажирам. Для разных вариантов пассажирского салона указывают 181 – 224 – 255 мест. Конкретно в  этом Боинге, согласно Вики – 168.
 
Масса пустого – 81.200 кг.  56 пассажиров (включая пять террористов) и 9 членов экипажа -  пусть это будет 6.000 кг (с багажом). Для справки: максимальная взлетная – 142.900 кг.
 
Тогда получается, что масса самолета незадолго перед ударом – это 81.200 + 37.200 – 4.000 + 6.000 = 120.400 кг.
 
В общем-то то не шибко легкий самолет – но все же примерно на 15 процентов легче своего максимального веса. Не так чтобы решающе, но заметно.

Цитата: ILPetr от 23.09.2016 13:30:28Удельный вес человеков в массе аэроплана пренебрежим. А вот плотностью воздуха и ее зависимостью от температуры поинтересуйтесь.  Жоппа еще в том, что кроме под'емной силы от плотности воздуха зависит тяга двигателей. 
Резюм - антициклон, минус тридцать - для аэроплана такая же мечта, как для нас теплое море, девицы почти без белья и бокал холодного пива. 

Выше я привел примерный (на точность не претендую, есссно!) расчет веса. Если самолет был бы загружен полностью, то это было бы не 120,4 тонны, а  131,6 тонн (средний пассажир – 100 кг с багажом). Воля Ваша, камрад – существенная разница. Нет?

 
Про то, что для движков минусовые температуры – это как перечисленные Вами слюнко-отделители, холодные, теплые и  без белья , наслышан-с. На моем МиГ-29, пока не довели движки до ума, оттягивали «обжатие» на номинальной 2.400 до самых-самых морозов.

Цитата: Бузук от 23.09.2016 19:39:01Хотите сказать, что крылья внутри не полые??? А куда же керосин то заливают?
Еще немного о самолетных крыльях.

В истории авиации еще не было прецедента, чтобы самолетное крыло разрезало (разрезало, Карл!) стальные ну или хотя бы железобетонные колонны.
Даже хотя бы не 14 вертикальных колонн и 4 горизонтальных стальных (железобетонных) полов, а хотя бы всего одну колонну.
Даже вроде бы Кот ничего не нашел.

В авиа происшествиях крылья и хвост обычно отваливаются первыми, особенно при попадании в твердые препятствия типа домов.
Нужно ли напоминать про правило рычага? А рычаг в случае с Боингом 767-200 составляет метров так 20.

- От С-130 в полете отваливаются крылья. Стальная башня по нему вроде не ударяла:
[movie=400,300]http://youtu.be/n06WNSS4tFs[/movie]
- Попадание бомбардировщика B-25 весом 10 тонн на скорости 322 кмч в Empire State Building.
Фюзеляж пробил дыру примерно 6х6м в железобетонной стене, двигатели оторвались и улетели вперед.
А крылья просто разрушились.
Должны были бы разрезать хлипкий железобетон насквозь, но наверное скорости не хватило.
Вот если бы его до 950 кмч разогнать? Наверняка бы прорезал.


- Крушение самолета в Тайване
[movie=400,300]http://youtu.be/GSbQ3TyaXvc[/movie]
Опять не понимаю, почему железобетонный парапет устоял перед крылом.
Крыло всмятку, а парапету хоть бы что.
Хотя царапина похоже все-таки там есть:

Что за дурацкая постановка вопроса: в истории авиации не было прецедента?
Так можно было сказать если бы несколько самолетов втыкались в стальные небоскребы при заданных условиях и ни одно не пробило стену.
Если вы не в курсе, при конструировании пользуются математическими расчетами, а не поисками прецедентов.
Прочность любой конструкции просчитывается с помощью формул и они никогда не врут.   
Нет ничего странного в том, что крылья, которые иногда отваливаются пробили колонны.
Когда корпус самолета летящего со скоростью более 200 метров/сек. ударяется под углом 90 град. о стену, проходят микросекунды между моментами соприкасания с преградой носа и крыльев. 
За эти доли секунды крыло не успевает оторваться от фюзеляжа и можно считать, что оно ударяется о преграду без изменения своего положения.  
Форма крыла имела стреловидность, поэтому первыми приняла удар наиболее прочная корневая часть, в районе которой находились тяжелые и прочные агрегаты - шасси и двигатель.
Силовой набор крыла из алюминиевого сплава имеет большую прочность чем стальные колонны. У него больше площадь поперечного сечения и сравнимый предел прочности металлов.
Каждое крыло в сборе с двигателем, шасси и топливными баками может весить до 15-20 тонн. Вся эта масса движется с большой скоростью и обладает огромной кинетической энергией.
Рассмотрим пример с Эмпайр-стейт-билдинг. Будь у бомбардировщика в 2-3 раза большая скорость дыра в стене была бы значительней.
Вес только одного крыла Боинга в два раза больше веса всего бомбардировщика, а скорость передвижения - в 2-3 раза больше.
Это огромная разница и уверен, что крыло Боинга пробило бы в железобетонной стене сравнимое по размерам отверстие, тем более глупо сравнивать массивный железобетон с хлипкими колоннами, которые не резались силовой конструкцией крыла, а сминались и рвались по возникшим от удара трещинам. 
 

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 20:59:08Если бы температура пожара была порядка 500-600 градусов (что необходимо, чтобы размягчить сталь конструкций), то женщина не смогла бы ни дойти до пролома, ни стоять там долгое время. А если бы и дошла, то вниз летел бы уже факел.


Центральный блок колонн мог выдержать пять таких башен целиком!
Что ему эта верхушка, которая всегда на нём и стояла.
Небольшой и плавный удар - вот и всё воздействие от покосившейся верхушки.
Пожар на верхних этажах имел место быть, центральные колонны ниже себя он прогреть не мог никак.
С какого подпрыга все 80 этажей центральных колонн вдруг рассыпались в прах?

Какая тупизна.
Пожар распространялся очагами, а женщина стояла у наветренной стороны, поэтому жар относило внутрь здания. 
Но наступил момент когда ее припекло и она прыгнула вниз.
[movie=400,300]http://youtu.be/uWTQl42HPKw[/movie]
 
Верхушки у башен весили от 20 до 40 тысяч тонн. Когда такая масса начинает движение вниз ее ничто не остановит.
Вам уже 100500 раз объясняли, что устойчивость зданию придавала пространственная конструкция, когда каждый элемент поддерживал соседний. При потери этих связей центральное ядро стало неустойчивым и начало разрушаться под собственным весом. 
Как вы предлагаете удержать в равновесии 350 метровую центральную структуру с основанием в 35х35 метров? 
К тому же получившую повреждения из-за падения сотен тысяч тонн обломков.  

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 22:17:15Что за дурацкая постановка вопроса: в истории авиации не было прецедента?
Так можно было сказать если бы несколько самолетов втыкались в стальные небоскребы при заданных условиях и ни одно не пробило стену.
Если вы не в курсе, при конструировании пользуются математическими расчетами, а не поисками прецедентов.
Прочность любой конструкции просчитывается с помощью формул и они никогда не врут.   
Нет ничего странного в том, что крылья, которые иногда отваливаются пробили колонны.
Когда корпус самолета летящего со скоростью более 200 метров/сек. ударяется под углом 90 град. о стену, проходят микросекунды между моментами соприкасания с преградой носа и крыльев.

Для скорости 200 м/с от момента соударения носа самолёта со стеной до соприкасания крыльев пройдет порядка 100 миллисекунд, а не микросекунды, то есть на несколько порядков больше времени, чем вы тут по привычке привираете.
Кроме того, никогда самолёт не сможет вонзиться в стену абсолютно перпендикулярно, угол всегда будет.
И тут срабатывает правило ... нет, не буравчика, а рычага.
При ударении носа о стену фюзеляж как бы спотыкается - всё-таки не в пластилин, а в стальной частокол прилетели.
За счёт рычага длиной порядка 20 метров тяжеленные крылья тут же отрываются и летят дальше вперёд с поворотом вокруг оси и ударяются о стену практически плашмя.
Хвост тоже отрывается при ударе носа о стену - для хвоста рычаг ещё больше.
Двигатели от крыльев оторвались ещё раньше и вот они-то как раз и должны были пробить стену.
Так что крылья с хвостом должны отвалиться в момент удара, обрызгать стену керосином и опасть вниз, как лепестки увядшей розы.
А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув.
Да ещё и колонны стальные разрезает недрогнувшими крыльями по ходу дела.
Чудеса, да и только!

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 22:17:15За эти доли секунды крыло не успевает оторваться от фюзеляжа и можно считать, что оно ударяется о преграду без изменения своего положения.  
Форма крыла имела стреловидность, поэтому первыми приняла удар наиболее прочная корневая часть, в районе которой находились тяжелые и прочные агрегаты - шасси и двигатель.
Силовой набор крыла из алюминиевого сплава имеет большую прочность чем стальные колонны. У него больше площадь поперечного сечения и сравнимый предел прочности металлов.
Каждое крыло в сборе с двигателем, шасси и топливными баками может весить до 15-20 тонн. Вся эта масса движется с большой скоростью и обладает огромной кинетической энергией.
Рассмотрим пример с Эмпайр-стейт-билдинг. Будь у бомбардировщика в 2-3 раза большая скорость дыра в стене была бы значительней.
Вес только одного крыла Боинга в два раза больше веса всего бомбардировщика, а скорость передвижения - в 2-3 раза больше.
Это огромная разница и уверен, что крыло Боинга пробило бы в железобетонной стене сравнимое по размерам отверстие, тем более глупо сравнивать массивный железобетон с хлипкими колоннами, которые не резались силовой конструкцией крыла, а сминались и рвались по возникшим от удара трещинам.

Если бы ваши "хлипкие" колонны "рвались" и "сминались", то края ран были бы тоже рваные и неровные.
А они (края колонн) прямые, как по линейке прочерченные.

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 22:49:34...
Как вы предлагаете удержать в равновесии 350 метровую центральную структуру с основанием в 35х35 метров? 
...

Представьте себе обычный железнодорожный рельс, забетонированный одним концом в землю.
У него соотношение высоты к площади ещё невероятнее.
Но он не разрушается ни от собственного веса, ни от пули, попавшей в него с огромной кинетической энергией, ни от упавшей сверху тяжеленной чугунной гири.
А если и упадёт, то уж никак не вертикально вниз, а только вбок, если его подпилить внизу.

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 23:00:23Представьте себе обычный железнодорожный рельс, забетонированный одним концом в землю.
У него соотношение высоты к площади ещё невероятнее.
Но он не разрушается ни от собственного веса, ни от пули, попавшей в него с огромной кинетической энергией, ни от упавшей сверху тяжеленной чугунной гири.
А если и упадёт, то уж никак не вертикально вниз, а только вбок, если его подпилить внизу.

 Поразительная тупизна.
Разве центральная структура была монолитным рельсом? Она состояла из тысяч элементов соединенных болтами и сваркой и разрушилась как только потеряла остойчивость.