Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Technik от 23.09.2016 08:55:27И два слова камраду Бузуку.
 
«Авиационный керосин взорвался в момент сильнейшего удара» -
 
керосин не взрывчатка, которой не нужен кислород воздуха, чтобы взорваться. Поэтому взорвались пары керосина и – не взорвалась, а сгорела – та часть керосина, которая в момент разрушения самолета соединилась с кислородом воздуха – но это вовсе не весь керосин, что был в баках. Часть его (не могу оценить, какая, но немалая) попала внутрь здания и, сгорая, подожгла все то, что могло гореть. Ну, а далее известно. Кстати, дымы от пожара показывали, что ветер на высоте пожаров был дай-дай, т.е. раздувал пожар в лучшем виде. Это практически горн для стальных конструкций получился.

Про взрыв керосина я писал, я и отвечу
В спокойном состоянии керосин не взрывается, да.
Но при сильном сжатии, которое он испытал бы при ударе об здание со скорости 950 кмч, всё совсем по-другому.
Когда самолёт ударяется например о скалу, керосин в баках взрывается или вытекает и потом спокойно горит в течение часа?
Возьмите дизельный двигатель - там солярка загорается от сжатия.
Оцените на своих многочисленных видео масштаб взрыва при ударе "боинга" о башню.
Взрыв наблюдаем на противоположной стороне здания, то есть по легенде керосин пролетел сквозь всё здание вместе с обломками самолёта и бумкнул, выскочив на свет божий. Как по-вашему, он во время этого полёта имел возможность измельчиться и перемешаться с воздухом? Вот эти пары и взорвались. Что-то если и осталось в коридорах, то совсем немного.
Про пожар я тоже много раз писал.
Пожар в течение часа мы наблюдаем в районе удара на верхних этажах.
Не такой уж он и сильный, как расписывают. Женщина стоит там в проломе и не сгорает.
Предположим, стальные колонны и перекрытия там перегрелись и их повело под нагрузкой.
(хотя они рассчитаны и на пожар, и на перегрузку)
Верхушка просела.
Но все 80 этажей под ними - они-то отчего рухнули, да ещё одномоментно?
Их-то никакой пожар не грел.

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 09:21:00....
За видео "43 angles" спасибо.

Здесь
https://youtu.be/4oDHEIM1X1U
аналогичная коллекция (представил Кот), но более полная и часть роликов значительно лучшего качества, чем в "43".
После "43" и этой коллекции говорить о крылатой ракете применительно к ВТЦ1 и ВТЦ2 может действительно только тот, кто крепок.

Цитата: газотрон от 23.09.2016 09:08:24Да если бы в одно. Вот там выше выложена траектория полета второго самолета которая проходила прямо по курсу статуи свободы.
Включаю фатазию за штурвалом сидит шахид  и  визуально определяет  что первый Боинг уже наделал шороха а тут на пути символ всей америки и тут  как  настоящий правоверный шахид он воткнул бы Боинг в этот символ вот  шумиха была бы гораздо больше, так мне подсказывает какой то голос в голове)) может пятница виновата?))
Какой смысл во вторую башню  втыкаться если фактора неожиданности уже не будет а если и будет то эффект будет снижен по многим причинам ? Или там привыкли дублировать? Сцена втыканию в башню, дубль два))

Точно, не обратил внимания. Пилоту достаточно было чуть чуть довернуть и прощай Статуя Свободы. Действительно, зачем террористам дважды ударять по Башням, гораздо выгоднее вторым самолетом ударить по Статуе Свободы. И вообще, если нужно ударить по американцам, как по нации, то первая цель - это Статуя Свободы. Для них Статуя Свободы - национальная святыня. Косвенное доказательство, что организовывали теракт американцы. Две башни, которые нужно было снести, получили по удару Боингами, а Статуя Свободы, которую нельзя сносить ни в коем случае, стоит. Тогда третий упавший Боинг был действительно резервным для ударов по ВТЦ. Организаторы предпочли , по карточному - "перезаложиться".

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 09:29:54Дело в мощности двигателей и сопротивлении воздуха.
Крейсерская скорость Боинга порядка 1000 км в час - на высоте 10 тыс метров.
На уровне моря сопротивление воздуха в несколько раз выше и он физически не способен развивать такую скорость.
Ну разве что при крутом пикировании.
Пусть Техник нас поправит, если что не так.
А вот крылатая ракета как раз наиболее вероятный вариант для такого полёта на мой взгляд.

Или при обычном пикировании. Кто знает-то?

По прикидкам: по энергетике скольжения с 500 метровой высоты  скорость 800 км/час превращается в 875 км/час. А там спуск не 500 метровый был.
Можно конечно, еще учесть сопротивление воздуха (квадратично скорости, плотности, которая на высоте ~30% от обычного), но тогда и тягу движков еще нужно учесть. С 600 км/час на уровне моря они, кмк, должны легко справляться.

Глюкнуло, что-то: предыдущие два сообщения продублировались и им  присвоился один и тот же номер сообщения, который и сейчас виден. И при попытки удалении одного из них удалились оба.

Цитата: Technik от 23.09.2016 09:02:57Тут как раз есть вопросы. Во-первых, позволяет ли тяга двигателей развить такую скорость. Во-вторых, позволяют ли прочностные характеристики планера. Ан-148, который я упоминал в каком-то из предыдущих сообщений, развалился в воздухе при превышении предельно допустимой всего-то на 110 км/час. 

Но дело в том, что в NIST скорость определяли по видео, а не по данным наземного радара плюс бортовой транспондер. Т.е. в принципе могут быть немалые ошибки. Найти же предельно допустимые для Боинга 767-200 - мне пока не удалось. Могу только предположить, что на высоте 200-300 метров это где-то на уровне 700 в час, т.е. превышение на 150, да еще и для незагруженного самолета  выглядит нормальным. Но вот выше - не знаю...

На высоте 300 метров Боинг пролетел не более полутора километров, в течении 5-7 секунд.
Остальное время он неуклонно снижался.
Специально для вас интересное видео.
Перед ударом набрал скорость.
[movie=400,300]http://youtu.be/-K-WjsHa_2k[/movie]

Цитата: Technik от 23.09.2016 09:02:57Тут как раз есть вопросы. Во-первых, позволяет ли тяга двигателей развить такую скорость. Во-вторых, позволяют ли прочностные характеристики планера. Ан-148, который я упоминал в каком-то из предыдущих сообщений, развалился в воздухе при превышении предельно допустимой всего-то на 110 км/час. 

Но дело в том, что в NIST скорость определяли по видео, а не по данным наземного радара плюс бортовой транспондер. Т.е. в принципе могут быть немалые ошибки. Найти же предельно допустимые для Боинга 767-200 - мне пока не удалось. Могу только предположить, что на высоте 200-300 метров это где-то на уровне 700 в час, т.е. превышение на 150, да еще и для незагруженного самолета  выглядит нормальным. Но вот выше - не знаю...

Пилоты Боингов вступают в дискуссию:
"I spoke to a former Boeing 767-200 Captain about the aerodynamic limitations of the Boeing 767-200 aircraft and he stated that it would be unwise to exceed an indicated airspeed of 400 knots (460 mph at sea level) at any altitude."
По-русски: аэродинамическое ограничение скорости для этого типа судна на уровне моря - 460 mph (740 кмч).

Цитата: с_Одессы от 23.09.2016 10:20:10Пока люминий не сгниёт - сталь ржаветь не будет. На этом построена защита корпусов судов от ржавления.

Тем более, что на фотографиях никакого ржавления не видно. Так же как и не выяснено как крепился люминь на самом деле, какая антикорозийная защита применялась на месте стыка.  То есть одно "имхо", а не версия: слабая и не понятно зачем она придумана.

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 10:20:17Пилоты Боингов вступают в дискуссию:
"I spoke to a former Boeing 767-200 Captain about the aerodynamic limitations of the Boeing 767-200 aircraft and he stated that it would be unwise to exceed an indicated airspeed of 400 knots (460 mph at sea level) at any altitude."
По-русски: аэродинамическое ограничение скорости для этого типа судна на уровне моря - 460 mph (740 кмч).

Это даже не перепевки рабиновича, а анонимовича.

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 10:20:17Пилоты Боингов вступают в дискуссию:
"I spoke to a former Boeing 767-200 Captain about the aerodynamic limitations of the Boeing 767-200 aircraft and he stated that it would be unwise to exceed an indicated airspeed of 400 knots (460 mph at sea level) at any altitude."
По-русски: аэродинамическое ограничение скорости для этого типа судна на уровне моря - 460 mph (740 кмч).

Это ограничение сделано для безопасности полетов пассажирских самолетов.
Ничто не мешает разогнать самолет быстрее на пути к Аллаху.

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 10:33:51Это ограничение сделано для безопасности полетов пассажирских самолетов.
Ничто не мешает разогнать самолет быстрее на пути к Аллаху.

Ничто не мешает, кроме сопротивления воздуха.
При превышении этой скорости 460 mph резко возрастает риск структурного разрушения судна.

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 09:50:28Или при обычном пикировании. Кто знает-то?

По прикидкам: по энергетике скольжения с 500 метровой высоты  скорость 800 км/час превращается в 875 км/час. А там спуск не 500 метровый был.
Можно конечно, еще учесть сопротивление воздуха (квадратично скорости, плотности, которая на высоте ~30% от обычного), но тогда и тягу движков еще нужно учесть. С 600 км/час на уровне моря они, кмк, должны легко справляться.

И еще раз. Самолет был, по сути, пустой, только топливо (да и оно уже малость выгорело). Мне приходилось взлетать на Ту-134 (служебном суховском) зимой и народу человек 20  - и на точно таком же, но в Марах, загруженном полностью и при температурке, если правильно помню, + 32.

Во втором случае народ чуть не обделался - увидев обрез полосы под собой, когда самолет по ней еще катился, разгоняясь (чуть преувеличил, но отрыв был буквально на последних метрах). 
 
Так что разогнать пустой самолет - вовсе не то, что загруженный.


И все же - Потапыч, так что, скорость перечеркивает все видео с ВТЦ2, на которых абсолютно достоверно виден самолет, и вы продолжаете настаивать на КР? И - вообще-то пилот-камикадзе, направляя самолет в здание,  рисковал несколько больше, чем риском структурного разрушения.

Цитата: Technik от 23.09.2016 11:08:49И еще раз. Самолет был, по сути, пустой, только топливо (да и оно уже малость выгорело). Мне приходилось взлетать на Ту-134 (служебном суховском) зимой и народу человек 20  - и на точно таком же, но в Марах, загруженном полностью и при температурке, если правильно помню, + 32.

Во втором случае народ чуть не обделался - увидев обрез полосы под собой, когда самолет по ней еще катился, разгоняясь (чуть преувеличил, но отрыв был буквально на последних метрах). 
 
Так что разогнать пустой самолет - вовсе не то, что загруженный.


И все же - Потапыч, так что, скорость перечеркивает все видео с ВТЦ2, на которых абсолютно достоверно виден самолет, и вы продолжаете настаивать на КР? И - вообще-то пилот-камикадзе, направляя самолет в здание,  рисковал несколько больше, чем риском структурного разрушения.

Так я же не про разгон самолета двигателями при взлете, а про разгон самолета при его снижении, и в этом случае масса топлива не критична для прикидок перехода потенциальной энергии в кинетическую, она сокращается.
Кстати, нашел расчет скорости по визуальным данным от Eduardo Kausel, Professor of Civil & Environmental Engineering, Massachusetts Institute of Technology, Октябрь 2001 28 мая 2003 года.
http://web.mit.edu/c…0speed.pdf

Цитата: Technik от 23.09.2016 11:08:49И еще раз. Самолет был, по сути, пустой, только топливо (да и оно уже малость выгорело). Мне приходилось взлетать на Ту-134 (служебном суховском) зимой и народу человек 20  - и на точно таком же, но в Марах, загруженном полностью и при температурке, если правильно помню, + 32.

Во втором случае народ чуть не обделался - увидев обрез полосы под собой, когда самолет по ней еще катился, разгоняясь (чуть преувеличил, но отрыв был буквально на последних метрах). 
 
Так что разогнать пустой самолет - вовсе не то, что загруженный.

И все же - Потапыч, так что, скорость перечеркивает все видео с ВТЦ2, на которых абсолютно достоверно виден самолет, и вы продолжаете настаивать на КР? И - вообще-то пилот-камикадзе, направляя самолет в здание,  рисковал несколько больше, чем риском структурного разрушения.

Кот здесь десяток страниц испачкал выкладками про тяжеленный Боинг, напичканный керосином под самую завязку.
Он сейчас как раз в кабинетной тишине расчёт кинетической энергии самолёта готовит, которая в 20 (а то и в 200) раз больше, чем рассчитывались башни.
А вы его труды перечеркнуть хотите!
И всё же.
Ваш вымышленный пилот-камикадзе хотел в башню попасть или нет?
Сокрушить, так сказать, символ ненавистной америки.
Или он хотел бесславно затонуть на глазах у изумлённой публики?
Оцените, как профессионально он управляет "Боингом": закладывает крутой вираж на спуске в условиях сильного ветра и попадает прямо в яблочко на дикой, прямо-таки невозможной скорости.
А перед этим его коллега совершил то же самое, но к сожалению остался незамеченным.
Продолжаю настаивать на версии КР.
А видео эти похоже краплёные.
Вы считаете, что проще было попасть самолётом в башню, чем видео подрисовать?

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 10:45:20Ничто не мешает, кроме сопротивления воздуха.
При превышении этой скорости 460 mph резко возрастает риск структурного разрушения судна.

Риск структурного разрушения зависит от 
1) перегрузок, зависят от скорости и  траектории. Перегрузки на вскидку 2-3g. Выдерживают.
2) механизации крыла от скорости. Если не выпущено, значит все ок.
3) флэттен эффект, при приближении к звуковой (0.9). Для боингов начиная с 747 (других современных самолетов) все ок.

Значимость сопротивление воздуха следует считать в числах, учитывая не только тягу двигателей но и маневр снижение самолета. На вскидку ничего существенного. Расчет подтверждения утверждения о невозможности за вами. Что Вам мешает его сделать?

Мне кажется, что запилить боинг в статую свободы задача была не такая уж и легкая, т.к. второй борт два раза доворачивал и то чуть не промазал мимо такого сарая, как башня. Боинг все же не цесна, чтобы как армянская маршрутка маневрировать.
Логика в ударах определенная просматривается, били по символам величия Америки: Башни - Экономика, Понтогон - Военка, Третий - наверняка шуровал на Белый Дом, но что-то не срослось. 
Подумалось тут же - чтобы снести недвигу снарядили аж два борта, значит нужно было гарантированное повреждение каждого здания (страховка же помним?) то что они сами к хренам развалились - так приятный бонус. Если бы закладывались на то, что первый удар разнесет башню, а она уж осколками испоганит/разрушит вторую - второго борта бы не выделяли.
 
Выдавать третий борт за пентогоновский, а в сам пятиугольник засылать крылатые рокеты и глобальных хоков это уже опять усложнение схемы.
По третьему борту если что и замалчивают - то это то что эта ихняя ПВО наконец-то перестала чесать в паху и перехватила борт. Снос гражданского борта, своими же бравыми парнями это не та история, про которую стоит рассказывать детям. Поэтому форсится версия, что пассажиры решили героически заштурмить кабину пилотов, а террористы сталбыть пытались знакопеременными перегрузками им помешать. Раскачали борт и он упал. По пентагону вопросов ваще никаких нет, дыра в стене присутствует, ошметки самолета присутствуют, с записями какая-то непонятка, но тут надо знать их должностные инструкции в соответствии с которыми они все секретят.
Кстати наткнулся еще на такую конспирологию - с бортов нельзя было позвонить на землю. Разбирали уже, а то "Крепкий орешек-2" 1990года выпуска смотрит на это с недоумением)))

Допишу:
предположение, что третий борт был в резерве и висел в режиме ожидания, а потом просто воткнулся в первый же попавшийся пустырь, мне не нравится по нескольким причинам. Нелогично само разбрасывание таким дефицитным товаром, как угнанный Боинг с камикадзе-пилотом за штурвалом. Всяко лучше попытаться вогнать его в крайслербилдинг, или даже в статУю, а не в свалку на опушке леса. Подразумевается какая-либо связь с таким бортом, что позволяет зацепиться за куратора на земле и ставит под угрозу карательной деанонимизации заказчиков. Это попахивает голивудщиной и непрофессионализмом. Гораздо логичнее предположить, что парням выдали чашку саке и денег на дорогу еще там откуда они прилетели. И дальше они действовали автономно.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 23.09.2016 09:46:36Точно, не обратил внимания. Пилоту достаточно было чуть чуть довернуть и прощай Статуя Свободы. Действительно, зачем террористам дважды ударять по Башням, гораздо выгоднее вторым самолетом ударить по Статуе Свободы. И вообще, если нужно ударить по американцам, как по нации, то первая цель - это Статуя Свободы. Для них Статуя Свободы - национальная святыня. Косвенное доказательство, что организовывали теракт американцы. Две башни, которые нужно было снести, получили по удару Боингами, а Статуя Свободы, которую нельзя сносить ни в коем случае, стоит. Тогда третий упавший Боинг был действительно резервным для ударов по ВТЦ. Организаторы предпочли , по карточному - "перезаложиться".

Продолжим пятничные фантазии)) Ни когда ни поверю что бы  у настоящих  террористов если  это были они не было запасного варианта на случай если бы первый самолет с первого захода все сделает так как надо. Он это сделал с первого захода. Как уже отмечалось от впиливания второго самолета во вторую башню эффект был бы снижен многократно то при таком раскладе нужно было задействовать второй вариант например со Статуей  а может быть  и третий ну например с Бруклинским мостом хотя ну ладно пусть будет он тоже какой то там у них символ чего то там))
Но отбросим всё)) был   план- контролируемый снос  двух башен и возможно ВТЦ7 так как один самолет одна башня не устраивал заговрщиков и примкнувшим к ним выгодополучателям)) то ни каких запасных вариантов ну или как отвлекающий фактор. Видимо просчитали что от обрушения первой башни вторая возможно и устоит или разрушится как то не так)) поэтому били наверняка и скорее всего все угнанные самолеты предназначались для сноса зданий и весь план был многократно продублирован,что б наверняка.

зы\ там сверху чуть опередили)0 ну ладно про трудность попадания В Статую Свободы там вокруг  вода и маневрировать особо не надо 
снижайся сбавляя скорость вплоть до посадочной тем более курс менять не нужно  и ага)) не вижу препятствий для попадания в статуй))
Статуя не башня чирк и готово, развился в разные стороны
Думаю в Пентагон сложнее попасть было чем в статую

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 11:23:25Кот здесь десяток страниц испачкал выкладками про тяжеленный Боинг, напичканный керосином под самую завязку.
Он сейчас как раз в кабинетной тишине расчёт кинетической энергии самолёта готовит, которая в 20 (а то и в 200) раз больше, чем рассчитывались башни.
А вы его труды перечеркнуть хотите!

Скрытый текст

И всё же.
Ваш вымышленный пилот-камикадзе хотел в башню попасть или нет?
Сокрушить, так сказать, символ ненавистной америки.
Или он хотел бесславно затонуть на глазах у изумлённой публики?
Оцените, как профессионально он управляет "Боингом": закладывает крутой вираж на спуске в условиях сильного ветра и попадает прямо в яблочко на дикой, прямо-таки невозможной скорости.
А перед этим его коллега совершил то же самое, но к сожалению остался незамеченным.
Продолжаю настаивать на версии КР.
А видео эти похоже краплёные.
Вы считаете, что проще было попасть самолётом в башню, чем видео подрисовать?

Так сколько  было топлива на борту кто-нибудь из вас в курсе или нет? План первоначального полета вроде известен. Остаток топлива можно вычислить по плану + резерв на запасной аэродром (тонн 20?). 

Пока что есть только наблюдения, что захват в первые 30 минут, а при крушении топливо было достаточно как для взрыва так и для последующего горения. И наблюдения эти пока ничем не опровергаются.

Цитата: газотрон от 23.09.2016 11:41:35Продолжим пятничные фантазии)) Ни когда ни поверю что бы  у настоящих  террористов если  это были они не было запасного варианта на случай если бы первый самолет с первого захода все сделает так как надо. Он это сделал с первого захода. Как уже отмечалось от впиливания второго самолета во вторую башню эффект был бы снижен многократно то при таком раскладе нужно было задействовать второй вариант например со Статуей  а может быть  и третий ну например с Бруклинским мостом хотя ну ладно пусть будет он тоже какой то там у них символ чего то там))
Но отбросим всё)) был   план- контролируемый снос  двух башен и возможно ВТЦ7 так как один самолет одна башня не устраивал заговрщиков и примкнувшим к ним выгодополучателям)) то ни каких запасных вариантов ну или как отвлекающий фактор. Видимо просчитали что от обрушения первой башни вторая возможно и устоит или разрушится как то не так)) поэтому били наверняка и скорее всего все угнанные самолеты предназначались для сноса зданий и весь план был многократно продублирован,что б наверняка.

зы\ там сверху чуть опередили)0 ну ладно про трудность попадания В Статую Свободы там вокруг  вода и маневрировать особо не надо 
снижайся сбавляя скорость вплоть до посадочной тем более курс менять не нужно  и ага)) не вижу препятствий для попадания в статуй))
Думаю в Пентагон сложнее попасть было чем в статую

СтатУя меньше. Всего 99 метров от земли до факела. Попасть труднее.
И вот как раз эффекта на мой взгляд было бы меньше, чем во второе здание. Причем намного меньше.

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 11:31:58Риск структурного разрушения зависит от 
1) перегрузок, зависят от скорости и  траектории. Перегрузки на вскидку 2-3g. Выдерживают.
2) механизации крыла от скорости. Если не выпущено, значит все ок.
3) флэттен эффект, при приближении к звуковой (0.9). Для боингов начиная с 747 (других современных самолетов) все ок.

Значимость сопротивление воздуха следует считать в числах, учитывая не только тягу двигателей но и маневр снижение самолета. На вскидку ничего существенного. Расчет подтверждения утверждения о невозможности за вами. Что Вам мешает его сделать?

Предоставим всё же слово специалистам.

Цитата: ЦитатаA Responsibility to Explain an Aeronautical Improbability
Dwain Deets
NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired)
AIAA Associate Fellow

The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the ground speed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots.

Дуэйн Дитс, большая шишка из НАСА:
Согласно радарам Боинг 767-200 рейс UA175 прямо перед столкновением развивал скорость 510 knots (586 mph) или 940 км/ч.
Это здорово за рамками максимальной разрешённой скорости в 360 knots (414 mph) или 666 км/ч
И за рамками максимальной возможной скорости в 410 knots (471 mph) или 757 км/ч

Цитата: газотрон от 23.09.2016 11:41:35Продолжим пятничные фантазии)) Ни когда ни поверю что бы  у настоящих  террористов если  это были они не было запасного варианта на случай если бы первый самолет с первого захода все сделает так как надо. Он это сделал с первого захода. Как уже отмечалось от впиливания второго самолета во вторую башню эффект был бы снижен многократно то при таком раскладе нужно было задействовать второй вариант например со Статуей  а может быть  и третий ну например с Бруклинским мостом хотя ну ладно пусть будет он тоже какой то там у них символ чего то там))
Но отбросим всё)) был   план- контролируемый снос  двух башен и возможно ВТЦ7 так как один самолет одна башня не устраивал заговрщиков и примкнувшим к ним выгодополучателям)) то ни каких запасных вариантов ну или как отвлекающий фактор. Видимо просчитали что от обрушения первой башни вторая возможно и устоит или разрушится как то не так)) поэтому били наверняка и скорее всего все угнанные самолеты предназначались для сноса зданий и весь план был многократно продублирован,что б наверняка.

зы\ там сверху чуть опередили)0 ну ладно про трудность попадания В Статую Свободы там вокруг  вода и маневрировать особо не надо 
снижайся сбавляя скорость вплоть до посадочной тем более курс менять не нужно  и ага)) не вижу препятствий для попадания в статуй))
Статуя не башня чирк и готово, развился в разные стороны
Думаю в Пентагон сложнее попасть было чем в статую

.
Вы не умеете готовить правильные шоу.
Для шоу нужны зрители! Иначе -- какой смысл?
У вас много записей втыкания первого самолета? А второго?
Вот то-то же! 
Первое попадание -- это был де-факто вызов всех телевизионных компаний к месту событий и созыв зрителей со всего города. Второй -- конфетка красочного зрелища на многие века, все смотрят и пересматривают.
А что статуя свободы?
Люди услышали бы "бум", повернули камеры на звук -- статуи нет.
Какой интерес?