50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Данная, с позволения сказать, "статья" - это прекрасный образец самой грязной пропаганды из всего, что я видел. И сейчас я объясню почему... Одно время я сам был, выражаясь языком вашего брата, "конспирологом, ура-патриотом и просто дебилом", но теперь в отношении кинокартины "Аполлон" предпочитаю занимать нейтральную позицию, ибо, как мне кажется, сегодня мы никогда не узнаем, как дело было на самом деле. В самом деле, какие "неопровержимые улики" у нас есть в доказательство правоты той или иной стороны? Конкретно в моём случае, на первый взгляд здравый смысл подсказывает мне: "Если американцы действительно высаживались на Луне, то почему они с тех пор туда больше ни разу не летали?", - а с другой тот же здравый смысл вопрошает: "Что это за "заговор", о котором говорят на каждом углу?" Согласитесь, версии о том, что "там нечего делать" и "мама денег не дала", не выдерживают никакой критики, ибо в 2024-ом на Луну отправится миссия "Артемида" (заявление сделано аккурат в столь непростое время, когда сторонники проигравшего выборы кандидата в президенты США штурмом брали Белый дом). Но в случае "Артемиды" речь идёт о том, что СЕЙЧАС, а не ТОГДА, и высадка в 2024-ом (если она вообще состоится) точно не станет прямым доказательством подлинности высадки 1961-го. Поживём - увидим... А высказаться в данном комментарии я собираюсь конкретно о тех, кто пытается опровергнуть Лунный заговор и почему число его сторонников если не растёт, то не уменьшается... А дело тут в самих "опровергателях"! Ранее я прочёл массу авторских статей, якобы призванных опровергнуть существование Лунной аферы и ни одна из них не показалась мне убедительной, т.к. каждый автор: - либо лезет в различные сложнейшие законы физики (истинность которых рядовой обыватель вряд ли сумеет оценить сам); - либо ковыряется в лунных фотографиях и ленте Стенли Кубрика (которые, что тогда, что сейчас очень легко подделать); - либо фактически меняет местами слагаемые и не даёт по существу ответа на заданный вопрос (в частности, пытаясь опровергнуть "отсутствие технологий", разыскивает чертежи "Аполлона" по всей Америке, но при этом не даёт ответа, почему эти технологии если существуют, то не получили вторую жизнь); - либо слепо апеллирует к авторитетам (к Леонову с его "армированной сеткой", в то время как на официальном АНГЛОЯЗЫЧНОМ сайте НАСА прямым текстом сказано, что флаг этот был обычным отрезом нейлоновой ткани, какой можно было приобрести в любой сувенирной лавке за 5,5 долларов, и "полоскался на ветру" он потому что его сами астронавты раскачивали, когда устанавливали - Зачем "заслуженный" человек несёт такую чушь, когда уже есть вполне логичное и понятное объяснение явлению НЕ логичному и НЕ понятному?); - либо просто в пафосной форме пересказывает официальную хронику событий; - либо переходит на прямые оскорбления противоположного "лагеря" ("В связи с огромным наплывом конченных дебилов, всякого рода конспирологов и искателей теорий заговоров, а так же всякого рода ура-патриотов, чей весь патриотизм заключается исключительно в ненависти к стране о которой они ничего не знают и в которой никогда небыли и которые поливают дерьмом, называют предателем, этого заслуженного человека, который один сделал больше для своей страны, чем все эти малограмотные тупицы вместе взятые, комментарии закрываются. Надоело убеждать всех этих корчащих из себя специалистов и знатоков. Смотрите и варитесь в своей злобе молча идиоты."); - либо пытается "съехать с темы" (подробно рассматривает всякие незначительные мелочи, которые по существу ни на что не влияют и ничего не доказывают, заместо действительно ключевых несостыковок, логических и фактических ошибок, которые как раз и интересуют аудиторию); - а в дополнении ко всему выше названному может и вовсе запретить комментировать материал (Какой критики вы опасаетесь? Если на вашей стороне неопровержимые факты и доказательства, то почему вы не хотите их обсудить в формате прямого диалога? А, может быть, вы просто не умеете доказывать свою правоту?) Но то, что я сейчас прочитал - это просто квинтэссенция даже не "НАСАфилии", а натурального Человеконенавистничества (по-другому не скажешь), и молчать я больше не собираюсь! Ничем не прикрытое развешивание ярлыков (кто против ЛЗ - тот "современный прогрессивный человек", а тот кто за ЛЗ - априори "ущербное создание"), явственное давление на эмоции ("Да как вы смеете верить в Лунный заговор?! Да как вам не стыдно?!") и авторитеты (как мы выяснили ранее, в роли коих выступают люди весьма сомнительные) - всё это мы видим в данном "потоке сознания", и, собственно, только из этого материала "статья" и сделана. К слову, если, следуя вашей же логике, Лунный заговор - это изначально удел только неких "презренных маргиналов", тогда какой смысл его обсуждать и вообще обращать столько внимания на "убогих"? А вот тут мы плавно подходим к причинам "неопровержимости" теории Лунной аферы: потому что вы сами подтверждаете её подлинность своими нелепыми "опровержениями", которые наверняка публикуете чисто с целью лишнего заработка на больной теме! Занимайся вы и вам подобные действительно проблемами Просвещения и борьбы с Мракобесием, вы бы рассматривали сам Лунный заговор: как появился, кто и с какой целью его запустил, как это "движение" развивалось и распространялось, почему распространялось и до сих пор существует, и, самое главное, кому сегодня выгодно его существование. Но вместо этого вы либо лезете в какие-то дебри, в которых рядовой читатель никогда сам не разберётся, либо переходите на прямые оскорбления оппонентов, либо применяете хрестоматийные и грязнейшие приёмы пропаганды (Например, публикуете тематические статьи со списками теорий заговора, где та же самая Лунная афера резко выделяется на фоне откровенно идиотских газетных уток). Любой человек старше 12 лет и с числом хромосом менее 47 это замечает и прекрасно понимает, что сие - либо типичная тактика человека, стремящегося увильнуть от прямого спора, в котором победить он не способен, либо целенаправленное искажение фактов и умышленная попытка придать описываемому явлению нужный - негативный - окрас. "В споре рождается истина" и истина эта в нашем случае, судя по всему, заключается в том, что у вас нет объективных аргументов, почему в тот же самый Лунный заговор не стоит верить, а есть сваленная в кучу противоречивая или потенциально опровержимая информация, пафос, высокомерная уверенность в собственной правоте, да плещущая через край желчь. Как результат, у аудитории происходит отторжение, и не только "конспирологи, ура-патриоты и просто дебилы", но и даже незаинтересованные лица лишний раз убеждаются в истинности мнения, что выступать против теории Лунной аферы могут только "НАСАфилитики, либироиды-западники и просто жертвы ЕГЭ". Я прекрасно понимаю, что моё мнение будет очень непопулярным. Я уверен, что под этим комментарием скоро появится целая куча ответов от всевозможных "ватников" и "НАСАфилов", обвиняющих меня в "НАСАфилии" и "ватности" соответственно. Но прошу заметить, что я ещё в самом начале обозначил свою позицию, как НЕЙТРАЛЬНУЮ, и чётко объяснил, почему не вижу смысла копаться в этой теме более. И речь шла не о том, летали ли американцы в 1961 на Луну или нет. Речь шла о том, что сами "опровергатели" зачастую ведут себя как стереотипные пропагандисты, по-видимому превратившие свою позицию в тоталитарную идеологию и, мысля в соответствии с принципом "Кто не с нами - тот против нас", готовы ради закрепления её в массовом сознании использовать риторику, достойную уст самого Геббельса (конкретно в данном случае, вы прямым текстом характеризуете своих оппонентов как "людей второго-третьего сорта"). Зрелище жалкое и мерзкое... Так-то.