Цитата: Юрий Аникин от 12.04.2013 00:53:50
Сергей Сергеевич, вы ведь ученый человек и наверняка слышали о такой штуке - генетические алгоритмы (совсем просто тут).
Если вдуматься, разве факт наличия в нашем мироздании идеи генетического алгоритма и возможности ее реализации в той или иной практической форме - не является наглядной иллюстрацией принципиальной возможности самоорганизации всего и вся в подлунном мире?
Рекомендую не торопясь, обстоятельно почитать. Полезно для общего развития.
Наука не стоит на месте. Люди ботают.
Цитата: spv2 от 12.04.2013 13:23:28
Я, наверное, всем надоел уже со своей цитологией, но попробуйте заглянуть в учебник... Всё на много порядков сложнее. Соответственно, поверить в случайность, опять же, сложнее на много порядков. От автокаталитической реакции до взаимосвязанных процессов, происходящих в клетке и её органеллах- как от формы острова Дакса (буква "Г") до од Ломоносова. Даже дальше. Тоже ведь можно сказать- "да вот же! Природа сама придумала буквы! Это природный эволюционный процесс!"
...
Юрий Александрович, Вы мне предлагаете методологию, принципиально неприемлемую для решения поставленного вопроса. Я не имею возможности тратить время на изучение подобранных Вами вещей (хотя и выражаю признательность за проделанный Вами труд). Более того, с вероятностью 99% этой возможности не будут иметь люди, принимающие решения по поводу образовательного стандарта в школе.
Поэтому я настаиваю на том, что методология должна быть другой. Должны быть сформулированы обществом ключевые вопросы к научному сообществу, на которые оно может ответить кратко и ясно для человека с образованием уровня среднего. Чуть ли просто -- да/нет. После этого уже обществом должен быть найден общественный компромисс по поводу образовательных стандартов в Теории эволюции, тех её мест, которые затрагивают общественные интересы. Эти места вполне локальны и обозримы -- и выбор подхода в их изложении выходит за рамки строгой науки. Собственно, в этом случае всё будет на своих местах: учёные поделятся своей компетенцией (за что их и кормит всё остальное общество), а общество на основании своих религиозных и эстетических взглядов и передовых достижений науки сформулирует для себя базовое представление о собственном происхождении.
Из ответа
spv2 по крайней мере следует, что на данный момент даже близко нет устоявшего научного утверждения о том, что механизм естественного отбора (общо) приводит детерминированно (то есть с вероятностью 1) к появлению жизни подобной той, что мы наблюдаем. Такой детерминизм может быть доказан только с помощью научной работы или серии работ, где ясно формулируется и научно доказывается позитивное утверждение: из практически любого хаоса возникает жизнь. Какие-то отдельные научные изыскания и сделанные на их основе популяризаторские выводы -- не могут считаться приемлемыми. На данный же момент, повторюсь, научное сообщество не берётся взять на себя ответственность делать и доказывать это утверждение. Этого должно быть совершенно достаточно для того, чтобы в учебнике биологии для среднеобразовательной школы не делать утверждения о детерминизме возникновения жизни, или делать его в отдельном пункте в качестве дискуссионного положения и приводить в не менее развёрнутом виде другие точки зрения, о коих с моей стороны будет речь отдельно.
Итак, моё мнение: если Вы,
Юрий Александрович, настаиваете на своей методологии, то по существу претендуете на диктат своих умозаключений (и эстетических предпочтений, что даже важнее) по отношению к большинству в вопросах общечеловеческой важности. А права решать такие вопросы у всех людей равны -- как у уборщицы тёти Тани, так и у академика Жореса Алферова.