Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 02.03.2018 11:15:55Вы это все серьезно?  По-Вашему считать можно только тех, кто прямо пишет что-то в каком-то луносраче? Вполне можно оперировать цитатами Феоктистова или Чертока, круче которых спецов найти трудно. А тот же Феоктистов напрямую в США изучал компоненты программы Аполлон.  Какая же это "вера"?  Приводились высказывания специалистов по наблюдению за Аполлонами - дтн Е.Молотова. Он в этом процессе прямо и непосредственно участвовал. Вон выше свидетельство дтн Л. Смиренного об уровне радиации в РПЗ.  Мало?

Не надо так передергивать, 
Феоктистов ничего не изучал, ему лишь позволили пройти по сборочным цехам, и посмотреть то что ему разрешили посмотреть и даже профи высшей каиегории не сможет определить по строящимся конструкциям рабочие они или нет.
Молотов наблюдал не понятно за чем, уже же разбирали что, видеть он ничего не мог, а радиотрансляцию не известно какую ловил.
Про радиацию простой вопрос, что там с Орионом что показал пробный полет? 

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.03.2018 09:32:13Не тупите, перед тем как писать свой пост я этот факт проверил, чай не бином ньютона. Поэтому в моем посте и НАПИСАНО, что возможно как вариант, и НЕ НАПИСАНО, что пыль лунная. Потом я еще раз этот момент прояснил, теперь вот третий раз. Не надо врать, и подтасовывать уважаемый. Опровергните мою гипотезу по-другому, и я сам с радостью соглашусь.

Какая, нах, гипотеза? Это ваши имхи, ничем не обоснованные. Вы опять ошиблись. И будет вполне достаточно, если вы каждое сообщение будете предварять пометкой "IMHO" или "наверное, я опять ошибаюсь". Так будет всем понятно, что критиковать вас нет нужды. Имхи защитников, они такие имхи...

Цитата: South от 02.03.2018 11:34:05Не надо так передергивать, 
Феоктистов ничего не изучал, ему лишь позволили пройти по сборочным цехам, и посмотреть то что ему разрешили посмотреть и даже профи высшей каиегории не сможет определить по строящимся конструкциям рабочие они или нет.

Константин Феоктистов летчик-космонавт СССР, доктор технических наук, профессор:

Цитата- Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека.

Феоктистов в состоянии по-Вашему оценить было ли воздействие земной атмосферы на СА Аполлонов или как не к ночи помянутый Непрохожий,  будем считать их "необгоревшими"?  
Ну и куда уж Феоктистову до местных "профи", которые влет определяют ЛМ как "курятник", а внутренние конструкции КК Аполлон как "бутафорию".  

Цитата: OlegK от 02.03.2018 09:49:40Вот кто такой автор статьи. Это к вопросу квалифицированный он или нет: 
http://www.astronaut.ru/as_rus…_coolmenus

Ой, а местные защитники - все, прям, такие квалифицированные... ха-ха 3 раза. Единственно в чем они специалисты, так это в умении с апломбом выдвигать свои ИМХИ за истину в последней инстанции... Или с пафосом долдонить "демагогия", "бред" и т.п..

Цитата: Domin от 02.03.2018 11:43:32Ой, а местные защитники - все, прям, такие квалифицированные... ха-ха 3 раза. Единственно в чем они специалисты, так это в умении с апломбом выдвигать свои ИМХИ за истину в последней инстанции... Или с пафосом долдонить "демагогия", "бред" и т.п..

Речь идет о биографии автора статьи. Если Вам влом открыть ссылку, то плз:

ЦитатаЛев Николаевич Смиренный

Кандидат технических наук (Институт биофизики, ИБФ).
Доктор технических наук (ГНЦ Институт биофизики, 28.05.1998), тема: «Разработка научно-методических вопросов определения доз ионизирующих излучений в условиях космического полета».
 
Профессиональная деятельность:
С 16 апреля 1956 года - инженер-физик, с 20 апреля 1960 года - старший инженер лаборатории 26 отдела промышленной гигиены ИБФ АМН СССР. В 1957 участвовал в ликвидации последствий аварии на Производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в р.Теча в районе города Челябинска-40. В течение 10 лет работал представителем Министерства здравоохранения СССР и инспектировал радиационное загрязнение предприятий атомной промышленности, атомных подводных лодок, ледокола «Ленин» и других объектов. В конце 1950-х - начале 1960-х участвовал в работах по созданию и эксплуатации летающей атомной лаборатории на базе самолёта Ту-95М с ядерным двигателем (полёты самолёта выполнялись с мая по август 1961 года, выполнено 34 полёта).
С 20 июня 1961 года - и.о. м.н.с. в Институте биофизики.
С 10 февраля 1964 года - м.н.с., а с 14 апреля 1964 года - ведущий инженер лаборатории 15 п/я 3452 (18 марта 1966 года п/я 3452 переименован в ИМБП).
С 20 июля 1967 года - и.о. с.н.с. лаборатории «А» отдела 9 ИМБП.
Участвовал в проведении исследований по защите от космических излучений на КА «Зонд-5» и «Зонд-7». В качестве испытателя проводил испытания систем жизнеобеспечения (СЖО) для КК 11Ф91. Провел отсидку в СА в течение 14 суток.
С 13 декабря 1986 года - заведующий лабораторией 335 ИМБП.
С 5 мая 1991 года - заведующий лабораторией 33 Научно-исследовательского центра радиационной безопасности космических объектов (НИЦ РБКО, бывший 3-й сектор ИМБП).
С 1 февраля 1995 года - зав.лабораторией 33, зам. заведующего 3-го отделения НИЦ РБКО.
С 2 июня 1997 года - зав. 4-го отдела НИЦ РБКО.

Цитата: OlegK от 02.03.2018 11:43:21Константин Феоктистов летчик-космонавт СССР, доктор технических наук, профессор:

Феоктистов в состоянии по-Вашему оценить было ли воздействие земной атмосферы на СА Аполлонов или как не к ночи помянутый Непрохожий,  будем считать их "необгоревшими"?  
Ну и куда уж Феоктистову до местных "профи", которые влет определяют ЛМ как "курятник", а внутренние конструкции КК Аполлон как "бутафорию".  

 Феоктистов  не способен определить, от чего было тепловое воздействие и уж тем более его длительность и силу, он лишь видел следы оного. Он просто поверил в то что ему сказали. Вы тоже не сможете диагностировать на вид стакан с горячей водой  в том смысле как он был нагрет, микроволновкой, газовой горелкой или спиртовкой.

Цитата: OlegK от 02.03.2018 11:43:211. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны",
2. Видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками
3. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека.

Феоктистов в состоянии по-Вашему оценить было ли воздействие земной атмосферы на СА Аполлонов или как не к ночи помянутый Непрохожий,  будем считать их "необгоревшими"?  
Ну и куда уж Феоктистову до местных "профи", которые влет определяют ЛМ как "курятник", а внутренние конструкции КК Аполлон как "бутафорию".  

Я не профи конечно но...
1.На заводах не был, но нисколько не сомневаюсь, что они существуют.
2. Аппараты не щупал руками, но видел на картинках. При этом тоже не сомневаюсь, что они реально существуют.
3. Скафандры я тоже видел на картинке. И, опять таки, ни разу не сомневаюсь, что они реально существуют.
Что имеем в итоге? Из всего перечисленного, мои знания о программе Аполлон отличаются от знаний Феоктистова лишь тем, что я не щупал аппараты, а он щупал. То есть если я правильно понял, стоит аппараты пощупать, как в ту же секунду в вам приходит озарение и вы сразу же понимаете высаживались американцы на Луне, или нет? Вы не находите, что подобная аргументация просто смехотворна?
А особенно если ещё поселить Феоктистова в хорошую гостиницу и до отвала кормить, то там и последние сомнения отпадут...

Цитата: South от 02.03.2018 11:34:05Молотов наблюдал не понятно за чем, уже же разбирали что, видеть он ничего не мог, а радиотрансляцию не известно какую ловил.

Слово "видели" в статье Молотова употребляется именно с кавычками.  И понятное, дело речь идет не о наблюдении в телескоп.  И Евгений Павлович таки специалист (он лауреат госпремии СССР в своей области) и в состоянии определить место, откуда принимались сигналы. Причем речь идет о многих днях наблюдений, а не о случайном приеме какого-то разговора.  По поводу его квалификации достаточно одного фото 

Подпись под ним.  Справа налево: ГК КБ им  Лавочкина Георгий Николаевич Бабакин, академик Михаил Дмитриевич Миллионщиков,  академик Александр Павлович Виноградов, академик Мстислав Всеволодович Келдыш, руководитель оперативной научной группы ЦНИИГАиК  Борис Викторович Непоклонов, НО НИИ-885 (НИИ автоматики и приборостроения) Молотов Евгений Павлович, ГК НИИ-885 (НИИ автоматики и приборостроения) Михаил Сергеевич Рязанский. [ЦДКС НИП-16, октябрь 1975 г.,  работа с АМС «Венера -9» и «Венера -10». 

Цитата: Чиполино от 02.03.2018 12:18:34Я не профи конечно но...
1.На заводах не был, но нисколько не сомневаюсь, что они существуют.
2. Аппараты не щупал руками, но видел на картинках. При этом тоже не сомневаюсь, что они реально существуют.
3. Скафандры я тоже видел на картинке. И, опять таки, ни разу не сомневаюсь, что они реально существуют.
Что имеем в итоге? Из всего перечисленного, мои знания о программе Аполлон отличаются от знаний Феоктистова лишь тем, что я не щупал аппараты, а он щупал. То есть если я правильно понял, стоит аппараты пощупать, как в ту же секунду в вам приходит озарение и вы сразу же понимаете высаживались американцы на Луне, или нет? Вы не находите, что подобная аргументация просто смехотворна?
А особенно если ещё поселить Феоктистова в хорошую гостиницу и до отвала кормить, то там и последние сомнения отпадут...

Кто больше поймет в особенностях производства и его организации при командировке на завод Мерседес? Вы или главный инженер Автоваза?  Аналогия понятная или нет? 

Цитата: OlegK от 02.03.2018 12:22:43Слово "видели" в статье Молотова употребляется именно с кавычками.  И понятное, дело речь идет не о наблюдении в телескоп.  И Евгений Павлович таки специалист (он лауреат госпремии СССР в своей области) и в состоянии определить место, откуда принимались сигналы. Причем речь идет о многих днях наблюдений, а не о случайном приеме какого-то разговора.  По поводу его квалификации достаточно одного фото 

Подпись под ним.  Справа налево: ГК КБ им  Лавочкина Георгий Николаевич Бабакин, академик Михаил Дмитриевич Миллионщиков,  академик Александр Павлович Виноградов, академик Мстислав Всеволодович Келдыш, руководитель оперативной научной группы ЦНИИГАиК  Борис Викторович Непоклонов, НО НИИ-885 (НИИ автоматики и приборостроения) Молотов Евгений Павлович, ГК НИИ-885 (НИИ автоматики и приборостроения) Михаил Сергеевич Рязанский. [ЦДКС НИП-16, октябрь 1975 г.,  работа с АМС «Венера -9» и «Венера -10».

Я в компетенции советских ученых ни разу не сомневаюсь, вопрос в другом:взглядах на жизнь и заинтересованности в том числе и личной.

Цитата: South от 02.03.2018 12:30:14Я в компетенции советских ученых ни разу не сомневаюсь, вопрос в другом:взглядах на жизнь и заинтересованности в том числе и личной.

На каком основании Вы обвиняете видного советского и российского ученого? Полагаете, что за статью в журнале "Новости космонавтики" ему заплатили несусветные деньги?  Зайдет Лисов, можете поинтересоваться размерами гонораров авторов. 

Цитата: OlegK от 02.03.2018 01:47:33Он БЕЗДУМНО перепостил графики с указанных статей.  Т.е. в теме он ничего не соображает.  Что у него своего собственного? "Формула Олейника"?  Ну так приведите источники, где это в научной лит-ре обсуждалось и признано.  Или это секретно? Ближайший разбор показывает, что он лажает на пару порядков. Читайте:
http://forums.airbase.ru/2017/….8443.html
Вы сами в какой области являетесь специалистом? Вы занимаетесь радиацией или космофизикой? С чего Вы определяете Олкейника чуть ли не в мировую величину, если никаким боком к подобным вещам на профессиональном уровне?

Данные по составу потокам и энергетическим спектрам конечно нужно было
где то взять. А как еще из пальца такое не высосать? Что значит ваше оценочное
высказывание - бездумно. Просто взял и все, как и все. Авторы на которых
вы ссылаетесь тоже где то их взяли. И молодцы. Формулы для расчета доз все
известны и не являются изобретением Олейника.

Нет космофизикой профессионально не занимаюсь, но прочитал, давно правда
это было, несколько десятков статей и наших и американских по данной тематике
с целью найти данные для более точного расчета доз. И думаю что очень неплохо
представляю себе состояние дел в открытой научной литературе по этой тематике
на середину 2000. Ситуация такова, что данные специально подаются таким
странным образом, что интегральные дозы невозможно оценить. Либо приведены
данные для одной какой то составляющей на одной какой то траектории, и
перенести это на другие невозможно либо данные даны в относительных изменениях
при этом база любезно не указана. Зачем вообще пишут такие статьи не понимаю.

Разговаривал с людьми из ИЯФ МГУ где у нас этими поясами традиционно занимаются.
Они мне объяснили, что все наши экспериментальные данные забиты у нас в программы
текущих государственных моделей радиационных поясов. Свободного доступа к
программам нет. На этом я успокоился пока не увидел работы Олейника.

То что он сделал, это пользуясь своей высокой квалификацией нашел таки
публичные данные для того что бы подсчитать именно интегральную дозу для
Аполлонов. По порядку она совпала с моими грубыми оценками а по содержанию
я понимаю что мои слабые попытки даже невозможно сравнивать с его детальной
работой с оценкой всех основных переменных среды. Насколько я знаю это
единственное место в сети где все основные факторы космической радиации
систематизированы и учтены в рамках одной модели. Это очень и очень непросто.
И требует именно квалификации и знаний. И ему за это нужно памятник поставить.
Это мое оценочное суждение. Вы можете не соглашаться. Это нормально.

Пожалуй добавлю еще одно. Вам как гуманитарию скорее всего непонятно, что
одна модель не может быть критерием корректности другой, а один расчет не может
опровергать другой. Только экспериментальные данные могут служить критерием
корректности любых моделей. Причина этого проста все модели это грубое
упрощенное описание физической реальности, но они необходимы для
процесса понимания. Без них оно невозможно. Модели могут быть любые.
Единственный критерий это корректное описание экспериментальных данных.
Понятно?

Цитата: bvlad от 02.03.2018 12:34:20Они поняли , что в середине 50 х  Россия вырывается вперед, они проигрывали по всем параметрам, войну у Гитлера выиграли мы, в космос полетели мы, от карточек первыми избавились мы. К тому же была немыслимая консолидация общества, устемленного в светлое будущее
 У нас была развита наука, у них юридическая практика. Как сделать так , чтобы научные результаты работали не на СССР , а на Америку, если у вас живут  самые лучшие юристы мира?  Правильно , сделать такое научное открытие, которое как в цирке Гудини,  нельзя оспорить, но которое  тут же заставило бы  науку  работать на США.  С тех пор наука  стала работать на США.

Наука и так на США работала. См. состав "Манхэттенского проекта".  Да и авиационная промышленность штатов (а это самая близкая отрасль к космической) была и тогда, и теперь №1.  Ну и  теоретиков и практиков ракетостроения там хватало.  Была и школа Годдарда и, самое главное, команда фон Брауна.  Пусть он и фошизд, но уж в таланте и опыте ему отказывать не будем. 

Цитата: pmg от 02.03.2018 12:39:45Пожалуй добавлю еще одно. Вам как гуманитарию скорее всего непонятно, что
одна модель не может быть критерием корректности другой, а один расчет не может
опровергать другой. Только экспериментальные данные могут служить критерием
корректности любых моделей. Причина этого проста все модели это грубое
упрощенное описание физической реальности, но они необходимы для
процесса понимания. Без них оно невозможно. Модели могут быть любые.
Единственный критерий это корректное описание экспериментальных данных.
Понятно?

Экспериментальные данные у нас есть в виде замеров Зондов. Их куда прикажете девать? 

Цитата: pmg от 02.03.2018 12:39:45Разговаривал с людьми из ИЯФ МГУ где у нас этими поясами традиционно занимаются.
Они мне объяснили, что все наши экспериментальные данные забиты у нас в программы
текущих государственных моделей радиационных поясов. Свободного доступа к
программам нет. На этом я успокоился пока не увидел работы Олейника.

Я не разговаривал, я их читал. Нате высказывание директора ИЯФ МГУ Михаила Панасюка. Из его книги "Странники вселенной или эхо большого взрыва" (оттуда Олейник тоже схемы и графики заимствовал):
http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm

ЦитатаЧеловек уже побывал на Луне. Недалеко время, когда вновь возобновятся полёты на нашу спутницу, а затем, вероятно, и на Марс.
    При дальних космических полётах возрастает роль галактических и солнечных космических лучей как радиационно-опасных факторов. Подсчитано, что при полёте на Марс именно ГКЛ становятся основной радиационной опасностью. Полёт на Марс длится порядка 6 месяцев, и интегральная – суммарная - доза радиации от ГКЛ и СКЛ за этот период в несколько раз выше дозы радиации на МКС за то же время. Поэтому риск радиационных последствий, связанных с выполнением дальних космических миссий значительно возрастает. Так, за год полёта на Марс, поглощённая доза, связанная с ГКЛ, составит 0.2-0.3 Зв (без защиты). Её можно сравнить с дозой от одной из самых мощных вспышек прошлого столетия – августа 1972 г. Во время этого события она была в несколько раз меньше: ~0.05 Зв.
    Радиационную опасность, создаваемую ГКЛ, можно оценить и предсказать. Сейчас накоплен богатый материал по временным вариациям ГКЛ, связанным с солнечным циклом. Это позволило создать модель, на основе которой удаётся предсказать поток ГКЛ на любой заданный вперёд период времени.
    Гораздо сложнее обстоят дела с СКЛ. Солнечные вспышки возникают случайным образом и даже не очевидно, что мощные солнечные события возникают в годы, обязательно близкие к максимуму активности. По крайней мере, опыт последних лет показывает, что они происходят и во времена затихшего светила. 
    Протоны солнечных вспышек несут реальную угрозу космическим экипажам дальних миссий. Взяв вновь в качестве примера вспышку августа 1972 г., можно показать, пересчитав потоки солнечных протонов в дозу радиации, что через 10 часов после начала события, она превысила летальное значение для экипажа космического корабля, если бы он оказался вне корабля на Марсе или, скажем, на Луне.
    Но человек был на Луне и полетит туда вновь. Как защититься от воздействия солнечных протонов, которые, в отличие от Земли, бомбардируют нашу спутницу, не испытывая никаких преград. 
    Здесь уместно вспомнить полёты американскго “Apollo” к Луне в конце 60-х – начале 70-х. В 1972 г., в августе, была такая же по мощности вспышка на Солнце, как и в октябре 1989 г. “Apollo-16” приземлился после своего лунного путешествия в апреле 1972 г., а следующий – “Apollo-17” стартовал в декабре. Повезло экипажу “Apollo-16”? Безусловно, да. Расчёты показывают, будь астронавты “Apollo” в августе 1972 г. на Луне, они бы подверглись облучению с дозой радиации в ~4 Зв. Это – очень много, чтобы спастись. Если… если быстро не возвратиться на Землю для экстренного лечения. Другой вариант – перейти в кабину лунного модуля “Apollo”. Здесь доза радиации уменьшилась бы в 10 раз. Для сравнения скажем, что защита МКС в 3 раза толще, чем лунного модуля “Apollo”. Обычно, толщину защиты оценивают в единицах, представляющих собой произведение плотности вещества r (г/см3) на его геометрическую толщину в см, т.е. в г/см2. Таким образом, удобно сравнивать длину пробега частицы, зависящей от , для разных веществ. В таблице 16.2 приводятся типичные величины защиты для разных космических аппаратов и скафандров.
Таблица 16.2. Толщины защит космических аппаратов и скафандра космонавта

Космический аппарат	Толщина, г/см2
Командный модуль “Apollo” “Shuttle” МКС Скафандр космонавта	7-8 до 10-11 до 15 0.25

    Возможный сценарий неприятных последствий сверхмощной вспышки типа августа 1972 г. показан на рис. 16.12. Только убежище на Луне или жилой отсек на орбитальной станции может спасти космонавтов от губительного воздействия радиации такой вспышки.

Рис. 16.12. Если бы на Солнце произошла такая же грандиозная вспышка, как это было в августе 1972 г., то космонавты, находящиеся в это время в открытом космосе или на поверхности Луны, могли бы получить летальные дозы радиации. Защита современной орбитальной станции и будущих жилищ-убежищ на Луне значительно снижает риск радиационных облучений даже от таких мощных вспышек

Михаил Игоревич в теме понимает меньше Олейника? 
 

Цитата: South от 01.03.2018 20:21:05Хорошо спрошу по другому.
Откуда известно, что Хасель был покрыт спецпокрытием, а не простой краской?

Из описания отличий между камерами Hasselblad 500EL, которые использовались только внутри, и теми камерами, что использовались на поверхности — Hasselblad 500EDC. Тут, (стр. 11), например, или тут.
Покрытие с целью защиты от перепадов температур — это и есть спецпокрытие, а не просто покраска.

Цитата: OlegK от 02.03.2018 12:24:58Кто больше поймет в особенностях производства и его организации при командировке на завод Мерседес? Вы или главный инженер Автоваза?  Аналогия понятная или нет? 

Понятна. Но оба абсолютно ложная.
Если бы ведущий ракетчик НАСА был бы отправлен на Энергомаш году эдак в 90-м, понял бы он принцип работы закрытого цикла РД-170 только увидев и пощупав его? Вопрос риторический.
Он бы не то, что не понял, он бы не поверил даже в реальность такой схемы. Американцы и не верили до тех пор, пока на стенде лично не убедились. Я бы вообще на месте защитников пример с Феоктистовым не приводил, а запрятал куда ни будь подальше, что бы реже вспоминать. Доказательств не было, не было, а тут прям Феоктистов "поехал, пощупал, победил". Это же готовый анекдот...

Цитата: OlegK от 02.03.2018 01:55:47Это квалифицированный физик?
http://alligater.my1.ru/publ/41-1-0-520

С чего вы вообще взяли что тот кто написал текст про космическую радиацию и
этот Олейник одно лицо? Может кто то взял чужой псевдоним и пользуется?
Единственно что у нас есть фактического это конкретный текст и описанием расчета
доз космической радиации. Я утверждаю что он профессиональный. Это не означает,
что в нем нет и не может быть упрощений, предположений и даже ошибок.
Может быть как и везде, но это нужно с автором обсуждать, спокойно и по делу а не
набрасываться на посторонних лиц типа меня. Это вполне обычная в науке ситуация -
на любые "каверзные" вопросы из зала авторы обычно находят исчерпывающие ответы.
А вся процедура такого обсуждения обычно приводит к лучшему пониманию
физической реальности.

Цитата: South от 02.03.2018 11:34:05Молотов наблюдал не понятно за чем, уже же разбирали что, видеть он ничего не мог, а радиотрансляцию не известно какую ловил.

Если что-то Вам лично непонятно, не надо обобщать. Молотов прекрасно знал за чем он наблюдает и что видит. ИМХИ дилетантов на счёт того, что он мог, а чего не мог не стоят выеденного яйца.

Цитата: pmg от 02.03.2018 12:56:16С чего вы вообще взяли что тот кто написал текст про космическую радиацию и
этот Олейник одно лицо? Может кто то взял чужой псевдоним и пользуется?

"Коварно овладев внешностью барона, его походкой и даже отпечатками пальцев" (с) Тот самый Мюнхгаузен. 
Узнаете любимый портал?

http://ligaspace.my1.ru/news/2016-01-05-624
Дальше внутри по гиперссылке и вуа ля.