Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146734674467646774803→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,063 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +354.40
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,685
Читатели: 1
 
Таковой нет. Но есть 110%-я инфа о том, что Луна таки существует, и 100%-я о том, из чего она состоит. Существование советского лунного грунта вы, наверное, отрицать не будете. Или рискнете? (от опровергов всего можно ожидать...).
Луна состоит из советского лунного грунта ?Шокированный Это пять с +.
Цитата
и 100%-я о том, из чего она состоит.

Мы о Земле то и 20% не знаем, а вы уже о ЛунеПозор
+ 0.11 / 20
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +465.71
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,212
Читатели: 0
 
https://tv.yandex.ru/program/z…=145692264
вчера по Дискавери шел интересный фильм
похоже сами американцы уже не уверены, что надо снимать. ибо в фильме красной нитью  проходит вопрос : А был ли это фейк.
И вообще фильм снят по типу  " следствие ведут знатоки". Даже во времена постмодернизма такое блюдо очень бьет по самолюбию амеро патриотов. Вообщем , американцы по тихому соскакивают с этой темы. Видимо скоро будет заявление " все это была шутка,  а вы поверили". 
Но должны сначала уйти все свидетели. Дедушек жалко
Не...
Добровольно признаться американцам - никогда!
Только после прописки люлей.
Сообщение скрыто автором
+ 0.03 / 13
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.25
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,253
Читатели: 3
 
Уважаемый Олег, приведите, пожалуйста, ссылки на научные работы по анализу почв и базальтов из Сухих Долин Антарктиды - аналогичных работам по изучению "лунного" грунта.
А то учёные всего мира проводят там по пол-жизни, а работ в свободном доступе не найти.
Странно. Я погуглил и вижу десятки публикаций. Есть даже про бактерии, грибы и разные нематоды в долинах Мак Мердо. Если что-то ближе к минеральному анализу, то можете поглядеть:
The geochemistry of antarctic streams and their role in the evolution of four lakes of the McMurdo dry valley
https://www.sciencedirect.com/…3788902803

Large-scale Mechanical Redistribution of Orthopyroxene and Plagioclase in the Basement Sill, Ferrar Dolerites, McMurdo Dry Valleys, Antarctica: Petrological, Mineral-chemical and Field Evidence for Channelized Movement of Crystals and Melt
https://academic.oup.com/petro…89/1545949

Clay minerals in Cenozoic sediments off Cape Roberts (McMurdo Sound, Antarctica) reveal palaeoclimatic history
https://www.sciencedirect.com/…8205003731
Origin of crystalline, cold desert salts in the McMurdo region, Antarctica
https://www.sciencedirect.com/…3781900843
Если вкратце, то там ждет большой и жирный облом. Везде следы отложения морских солей. Шокированный
+ 0.03 / 13
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +465.71
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,212
Читатели: 0
 
Понятно, что "твёрдое тело" Вы привлекли исключительно для троллинга путём типа "ловли на слове", но не удержались от вранья. При давлении выше критического нет никакого газа. Соответственно, нет фазового перехода "жидкость-газ", и в диапазоне заявленных рабочих давлений/температур в аполлоновском кислородном баке кислород всегда однофазный и занимает весь объём бака. ... опровергают". Спасибо. Согласный
Кислород в баке всегда с одной температурой и плотностью?Улыбающийся
+ 0.01 / 14
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +354.40
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,685
Читатели: 1
 
Полагаю, что если брать ученых геологов, то с работой и трудами ознакомились еще больше наших геологов, Я говорю о коллективах. Такие вещи, как правило, изучают в институтах. И за 50 лет, через отделы, в которых изучали лунный грунт прошло не менее сотни специалистов высшего класса.
Не отрицаем, за 50 лет много народу прошло через отделы в которых изучали лунный грунт, только вот есть сомнение что они видели американский шмудяк. Даже если почитать труды Виноградова, посмотреть сравнительные таблицы якобы сравниваемого им советского и амеровского грунта, то уведите что в сравнительных данных на против амеровского грунта стоят прочерки, это означает что грунт не проходил те же тесты что и советский, а значит никаких тестов с ним и не проводилось, а данные тупо взяты из амеровских источников.
+ 0.21 / 20
   
Будимир   Россия
ЮФО

Слушатель

Карма: +27.34
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 163
Читатели: 0
 
Полагаю, что если брать ученых геологов, то с работой и трудами ознакомились еще больше наших геологов, Я говорю о коллективах. Такие вещи, как правило, изучают в институтах. И за 50 лет, через отделы, в которых изучали лунный грунт прошло не менее сотни специалистов высшего класса.
И каждый из них может в ответ на "доказательства" опровергов о том, что они проститутки американские запросто ответить просто и прямо, как и полагается делать в таком случае с теми, кто не зная, почему закипает вода рассуждает о земном или лунном грунте.
Перво-наперво, если б с таким "спецом" я встретился, спросил бы, держал ли он в руках американский ЛГ и какие работы по нему написал. А то у нас есть неэпический опыт жжшного каменнолунного пилильщика, который рвал филей за НАСА, но при этом он не написал ни единой работы по этому самому лунному грунту (ни советскому, ни американскому). Как ни копнёшь любое "ж/б" доказательство поклонников Нила Первоступного, всё оказывается, что король голый.
Поэтому я хотел бы лицезреть список этой сотни высокласснейших специалистов. Единственным показателем, конечно, является наличие ПЕРВИЧНОЙ (т.е.собственноручный анализ ЛГ, а не компиляция из прошлых источников) научной работы по американскому лунному грунту, а иначе какие они специалисты, адепты истинно научного подхода с проверкой фактов?
Советую скооперироваться вам с Техником, т.к. как только он найдёт мифические (или таки реальные?) десятки работ наших учёных по американскому ЛГ, так и вы прицепом списочек этих спецов нам предоставите. А то потом по факту окажется, что откопает Техник 10-20-30 работ, а людей, написавших их от силы 30-40....Под столомПод столомПод столом И тогда уже вы с чистой совестью сможете заявлять, что за целых 50 лет 30-40-50-100 русских учёных наклепали ЦЕЛЫХ 20 (30-40-50) работ по американскому ЛГ. И тупым конспиролухам будет не придраться к вашим словам, подкреплённым железобетонными доказательствами.
А пока что у нас только имхи о "десятках работ" и о "сотне высококлассных спецов".
Кажется нет.
Да я уже посчитал, вот здесь давал отчёт.
Сейчас сделаю небольшое примечание – первый раз я открывал работу и не помню, читал ли заголовок, чтоб проверить, касается ли работа именно лунного грунта. Сейчас перепроверил, и вторая в списке оказалсь совсем не по грунту. Желающие могут либо перепроверить, либо попозже я сам предоставлю эти честные 50 лабораторий. Хотя особого смысла не вижу, т.к. факт налицо, что люди из самых разных уголков страны и десятков НИИ изучали достояние своих лунных героев. Напомню, я дошёл до Д, а 50 с лишним заведений уже насобирал.
+ 0.19 / 19
  Liss
   
   
Liss   Россия
53 года

Слушатель

Карма: +78.99
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 2,846
Читатели: 3
 
Вопрос хочу поднять еще раз, почему американцы не отправили на Луну женскую экспедицию? Ведь первую женщину-космонавт американку запустили лишь 20! (ДВАДЦАТЬ, Карл) лет спустя после Терешковой в 1983г! А наши могли бы отыграться! в Лунной гонке отправив женщин (туже Терешкову) на Луну и они были бы первыми, а так вообще никого не послали, поняв что это невозможно, но причины почему это было невозможно мы только сейчас пытаемся нащупать.
Потому что в отряде астронавтов до 1978 года не было женщин. Удивительно, правда?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.01 / 12
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.25
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,253
Читатели: 3
 
Уважаемый Олег, приведите, пожалуйста, ссылки на научные работы по анализу почв и базальтов из Сухих Долин Антарктиды - аналогичных работам по изучению "лунного" грунта.
А то учёные всего мира проводят там по пол-жизни, а работ в свободном доступе не найти.
Ув. Потапыч! А хотите научу? Берете академию гугль:
https://scholar.google.ru/schhp?hl=ru
Вбиваете в поисковик: mineral McMurdo Valley. Это инглиш просто на пещерном уровне. Вуаля:
https://scholar.google.ru/scho…lley&btnG=
Ну и далее качайте, что душе угодно. Можете потом поиск поменять и вместо минералов указать chemical analysis soil (химический анализ почва). Получите:
https://scholar.google.ru/scho…lley&btnG=
Работы по лунному грунту, которые кто-то там прячет от пытливых скептиков, находятся совершенно аналогичным образом. Я лично все так и проделывал сам, безо всяких "подсказок из Госдепа", чтобы там не воображал ФотоВлад и пристные.
ЗЫ. Полные тексты доступны через:
https://sci-hub.tw
Обходим запрет через анонимайзеры.
+ 0.04 / 14
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +465.71
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,212
Читатели: 0
 
Именно мне? Мне - абсолютно нечего.
Я, в отличии от здешних во-всем-специалистов, не специалист по флагам и по видео.
Даже не в курсе о котором из них речь.Незнающий
НО!
"Знание некоторых принципов заменяет незнание некоторых фактов", и поскольку здесь царит вечный альцгеймер "день сурка" память мне подсказывает, что в промежутке от полугода до года назад здесь уже (в надцатый раз ) обсуждали какие-то видео с флагами. Ищите и обрящете. Если вам это действительно интересно, конечно.Подмигивающий
Не обсуждали а елозили защитников лунной аферы ихним фейсом об ихний тейбл.
Так как ответить конструктивно защитникам аферы было абсолютно нечем.Улыбающийся
А вопрос то был всего ничего - почему заколыхался флаг после пробежки астронавта?
+ 0.03 / 18
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.25
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,253
Читатели: 3
 
Не отрицаем, за 50 лет много народу прошло через отделы в которых изучали лунный грунт, только вот есть сомнение что они видели американский шмудяк. Даже если почитать труды Виноградова, посмотреть сравнительные таблицы якобы сравниваемого им советского и амеровского грунта, то уведите что в сравнительных данных на против амеровского грунта стоят прочерки, это означает что грунт не проходил те же тесты что и советский, а значит никаких тестов с ним и не проводилось, а данные тупо взяты из амеровских источников.
Если данные берутся из чужого источника, то об этом ВСЕГДА следует сноска. При отсутствии такового, к примеру, любой дисер автоматом снимается с защиты, а научная работа с публикации. Это полный ЗАШКВАР. Вы этом советских ученых обвиняете?
ЗЫ. И да, примерчики ваших раскладов можно?
-0.01 / 14
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.24
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,226
Читатели: 0
 
Цитата: Technik от 11.11.2019 06:53:04

А что изменится, если ГЕОХИ представит вашей шайке-лейке (© Василиск) эту самую всю информацию? Да ровным счетом ничего - кроме генерирования очередной дури в виде объявления этой информации фальшивкой продавшихся НАСЕ лжеученых. Изменилось. В очередной раз увеличился объем бреда, выданного вашей шайкой-лейкой по поводу лунной программы.
Вообще-то этот грунт принадлежит НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ. Поэтому, называя получателей информации "шайкой-лейкой" Вы оскорбляете всю страну (мы-то переживёмУлыбающийся). Умиляет Ваше постоянное обращение к сослагательному наклонению. Вам, надеюсь, не стоит напоминать, что было бы с бабушкой, будь у неё ...? Если бы Вы хоть попытались изучить законодательство РФ, не мололи бы такой чепухи, потому что предоставление информации по запросам СМИ (ссылки на ветке я давал неоднократно) является ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ГЕОХИ.
Цитата
Что-нибудь изменилось после того, как здесь были сопоставлены документы, и было обнаружено их соответствие друг другу?
Вам доступно понимание того, переданный в 71-73 годах грунт и упоминание чего-то там, соответствующее американским! данным (а советских нет) в 80-ом году - это совсем не одно и то же? Вам доступно понимание того, что за 7 лет можно привезти из-за океана центнер пыли и каменюк даже на байдарке? Впрочем, до каменюк дело, конечно, не дошло и у махинаторов вследствие понимания того, что здесь легализовать подделку будет практически невозможно.
Цитата
Я же говорил, что ваш уровень - это не более чем обсасывать какашки на Луне, вы это очередной раз подтвердили. С тем и оставайтесь.
Я их не обсасываю, а осуждаю поведение аферистов Вашего уровня. Выйти в открытый космос религия им позволяла, а выбрасывать какашки надо обязательно на Луне? Желаю Вам , чтобы под Вашими окнами устроили помойку и общественный туалет.
Цитата
Кстати... А хорошо камрад Лисс посадил вас на жопу с вашими "запретами" НАСА.
Что-то камрад Liss не спешит со своей версией перевода.Подмигивающий
Если коротко: я, конечно, не запрещаю тебе приближаться к моему дому, но предупреждаю, что это моя собственность, на крыше пулемёт, а нажать на курок для защиты собственности - святое дело. Так что приземляйся где-нибудь за горизонтом.
А если подробнее, то:
"Правительство США продолжает сохранять право собственности на оборудование и другое имущество НАСА на поверхности луны, включая артефакты Аполлона. Эти рекомендации не являются юридическими требованиями; скорее это технические рекомендации для рассмотрения заинтересованными лицами. НАСА стремится к координации в продвижение лунных действий, которые повлияют на артефакты НАСА, представляющие исторический и научный интерес, для обеспечения того, чтобы все соответствующие интересы признаны и защищены. НАСА признает, что эти рекомендации могут развиваться и приветствует возможность работать с иностранными космическими агентствами и другие организации, планирующие роботизированные лунные миссии. "

"Рекомендуется, чтобы места посадки Аполлона 11 и 17 рассматривались как уникальные путем запрета посещений"
"AB будет создан, чтобы специально охватить все артефакты в конкретном месте, чтобы запретить

Взаимодействие / посещение в этой области для защиты интересующих артефактов: спуск, лунный
Ровер, флаг, эксперименты на Аполлоне на Лунных Поверхностных Экспериментах (ALSEP) и т. д."

"Закон США, разрешающий НАСА давать эти рекомендации, включает следующее:

Закон о национальной администрации по аэронавтике и исследованию космического пространства
Закон об авторизации НАСА 2010 года
Конституция США - «Положение о собственности»
Закон о федеральной собственности и административных услугах 1949 года с внесенными в него поправками
Правила администрирования общих служб."

Как считаете, что с Вами будет после нарушения этих законов?Подмигивающий

"Эти международные консультации должны проводиться до начала

деятельности, которую любая сторона имеет основания полагать, может привести к потенциально вредным
вмешательство в деятельность других сторон."

"...Разумным ограничением будет требование, чтобы плоскость траектории спуска не пересекалась

в подобный тип радиуса исключения в любой точке во время спуска. "
"...Зона отчуждения - это рекомендуемые граничные зоны, в которые не должны заходить космические корабли."

Далее идут ограничения на расстояние посадки от ЛМ в 2 км.(горизонт на Луне 1,8 км.). Список этих "рекомендаций" длинный, не буду утомлять.
А дальше в этом любопытном документе есть ещё несколько интересных моментов:

"Анализ также показывает, что эти частицы могут достигать скоростей выброса от 300 до

2000 метров в секунду (м / с), когда частицы поменьше движутся быстрее. .... Самые маленькие частицы размером с пыль достигают почти лунного побега скорость 2,37 км / с и даже значительно превышает ее, отправляя на солнечную орбиту, согласно некоторым моделям шлейфа. "

"Тщательный обзор посадочных видео и сравнение с моделированием шлейфа показывает, что гравий

и камни диаметром от 1 до 10 см также выбрасывались шлейфом со скоростью от 5 до
50 м / с. Баллистический расчет показывает, что эти породы воздействовали на поверхность Луны до 1,5 км."

"Эксперименты показали, что лунная почва высоко абраабразивный и эффективный материал в качестве пескоструйной обработки Apollo 12 LM приземлился в 155 м от космического корабля Surveyor 3 и получил образцы материалов с космического корабля для последующего анализа. Хотя Сюрвейер был в кратере и ниже горизонтальной плоскости на 4,3 м и, таким образом, «под» основным слоем/уровнем материала. От LM космический корабль Surveyor получил значительные пескоструйные воздействия во время посадки Аполлон . Это говорит о том, что столкновения между выбрасываемыми частицами внутри основного слоя разбросал их из этого слоя в гораздо более широком диапазоне, но спрей с более низкой плотностью, чем описанный выше, и это были рассеянные частицы, которые попали на Surveyor. Сравнение с оптической плотностью выдуваемого грунта показывает, что если бы аппарат был непосредственно под воздействием основного слоя, он получил бы на несколько порядков большее повреждение поверхности, включая имплантацию пыли, чистку, точечную корку, растрескивание и микроскопическое измельчение поверхностных материалов. Таким образом, ущерб Сюрвейера недостаточно показывает степень повреждения, которое могло произойти от шлейфа транспортного средства размера LM при этом

расстояние. Кроме того, урон аппарату был бы больше, если бы гравий или камни поразили его (шансы на такое еще не были оценены
количественно).

Вот те раз!Шокированный Летят гравий и камни до 10 см. на 1,5 км, пыль вообще за горизонт и в космос, сервейер, находящийся в яме в 155 м. покоцало, а тут такое благолепие.Веселый


Едем далее.

"Некоторая аппаратура на Луне была разработана, чтобы оставаться работоспособной и передавать телеметрические научные данные обратно на Землю, но многое из того, что там было предназначено для использования во время миссии Аполлона, затем заброшено без ожидания дальнейшей выживаемости. Как эти артефакты и составляющие их материалы выжили и были изменены, пока находились на поверхности Луны представляет большой интерес для инженеров и ученых."

Далее идет перечень оборудования, представляющего интерес для "инженеров и ученых". Казалось бы, сейчас мы должны услышать клич к "мировому сообществу" попытаться аккуратнейшим образом, стараясь ничего другого не повредить, попытаться изъять некоторое неиспользуемое оборудование и доставить его на Землю с целью изучения драгоценной информации по полувековому воздействию космоса на материалы, но... нет, НАСА предлагает сфотографировать бесценные экспонаты:

"Четкое изображение поверхности матрицы с относительно высоким разрешением было бы очень ценным. Изображение с дальнего расстояния, совместимое с возможностью увеличения камерой очень предпочтительно."

То есть, НАСА закидывает удочку на вторую серию апупеи. Технику, успешно справившемуся с созданием истребителя, невидимого не только для радаров, но и человеческого глаза (восьмое поколение, чо), выделяется ещё 10 млрд.$ и ставится задача из тех же материалов (говно и палки) собрать агрегат, слетающий на Луну и сфотографирующий бесценные экспонаты (само собой в высоком разрешении). Взяв под козырёк, исполнитель немедленно приступает к работе и уже через месяц всё готово к "мисси". Михалков (условный, конечно), поворчав по-стариковски, собирает свою команду и делает свою часть работы за толику малую на 5 баллов. Всё, очередное "доказательство" лунотоптания у нас в кармане.Улыбающийся
Вы же хотели подробностей, как происходит афера? Вот, пожалуйста.Подмигивающий
+ 0.16 / 23
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.25
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,253
Читатели: 3
 
Да я уже посчитал, вот здесь давал отчёт.
Сейчас сделаю небольшое примечание – первый раз я открывал работу и не помню, читал ли заголовок, чтоб проверить, касается ли работа именно лунного грунта. Сейчас перепроверил, и вторая в списке оказалсь совсем не по грунту. Желающие могут либо перепроверить, либо попозже я сам предоставлю эти честные 50 лабораторий. Хотя особого смысла не вижу, т.к. факт налицо, что люди из самых разных уголков страны и десятков НИИ изучали достояние своих лунных героев. Напомню, я дошёл до Д, а 50 с лишним заведений уже насобирал.
Уважаемый, это называется ковыряем изюм из булки. По Вашей же ссылке 4-я конфа по лунному грунту:
https://www.lpi.usra.edu/meeti…/toc.shtml
Вы утверждаете, что там ТОЛЬКО амовские работы? Пробиваем на А.
OBSERVATIONS ON GLASS FROM 15425, 15426, 15427.
S. 0. Agrell, J. E. Agrell, A. R. Arnold, Dept. of Mineralogy and Petrology, Cambridge University, England and C. C. Bristol, Brandon University, Manitoba, Canada
https://www.lpi.usra.edu/meeti…f/1005.pdf
SOME OBSERVATIONS ON ROCK 62295,
S. 0. Agrell , J. E. Agrell , A. R. Arnold, and J. V. P. Long, Dept. of Mineralogy and Petrology, Cambridge University , England
https://www.lpi.usra.edu/meeti…f/1006.pdf
87~Rb-87~Sr and K-Rb-Sr-Ba rare earth element contents of the Luna 20 and Apollo 15-16-17 soils and rocks.
Claude J.ALLEGRE, Jean-Louis BIRCK, Yan BOTTINGA,Michel LOUBET University de Paris,Laboratoire de GEochimie. Institut de Physique du Globe,ll,Quai Saint Bernard 75230 PARIS CEDEX 05 F R A N C E
https://www.lpi.usra.edu/meeti…f/1012.pdf
Итого, три импортные публикации из 17. К букве B переходим? Улыбающийся
+ 0.02 / 15
  федул
   
   
федул   Германия

Слушатель

Карма: -0.21
Регистрация: 08.11.2019
Сообщений: 6
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Не отрицаем, за 50 лет много народу прошло через отделы в которых изучали лунный грунт, только вот есть сомнение что они видели американский шмудяк. Даже если почитать труды Виноградова, посмотреть сравнительные таблицы якобы сравниваемого им советского и амеровского грунта, то уведите что в сравнительных данных на против амеровского грунта стоят прочерки, это означает что грунт не проходил те же тесты что и советский, а значит никаких тестов с ним и не проводилось, а данные тупо взяты из амеровских источников.
Если с нашей русской точки зрения смотреть. за что опровергу прилетит про меж ушей, от тех кто сегодня занимается исследованием лунных и не только лунных "каменюк"? Понятно за что. За то, что Учителей, с большой буквы "У", записали в проститутки люди, которые никакого отношения к Науке не имеют. Никогда не занимались исследованием каменюк земных и неземных, И будут правы. так ч любом деле поступают с теми, кто клевещет на людей и тем более на Учителей.
А уж, что сделает любой дедушка, который 50 лет назад занимался исследованием лунного грунта с таким опровергом, я даже боюсь представить.
И эти дедов было не один, и не два. Их было много и всех их скопом опроверги записали или в проститутки,,или в идиоты, которые не знают, чем они занимались всю свою жизнь.
Но, думаю до дедов опроверги "не доживут", их отделают хорошенько просветят ученики.
ЗЫ: Думаю, опровергам еще и за американских дедов ученых от наших молодых ученых геологов прилетит столько же.
Сообщение скрыто автором
-0.05 / 15
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +11.88
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,042
Читатели: 1
 
Если бы Вы хоть попытались изучить законодательство РФ, не мололи бы такой чепухи, потому что предоставление информации по запросам СМИ (ссылки на ветке я давал неоднократно) является ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ГЕОХИ.
Просто чтобы все было в одном месте, можете привести ссылку на закон, который к этому обязывает ГЕОХИ, затем ссылки на запросы СМИ. А затем мы все прочитаем и посмотрим, имеют ли эти запросы какое-то отношение к тому, что упомянуто в законодательстве
Забанен за правду
+ 0.00 / 14
   
Дмитрий_A  

Слушатель

Карма: +8.99
Регистрация: 11.01.2017
Сообщений: 74
Читатели: 0
 
Потому что в отряде астронавтов до 1978 года не было женщин. Удивительно, правда?
Очень удивительно, ведь у нас были! А у них там ,вроде, эмансипация в то время была уже во весь рост и никто даже не возмутился, что женщин на Луну не пускают? Или рылом не вышли? Кстати, могли бы даже скафандр не менять;). А представьте только, если бы мы первыми высадили женщин на Луну, это был бы ведь практически паритет в гонке! И по логике пиндосов, этого никак не должно было произойти и они должны были такую экспедицию послать первыми!, ведь они не были уверены, что мы не пошлем женщин. Или были?
"Как будем делить Луну?" Иосиф В.
-0.00 / 16
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.25
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,253
Читатели: 3
 
87~Rb-87~Sr and K-Rb-Sr-Ba rare earth element contents of the Luna 20 and Apollo 15-16-17 soils and rocks.
Claude J.ALLEGRE, Jean-Louis BIRCK, Yan BOTTINGA,Michel LOUBET University de Paris,Laboratoire de GEochimie. Institut de Physique du Globe,ll,Quai Saint Bernard 75230 PARIS CEDEX 05 F R A N C E
https://www.lpi.usra.edu/meeti…f/1012.pdf
Ух ты! А у нас бриллиант. Свободный пробой подряд вытащил французскую работу из двух универов как раз по изотопному анализу рубидиево-стронциевым методом грунтов советской Луны-20 и трех последних Аполлонов. И французы утверждают, что возраст образцов А-15 между 3.25 и 3.35 млрд. лет, А-16 и Луна-20 - 3,9 млрд лет. Чем вам не независимая экспертиза? Крутой
ЗЫ. Ну и опять сакраментальный вопрос. Почем французы продались Госдепу?
+ 0.08 / 15
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
51 год

Слушатель

Карма: +120.25
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,253
Читатели: 3
 
Просто чтобы все было в одном месте, можете привести ссылку на закон, который к этому обязывает ГЕОХИ, затем ссылки на запросы СМИ. А затем мы все прочитаем и посмотрим, имеют ли эти запросы какое-то отношение к тому, что упомянуто в законодательстве
Товарисч путает запрос с работой в архивах. На запрос Мухена "Был ли амовский грунт?" ему Назаров публично ответил, что был и изучался (письмо тыщу раз фигурировало в луносрачах) . А номера, даты и какие-то операции с ним - получай разрешение на работу в архиве и сам ищи.
+ 0.02 / 15
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.24
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,226
Читатели: 0
 
Вы меня пугаете. Шокированный Если в формуле U²/R отсутствует буковка I, то это не означает, что в проводнике сопротивлением R, к которому приложено напряжение U отсутствует ток. Он там будет, и будет равен I=U/R, поэтому U²/R = I·U = I²R. Все три выражения эквивалентны, и отсутствие буковки R во втором не означает пропадания сопротивления у проводника, также как отсутствие буковки U в последнем не означает, что ток появился, а напряжение куда-то пропало. Даже неудобно такие вещи объяснять конструктору РЭА.
С чего Вы взяли выделенное?
Это мне за Вас страшновато.Улыбающийся Можете хоть до у$рачки ждать, когда расплавится изоляция вместе с проводами от ЛЮБОГО напряжения и подсчитывать количество теплоты при отсутствии в цепи тока.Веселый До чего вы все грамотные, аж жуДь. Но ликбез впрок не идёт.Незнающий Не считайте обоих джентельменов (Джоуля и Ленца) дурнее себя.Улыбающийся Закон - на то и закон, что работает при любых вводных. А у Вас как всегда: тут играем, а тут рыбу заворачиваем.
Цитата
27° — температура срабатывания термореле, которое должно было размыкать цепь нагревателя при достижении этой температуры. Вот это реле и вышло из строя.
Согласный Точно. И температура пара, свистящего из бака выросла до значений, выше температуры плавления тефлона (подсказать, сколько это?) Но никто ничего не заметил.НезнающийНичего более уместного, чем фраза Лаврова, на ум не приходит.
Цитата
Ощущение, что когда Вы доходите до конца этого рассуждения, то уже забываете его начало. Выделенное невозможно выполнить со сколь угодно малым количеством вещества в сколь угодно большом объёме. Это очевидно: если вещества будет недостаточно, то в процессе нагрева мы просто достигнем критической температуры раньше, чем давление превысит критическое. Поэтому Ваша хотелка из утверждения перегрева не следует НИКАК.
Я очень добрый, поэтому предлагаю Вам самостоятельно рассчитать минимальное количество воды, которым Вы сможете при давлении выше критического заполнить цистерну под завязку.Улыбающийся Жду Вашего расчета.
+ 0.15 / 18
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +507.24
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,226
Читатели: 0
 
Нет, это у вас проблемы, поскольку по методу паровоза вы, конечно, поднимете давление, но вместе с ним поднимется температура. И в точке, которую обозначил перегрев, вы таким путем никак не окажетесь.
Вам уже сотню раз приводили справочники. Несложно найти, что в той точке, которую обозначил перегрев, плотность более 1 кг/л. Вот как получите такую среднюю плотность во всем объеме цистерны, тогда и приходите
Вы не ходите вокруг да около. Давайте подробности.
+ 0.01 / 17
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +465.71
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,212
Читатели: 0
 
А чего там считать, всё уже посчитано задолго до Вашего рождения

Американские данные по плотности кислорода один в один совпадают с данными наших справочников. В заявленные НАСА объемы баков заявленная масса кислорода влезает без всяких проблем. Более того, при заявленных американцами расходах, параметры оставшегося в баках кислорода (плотность, температура, давление) тоже один в один совпадают с данными из наших справочников.
Совпадать то совпадает но... данная конструкция кислородного бака будет работать только при условии если жидкий кислород будет идеальным, с бесконечной теплопроводностью и нулевой теплоёмкостью, а также с бортовым потреблением кислорода строго постоянным и равномерным.
Чего нет.
То есть налицо очередная обыкновенная теоретическая химера.Улыбающийся
+ 0.05 / 16
загрузить следующие сообщения: 20 из 2543
←Пред←146734674467646774803→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика