Были или нет американцы на Луне?
14 M
11.5 K
135.7 K
|
---|
|
Цитата: sharp89 от 06.02.2020 00:16:47. Почему именно она - да потому, что позиция мирового научного сообщества является верной по подавляющему большинству вопросов, по которым она выдвигает какие-либо утверждения.А не подскажите по какой из позиций научное сообщество выдвигало утверждения, напрямую подтверждающие лунотоптание?
Цитата: South от 05.02.2020 23:42:56Я вам показал визуальное несоответствие видео лунатиков законам физики ими же визуально и показанными. Но от вас только и слышно, "на глаз все норм" вы даже скорость лунатика посчитать не хотите. Так что пока не докажите что лунатику нет нужды согласно физике наклоняться в противоположную сторону для торможения, о подлинности можете не заикаться.Сорян, но после того как смехотворно вы отказывались увидеть изменение наклона корпуса астронавта, разговаривать там особо не о чем. Тролльте в следующий раз не так толсто.
Цитата: Technik от 05.02.2020 21:51:44Может, хватит наконец прыгать вокруг этого снимка?Я в курсе, что бузина в огороде, а дядька в Куиве (теперь вроде так надо писать?), только какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Снимок, о котором шла речь был снят гораздо раньше, далеко от сервейера.
Конрад (Аполлон-12) рядом с Сервейором-3. На светозащитнике шлема отражается солнечная батарея Сервейора. Вот и весь ... до копейки.
Цитата: South от 06.02.2020 00:23:05А не подскажите по какой из позиций научное сообщество выдвигало утверждения, напрямую подтверждающие лунотоптание?А что есть "напрямую" и что "накривую"? Использование показаний сейсмографов - это, например, почему не "напрямую"?
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Ну вот, к примеру, я говорю, что на этом снимке отражение какой-то конструкции искусственного происхождения. Вы говорите - грязь. Что может окончательно прояснить вопрос и поставить точку? Правильно, оригинал фото.Я не говорил, что грязь. Но, неважно. Расскажите, чем Вам, в этом случае, поможет "оригинал фото"? Надо думать, вы имеете в виду слайд? Что Вы с ним будете делать?
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Надо ли понимать, что если в следующий раз по какой либо теме Вы употребите фразу "Хотите поговорить об этом?", то это будет означать, что в обсуждаемой теме Вы абсолютный профан?В следующий раз, вполне можете полагать, что Вас послали в ответ на провокацию флуда или офтопика.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Никаких. А у Вас есть? Хотя.... Может дождь был кислотный и это следы эрозии на стекле?Есть. Только не версия. В случае возвращаемого аппарата есть возможность установить что это, а не выдвигать версии.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39А где? Между стёклами? То есть, Вы утверждаете, что никакой герметизацией там и не пахнет?Как раз, герметизация и была причиной появления подтёков на стёклах. В самом прямом смысле.
Допускаю, что это не вода, а молоко. А Вы сейчас покажете фото молочной фермы рядом с космодромом.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39И это ответ на вопросНет, это контингент опровергов, во всяком случае - его отдельные представители, настолько деградировали, что ничего, кроме мышки осилить не могут.
Или контингент защитников настолько ослаб, что "ссылка" на деревню, дедушке уже считается корректной?
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Значит, Вы считаете моим долгом проделать работу по поиску библиотеки (в нашем городе такого источника нет), поездке туда, оцифровке и выкладыванию в сеть с целью подтвердить/опровергнуть высосанную Вами неизвестно из какого органа имху?Нет, только если хотите опровергнуть. Я вполне корректно сослался на сборник научных статей. В полном соответствии с Вашим запросом. Вы хотели работу - берите. Не хотите - не надо. это не самый эпичный из Ваших сливов. Никто не обязан заниматься Вашим образованием. Даже Вы сами.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Ну раз надо, без проблем, выбирайте.Не, "за свой трёп будьте любезны отвечать самостоятельно. Чай, не дитё."©(Ваше)Скрытый текст
Цитата: sharp89 от 06.02.2020 00:33:31Сорян, но после того как смехотворно вы отказывались увидеть изменение наклона корпуса астронавта, разговаривать там особо не о чем. Тролльте в следующий раз не так толсто.Ну что же показать наглядно наклон корпуса а не подгиб ноги, проведя прямые на картинке, вы не можете , посчитать скорость то же. А вас да прощаю, за то что разговаривать больше не о чем, только один этот маленький эпизод ставит жирный крест на всей опупеи.
Цитата: Technik от 05.02.2020 22:09:07Вы забыли, что ваша тележка должна уметь кататься по вот таким рельсам - на Луне она, по вашим имхам, именно по таким и ездила. Во все четыре стороны одновременно. Возьметесь?Пересмотрите ролик и укажите, где "курятник" движется влево-вправо относительно камеры, а не только вперед-назад. Вверх-вниз - это мы камеру покрутим, легко. Мы ведь о возможности катать курятник в данном ролике, не?. Просто не хочется лишнюю работу делать. Старею, ленюсь.
Цитата: sharp89 от 06.02.2020 00:50:05А что есть "напрямую" и что "накривую"? Использование показаний сейсмографов - это, например, почему не "напрямую"?Потому что данные получают от куда? Правильно с НАСА, то бишь ученые изучаю не данные напрямую с Луны а те, что дает НАСА, то бишь пишут по мотивам.
Цитата: South от 06.02.2020 00:55:04Ну что же показать наглядно наклон корпуса а не подгиб ноги, проведя прямые на картинке, вы не можетеТам и без прямых все очевидно, смотрите по ранцу:
Цитата: South от 06.02.2020 01:01:15Потому что данные получают от куда? Правильно с НАСА, то бишь ученые изучаю не данные напрямую с Луны а те, что дает НАСА, то бишь пишут по мотивам. Были бы перекрестные данные, тогда да можно было зачесть в плюс.Вы думаете, специалисты не отличат реальную выдачу сейсмографа от фальшака? Так же как и с грунтом или с отражателями. Тут народ не вставая с дивана заливает, что ученые по всему миру (и в нашей стране и за ее пределами) - нутупые, изучают шмурдяк и лоцируют грунт без УО, даже не подозревая об этом... И только им не вставая с дивана все ясно
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:20:40А что, для ваших фотографий стадиона или Ратана-600 вы указывали параметры оптики? Или может сравнивали эти параметры с оптическими характеристиками объектива на Хассельбладе? Нет, вы просто запостили их для умозрительной оценки того, как может восприниматься перспектива.Если Вы заметили, я специально выбрал такие фото, где в окружении искомых объектов присутствуют и другие, легко узнаваемые. Поэтому судить об искажениях, вносимых оптикой, совсем не трудно.
ЦитатаА я вам запостил свой альтернативный пример. Значительно больше полукилометра. Это Horseshoe Bend в Аризоне, и дистанция от туристической площадки до дальнего склона составляет около 2 км:
То есть, вот в это проcтранство легко влезет целых 3 (три!) Ратан-600, и еще место останется!
А ваши "полкилометра" (и почти одна шт Ратан-600) - это только расстояние до ближайшего склона на противоположном берегу!
Вот такая она бывает обманчивая - перспетива на фотографии.
ЦитатаЗЫ. Впрочем, поскольку каньон в Америке, не удивлюсь, если с ним тоже связана какая-нибудь афера...Несомненно.
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:21:53Стесняюсь спросить, осталось для чего? Внезапно все валуны куда-то подевались со снимка LRO, и вы больше не можете их найти?Валун Ваш, Вам и честь.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 18:46:42Скажем так, самый, на мой взгляд, подходящий вариант - минимакет, песочница размером 3 на 3 метра.Скрытый текст
Посмотрите, как выглядит Ваш "огромный кратер".
Я выделил примерно одинаковые визуально по размеру камни вблизи фотографа и на противоположной стороне "кратера". И вариантов здесь всего два:
- либо у ног фотографа камни небольшие, а на другом берегу валуны с дом (которые Вы найти не в состоянии)
- либо это совсем небольшая по размерам яма (что ближе к истине по всем параметрам).
Сообщение № 5536642 |
Цитата: Vist от 05.02.2020 22:28:38А Вы можете поднатужиться и признать, что и участок лунной поверхности можно назвать усилителем. Ведь он, как сказал один "тэоретик":Нет, нельзя. Если бы мы посылали сигнал просто в пустоту, тогда да, лунная поверхность была бы усилителем сигнала, пришедшего из пустоты. А поскольку сигнал посылается на лунную поверхность, она не может быть усилителем самой себя.
Цитата: Technik от 05.02.2020 22:38:34Странно, что столь глубоко понимающий физику персонаж так и не удосужился ответить, почему это человека в метро при торможении сначала качает в сторону движения поезда, а потом - в обратную.А где Вы в ролике увидели скорости, как у поезда метро?
ЦитатаИ, кстати о дряни... Вашего коллегу Дальнего я неоднократно просил решить вот эту простенькую физическую задачку именно на понимание - но он каждый раз так тужится ее решить, что, в общем, меняет подгузники, и все. Может, вы возьметесь?Вы всё проспали.
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:43:04А это в принципе не требуется. Сами визуальные материалы служат доказательством пребывания на Луне. И их следует считать подлинными, пока не доказано обратное.Бесспорно. Только вот ни одного визуального материала (от слов материя, материальный) за 50 лет ваша братия и НАСА так и не предоставили. Ну не считать же картинки в интернете материалами? В противном случае и эти "визуальные материалы" Вам придётся считать подлинными.
Цитата: Vick от 06.02.2020 00:00:08Нихера ты не набросал. Копипастщик дешёвый.Так тебе сразу говорилось, что проблема давно решена, ещё со времён первых паровозов. Я же не идиот, как некоторые, лисапед изобретать.
Цитата: Vick от 06.02.2020 00:12:16Ты сколько лет на этой ветке? Работаешь только радиоточкой, а всё здесь обсуждаемое, в том числе и соотнесение фото аполлонов со снимками с орбиты пролетело мимо? Выше понимания?Я же не снимки LRO с аполлонами соотношу, а камни с ними же, пропорции.
Убогий ты какой-то, Мерзляев. ©
Цитата: Vist от 06.02.2020 00:50:19Расскажите, чем Вам, в этом случае, поможет "оригинал фото"? Надо думать, вы имеете в виду слайд? Что Вы с ним будете делать?С превеликим удовольствием отдам в руки экспертов и отчитаюсь перед Вами документально. Когда ждать посылку?
ЦитатаВ следующий раз, вполне можете полагать, что Вас послали в ответ на провокацию флуда или офтопика.
ЦитатаЕсть. Только не версия. В случае возвращаемого аппарата есть возможность установить что это, а не выдвигать версии.Так узнайте. По легенде ВСЕ аполлоны вернулись.
ЦитатаКак раз, герметизация и была причиной появления подтёков на стёклах. В самом прямом смысле.Да ну! А на МКС, значит, иллюминаторы негерметичные, что подтеков не наблюдается? Срочно сообщите куда следует об опасносте!!!
ЦитатаНет, только если хотите опровергнуть. Я вполне корректно сослался на сборник научных статей. В полном соответствии с Вашим запросом. Вы хотели работу - берите. Не хотите - не надо. это не самый эпичный из Ваших сливов.Давайте! Не бойтесь, верну в целости и сохранности. "В полном соответствии" было бы, если "ссылку, цитату". Мы же с Вами в интернете общаемся? Ну ладно, такие штуковины, как API или .Net Вам не знакомы, но что означает слово "ссылка" Вы должны понимать? Или всё настолько печально? А Вы ни ссылки не привели, ни слова из этой (на данный момент) мифической работы не проронили. Не читали? Забыли напрочь? Стыдоба. А ещё про какие-то "сливы" лопочет.
Цитата: sharp89 от 06.02.2020 01:03:55Там и без прямых все очевидно, смотрите по ранцу:Если "смотря по ранцу" на правом кадре "астронавт" очевидно тормозит, то на левом он очевидно набирает скорость. Так?
|
Сейчас на ветке: 12, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 5, Ботов: 7 |
---|