Были или нет американцы на Луне?
12,748,585
105,999
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 июл 2017 10:58:14 |
Пересчёт скорости Сатурна-5 по конусу маха
новая дискуссия Дискуссия 890Цитата: ДальнийВ от 04.07.2017 10:14:48На БФ (не только о лунной афере) появилась новая работа - https://youtu.be/vTt0cAVTC24 - пересчёт скорости Сатурна-5 по конусу маха)
Также это размещено отдельной темой в космонавтике http://bolshoyforum.…msg7334947
с дополнениями и пояснениями.
Спасибо, весьма интересно на примере научных фриков искать ляпы и вспоминать школьную математику с физикой. Очень порадовал следующий момент из статьи:
" Из фото был вырезан нужный участок, который затем был повернут так, что бы ось ракеты располагалась горизонтально. Для компенсации перспективных искажений изображение было растянуто по горизонтали таким образом, что бы соотношение диаметра второй ступени к длине ракеты составляло 1:11 (в реальной ракете диаметр 2 ступени 10м, высота ракеты-110м),"
Вспоминаем:
Стереометрия. 11 класс.
"Конусы."
Касательно методики "компенсации перспективных искажений" предложенной в статье и приведенной ДальнимВ.
Как наглядный контр пример ее неверности можно взять ракету двигающуюся почти от нас (только слегка влево), конус от нее будет виден вообще как почти ровный круг. Вокруг нее. (т.е. его части будут и слева и справа, надеюсь это понятно).
После растяжения для так называемой "компенсации перспективных искажений" круг превратится в овал, но его части по прежнему будут находиться и слева, т.е. "обгонять" ракету, Что очевидно не эквивалентно 3D повороту конуса и ракеты.
То есть так рассчитывать угол раскрытия конуса по его проекции неверно.
Вывод: методика "компенсации" может, конечно, оказать впечатление на домохозяек, но научное сообщество над этим может только посмеяться и отправить статью в топку.
P.S.
Еще критика этой статьи:
BomBarDir: 04 июля 2017, 20:36:52
перегрев: Опровергам не читать! Опасно для душевного здоровья!
Отредактировано: normalized_ - 09 июл 2017 13:30:52
ОТВЕТЫ (25)
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 04 июл 2017 19:46:32 |
Растягивать и масштабировать выдавая это за "МЕТОД", да ещё в фотошопе понижать/повышать контрастность до появления пикселей и объявлять это следами ретуширования.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 04 июл 2017 20:06:03 |
Это не единственная польза от опровергов. Псевдонаучные выкладки фриков вполне могут сподвигнуть и к изучению серьезной тематической литературы. Хотя в целом, средний опроверг конечно здорово измельчал. Я это кренделю добавил 228 просмотр и, с сожалением, должен констатировать, что до "опровергов былых времён" нынешним как до Луны в третьей позиции
Где знаменитая модель Сатурна как "клин-конус", где, спрашивается, знаменитый "горящий хвост"? В этом ролике - унылый нудёж про измерение углов по фотографии, приглашение обсудить и никакого креатива... 9 минут между прочим, вытерпел только из-за любви к "искусству"
ЦитатаВывод: методика "компенсации" может, конечно, оказать впечатление на домохозяек, но научное сообщество над этим может только посмеяться и отправить статью в топку.
Не обижайте напрасно домохозяек
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 10:48:23 |
Цитата: перегрев от 04.07.2017 20:06:03
Вы видать тоже не согласны с методой определения угла конуса Маха.
Ну и с вас до кучи чертёжик и хоть какие-нибудь пояснения.
П.С.
Ох чую и сольются данные деятели с чертёжиками и пояснениями....
П.П.С.
Может из защитников лунной аферы тоже не согласен с корректностью определения угла конуса Маха методом "вытягивания"?
Тогда смелее, поддержите своих безграмотных коллег.
П.П.П.С.
Верующие уже показали свой уровень понимания на примере с магнитным полем Земли, которое якобы отсутствует в космическом аппарате летящем вокруг Земли.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 18:37:51 |
Цитата: ДальнийВ от 06.07.2017 10:48:23
Не-не-не. С методой согласен.
ЦитатаНу и с вас до кучи чертёжик и хоть какие-нибудь пояснения.
Ну какие могут быть "чертежики", когда речь идёт о железобетонном доказательстве аферы? Пытливый ум скептика, оснащенный шаловливыми ручками и транспортиром, определил угол конуса Маха в 40 градусов. Все, вопрос можно закрывать, афере нанесен смертельный удар в самое сердце. 40 градусов угла конуса Маха, это скорость ракеты 2,92 Маха, вместо 4М о которых на голубом глазу врут американцы.
ЦитатаП.С.
Ох чую и сольются данные деятели с чертёжиками и пояснениями....
Конечно сольются.
P.S. А уж если к ним присовокупить конус Маха...
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 19:07:07 |
Цитата: перегрев от 06.07.2017 18:37:51
А если исчо и присовокупить "лунный" супербезмен для взвешивания образцов и прочего возвращаемого на Землю барахла для центровки взлетной ступени ЛМ, то ваще силища!
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 19:40:02 |
Цитата: перегрев от 06.07.2017 18:37:51
Если я правильно понял, то амеры "врут" о скорости 8М (2400 мс), а автор насчитывает максимум 4М (1200 мс).
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 20:29:11 |
Автор вообще ничего не "насчитывает". Он тупо углы меряет
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 09 июл 2017 02:52:26 |
Совершенно верно.
http://bolshoyforum.…msg7334947
Кстати, с этим "бьются" работы Велюрова о Ф-1 по недобору тяги.
Сюда прекрасно вписывается и непрерывный ролик американского любителя о взлёте Сатурн-5.
И отсутствие инея на 2 и 3 ступени Сатурна-5 (что свидетельствует о максимальном уменьшении веса)
И определение скорости 2 ступени относительно облака дыма во время отделения когда образовалось это самое облако.
П.С.
Ну и какой серьёзный разговор может после этого идти о посещении Луны американцами?
Единственное что они посетили это съёмочные площадки Голливуда.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 09 июл 2017 02:42:38 |
Цитата: перегрев от 06.07.2017 18:37:51
Типичный ответ защитника лунной аферы.
Подводим итог - кроме кривляний, никаких конструктивных замечаний по корректности получения и определения конуса МАХА методом "сдвига" не последовало.
П.С.
Может из защитников лунной аферы, всё-таки будут какие нибудь толковые замечания по этой работе?
Ссылка - http://bolshoyforum.…msg7334947
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 09 июл 2017 10:28:58 |
Цитата: ДальнийВ от 09.07.2017 02:42:38
Ну Вы тоже войдите в наше нелегкое положение - невозможно делать "конструктивные замечания" к тому чего нет. На фото нет никакого конуса Маха.
Цитата: ДальнийВ от 09.07.2017 02:42:38
Можно попробовать, для начала, попытаться разобраться с терминологией. Не факт, что клиент осилит, но всё же...
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 12 июл 2017 11:11:27 |
Цитата: перегрев от 09.07.2017 10:28:58
Понятно...
Ничего конструктивного по этому материалу - http://bolshoyforum.…msg7334947
вы ответить не в состоянии.
П.С.
Ну
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 11:04:03 |
Цитата: перегрев от 04.07.2017 20:06:03
Да ваще, позорище.
Не тот уровень. Автор, кмк, захотел набрать лайков и просмотров только на заголовке, а какая внутри содержится халтура его не беспокоит, и так схавают.
Старые "опровергатели" или поумнели или не поумнели. Третьего не дано. :)
А вообще так если приглядеться, то там сразу видно что РН "Сатурн" ненастоящая.
Вот посмотрим внимательно на ее раскраску:
"По легенде НАСА" темные места покрашены абсолютно черной краской.
А почему то если ближе к "голове" то никакого черного цвета там нет.
Синий какой-то. Или фиолетовый. Или сиреневый. Кому как кажется или м.б. у кого какая "сквозная калибровка" через монитор как-то не так сквозит.
Как так получается?
А ближе к хвосту вообще сирнево-бурмалиновый...
Почему разный-то?
Сразу видно, что взлетал макет, а краску нарисовали неправильно (по ошибке, так как они глупые), или неправильно осветили прожекторами (ну тупые).
Цитата: перегрев от 04.07.2017 20:06:03
Ну, я "за глаза". По секрету в междусобойчике, так сказать.
Нормальные домохозяйки, кмк, вроде ЭТО и ТАКОЕ не читают.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 08 июл 2017 13:24:20 |
Так...
Чертёжика пояснительного, как и следовало ожидать - нет.
Пояснений и каких то примитивных рассуждений о конусе МАХА - нет.
Одни только рассуждения о краске.
Ну что-ж - это уровень защитников лунной аферы.
Продолжайте и дальше рассуждать о цвете Сатурна-5, это у вас хорошо получается.
П.С.
Может кто ещё из защитников лунной аферы скажет хоть что нибудь по этому ролику?
https://youtu.be/vTt0cAVTC2
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 08 июл 2017 13:32:18 |
Цитата: ДальнийВ от 08.07.2017 13:24:20
При проверке произошла ошибка.
Такого видео не существует.
Сожалеем об этом.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 11 июл 2017 10:42:17 |
Цитата: DBQ от 08.07.2017 13:32:18
Тогда сюда- http://bolshoyforum.…msg7334947
Просьба поискать ошибки при определении скорости Сатурн-5 по конусу Маха.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 11 июл 2017 10:54:09 |
Цитата: ДальнийВ от 11.07.2017 10:42:17
Вы форум-то вообще читаете? Нет? Тогда - сюда. https://glav.su/foru…age4469575
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 11 июл 2017 11:07:10 |
Цитата: перегрев от 08.07.2017 16:12:35
То есть на это - http://bolshoyforum.…msg7334947
вы конструктивно ответить не можете....
Спасибо.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 11 июл 2017 11:42:15 |
Цитата: ДальнийВ от 11.07.2017 11:07:10
Не там смотрите https://glav.su/foru…age4469575 ссылка давалась.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 13 июл 2017 12:24:34 |
Цитата: DBQ от 11.07.2017 11:42:15
Да глупость там написана...
Отрывочек -""Чучело, у тебя ниже по потоку 17 метров обечайки и вторая ступень диаметром 10 метров...."
Ну а теперь отвечайте как молекулы атмосферы при столкновении с конусом САС уже знают что ниже 17 метров имеется вторая ступень....
Идите и учитесь.
П.С.
То есть здесь видим обыкновенную безграмотную отписку - https://glav.su/foru…age4469575
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 13 июл 2017 13:54:41 |
Цитата: ДальнийВ от 13.07.2017 12:24:34
Шесть лет назад все это смотрели и считали http://files.balance…metrov.pdf
По тем же картинкам.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 10:28:15 |
То есть вы не согласны только с методикой "некорректного" растягивания силуэта Сатурн-5 и определения реального угла конуса МАха.
Всё остальное, как я понял нареканий у вас не вызывает.
Тогда, будьте так добры вместо ваших сумбурных и мутных рассуждений вот пример- "Как наглядный контр пример ее неверности можно взять ракету двигающуюся почти от нас (только слегка влево),
конус от нее будет виден вообще как почти ровный круг. Вокруг нее. (т.е. его части будут и слева и справа, надеюсь это понятно).
После растяжения для так называемой "компенсации перспективных искажений" круг превратится в овал, но его части по прежнему будут находиться и слева, т.е. "обгонять" ракету, Что очевидно не эквивалентно 3D повороту конуса и ракеты."
- нарисуйте хоть какой нибудь чертёжик и попробуйте с его помощью проясните для нас свои абсолютно бессвязные рассуждения по этому поводу.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2017 10:32:47 |
Цитата: ДальнийВ от 06.07.2017 10:28:15
Ошибаетесь.
Там же вывод написан, Забыли?
Всю статью в топку.
Даже дураку должно быть понятно, что если в статье допущена грубая ошибка, то до тех пор, пока она не будет исправлена, остальное можно даже не читать и не терять на это времени (наверняка подобная муть).
Уровень и так понятен.
Интересно только, когда автор исправит ошибку (и что у него получиться). И в какую фазу "опровергателя" он перейдет после когнитивного диссонанса.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 08 июл 2017 13:13:16 |
"...После растяжения для так называемой "компенсации перспективных искажений" круг превратится в овал, но его части по прежнему будут находиться и слева, т.е. "обгонять" ракету,
Что очевидно не эквивалентно 3D повороту конуса и ракеты..."
- То есть вот этот умилительный бред вы считаете за доказательство?
Продолжайте считать и дальше.
Может кто другой из защитников скажет что не верно в этом ролике?