Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 05.07.2017 22:33:45То есть и Вы так же думаете, что ВИНИТИ АН СССР и Шунейко не сумели отличить действительность от сказок?

Цитата: Alexxey от 05.07.2017 22:58:46Во время пауз (когда ЛМ летит с неизменным углом тангажа) поверхность визуально "уходит назад" быстрее.

Цитата: South от 05.07.2017 23:02:27Время, скажите по секундам промежуток времени.

Цитата: Technik от 05.07.2017 19:53:32А чего это вы за просто_русского топите? Вам за себе надо ответить - вам нос утёрли клятвами на библии - ну так что дальше придумывать будем?
Дешевая болтовня пошла. Несолидно.

Цитата: South от 05.07.2017 22:59:43Съесть то он съест, да кто-ж ему даст. 
Я исхожу из того, что в СССР аферу раскололи и знали о ней те, кто обладал полнотой информации. Но по каким то причинам об этом предпочли промолчать. А раз официально было принято решение что амеры были,  то почему бы советским инженерам не писать на эту тему, и тут возникает вопрос а где брать инфу, ведь Шунейко не шпиен был, и в НАСА не работал. Правильно все шли в АН СССР и брали то что дают, ну а где брали они? Как только вы попробуете ответить внятно на вопрос где АН СССР брала ту инфу что описана у Шунейко вы придете к классическому советскому анекдоту про деньги и тумбочку

То есть все брали то что давала НАСА, своих не было от слова совсем. Проверить данные НАСА было не возможно, во первых это стоило денег больших, а во вторых если решение было принято то за этим наверняка приглядывали компетентные органы, а они уж тогда очень качественно одергивали "выскочек".

Цитата: DBQ от 05.07.2017 08:54:17Еще не поняли, почему он летит "вдоль"? Набора высоты Вы, конечно, не видите, подумаешь, мелочи какие.

ЦитатаНасчет неизученных и непредвиденных факторов, пожалуйста, поподробнее. Как известно, американские специалисты сумели все их учесть, впрочем, так же, как и советские, кстати, без участия экипажа.

ЦитатаНасчет размера Земли - Вот только не надо проводить измерения кривым лаптем. Найдите параметры видеокамеры в ее техническом описании, посчитайте, сколько раз умещается угловой размер Земли в поле зрения, и убедитесь, что все в порядке. Если бы у Вас действительно было желание разобраться, Вы бы, может быть, так и сделали. У Вас же желание одно - уличить.

ЦитатаЗЫ. Я Вас предупреждал, чтобы не связывались с сибреловскими поделками.

Цитата: Technik от 05.07.2017 09:44:55Ждите встречи - а моим коллегам по здравому смыслу обещаю легкую корриду. Где в роли даже не быка, а несмышленого теля будет наш друг просто_русский...

Цитата: South от 05.07.2017 22:59:43Съесть то он съест, да кто-ж ему даст. 
Я исхожу из того, что в СССР аферу раскололи и знали о ней те, кто обладал полнотой информации. Но по каким то причинам об этом предпочли промолчать. А раз официально было принято решение что амеры были,  то почему бы советским инженерам не писать на эту тему, и тут возникает вопрос а где брать инфу, ведь Шунейко не шпиен был, и в НАСА не работал. Правильно все шли в АН СССР и брали то что дают, ну а где брали они? Как только вы попробуете ответить внятно на вопрос где АН СССР брала ту инфу что описана у Шунейко вы придете к классическому советскому анекдоту про деньги и тумбочку

То есть все брали то что давала НАСА, своих не было от слова совсем. Проверить данные НАСА было не возможно, во первых это стоило денег больших, а во вторых если решение было принято то за этим наверняка приглядывали компетентные органы, а они уж тогда очень качественно одергивали "выскочек".

Цитата: Alexxey от 05.07.2017 14:11:08Говорит человек, которого сначала пришлось буквально уговаривать не верить слепо в плохо сфабрикованную лажу, а посмотреть те материалы, из которых она сляпана (другого слова для Сибреловской "теории" и не подберёшь), который, затем, получив простое и ясное доказательство того, что защищает лажу, скатился в убогий флуд вокруг размеров каких-то мутных пятен, лишь бы не допускать в свой индоктринированный мозг мысли, способной поколебать его святую веру.

ЦитатаПозвольте, и что же это там могло бы быть, чтобы теория Сибрела, и так-то очевидно бредовая, оставляла хоть какое-нибудь впечатление правдоподобия, хотя бы на взгляд совсем уж малограмотных? Ещё один корабль в виде макета Земли? Коновалов на метле с задником? Инопланетяне?

ЦитатаРазмер Земли, и вообще вся съёмка обсуждаемых роликов соответствует всем заявленным параметрам полёта, характеристикам камеры, математике, физике, логике и зравому смыслу. Не соответствует только теории Сибрела. Хотите ещё математики? Если, как Вы утверждаете повторяете за Сибрелом, съёмка велась из глубины кабины через круглый иллюминатор диаметром 40 см, то, с учётом характеристик камеры, выходит, что целый ряд кадров был сделан с расстояния не менее 6,5 м. Не глубоковато? Либо, если съёмка велась с расстояния 1,5 м (не говоря уже о меньшем), то размер иллюминатора на превышал и 10 см. Или, если принять именно 1,5 м (не говоря уже о меньшем) и 40 см, то съёмка велась некой сверхширокоугольной камерой с полем зрения >140°, что никак не бьётся с другими кадрами, — нужны новые костыли в виде монтажа и т.д. В теории Сибрела битком и другого бреда: начиная от просто ляпов в элементарных подсчётах при переводе 130 тыс миль в километры, и заканчивая банальным враньём про содержание переговоров, якобы секретность плёнок и т.п.

Цитата: Alexxey от 05.07.2017 23:07:45Может ещё гифок нарисовать со стрелочками?
Я указал абсолютно чёткий визуальный признак. Сами по кадрам рассматривайте.

Цитата: South от 06.07.2017 08:09:38Собственно,  ничего другого я и не ожидал.

Цитата: DBQ от 05.07.2017 17:36:53Да нет там никакого взрывного характера. Взрываются только пироболты, соединяющие взлетную и посадочную ступень. Ошметки, которые летят так красиво во все стороны - это обрывки ЭВТИ с посадочной ступени.
Кстати, не хотите немного посчитать? Ничего сложного, школьный курс физики. Масса взлетной ступени, включая топливо - 4670 кг, тяга двигателя 15,6 кН, ускорение свободного падения на Луне - 1,62 м/c2. Попробуйте прикинуть ускорение при старте, будете приятно удивлены.

Цитата: газотрон от 06.07.2017 09:22:09Я вижу в представленном ролике лишь  то что вижу Заработал двигатель куда газы мощнейшего двигателя при этом истекают не понятно и вообще не понятно почему сопло не разорвало ну допускаю что в вакуме это нормально и четырехтонная махина))мгновенно, подчеркиваю мгновенно срывается с места и летит покачиваясь на "тросе" а потом  вдруг кадр прерывается, видать высота  внушительных с десятиэтажный дом  размеров вакумной камеры закончилась А дальше уже нарезка-ассорти  пошла

Цитата: normalized_ от 04.07.2017 10:58:14Спасибо, весьма интересно на примере научных фриков искать ляпы и вспоминать школьную математику с физикой. Очень порадовал следующий момент из статьи:
" Из фото был вырезан нужный участок, который затем был повернут так, что бы ось ракеты располагалась горизонтально. Для компенсации перспективных искажений изображение было растянуто по горизонтали таким образом, что бы соотношение диаметра второй ступени к длине ракеты составляло 1:11 (в реальной ракете диаметр 2 ступени 10м, высота ракеты-110м),"


Вспоминаем:
Стереометрия. 11 класс.
"Конусы."

Касательно методики "компенсации перспективных искажений" предложенной в статье и приведенной ДальнимВ.
Как наглядный контр пример ее неверности можно взять ракету двигающуюся почти от нас (только слегка влево), конус от нее будет виден вообще как почти ровный круг. Вокруг нее. (т.е. его части будут и слева и справа, надеюсь это понятно).
После растяжения для так называемой "компенсации перспективных искажений" круг превратится в овал, но его части по прежнему будут находиться и слева, т.е. "обгонять" ракету, Что очевидно не эквивалентно 3D повороту конуса и ракеты.
То есть так рассчитывать угол раскрытия конуса по его проекции неверно.
Вывод: методика "компенсации" может, конечно, оказать впечатление на домохозяек, но научное сообщество над этим может только посмеяться и отправить статью в топку. 

Цитата: ДальнийВ от 06.07.2017 10:28:15То есть вы не согласны только с методикой "некорректного" растягивания силуэта Сатурн-5 и определения реального угла конуса МАха.
Всё остальное, как я понял нареканий у вас не вызывает.

Скрытый текст

Тогда, будьте так добры вместо ваших сумбурных и мутных рассуждений вот пример- "Как наглядный контр пример ее неверности можно взять ракету двигающуюся почти от нас (только слегка влево),
конус от нее будет виден вообще как почти ровный круг. Вокруг нее. (т.е. его части будут и слева и справа, надеюсь это понятно).
После растяжения для так называемой "компенсации перспективных искажений" круг превратится в овал, но его части по прежнему будут находиться и слева, т.е. "обгонять" ракету, Что очевидно не эквивалентно 3D повороту конуса и ракеты."  
   
 - нарисуйте хоть какой нибудь чертёжик и попробуйте с его помощью проясните для нас свои абсолютно бессвязные рассуждения по этому поводу.

Цитата: BomBarDir от 04.07.2017 19:36:52Ну, всё же, ты эту ахинею, безграмотную, сюда приволок. Это примитивная демагогия. Автор измерил влажность в Китае и температуру в больничке чугунным транспортиром и выяснил, что китайцы врут.
В работе, из который автор надёргал теневых графов, чёрным по аглицки написано: цель работы - исследование осевой нагрузки и устойчивости Сатурн-1Б для проверки теоретических изысканий по этим проблемам с применением метода Ньютона. Результаты показали, что теоретические расчеты в основном подтверждаются. Однако авторы указывают на ряд существенных оговорок по заявленной теме. В т.ч. прямо указывают на то, что моделирование траектории Сатурн-5 не проводилось. Это единственное упоминание Сатурн-5 в работе.  Кроме того авторы заостряют внимание, что перенос результатов на ракеты размерности Сатурн-1Б сопряжён с множеством оговорок и предостережений .
Никаких исследований по обтеканию не проводилось. Следовательно и масштаб модели не соответствует этим целям.
Теневые графы иллюстрируют только теоретические расчёты и ничего более.
Конечно, для демагогов типа Попова и автора работы весьма привлекательно пудрить мозги простакам, подменяя решения пятиэтажных уравнений аэродинамики и термодинамики измерениями чугунным транспортиром, сопровождая всё это действо доказательствами уровня "зуб даю" и "мамой клянусь" и бессовестно подтасовывая и передёргивая исходные данные,  и проявляя тотальную безграмотность в теме, старательно подгоняя "аргумент" под заранее сделанный вывод!

Цитата: перегрев от 04.07.2017 20:06:03Это не единственная польза от опровергов. Псевдонаучные выкладки фриков вполне могут сподвигнуть и к изучению серьезной тематической литературы. Хотя в целом, средний опроверг конечно здорово измельчал. Я это кренделю добавил 228 просмотр и, с сожалением, должен констатировать, что до "опровергов былых времён" нынешним как до Луны в третьей позиции  Где знаменитая модель Сатурна как "клин-конус", где, спрашивается, знаменитый "горящий хвост"? В этом ролике - унылый нудёж про измерение углов по фотографии, приглашение обсудить и никакого креатива... 9 минут между прочим, вытерпел только из-за любви к "искусству"


Не обижайте напрасно домохозяек

Цитата: DBQ от 06.07.2017 09:01:49Apollo 11 mission report. Страница 57, Fig. 5-17. Графики динамики ЛМ после взлета с Луны. Видно периодические срабатывания рулевых двигателей 3D, 2D.

Цитата: перегрев от 04.07.2017 20:06:03Это не единственная польза от опровергов. Псевдонаучные выкладки фриков вполне могут сподвигнуть и к изучению серьезной тематической литературы. Хотя в целом, средний опроверг конечно здорово измельчал. Я это кренделю добавил 228 просмотр и, с сожалением, должен констатировать, что до "опровергов былых времён" нынешним как до Луны в третьей позиции  Где знаменитая модель Сатурна как "клин-конус", где, спрашивается, знаменитый "горящий хвост"? В этом ролике - унылый нудёж про измерение углов по фотографии, приглашение обсудить и никакого креатива... 9 минут между прочим, вытерпел только из-за любви к "искусству"

Цитата: перегрев от 04.07.2017 20:06:03Не обижайте напрасно домохозяек

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 17:48:02