Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 06.07.2017 11:01:10На сарае тоже много чего написано, а там дрова хранятся

Это к чему? Ни асилил, что ли?

Цитата: Кот Мудраго от 27.05.2017 21:07:16Ну, шо Дальний, продолжим заниматься твоим образованием в области фотодела?
Ты уже понял разницу между Хассельбладом и LRO? 
И почему у них снимки с разной степенью детализации? 
Это эпический лулз, его ничем не замажешь...
----
Теперь про объективы телекамеры.
Их можно было легко менять. Набор объективов хранился в отсеке MESA.
Лестницу снимали широкоугольным объективом.
Ящик MESA с закрепленным объективом.

  

https://glav.su/file…da0da8.jpg
Тут человек сменяет объективы в простых перчатках, и то мелкий объектив буквально утонул в нитяных перчатках.
А посмотрим ка мы на аполлоновские штатные перчи...


Да...
Сразу видно что разработчики телекамеры и концепции сменных объективов ни разу не видели в натуре аполлоновских перчаток, и тем более  ни разу не работали в них.
П.С.
Ну и теперь классическое - вот так вот они разрабатывали, вот так вот они и летали...

Цитата: South от 06.07.2017 11:01:10На сарае тоже много чего написано, а там дрова хранятся

Зато ваши цитаты это нечто!

Вот так вот закавычить:

    "На сарае тоже много чего написано, а там дрова хранятся" 
     South,  06.07.2017. На форуме Глобальная Авантюра

Мощнейшая мыслЯ.
Достойно. 
В бронзу. И на стенку. (Только к чему прибить надо еще решить. К чему??)
Не то что Шумейки всякие в академиях, пишут там: про ракеты, траектории какие-то, двигатели включаются, двигатели выключаются...

И по всем библиотекам разослать.
И во все академии, наук всяческих, чтоб ученые репу чесали, как им быть, что делать и что им лучше читать.
А то ведь не знают  нифига, про дрова-то и мало ли что на сараях  написано.
Они же форумов не читают,  не знают ведь. Вот дураки-то.

И вообще, опровергать можно ничего не зная и не читая то, что опровергается.
Достаточно спросить: "А горизонта то нету! Не вижу на видео!"  

А когда указывают метку на видео, где его ВСЕМ видно, и рекомендуют найти ответы на свои(!) вопросы в книжках, голова оппонента изрыгает увертюру про "да мало ли что на сарае написано".
"Срезал!", блин. 
Ну, тупые... эти ученые. 

Цитата: Салют 7 от 27.05.2017 21:34:47Опровергатели не дают нам шанса воспринимать их серьезно...

Ну а теперь самая малость, покажите нам это колесо в сборе на луномобиле с астронавтами во время испытания ходовой части на Земле с имитацией лунной гравитации.

Цитата: ДальнийВ от 06.07.2017 12:02:49Ну а теперь самая малость, покажите нам это колесо в сборе на луномобиле с астронавтами во время испытания ходовой части на Земле с имитацией лунной гравитации.

Так ведь по предыдущему не разобрались же.

Так вы признаете, что испытания (в том виде как указано Салют7) проводились или нет?

П.C.
Ведь этот вопрос обсуждался. 

П.П.С.
А потом уже можно говорить о том зачем вам на сей раз потребовалось еще добавка только "с перламутровыми пуговицами".
И какая такая малость для чего вам нужна.

П.П.П.C.
И с чего вы решили что теперь уже эта малость столь необходима. 

Цитата: DBQ от 06.07.2017 11:43:57Это к чему? Ни асилил, что ли?

Это старая русская поговорка, означает что внутреннее содержание не всегда соответствует внешним надписям.
К нашей теме это означает, что  то что написано у НАСА в "талмудах" не обязательно так оно и было.
Хотите оспорить давайте покажите на видео ваши пресловутые паузы в раскачивании.

Цитата: South от 06.07.2017 15:02:19Это старая русская поговорка, означает что внутреннее содержание не всегда соответствует внешним надписям.
К нашей теме это означает, что  то что написано у НАСА в "талмудах" не обязательно так оно и было.
Хотите оспорить давайте покажите на видео ваши пресловутые паузы в раскачивании.

А я никак не пойму, чем Вас смущает это "раскачивание"? Что в нем такого криминального, а главное, как это указывает на "аферу"?

Цитата: South от 06.07.2017 15:02:19Хотите оспорить давайте покажите на видео ваши пресловутые паузы в раскачивании.

Вам пауз в раскачивании (что бы Вы под этим не понимали) никто не обещал. Интересно, с какой целью Вы задаёте вопросы, если ответы на них всё равно тупо не читаете?
Поворот угла тангажа производится ступенчато, с паузами.

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 23:38:46Вы еще не придумали себе эпитет после публикации эпического "документа" по грунту?

По документу потом, а пока что один вопрос по моей любимой теме, по LRO. 
Согласны ли вы с тем, что LRO не выдумка НАСА, а реально существовавший аппарат, реально летавший вокруг Луны, и сделавший и передавший на Землю реальные снимки Луны? Наличие или отсутствие на снимках посадочных модулей пока что оставляем за скобками. 
Для моего вопроса пока что неважно, что там на этих снимках - реальные модули, или нарисованные жуликами из НАСА.

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54В чем лажа и что именно сфабриковано? (А главное - кем).

Лажа — технология съёмки Земли в версии Сибрела. Сфабриковано "доказательство" этой версии в виде фильма, с которым Вы открыли эту дискуссию. Сфабриковано Сибрелом разумеется, или его командой.

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54Цель съемки - показать якобы далекую Землю из "курятника". Что там было снаружи и летел ли он в это время - понятия не имею. Спросите у Кубрика.

То есть своей связной версии технологии съёмки у Вас нет?

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54Что сказать-то хотели? Что иллюминатор 10см. в диаметре, или что снимали с 6,5м. Четкие мысли и выражаются чётко.

Мысль предельно чёткая. Параметры камеры, видимый размер объекта с известным физическим размером в кадре и расстояние до него — однозначно увязанные параметры. Ваши — друг с другом не стыкуются, просто физически. А стыковаться могут, только лишь если: иллюминатор очень мал, либо снимают его сильно издалека, либо используется для этого камера с "рыбьим глазом". Что тут неясно?

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54Вам тоже непонятно, что Земля должна быть в 4 раза меньше иллюминатора?

Это и есть та самая любимая опровергательская хуцпа? О том, что Земля должна быть в 4 (а не в 8, как Вы неверно насчитали изначально) раза меньше иллюминатора, Вы узнали из моего поста.
Что из того, что она должна быть меньше в 4 раз иллюминатора? Для начала покажите, что это не так.

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54Или это Сибрел нафотошопил? Если то, что видят глаза не совпадает с тем, что написано в мурзилке, несомненно, глаза врут. Выколоть, нафиг. Тезис нужен, одним словом.

Вот именно: нужен тезис. Вам. Потому что теория Сибрела, без ключевого момента съёмки малого участка настоящей земной поверхности с околоземной орбиты, лишается какой бы то ни было внутренней логики и идёт лесом. Если Вы по-прежнему считаете, что съёмка Земли ненастоящая, Вам нужно сформулировать свою версию, озвучить тезис и его обоснование. Без этого Вы отправляетесь вслед за Сибрелом автоматически.

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54130 000 миль - это 209 215 км. То есть еще дальше, чем округлено в ролике. (200 000 км.) Какой ляп Вы здесь увидели?

Расстояния в программе Аполлон измерялись в морских милях. Годами заниматься опровергательством, и умудриться не знать таких вещей — ещё один признак внерассудочного, основанного преимущественно на вере, характера убеждения "не летали".

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54Враньё про содержание переговоров как-то обосновать/подтвердить можете? Дайте, пожалуйста, Ваш перевод переговоров с привязкой ко времени.

Давал целый эпизод с субтитрами на английском (составленым по расшифровкам переговоров) и на русском (перевёл как сумел). У Сибрела в фильме на этот эпизод наложены фразы, которых там нет вообще. Упоминаемое Сибрелом в фильме: "А вот тут они обсуждают, как будут фальсифицировать съёмки Земли" совершенно голословно, без какого-либо подтверждения. А значит тоже враньё, пока не укажете место, где конкретно они это обсуждали.

Цитата: Просто_русский от 06.07.2017 00:09:54Секретность пленок пообсуждайте со своим коллегой, он упорно требует привести ролик  "официальной трансляции".

"Секретность плёнок" — часть антуража версии Сибрела, придающая ей убедительности в глазах хомячков, видимо. И это тоже враньё Сибрела, при чём тут мой коллега?

Цитата: Technik от 06.07.2017 16:16:32По документу потом, а пока что один вопрос по моей любимой теме, по LRO. 
Согласны ли вы с тем, что LRO не выдумка НАСА, а реально существовавший аппарат, реально летавший вокруг Луны, и сделавший и передавший на Землю реальные снимки Луны? Наличие или отсутствие на снимках посадочных модулей пока что оставляем за скобками. 
Для моего вопроса пока что неважно, что там на этих снимках - реальные модули, или нарисованные жуликами из НАСА.

Судя по вопросу, вы, кажется, начинаете прозревать?
Зачем куда-то летать, если можно это просто нарисовать?
LRO - такой же фейк, как и высадка на Луне
DISCVR не забудьте, он следующий в очереди!

Цитата: михайло потапыч от 06.07.2017 17:27:11Судя по вопросу, вы, кажется, начинаете прозревать?
Зачем куда-то летать, если можно это просто нарисовать?
LRO - такой же фейк, как и высадка на Луне
DISCVR не забудьте, он следующий в очереди!

Охгласите весь список, пожалста.

Цитата: ДальнийВ от 06.07.2017 10:48:23Вы видать тоже не согласны с методой определения угла конуса Маха.

Не-не-не. С методой согласен. Пуговицы пришиты намертво углы определены верно, против чугунного транспортира не попрёшь...

ЦитатаНу и с вас до кучи чертёжик и хоть какие-нибудь пояснения.

Ну какие могут быть "чертежики", когда речь идёт о железобетонном доказательстве аферы? Пытливый ум скептика, оснащенный шаловливыми ручками и транспортиром, определил угол конуса Маха в 40 градусов. Все, вопрос можно закрывать, афере нанесен смертельный удар в самое сердце. 40 градусов угла конуса Маха, это скорость ракеты 2,92 Маха, вместо 4М о которых на голубом глазу врут американцы. 

ЦитатаП.С.
Ох чую и сольются данные деятели с чертёжиками и пояснениями....

Конечно сольются. Галантерейщик и кардинал опровергатель и транспортир - страшная сила...
P.S. А уж если к ним присовокупить конус Маха...

Цитата: перегрев от 06.07.2017 18:37:51Конечно сольются. Галантерейщик и кардинал опровергатель и транспортир - страшная сила...
P.S. А уж если к ним присовокупить конус Маха...

А если исчо и присовокупить "лунный" супербезмен для взвешивания образцов и прочего возвращаемого на Землю барахла для центровки взлетной ступени ЛМ, то ваще силища!

Цитата: перегрев от 06.07.2017 18:37:51Не-не-не. С методой согласен. Пуговицы пришиты намертво углы определены верно, против чугунного транспортира не попрёшь...


Ну какие могут быть "чертежики", когда речь идёт о железобетонном доказательстве аферы? Пытливый ум скептика, оснащенный шаловливыми ручками и транспортиром, определил угол конуса Маха в 40 градусов. Все, вопрос можно закрывать, афере нанесен смертельный удар в самое сердце. 40 градусов угла конуса Маха, это скорость ракеты 2,92 Маха, вместо 4М о которых на голубом глазу врут американцы. 

Конечно сольются. Галантерейщик и кардинал опровергатель и транспортир - страшная сила...
P.S. А уж если к ним присовокупить конус Маха...

Если я правильно понял, то амеры "врут" о скорости 8М (2400 мс), а автор насчитывает максимум 4М (1200 мс).

Цитата: михайло потапыч от 06.07.2017 19:40:02Если я правильно понял, то амеры "врут" о скорости 8М (2400 мс), а автор насчитывает максимум 4М (1200 мс).

Автор вообще ничего не "насчитывает". Он тупо углы меряет

Цитата: михайло потапыч от 06.07.2017 17:27:11Судя по вопросу, вы, кажется, начинаете прозревать?
Зачем куда-то летать, если можно это просто нарисовать?
LRO - такой же фейк, как и высадка на Луне
DISCVR не забудьте, он следующий в очереди!

Потапыч, а в известном всем питерским доме на Пряжке что сегодня вечером было на ужин? Такое ощущение, что вместо амстердамского каннабиса что-то тяжелое в кашку добавили...
А если серьёзно - каким образом независимые от НАСА исследователи обнаружили на снимках LRO объекты, точное положение которых НАСЕ до полёта LRO было абсолютно неизвестно - т.е. НАСА их, в отличие от Аполлонов, никак нарисовать не могла?

Цитата: михайло потапыч от 05.07.2017 23:55:56Молчали, потому что у самих рыльце в пушку.
Сдаётся мне, что наши первыми изобразили полёты на орбиту, благо никто не мог проверить.
Американцы ответили сначала тем же, а потом и превзошли, поскольку голливуд уже мог и высадку на луне снять.

"Наши первыми изобразили полеты на орбиту" - вы уж расшифруйте, пожалуйста, а то непонятно: т.е. Вы утверждаете, что первые полёты - Гагарин, Титов и те, кто за ними - это не реальность, а некие "изображения"?

Цитата: Technik от 06.07.2017 21:39:56"Наши первыми изобразили полеты на орбиту" - вы уж расшифруйте, пожалуйста, а то непонятно: т.е. Вы утверждаете, что первые полёты - Гагарин, Титов и те, кто за ними - это не реальность, а некие "изображения"?

И кто в этом случае был на орбите первым? Или в Космос вообще никто никогда не летал?

Цитата: Technik от 06.07.2017 21:06:47А если серьёзно - каким образом независимые от НАСА исследователи обнаружили на снимках LRO объекты, точное положение которых НАСЕ до полёта LRO было абсолютно неизвестно - т.е. НАСА их, в отличие от Аполлонов, никак нарисовать не могла?

Уточню два момента.

1. НАСА знала координаты всех объектов т.к. координаты посадок аппаратов никто не засекречивал, с точностью до десятых долей градусов.
Однако (как уже обсуждалось) координаты не всегда совпадали.

2. Как осуществляли привязку к лунным координатам независимые исследователи, пикселей которые они обнаружили. Ведь снимки LRO не содержали координатную сетку.

К примеру, я скачал файл (наводку на который мне здесь дали) размером 176 МБ (20 000 х 9000 пикселей) и чего там только нет и отдельные белые пиксели, и группы белых пикселей (хоть с "тенью, хоть нет) и группы бело-серо-чёрных пикселей. В общем, в меру фантазий, обнаружил массу объектов, как земного, так и (возможно даже) не земного происхождения.

Чтобы не быть голословным. Вот аппарат неизвестного происхождения:


И куда крестьянину податься?