Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 04.07.2017 13:41:00Вы прикалываетесь там что ли?
У одного летит "слишкои прямо и вдоль поверхности", касмицкие звиздалёты так, панимаишь, не летают. У другого покачивания слишком ритмичны и очень уж долго длятся. "Слишком" для чего, South? "Покачивания" — это отработка тангажной программы (постепенного поворота вектора скорости в горизонтальный). Длится в течении практически всего активного участка подъёма. Отрабатывается "порциями": поворот импульсом одного рулевика, стоп поворота противоположным, пауза.

Нет там пауз

Цитата: ДальнийВ от 04.07.2017 10:14:48На БФ (не только о лунной афере) появилась новая работа  - https://youtu.be/vTt0cAVTC24   - пересчёт скорости Сатурна-5 по конусу маха)

Также это размещено отдельной темой в космонавтике http://bolshoyforum.…msg7334947
с дополнениями и пояснениями.

Ну, всё же, ты эту ахинею, безграмотную, сюда приволок. Это примитивная демагогия. Автор измерил влажность в Китае и температуру в больничке чугунным транспортиром и выяснил, что китайцы врут.
В работе, из который автор надёргал теневых графов, чёрным по аглицки написано: цель работы - исследование осевой нагрузки и устойчивости Сатурн-1Б для проверки теоретических изысканий по этим проблемам с применением метода Ньютона. Результаты показали, что теоретические расчеты в основном подтверждаются. Однако авторы указывают на ряд существенных оговорок по заявленной теме. В т.ч. прямо указывают на то, что моделирование траектории Сатурн-5 не проводилось. Это единственное упоминание Сатурн-5 в работе.  Кроме того авторы заостряют внимание, что перенос результатов на ракеты размерности Сатурн-1Б сопряжён с множеством оговорок и предостережений .
Никаких исследований по обтеканию не проводилось. Следовательно и масштаб модели не соответствует этим целям.
Теневые графы иллюстрируют только теоретические расчёты и ничего более.
Конечно, для демагогов типа Попова и автора работы весьма привлекательно пудрить мозги простакам, подменяя решения пятиэтажных уравнений аэродинамики и термодинамики измерениями чугунным транспортиром, сопровождая всё это действо доказательствами уровня "зуб даю" и "мамой клянусь" и бессовестно подтасовывая и передёргивая исходные данные,  и проявляя тотальную безграмотность в теме, старательно подгоняя "аргумент" под заранее сделанный вывод!

Цитата: normalized_ от 04.07.2017 10:58:14Спасибо, весьма интересно на примере научных фриков искать ляпы и вспоминать школьную математику с физикой. Очень порадовал следующий момент из статьи:
" Из фото был вырезан нужный участок, который затем был повернут так, что бы ось ракеты располагалась горизонтально. Для компенсации перспективных искажений изображение было растянуто по горизонтали таким образом, что бы соотношение диаметра второй ступени к длине ракеты составляло 1:11 (в реальной ракете диаметр 2 ступени 10м, высота ракеты-110м),"


Вспоминаем:
Стереометрия. 11 класс.
"Конусы."

Касательно методики "компенсации перспективных искажений" предложенной в статье и приведенной ДальнимВ.
Как наглядный контр пример ее неверности можно взять ракету двигающуюся почти от нас (только слегка влево), конус от нее будет виден вообще как почти ровный круг. Вокруг нее. (т.е. его части будут и слева и справа, надеюсь это понятно).
После растяжения для так называемой "компенсации перспективных искажений" круг превратится в овал, но его части по прежнему будут находиться и слева, т.е. "обгонять" ракету, Что очевидно не эквивалентно 3D повороту конуса и ракеты.
То есть так рассчитывать угол раскрытия конуса по его проекции неверно.
Вывод: методика "компенсации" может, конечно, оказать впечатление на домохозяек, но научное сообщество над этим может только посмеяться и отправить статью в топку. 

Растягивать и масштабировать выдавая это за "МЕТОД", да ещё в фотошопе понижать/повышать контрастность до появления пикселей и объявлять это следами ретуширования.

Цитата: normalized_ от 04.07.2017 10:58:14Спасибо, весьма интересно на примере научных фриков искать ляпы и вспоминать школьную математику с физикой.

Это не единственная польза от опровергов. Псевдонаучные выкладки фриков вполне могут сподвигнуть и к изучению серьезной тематической литературы. Хотя в целом, средний опроверг конечно здорово измельчал. Я это кренделю добавил 228 просмотр и, с сожалением, должен констатировать, что до "опровергов былых времён" нынешним как до Луны в третьей позиции  Где знаменитая модель Сатурна как "клин-конус", где, спрашивается, знаменитый "горящий хвост"? В этом ролике - унылый нудёж про измерение углов по фотографии, приглашение обсудить и никакого креатива... 9 минут между прочим, вытерпел только из-за любви к "искусству"

ЦитатаВывод: методика "компенсации" может, конечно, оказать впечатление на домохозяек, но научное сообщество над этим может только посмеяться и отправить статью в топку.

Не обижайте напрасно домохозяек

Цитата: South от 04.07.2017 16:55:40Нет там пауз

Есть. Видимо, Вы просто не понимаете где.  

Цитата: Alexxey от 04.07.2017 20:47:11Есть. Видимо, Вы просто не понимаете где.  

Конечно, мы все идиоты

Цитата: South от 04.07.2017 21:22:03Конечно, мы все идиоты

Зачем же говорить за всех?

Цитата: Alexxey от 04.07.2017 13:41:00Вы прикалываетесь там что ли?
У одного летит "слишкои прямо и вдоль поверхности", касмицкие звиздалёты так, панимаишь, не летают. У другого покачивания слишком ритмичны и очень уж долго длятся. "Слишком" для чего, South? "Покачивания" — это отработка тангажной программы (постепенного поворота вектора скорости в горизонтальный). Длится в течении практически всего активного участка подъёма. Отрабатывается "порциями": поворот импульсом одного рулевика, стоп поворота противоположным, пауза.

То, что пишут в "мурзилках" не всегда соответствует тому, что видят глаза. Но вы привыкли доверять мурзилкам, а не собственным глазам. Размер Земли не соответсвует - ну фиг с ним, всё равно летали. Курятник летит вдоль поверхности - летим, как хотим. Нужно только внимательно посмотреть, что вам впаривают. Но это - не про вас.
 
 При отсутствии атмосферы нет ни одного фактора, позволяющего гасить импульс. Ни рули, ни стабилизаторы не помогут (да их и нет).
 Не бывает двух устройств, (а некоторые оптимисты говорят о четырёх), срабатывающих одновременно и работающих строго одинаковое количество времени с одинаковой энергоотдачей.
 Сомнительно, что возможно обеспечить идеальную соосность парных устройств.
 
 При старте с Луны (а это был первый старт) программа полета должна учесть такое количество неизученных, а порой и непредвиденных факторов, что ни один самый гениальный программист не справится без ручного вмешательства экипажа.
 
 Никакого крена к поверхности с момента старта не наблюдается, иллюминатор смотрит постоянно вниз. Летим вдоль поверхности. Куда "дует" двигатель?
И т.д., и т.п. В общем глухо всё. И только вера способна творить чудеса.
Впрочем, это всё не для Вас. А для тех, кто может смотреть не "широко закрытыми глазами".

Цитата: Alexxey от 04.07.2017 09:26:03Тем не менее, в вакууме летают спутники, КК, разгонные блоки. Летают, маневрируют и не знают, что михайло потапычева правильная физика им такого не велит.

Американская физика понадусёр.
 Какими ее законами можно объяснить вот этот ролик? (c 0:45)


  Как можно "наклониться", посмотрев на место взлета, а потом вернуться в исходное положение, при этом продолжая всё время лететь вверх?
Ну и те же самые ритмичные покачивания, куда же без них. Но тут, правда круче, с "отдачей". Два шага вперед - один назад.
Чесслово, смеяться уже надоело.
 
 Если по-вашему каждое качание, это результат работы двигателей ориентации, боюсь, ребятам до заправки керосина не хватит. Да и выдержат ли они (двигатели) такое число срабатываний?
 
 И как всё-таки объясните "обратный ход"?

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:49:03Американская физика понадусёр.
 Какими ее законами можно объяснить вот этот ролик? (c 0:45)


  Как можно "наклониться", посмотрев на место взлета, а потом вернуться в исходное положение, при этом продолжая всё время лететь вверх?
Ну и те же самые ритмичные покачивания, куда же без них. Но тут, правда круче, с "отдачей". Два шага вперед - один назад.
Чесслово, смеяться уже надоело.
 
 Если по-вашему каждое качание, это результат работы двигателей ориентации, боюсь, ребятам до заправки керосина не хватит. Да и выдержат ли они (двигатели) такое число срабатываний?
 
 И как всё-таки объясните "обратный ход"?

Наверное поэтому

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:18:06То, что пишут в "мурзилках" не всегда соответствует тому, что видят глаза. Но вы привыкли доверять мурзилкам, а не собственным глазам. Размер Земли не соответсвует - ну фиг с ним, всё равно летали. Курятник летит вдоль поверхности - летим, как хотим. Нужно только внимательно посмотреть, что вам впаривают. Но это - не про вас.
 
 При старте с Луны (а это был первый старт) программа полета должна учесть такое количество неизученных, а порой и непредвиденных факторов, что ни один самый гениальный программист не справится без ручного вмешательства экипажа.

А куда по Вашему он должен лететь? Или Вы и правда считаете, что он должен сначала подняться прямо вверх до 15 км, а потом повернуть на 90 градусов и разгоняться до 1,6 км/с? Так вот, даю подсказку: на Луне нет атмосферы. Еще не поняли, почему он летит "вдоль"? Набора высоты Вы, конечно, не видите, подумаешь, мелочи какие.
Насчет неизученных и непредвиденных факторов, пожалуйста, поподробнее. Как известно, американские специалисты сумели все их учесть, впрочем, так же, как и советские, кстати, без участия экипажа.
Насчет размера Земли - Вот только не надо проводить измерения кривым лаптем. Найдите параметры видеокамеры в ее техническом описании, посчитайте, сколько раз умещается угловой размер Земли в поле зрения, и убедитесь, что все в порядке. Если бы у Вас действительно было желание разобраться, Вы бы, может быть, так и сделали. У Вас же желание одно - уличить.
Да, мордочку вареньем мазать не надо, спасибо.
ЗЫ. Я Вас предупреждал, чтобы не связывались с сибреловскими поделками.

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:49:03Американская физика понадусёр.
 Какими ее законами можно объяснить вот этот ролик? (c 0:45)


  Как можно "наклониться", посмотрев на место взлета, а потом вернуться в исходное положение, при этом продолжая всё время лететь вверх?
Ну и те же самые ритмичные покачивания, куда же без них. Но тут, правда круче, с "отдачей". Два шага вперед - один назад.
Чесслово, смеяться уже надоело.
 
 Если по-вашему каждое качание, это результат работы двигателей ориентации, боюсь, ребятам до заправки керосина не хватит. Да и выдержат ли они (двигатели) такое число срабатываний?
 
 И как всё-таки объясните "обратный ход"?

С планшета писать - это романс ансамбля "ЛОС самомучас" , если кто про такой помнит, поэтому наша встреча впереди,  но вы даже не представляете, камрад, в какой глубины конспирологическую жопу вам придётся залезть, чтобы по-прежнему непокобелимо отстаивать позицию вашего сообщества. 
Ждите встречи - а моим коллегам по здравому смыслу обещаю легкую корриду. Где в роли даже не быка, а несмышленого теля будет наш друг просто_русский...

Цитата: михайло потапыч от 01.07.2017 21:44:43Когда девушка спрашивает парня "ты меня любишь?", а у него находится миллион предлогов не отвечать, то ситуация очевидна...
Так и здесь.
Если бы он поклялся на библии, то я конечно написал бы в ответ про "бессовестных актеров", но внутри себя призадумался бы наверняка, поскольку с такими вещами умные люди не шутят. А штатовские астронавты, как известно, все были посвящёнными.
Но он отказался от клятвы и никогда её не давал, и для меня это важный психологический показатель и аргумент повесомее правильно расставленных пикселей LRO.

Поскольку вам, милейший Потапыч, преподнесли факт клятвы на библии, то, судя по числу ваших сообщений в ветке после этого, вы очень глубоко внутре себе задумались. 
Может, вы там, внутре, додумались и до такой крамолы, как понимания того, что на Луне не пиксели расставлены, а реальные Аполлоны?
Нет, это невозможно. В этом случае вас ваши же коллеги по  опровержизму заклюют и заплюют... 

Цитата: Technik от 05.07.2017 09:59:21Может, вы там, внутре, додумались и до такой крамолы, как понимания того, что на Луне не пиксели расставлены, а реальные Аполлоны?

Не уж-то и впрямь реальные?

Цитата: South от 04.07.2017 12:04:41Для такого утверждения покачивания слишком ритмичны и длятся на протяжении большого отрезка времени.

Кстати, ваши слова очень легко подтвердить.
Метода очень проста и доступна а главное объективна.
На экран монитора накладывается прозрачная плёнка или папиросная бумага и на ней отмечается путь какой нибудь заметной точки лунной поверхности. 
Для уменьшения искажений желательно избегать краёв кадра.
П.С.
У меня получалась довольно приличная синусоида. Что уже, при коррекции положения ЛМ импульсными движками, получить невозможно.
По идее со временем должен меняться период качаний ЛМ так как с выработкой топлива должен меняться и момент инерции(кажется так)
Там много чего можно накопать при изучении этих колебаний.
И ещё, (если правильно помню...) период продольных и поперечных колебаний ЛМ совпадали.

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:18:06То, что пишут в "мурзилках" не всегда соответствует тому, что видят глаза. Но вы привыкли доверять мурзилкам, а не собственным глазам.

Говорит человек, которого сначала пришлось буквально уговаривать не верить слепо в плохо сфабрикованную лажу, а посмотреть те материалы, из которых она сляпана (другого слова для Сибреловской "теории" и не подберёшь), который, затем, получив простое и ясное доказательство того, что защищает лажу, скатился в убогий флуд вокруг размеров каких-то мутных пятен, лишь бы не допускать в свой индоктринированный мозг мысли, способной поколебать его святую веру.

Напомню, на мой вопрос-уточнение Вашего тезиса:

ЦитатаРолики (1, 2) снимались из аппарата с круглым иллюминатором диаметром D=40 см, камерой, расположенной в глубине тёмной кабины на расстоянии L=1,5 м от иллюминатора. Аппарат находился на околоземной орбите высотой в сотни км. Наблюдаемая на роликах (1, 2) картина — изображение небольшой части земной поверхности, видимой через упомянутый круглый иллюминатор.

Я ничего не исказил?

Вы ответили:

Цитата: Просто_русский от 02.07.2017 16:04:50Почти. Мне совершенно неизвестно, что было за иллюминатором.

Позвольте, и что же это там могло бы быть, чтобы теория Сибрела, и так-то очевидно бредовая, оставляла хоть какое-нибудь впечатление правдоподобия, хотя бы на взгляд совсем уж малограмотных? Ещё один корабль в виде макета Земли? Коновалов на метле с задником? Инопланетяне?
 

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:18:06Размер Земли не соответсвует - ну фиг с ним, всё равно летали.

Размер Земли, и вообще вся съёмка обсуждаемых роликов соответствует всем заявленным параметрам полёта, характеристикам камеры, математике, физике, логике и зравому смыслу. Не соответствует только теории Сибрела. Хотите ещё математики? Если, как Вы утверждаете повторяете за Сибрелом, съёмка велась из глубины кабины через круглый иллюминатор диаметром 40 см, то, с учётом характеристик камеры, выходит, что целый ряд кадров был сделан с расстояния не менее 6,5 м. Не глубоковато? Либо, если съёмка велась с расстояния 1,5 м (не говоря уже о меньшем), то размер иллюминатора на превышал и 10 см. Или, если принять именно 1,5 м (не говоря уже о меньшем) и 40 см, то съёмка велась некой сверхширокоугольной камерой с полем зрения >140°, что никак не бьётся с другими кадрами, — нужны новые костыли в виде монтажа и т.д. В теории Сибрела битком и другого бреда: начиная от просто ляпов в элементарных подсчётах при переводе 130 тыс миль в километры, и заканчивая банальным враньём про содержание переговоров, якобы секретность плёнок и т.п.
У меня для всего этого есть другое, гораздо более простое объяснение, и в нём тоже есть кое-что круглое.

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:18:06Курятник летит вдоль поверхности - летим, как хотим.

Не как хотим, а по траектории вывода на орбиту с минимальными гравитационными потерями. Ссылку на хорошую книжку: В.И. Левантовский "Небесная баллистика" вставляю не для Вас, Вам она может серьёзно навредить, лучше пока зажмурьтесь. О космических полётах популярно, не выходя за рамки школьной физики.

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:18:06При отсутствии атмосферы нет ни одного фактора, позволяющего гасить импульс. Ни рули, ни стабилизаторы не помогут (да их и нет).
 Не бывает двух устройств, (а некоторые оптимисты говорят о четырёх), срабатывающих одновременно и работающих строго одинаковое количество времени с одинаковой энергоотдачей.
 Сомнительно, что возможно обеспечить идеальную соосность парных устройств.
 
 При старте с Луны (а это был первый старт) программа полета должна учесть такое количество неизученных, а порой и непредвиденных факторов, что ни один самый гениальный программист не справится без ручного вмешательства экипажа.

Советские учёные и конструкторы и не подозревали какой ужас ждёт их при автоматическом старте с Луны. Тут Вам лучше снова временно зажмуриться, от греха, — дам ссылку не на кладезь мудрости а-ля кино Сибрела, а на ещё одну "мурзилку":



Что же это напоминает? Так один в один с системой взлёта LM:



Как же это автоматика Луны-24 справилась? "Ни рулей, ни стабилизаторов" (sic!), да без "ручного вмешательства экипажа".

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:18:06В общем глухо всё. И только вера способна творить чудеса.

Вот тут не могу не согласиться.

Цитата: Просто_русский от 05.07.2017 02:49:03
 
[бред поскипан]

Вот, кстати, South, здесь лучше видно, чем на ролике А11. Опять не видите пауз?

Цитата: Alexxey от 05.07.2017 14:11:08


Что же это напоминает? Так один в один с системой взлёта LM:



Как же это автоматика Луны-24 справилась? "Ни рулей, ни стабилизаторов" (sic!), да без "ручного вмешательства экипажа".

Я вот сколько ни смотрю на старт Лунного модуля, вижу   какой то взрывной характер старта а ведь там же сидят живые организмы внутри в отличии от Советской станции. Вот на ролике как только начинает работать двигатель и в туже секунду а может и раньше) начинается движение модуля ну практически мгновенно, тут на Земле лифт с места рванёт и то чувствуешь иногда даже коленки подгибаются Сопло двигателя видать разорвало на модуле вон разлетается как разноцветными кусочками, там если срез сопла слишком близко от посадочной платформы то так оно и произойдет при такой резвом старте. КАк там от такого резкого рывка все навесное оборудование к чертям не посрывало просто загадка про людей вообще молчу?

Цитата: газотрон от 05.07.2017 14:36:19Я вот сколько ни смотрю на старт Лунного модуля, вижу   какой то взрывной характер старта а ведь там же сидят живые организмы внутри в отличии от Советской станции. Вот на ролике как только начинает работать двигатель и в туже секунду а может и раньше) начинается движение модуля ну практически мгновенно, тут на Земле лифт с места рванёт и то чувствуешь иногда даже коленки подгибаются

В сравнении, скажем, с аварийным покиданием самолёта посредством катапультного кресла — сущие мелочи. Ну, в лифте-то ещё помягче конечно.

Цитата: газотрон от 05.07.2017 14:36:19Сопло двигателя видать разорвало на модуле вон разлетается как разноцветными кусочками,

Они не разноцветные, это артефакт системы цветного ТВ с последовательной передачей цветов.

Цитата: газотрон от 05.07.2017 14:36:19там если срез сопла слишком близко от посадочной платформы то так оно и произойдет при такой резвом старте.

О, про это есть целая "теория упёртых соплей", как я её называю. Очень богатая тема.

Цитата: газотрон от 05.07.2017 14:36:19КАк там от такого резкого рывка все навесное оборудование к чертям не посрывало просто загадка про людей вообще молчу?

Может его, оборудование, как-нибудь закрепили?

Цитата: Alexxey от 05.07.2017 14:51:55В сравнении, скажем, с аварийным покиданием самолёта посредством катапультного кресла — сущие мелочи. Ну, в лифте-то ещё помягче конечно.

Они не разноцветные, это артефакт системы цветного ТВ с последовательной передачей цветов.

О, про это есть целая "теория упёртых соплей", как я её называю. Очень богатая тема.

Может его, оборудование, как-нибудь закрепили?

При катапультировании обязательно это сказывается на здоровье, но там на Земле есть медики под рукой а этим ещё надо пристыковываться и в последующем со второй космической скорости  приземлятся, там оно тоже неслабые перегрузки а до этого при старте с Земли были хорошие  такие перегрузки да и на Луну шлепнулись видать не совсем прям вот мягко-мягко, они там что железные?
Про теорию упертых соплей немного-когда то в детстве  строили ракеты и была такая практика, запустили ракету прямо с земли с минимальным зазором не поверишь пол ракеты оторвало а вторая половина полетела по непредсказуемой траектории кувыркаясь как очумелая, другие ракеты с достаточным зазором летали правильно