Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 24.08.2017 22:25:36Нет.  Ваше видео не смотрел, но видел старые съёмки, где они улепётывали от библии и даже кидались драться. Но в любом случае - клятва на книге  - это не доказательство.

Ну какое это доказательство? Можно согрешить а потом пойти и покаяться. А ещё есть индульгенции на отпуск грехов на будущее. А есть банально атеисты эти поклянутся на чем хош  на Талмуде пожалуйста  на Букваре  пожалуйста ни вапрос

Цитата: газотрон от 25.08.2017 12:06:08Ну какое это доказательство? Можно согрешить а потом пойти и покаяться. А ещё есть индульгенции на отпуск грехов на будущее. А есть банально атеисты эти поклянутся на чем хош хоть на Талмуде хоть на Алисе в стране чудес

Началось все с того что М.П. спросил у Техника почему астронавты не клялись на Библии и по требованию недоумка Сибела, То есть он приводил это как доказательство аферы.
Оказалось, что трое поклялись, остальные послали недоумка Сибела.
Вот такая рыба.
Доказательство тут одно: что требование Сибела бегать за астронавтами и требовать с них немедленной клятвы  по первому требованию недоумков - одна из бесчисленных глупостей от отпровергателей, (одна из бесчисленных, так как примеров очень много), что Вами сейчас и подтвердилось
Как обычно.

Цитата: Alexxey от 25.08.2017 00:50:10А чем умилило, если не секрет?

Прошло ни 25 лет со дня опубликования статьи  а гораздо больше а  ракета способная доставить на Луну людей так и не получилась а о самой возможности высадки на Луне десанта даже и речи не идет на ближайшее время. Нолик приписать вестимо забыли

Цитата: Alexxey от 25.08.2017 01:52:55Это да. Предсказание будущего вообще дело неблагодарное. Просто в процитированной фразе я ничего такого не увидел (статью не читал). По аналогии с первым самолётом братьев Райт, авторы видимо относят "примитивную ракетную технику" где-то к середине 40-х, вот и насчитали 25 лет до пилотируемой высадки. Тут даже и предсказания-то никакого нет, в 68 году это простая арифметика накануне полётов.

Ага в том же году Луну облетели вернулись со второй космической

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 11:08:38Вы странный человек…
1. Один из «ваших» приводит фотку с внатуре цементовой луны, на фотке метров с 20 с высоты метров 6 снят проходимец с вытянутыми перед собой лапами (помним знаменитый ролик, где кукла гонит на телеге с точно также вытянутыми лапами). Ещё в кадре телега и каменюга.

2. Вот я и интересуюсь способом получения этой фотки – квадракоптер? Или надо верить, что второй проходимец с вытянутыми негнущимися лапами взалез на возвышенность, откуда и сфоткал?

3. Напомню, что трение ТАМ в 6 раз меньше земного, и уж лазать по камням в негнущемся комбинезоне за ради фотки… в такое только члены насаверческой секты способны поверить.

4. Вообще достаточно очевидно, что на фотке снят микромакет. Делается он примерно так: готовится твёрдый рельеф, через сито равномерненько посыпается мелким песочком, пинцетиком раскладываются камешки и прочие детальки… лампа прекрасно заменяет Солнце. Что на фотке указывает на данную технологию? Во-первых, всё равномерно покрыто песком – будто ветер вылизал ландшафт. Какой механизм заменяет ветер на Луне?

5. Во-вторых, откуда бы ни взялся песок, на камнях его нет – что для оформителя естественно, поскольку он привык думать земными мерками, а на Земле верхушки должны быть лысыми, поскольку ветер всё с них сдувает.

6. Наконец, слой песка ТОНКИЙ, что видно как по колёсам телеги, так и по большому камню – он не зарылся глубоко. С камнем вообще не ладно – он вроде откуда-то приполз, оставляя след, но ведь он при этом должен бы нарыть перед собой бруствер. Бруствера нет, камень просто аккуратно положили.

7. Короче, работа так себе, халтурка. Но верующим всё гоже, граждане с такими дефектами рогового отсека готовы, к примеру, часами стоять в очереди, чтобы «приложиться к мощам». Скушно с вами, девицы.

1. Это не "фотка", это склеенная из нескольких фото панорама. 
вот ещё те же камешки с другой точки съёмки. 

2. ииии, дарагой, зачэм квадрокоптир? Фотограф стоит на склоне. Это всё склон баааальшой-баааальшой гора.  
3. Не понял, а сила трения там с какого фигу в 6 раз меньше-то? 
4. Самое страшное - там ещё и видео имеется с ровера, как они вокруг этого камешки прыгают, эти "куклы". Забыли что ли, как вы тут бухтели, что астронавты криво ходют, под углом мол, возле этих каменюк? А всего-то - ровер на склоне и камера соответственно не вокруг вертикальной оси вращается, а вокруг оси штыря, перпендикулярного плоскости рамы ровера. Неужели память как у рыбки?
5 там не только пылищи полно, на камушках-то, там ещё и след поскребушек на том слое пыли оставлен астронавтом, который ту пыль соскрёб. Внимательней глянь-кысь на первую панораму. 
6. Зарылся он достаточно глубоко, каменюка-то. И канава глыбокая. 
А вот как это с орбиты выглядело до того, как там полазали: 

И "бруствер" есть - между основным каменюкой и куском, который потом откололся и свалился ещё ниже. На второй панораме его тоже видать. 
7. А ты песню спой. Развеселись. "Прокати нас, Мишаня, на трахтурееееее". 

Цитата: Vick от 25.08.2017 12:56:253. Не понял, а сила трения там с какого фигу в 6 раз меньше-то?

Откройте тайну, как получилось, что Вы не знаете, что для пешехода сила трения равна силе тяжести с линейным коэффициентом? Спецшкола?

Цитата: газотрон от 25.08.2017 12:19:31Прошло ни 25 лет со дня опубликования статьи  а гораздо больше а  ракета способная доставить на Луну людей так и не получилась а о самой возможности высадки на Луне десанта даже и речи не идет на ближайшее время. Нолик приписать вестимо забыли

Неумение читать и/или понимать прочитанное — одно из базовых свойств иных опровергателей.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 14:22:59Откройте тайну, как получилось, что Вы не знаете, что для пешехода сила трения равна силе тяжести с линейным коэффициентом? Спецшкола?

Полюбопытствуйте, что такое 'c' на графике.

И расскажите пожалуйста, с чего Вы решили, что линейные коэффициенты "Фи"  для грунтов (Луны и Земли) равны.
Сила трения на Луне меньше, но не в 6 раз.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 14:22:59Откройте тайну, как получилось, что Вы не знаете, что для пешехода сила трения равна силе тяжести с линейным коэффициентом? Спецшкола?

Открываю тайну: по реголиту в земных условиях никто не ходил, потому "сила трения там в 6 раз меньше" - сфероконизьм сфероконический. А вообще об этом вот тут говорилось.  Сила тяжести - в 6 раз меньше, а вот свойства грунта - иные, на Земле нужно что-то особое придумывать, чтобы реголитообразность соорудить. 

Цитата: polak от 25.08.2017 01:13:29Да уж какой там секрет... В следующем году будет уже ровно полвека со времени написания этой статьи.
В то время была уверенность в развитии космической техники по экспоненте. А фантасты описывали ближайшее будущее с  кораблями бороздящими просторы вселенной. Именно то будущее, которое есть нашим настоящим.
Даже вспомнилась популярная тогда песня и клип "заправлены в планшеты космические карты...", а дальше- "давайте-ка, ребята, закурим перед стартом". Потом, гораздо позже, переделали "закурим" на "споемте"
Утопия.

Спасибо за журнал. Интересная статья, между прочим.

А вообще много тогда писали.
Обнаружил в инете замечательную подборку советских (и американских) журналов за те года:

http://epizodsspace.…-7-12.html

Там и о наших, и об американских программах, какие достижения, какие вопросы решают, результаты, планы, и что даже у нас писалось  когда программу Apollon закроют и почему, за пару лет до. Про пылевые бури там тоже есть.

Например:

Техника - Молодежи 1969 - 06


«Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки.

Но, психология опровергателей и память она такая, ничего не помнят и ... все подменили.

А это уже "Вокруг света" 1969 год Май, страница 73.


Ничего не изменилось...

Там еще интересная статья есть, мне понравилась (попозже добавлю) : про колдунов и папуасов (во что они верят в своем замкнутом пространстве и почему)  и про чукотского неизвестного огромного медведя, статья и ответ ученых, и про то что в Киеве намечается слёт автомобилистов-конструкторов, какие разные автомобили конструировали.)

Вообще журналы интересные за те года. Не считая политики, объясняли, что лучше быть умным, а не быть дураком.

Сканы журналов:
http://zhurnalko.net…-06--num36

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 14:56:12Полюбопытствуйте, что такое 'c' на графике.
И расскажите пожалуйста, с чего Вы решили, что линейные коэффициенты "Фи"  для грунтов (Луны и Земли) равны.
Сила трения на Луне меньше, но не в 6 раз.

Видите ли, о коэффициенте трения можно только гадать; совершенно не исключено и даже весьма вероятно, что в результате миллионолетнего пребывания на солнышке поверхность лунных камушков стала более «скользкой», чем была бы в земных условиях. А вот о силе тяжести гадать не приходится, поэтому сила трения на Луне ТОЧНО в 6 раз меньше, и это безусловно большая проблема для транспорта – луноходы имели проблемы даже при небольшом уклоне рельефа. Верить, что тяжёлая американская повозка на четырёх лысых колёсах без проблем весело гоняла по внатуре цементовой луне – это надо быть особо одарённым персонажем вроде присутствующих тут «перегретых техников». Я имею ввиду одарённость типа «верую ибо абсурдно», прошу не усматривать никаких оскорбительных намёков на идиотизм.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:13:31Видите ли, о коэффициенте трения можно только гадать; совершенно не исключено и даже весьма вероятно, что в результате миллионолетнего пребывания на солнышке поверхность лунных камушков стала более «скользкой», чем была бы в земных условиях.

То есть о силе трения у вас были гадания? Понятно.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:13:31А вот о силе тяжести гадать не приходится, поэтому сила трения на Луне ТОЧНО в 6 раз меньше, и это безусловно большая проблема для транспорта

Никто и не спорит, что сила тяжести а 6 раз меньше.  (И не точно кстати.)
Вы рассуждали о силе трения (причем технически неверно по указанным выше причинам), которые оказываются основаны на гаданиях.
Так не делается.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:13:31– луноходы имели проблемы даже при небольшом уклоне рельефа.

Какие?

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:13:31Верить, что тяжёлая американская повозка на четырёх лысых колёсах без проблем весело гоняла по внатуре цементовой луне –

Не нужно верить. Нужно знать.
Только и всего.

А Вы, (по каким-то своим внутренним причинам)  занимаетесь гаданиями, высасыванием из пальца), натягиваем совы на глобус.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:13:31это надо быть особо одарённым персонажем вроде присутствующих тут «перегретых техников».

Ну, и хамите потихоньку, вместо обсуждения по существу...

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 16:27:53Не нужно верить. Нужно знать.

С этим тезисом спорить невозможно. Однако, как ни прискорбно, "секта перегретых техников" побачила пару-другую американских роликов – и вообразила, что чего-то ЗНАЕТ, хотя на самом деле попросту УВЕРОВАЛА.

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:38:19С этим тезисом спорить невозможно. Однако, как ни прискорбно, "секта перегретых техников" побачила пару-другую американских роликов – и вообразила, что чего-то ЗНАЕТ, хотя на самом деле попросту УВЕРОВАЛА.

Возвратитесь, пожалуйста, к теме по существу вопроса, а не к философии опровергательского учения и к постоянным обзывалкам оппонентов.
(Вы просто не понимаете, что такое "знать" и что такое "верить", и что такое научная истина. Только и всего.)

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:13:31Видите ли, о коэффициенте трения можно только гадать; совершенно не исключено и даже весьма вероятно, что в результате миллионолетнего пребывания на солнышке поверхность лунных камушков стала более «скользкой», чем была бы в земных условиях. А вот о силе тяжести гадать не приходится, поэтому сила трения на Луне ТОЧНО в 6 раз меньше, и это безусловно большая проблема для транспорта – луноходы имели проблемы даже при небольшом уклоне рельефа. Верить, что тяжёлая американская повозка на четырёх лысых колёсах без проблем весело гоняла по внатуре цементовой луне – это надо быть особо одарённым персонажем вроде присутствующих тут «перегретых техников». Я имею ввиду одарённость типа «верую ибо абсурдно», прошу не усматривать никаких оскорбительных намёков на идиотизм.

Как раз наоборот - экстремально "обломочная" структура реголита обеспечивала за счет сцепления даже вертикальные углы естественного угла осыпания. При этом отлично "формовался", т.е. обеспечивал точные отпечатки. Т.е. можно предполагать, что лунный грунт для пешехода даже приятнее влажного песка. 

Цитата: Салют 7 от 23.06.2017 18:26:28"Были когда то и мы рысаками..."
Сегодня у Lexxa тяжелый день, все над ним глумятся беззлобно подтрунивают. 
Заново полистал ваши старые записи. Долго смеялся.
Количество ляпов превышает все мыслимые пределы. Пора уже развенчать тщательно создаваемый вами образ собеседника, имеющего некоторые знания и разбирающегося в науках.

Долго не отвечал, было маловато времени. Его и щас немного, чтобы ответить развернуто, но кое-что я вам отвечу.
Хорошо смеется тот, кто смеется последним. Приступим.

ЦитатаУглы внутреннего трения у реголита на Луне и песка на Земле весьма похожи. Нет и в помине озвученной шестикратной разницы.
Колеблются от 20° до 40° и зависят от степени уплотнения грунта.
Странно, что вы до сих пор об этом не знаете.

Громкое заявление. Но мимо кассы
Итак, самое главное я выделил. А как зависит уплотнение реголита от веса самого реголита? А? Самое смешное, вы дали свою трактовку, которая, естественным образом, замыливает определение до неузнаваемости.
А вот как звучит это определение в учебниках:
"параметр прямой зависимости сопротивления грунта срезу от вертикального давления, определяемый как угол наклона этой прямой к оси абсцисс."
Поскольку на Луне реголит весит в 6 раз меньше, то и давление он создает в 6 раз меньшее.
Вот так вот, легко и не напрягаясь, только на определениях, можно разрушить любое псевдонаучное построение защитника
У меня для вас есть один простой примерчик - если угол внутреннего трения не зависит от веса, тогда представьте себе, что вы проводите испытания на срез в невесомости. Какое будет сопротивление срезу? Как 0 ?
Заметьте, мы с вами говорим про поверхностный слой, поскольку именно по нему "бегали" астронавты.
Далее, даже в том тексте, который вы привели, но, как водится, скромно промолчали - "При объемном весе 1.29 г/см^-3 угол внутреннего трения снизился до 10°–12°"
10-12, Карл, 1,3 - это несколько больше, чем плотность поверхностного слоя. Ну так что, Салют, над кем теперь все будут подтрунивать?

ЦитатаЧитаем обзор от Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН, посвященный «Физико-механическим свойствам лунного грунта».
"Когезионные силы сцепления (силы Ван дер Ваальса) между частицами рыхлого реголита проявляются в способности лунного грунта к слипанию и достижению определенной связности, в результате чего грунт может комковаться и держать вертикальные стенки небольшой высоты.
При воздействии на грунт шасси лунохода происходило некоторое его уплотнение и выпирание в стороны. При разрушении грунт распадается на комки из мелкозернистого материала, образуя крутые неосыпающиеся стенки. При механическом воздействии на грунт образуются трещины, сколы и комки. Все это указывает на наличие заметных сил сцепления в грунте.
С помощью конусно лопастного штампа (конического пенетрометра), установленного на Луноходе 1, по трассе лунохода протяженностью 5224 м у западного побережья Моря Дождей было выполнено 327 измерений механических свойств лунного грунта. Было обнаружено, что механические свойства лунного грунта на равнине между кратерами, на валу кратеров и на внутренних стенках кратеров систематически и достаточно отчетливо различаются. С учетом измерений механических свойств лунного грунта, сделанных также Луноходом 2 в кратере Лемонье у восточного побережья Моря Ясности, для морских районов были получены следующие средние значения: когезия – 0.40 кПа, угол внутреннего трения – 40° и относительная плотность – 59%. "
Я надеюсь вы понимаете, что эти измерения были проведены в условиях вакуума и пониженной силы тяжести?
Это весьма печальный для вас результат, учитывая, что угол внутреннего трения у мелкого и пылеватого песчаного грунта на Земле около 20-30°.
Можно намеренно огрубить эти данные, снизив угол для реголита до 20-30, и подняв для песка до 40.
Но где же скрывается шестикратная разница, о которой вы постоянно талдычили?

Ну, как бы, я всем уже наглядно показал и продемонстрировал. В лучших традициях демагогов, вы не разбираетесь в вопросе, а лишь тянете сюда любую подтверждающую ваше мнение цитату. И пусть остальное текст вас опровергает, цитата же ваше мнение подтвердила

ЦитатаНапоминаю, что в NASA изучение особенностей передвижения при пониженной силе тяжести происходило в специальном тренажере, где испытуемый прикрепленный к разгрузочному устройству бегал по конвейерной ленте засыпанной мелким кварцевым песком.
Когезия (внутреннее сцепление) песка, не идет ни в какое сравнение с когезией реголита.
У песка эта цифра равна 0,1-0,2 кПа, а у реголита 0,4 кПа.
К тому же при увеличении давления плотность реголита, а вместе с ней и угол внутреннего трения резко возрастают.
"Прочность на сдвиг состоит из двух основных компонентов. Один из компонентов определяется когезией и не зависит от приложенного напряжения. Второй фрикционный компонент зависит от величины угла внутреннего трения и прямо пропорционален нормальному напряжению, т.е. напряжению, направленному перпендикулярно к поверхности.
Характеристики сдвига лунного грунта существенно зависят от степени его уплотнения. От величины предела прочности на сдвиг зависят такие важные инженерные свойства рыхлого грунта, как несущая способность и величина угла естественного откоса (устойчивость откоса) рыхлого грунта, и, наконец, его транспортная проходимость.
По мере возрастания нормального напряжения происходит увеличение угла внутреннего трения и начального сцепления, что можно объяснить увеличением числа контактов между частицами и увеличением количества слипшихся частиц. При уплотняющих давлениях больше 40– 50 кПа число контактов увеличивается незначительно, а увеличение углов внутреннего трения и начального сцепления приближается к некоторому постоянному значению

Блин, ну почему защитники даже выводов из прочитанного сделать не могут?

ЦитатаТак как вы не очень хорошо разбираетесь в науках объясню более простым языком.
Если вы наступите на кучу сухого мелкого песка, нога вдавится на определенную глубину, но при поднятии стопы не останется четкого следа, так как когезия песчинок почти нулевая, а угол внутреннего трения небольшой.
Если же мы наступим на кучу типичного реголита, имеющего рыхлый поверхностный слой минимальной плотности, глубиной в пару сантиметров, то из-за уплотняющего давления реголит изменит плотность, благодаря высокой когезии частички слипнуться и на поверхности появится четкий след с вертикальными краями. Угол внутреннего трения резко возрастет и достигнет 45-55° .
Следовательно передвигаться по реголиту значительно проще, чем по рыхлому, мелкому песку.
Это чем то похоже на разницу между свежевыпавшем и полежавшим некоторое время снегом.
При нажатии подошвой верхний слой сминается, уплотняется и образует более прочную поверхность, от которой проще отталкиваться, так как она имеет четкие края и немного углублена.

Я вам привел определение, там русским по белому написано, что в первую очередь угол внутреннего трения зависит от нагрузки.
Прочитайте внимательно вот это еще раз: "Прочность на сдвиг состоит из двух основных компонентов. Один из компонентов определяется когезией и не зависит от приложенного напряжения. Второй фрикционный компонент зависит от величины угла внутреннего трения и прямо пропорционален нормальному напряжению"
Плотность и когезия рассматриваются в паре.
Реголит не изменит плотность при наступании на него. Если бы все было так, как вы пишите, но не было бы различных испытаний для реголита с разной глубины - в них просто нет никакого смысла, ведь достаточно просто на него наступить его уплотнить

ЦитатаПроблема может возникнуть если тонкий слой реголита или мелкого песка лежит на более твердой поверхности, тогда сцепление между верхним рыхлым и нижним плотным слоем будет минимально.
Как раз это мы и наблюдаем на беговой дорожке испытательного полигона NASA.
Мелкий кварцевый песок насыпан на твердую поверхность. Мало того, что угол внутреннего трения у него меньше чем у реголита, так и силы сцепления (когезия) у песчинок практически нулевая.
Следовательно передвигаться по нему намного сложнее.

В общем, вы нифига не разобрались в вопросе, но с непростым лицом полезли спорить.
Подучите материал, и приходите еще.

Цитата: Vick от 25.08.2017 15:07:12Открываю тайну: по реголиту в земных условиях никто не ходил, потому "сила трения там в 6 раз меньше" - сфероконизьм сфероконический. А вообще об этом вот тут говорилось.  Сила тяжести - в 6 раз меньше, а вот свойства грунта - иные, на Земле нужно что-то особое придумывать, чтобы реголитообразность соорудить.

Только что ответил на тот пост, на который вы ссылаетесь.
Ваш пост - еще один яркий пример бездумного следования за мракобесием, если оно следует в фарватере безгреховного НАСА

Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 16:38:19С этим тезисом спорить невозможно. Однако, как ни прискорбно, "секта перегретых техников" побачила пару-другую американских роликов – и вообразила, что чего-то ЗНАЕТ, хотя на самом деле попросту УВЕРОВАЛА.

Не так вообще-то, а наоборот. Мы все в это с детства "веровали" - мы верили взрослым. Потом наступает подростковый возраст, когда "весь мир неправильный, все против меня, а я самый лучший и самый умный, а мне всё врут". У кое-кого этот подростковый возраст затягивается, да к тому же мы живём в мире, где наука – это религия, и много мошенников используют наукообразие ("как доказали некие учОныи ла-ла-ла"), и у неокрепших умов это вызывает недоверие к самой науке - мол, тама тоже кто-то чего-то шаманит и нас найоп...вает (так всегда бывает у тех, кто учился не понимая того, чему учился, а зазубривал то, что велели). А я таперя умный, я никому не верю, вижу тени в разную сторону - пипец, разоблачил. Даже что такое "перспектива" - в какое-то ухо в школе влетало же наверняка, но со свистом прошуршало не оставив следа и в другое ухо выскочило.  

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:15:44

Скрытый текст

Долго не отвечал, было маловато времени. Его и щас немного, чтобы ответить развернуто, но кое-что я вам отвечу.
Хорошо смеется тот, кто смеется последним. Приступим.

Громкое заявление. Но мимо кассы
Итак, самое главное я выделил. А как зависит уплотнение реголита от веса самого реголита? А? Самое смешное, вы дали свою трактовку, которая, естественным образом, замыливает определение до неузнаваемости.
А вот как звучит это определение в учебниках:
"параметр прямой зависимости сопротивления грунта срезу от вертикального давления, определяемый как угол наклона этой прямой к оси абсцисс."
Поскольку на Луне реголит весит в 6 раз меньше, то и давление он создает в 6 раз меньшее.
Вот так вот, легко и не напрягаясь, только на определениях, можно разрушить любое псевдонаучное построение защитника
У меня для вас есть один простой примерчик - если угол внутреннего трения не зависит от веса, тогда представьте себе, что вы проводите испытания на срез в невесомости. Какое будет сопротивление срезу? Как 0 ?
Заметьте, мы с вами говорим про поверхностный слой, поскольку именно по нему "бегали" астронавты.
Далее, даже в том тексте, который вы привели, но, как водится, скромно промолчали - "При объемном весе 1.29 г/см^-3 угол внутреннего трения снизился до 10°–12°"
10-12, Карл, 1,3 - это несколько больше, чем плотность поверхностного слоя. Ну так что, Салют, над кем теперь все будут подтрунивать?

Ну, как бы, я всем уже наглядно показал и продемонстрировал. В лучших традициях демагогов, вы не разбираетесь в вопросе, а лишь тянете сюда любую подтверждающую ваше мнение цитату. И пусть остальное текст вас опровергает, цитата же ваше мнение подтвердила

Блин, ну почему защитники даже выводов из прочитанного сделать не могут?

Потому что гладиолус.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:15:44
Я вам привел определение, там русским по белому написано, что в первую очередь угол внутреннего трения зависит от нагрузки.
Прочитайте внимательно вот это еще раз: "Прочность на сдвиг состоит из двух основных компонентов. Один из компонентов определяется когезией и не зависит от приложенного напряжения. Второй фрикционный компонент зависит от величины угла внутреннего трения и прямо пропорционален нормальному напряжению"

Дружочек, когдезия зависит,  - сами коэффициенты определяющие прочности на сдвиг.

Цитата: Lexx_ от 25.08.2017 17:15:44Подучите материал, и приходите еще.

Ага.

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 17:25:24Потому что гладиолус.
Дружочек, когдезия зависит,  - сами коэффициенты определяющие прочности на сдвиг.
Ага.

Еще один. Тоже в фарватере безгрешной НАСЫ.
Дружочек, вы спорите не с моим мнением, а с цитатой из статьи
Когезия и угол внутреннего трения - это характеристики конкретного образца реголита.