Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 30.05.2018 23:31:09Вот ты как хочешь, но "карта технологического процесса" это ни фига не есть "технологическая карта".  "Технологическая карта" это строго говоря жаргонизм, в ГОСТе такой термин отсутствует, а ты классический образец того, что получается, если изучать предмет по тырнету. Херня получается

Ну собственно говоря, ничего другого я и не ожидал, когда д.....ся до столба не получается начинаем искать ошибки в объявлениях на нем.
Сам-то только что узнал как называется документ, а то какие-то там  литеры.
Твой уровень испанского прапорщика подтвержден, не тужься  скинь маску и говори на привычном тебе языке.
Адиос, дон амиго. 

Цитата: Просто_русский от 30.05.2018 22:57:58Вот это внезапность! Всего несколько месяцев понадобилось, чтобы выяснить, что производитель пленок неизвестен.

Кому неизвестен?! Вам? Вы вообще читать-то умеете? Я Вам привёл:
1. Ссылку на исследование по выбору плёнки для съёмки на Луне (не НАСА-вское, между прочим). Загляните уже туда хотя бы для порядку, чтобы не продолжать врать так ТУПО. Там даны марки исследовавшихся плёнок (не НАСА-вские индексы — торговые марки). Кстати, там есть не только плёнки Кодака, но и Полароида, например.
2. Ссылку на отчёт, где описывается, как, почему, из каких критериев и какие выбраны плёнки. Ссылку на отчёт, где перечислены конкретные марки и индексы плёнок, применявшиеся конкретно в миссии А13. Даже скриншот дал, Вы в него смотреть хотя бы пробовали? Посмотрите на ещё один:

Опять марок плёнок не видите? Ну я, увы, не окулист.

Цитата: Просто_русский от 30.05.2018 22:57:58Ага. А как надувались губки, как бровки морщились. Я Вам приводил ТРИ  РАЗЛИЧНЫХ источника по истории Кодак и НИ В ОДНОМ из них никакого упоминания о пленках для апупеи нет.

Кого это волнует? Сколько раз можно повторять: то, что Вы чего-то там не нашли не означает ровным счётом НИЧЕГО!

Цитата: Просто_русский от 30.05.2018 22:57:58Теперь, видимо, по закону жанра (а он у вас в последнее время практически исключительно "принеси то, не знаю что") я должен составить письменное обращение в фирму Кодак с вопросом

Вы можете составлять обращения куда Вам вздумается. Или не составлять никуда. Состояния дел это не изменит никак. Ваша заява: "мне не дали никакой конкретики по плёнкам." — ложь. Я конечно понимаю, что Вы выруливаете на излюбленную лыжню, которая начинается с "эти документы — это не такие, как надо документы", а закончится чем-нибудь типа: "а покажите-ка мне список накладных отгрузки плёнок из Кодака в НАСу. Порулонно! Иначе несчитово." Я Вам съэкономлю время: можете сразу записать себе ещё одну эпическую победу над насарогами (в кучу к непредоставленным Вам экспертизам фотографий и спискам проб установленного (Вами) образца, синхронным перьям с молотками и прочим тележкам, бороздящим голубое небо в иллюминаторе), и успокоиться уже.

Цитата: Просто_русский от 30.05.2018 23:03:25Дайте ссылку на учебник, где объясняется как контролировать параметр, не имеющий значения и размерности. Заранее благодарен.

Вы спросили, как учитывать шероховатость в расчёте? Я Вам ответил. Когда прочитаете, сами собой отпадут глупые вопросы про значения и размерности.

Цитата: перегрев от 30.05.2018 20:56:25Стесняюсь спросить, а  маршрутная или операционная карты в чьей вселенной существуют?

Во-первых аббревиатура КД в данном контексте расшифровывается вполне однозначно как "конструкторская документация", не конструкторский "документ", во-вторых


Бегом учить буквари, юноша 

ЦитатаЦитата: перегрев от 30.05.2018 00:34:13

Не, записью в документации, настройкой станка, контролем формы электрода перед установкой, контролем времени работы, да и многим чем. У нас это называется "присвоением литеры",

Стесняюсь спросить, а если выделенное производить как велел перегрев, то есть при "присваивании литеры" (то есть при переходе от опытного образца к серийному производству) как будет с качеством? Гнать Вас надо с производства, товарищ "технолог".

Цитата: South от 30.05.2018 23:43:55Ну собственно говоря, ничего другого я и не ожидал, когда д.....ся до столба не получается начинаем искать ошибки в объявлениях на нем.

Ну я понимаю, тебе обидно, больно, но ты держись. Это далеко не первое и не последнее твое публичное унижение на тернистом пути опроверга 

Цитата: South от 30.05.2018 23:43:55Сам-то только что узнал как называется документ, а то какие-то там  литеры.

Какая разница когда узнал я? Главное, все увидели, что документа, про который ты с непростым жалом вещал, в нормативной документации нет. Это значит, что ты просто пересказывал где-то услышанные пересказы чужих рассказов про то что в глаза никогда не видел и пытался выдать их за истину. Не срослось. Бывает. Привыкай. 

Цитата: South от 30.05.2018 23:43:55Твой уровень испанского прапорщика подтвержден, не тужься  скинь маску и говори на привычном тебе языке.
Адиос, дон амиго.

Не обижайся.  Ничего личного. Когда нибудь и до тебя дойдёт поговорка "Если речь идёт о сложных и не знакомых вещах, лучше промолчать. Если повезёт сойдёшь за умного"
P.S. А может и не дойдёт

Цитата: Alexxey от 30.05.2018 23:51:31Вы спросили, как учитывать шероховатость в расчёте? Я Вам ответил. Когда прочитаете, сами собой отпадут глупые вопросы про значения и размерности.

Действительно, глупо у вас спрашивать, то чего вы не знаете.

Цитата: перегрев от 31.05.2018 00:03:48Ну я понимаю, тебе обидно, больно, но ты держись. Это далеко не первое и не последнее твое публичное унижение на тернистом пути опроверга 

Какая разница когда узнал я? Главное, все увидели, что документа, про который ты с непростым жалом вещал, в нормативной документации нет. Это значит, что ты просто пересказывал где-то услышанные пересказы чужих рассказов про то что в глаза никогда не видел и пытался выдать их за истину. Не срослось. Бывает. Привыкай. 

Не обижайся.  Ничего личного. Когда нибудь и до тебя дойдёт поговорка "Если речь идёт о сложных и не знакомых вещах, лучше промолчать. Если повезёт сойдёшь за умного"
P.S. А может и не дойдёт

ЧСВ чешется?

Hasta cada rato

Цитата: перегрев от 30.05.2018 21:22:12Ух ты ещё один отважный на "ты" перешёл... Ну, лови, родной ГОСТ 3.1102-81 Стадии разработки и виды технологических документов. Таблица 3. Если найдёшь там такой документ как "Технологическая карта", разрешу тебе взять с полки пирожок. Но только после того как найдёшь.  И только один

"Возьми с полки пирожок. Там их два. Твой посередине" (ц).
 
Во-первых, Вы невнимательно читаете ГОСТ. Там же:
"1. Допускается указывать виды вспомогательных документов на отраслевом уровне."
Можете погуглить, какие отрасли используют термин "технологическая карта" и не используют "литеры".
 
Во-вторых, трусы с крестом так и волочатся за вами в растерянности. Определитесь, наконец, считать ли упоминание об апупее в энциклопедиях каким-либо доказательством, или нет.
Вот Вам ссылки на Энциклопедический словарь, вот на Большой энциклопедический словарь. Нужны будут еще какие-то - всегда пожалуйста.

Цитата: перегрев от 30.05.2018 23:39:07С Вами всё в порядке? Ваш гуру измерял шероховатость в "единицах", это от Вас мы не могли добиться в каких "единицах" измеряется шероховатость. Помните Вы важно моросили про 0,5 и 7,62? А теперь требуете от нас объяснить как контролировать параметр, который Вы не знаете в чём измеряется? Может сначала подготовитесь, таки узнаете, что означает Rz , в чем оно измеряется, а уже потом...

У Вас скоро попа отвалится от виляния. Кого тут не устраивал "неучтенный параметр"? Что-нибудь когда-нибудь родите по этому поводу или так и будете нести "культуру в массы"  беспросветную чушь? Rz - это шероховатость. Измеряется она в мкм. Удивлены? Думаю, да.
Если Вам мало ссылок, приведенных ранее, приведу выдержку из описания прибора. Это для демонстрации того, что понимают под шероховатостью производители приборов, её измеряющих в отличии от "специалистов-ракетчиков".
(Из описания прибора)
Измеряемые параметры шероховатости

	Ra, Rz, Ry, Rq, Rt, Rp, Rmax, Rv, R3z, Rs, Rsm, RSk, Rmr, исходный профиль (Р)
Построение профилей	шероховатости (R) кривой Rmr (коэффициент использования материала Mr)
Коэффициенты увеличений профиля	по вертикали: 200х - 20000х, по горизонтали: 20х, 50х, 200х
Система мер	метрическая, британская
Дискретность индикации	0.001 мкм
Тип дисплея	матричный ЖКИ 128 x 64 точки, со светодиодной подсветкой
Размеры ЖКИ	экран 50 x 30 мм отображает положение измерительной иглы датчика и уровень заряда аккумуляторной батареи
Отображение результатов	непосредственное отображение параметров шероховатости и профилей поверхности, печать данных, регулировка яркости ЖКИ, автоотключение после 5 минут перерыва с сохранением результатов, программная калибровка
Вывод результатов измерений	через порт RS - 232 на принтер TA220S или ПК
Диапазон измерений по параметрам	Ra, Rq: 0.01 - 40 мкм Rz, Ry, Rp, Rt, R3z: 0.02 - 160 мкм RSm, RS: 1мм Rmr: 1 - 100%

Я достаточно полно ответил на Ваш вопрос. На мой, как я понимаю, ответа ждать не стоит.
Можете продолжать паясничать. Всё равно больше ничего не умеете. Ваша беременность искусственной шероховатостью неизвестной размерности с неизвестным значением, похоже будет вечной. Ну а уж требование обязательно найти и "присовокупить к расчету" параметр, которого нет, но Вам хочется, чтобы был - это в последнее время фишка НАСАзащитников. Но кого здесь интересуют Ваши хотелки?
 
Интересно, когда-нибудь наступит вот это Ваше "а уже потом"? Или предпочитаете позориться до последнего?

Цитата: Alexxey от 30.05.2018 23:49:18Кому неизвестен?! Вам? Вы вообще читать-то умеете? Я Вам привёл:
1. Ссылку на исследование по выбору плёнки для съёмки на Луне (не НАСА-вское, между прочим). Загляните уже туда хотя бы для порядку, чтобы не продолжать врать так ТУПО. Там даны марки исследовавшихся плёнок (не НАСА-вские индексы — торговые марки). Кстати, там есть не только плёнки Кодака, но и Полароида, например.

Дядя, Вы тупой? НАСА - производитель пленок? Где-то, кроме НАСА есть упоминание от производителей об применении их пленок в апупее? Нахрена Вы мне подсовываете SO-268, если такой пленки у производителя нет. И нет даже у НАСА?

ЦитатаЦитата: Alexxey от 11.01.2018 03:24:23
В иных местах на просторах можно прочитать и не такое.
По малограмотному пассажу "Но видео и киноматериалы НАСА доказывают, что астронавты были на поверхности Луны в полуденное время" птицу уже видать, а вопрос к "Кодаку" про плёнку вообще с головой выдаёт обыкновенного жулика. В маркировке плёнок аполлоновских миссий (SO-268 и т.п.) буквы SO знаете как расшифровываются? Special Order (специальный заказ).

Можете продолжать дальнейший диалог с самим собой онанимно анонимно. Я понимаю, конечно, можно какое-то время быть в прострации и вещать в режиме радиоточки всякую хрень. Но всему есть предел. По-моему, для собственной идентификации Вы уже наговорили достаточно.

Цитата: Alexxey от 30.05.2018 23:49:18Я Вам съэкономлю время: можете сразу записать себе ещё одну эпическую победу над насарогами (в кучу к непредоставленным Вам экспертизам фотографий и спискам проб установленного (Вами) образца, синхронным перьям с молотками и прочим тележкам, бороздящим голубое небо в иллюминаторе), и успокоиться уже.

Мы не в суде, поэтому лично мне очень интересен морально-этический аспект.

Скажите, какие ощущения испытывает человек, продолжающий "топить" за апупею и при этом понимая, что такого голубого неба в 245 000 км. от Земли в иллюминаторе быть не может? Как там совесть? Обычная, человеческая. Неужели совсем ни чуточки душу не ковыряет?

Цитата: перегрев от 30.05.2018 23:23:27Слышь, ты походу окончательно берега попутал! Ты, что же вдруг вообразил себя в уютном тупичке имени Аркаши и Толяна?! В котором ты можешь чего-то там требовать, определять чего обсуждать, чего нет, на какие вопросы отвечать, а на какие нет... Так я тебя разочарую, здесь не Аркашина помойка, ты отнюдь не владелец ресурса, не модератор и не привилегированный пользователь. Здесь ты вообще никто. Анонимный опроверг без роду и племени, и даже без предыстории.



8,21, сцука МВт на метр квадратный (!!!). На стехиометрии и для беззавесной КС.  Да, конечно, можно возразить, студент, да, определенно руководитель у него не профессор Трусов. Но с другой стороны у него есть имя и фамилия, известен ВУЗ где он делал свою дипломную работу, известен его научный руководитель.  А что известно про тебя с Аркашей? Ничего кроме того, что Вы оба абсолютно не отдупляете ни в ЖРД, ни в его теорию, ни вообще в элементарную газодинамику от слова совсем. 

Вот же блин, какая досада! Забанили гения перегрева. Он думал, что он неприкасаемый, да и не только он так думал,  и вот нате вам. А ведь ты перегрев пошел по правильному пути при обсуждении статьи Велюрова: ВСЕ ПАРАМЕТРЫ НАСА ПО ЖРД ФИ1 ....СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ!!!
И заметь  это печатал ты, а не анонимный опроверг Аркаша, и не Толяны это печатали. 
ЭТО ТЫ СДЕЛАЛ ЗА НИХ, "ОПРОВЕРГОВ С ДИПЛОМАМИ" ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД!!!
Вот ты печатает: "вы ОБА" ты , перегрев, как выйдешь из бара, тьфу  Ты из бана, сообщи А КТО ВТОРОЙ?

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34Дядя, Вы тупой?

Попейте водички. Вы начинаете сердиться, терять самообладание и городить новые потоки вранья..

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34НАСА - производитель пленок?

Цитату, где я называл бы НАСА призводителям плёнок. Откуда Вы взяли это враньё?

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34Где-то, кроме НАСА есть упоминание от производителей об применении их пленок в апупее?

Понятия не имею, где кроме НАСА есть упоминание о применении плёнок в апупее! Мне это не надо. Что дальше? Давайте-ка вернём Вас с небес на землю. Напоминаю Ваше исходное заявление, без упоминания каких бы то ни было "производителей":

Цитата: Просто_русский от 25.05.2018 23:08:20В случае с пленкой Вы и вы (мн.число) понавысасывали из пальца, так и не приведя никакой конкретики по пленкам

Это — ложь. Что и было показано, со ссылками и цитатами. Моя цель достигнута. То, что эта ложь была всего лишь крючком в Вашей очередной примитивной двухходовке — видно за версту, Вы на редкость однообразный собеседник. Ваша эскалация требований кончается на первом же шаге. Вам не нравится, что документы от НАСА и хочется от производителя? Вы их и ищите. Я Вам такой информации искать не обещал, и меня вполне устраивает информация о применении плёнок от тех, кто их, собственно, и применял. В Вашей странной реальности можно конечно объявить несуществующими вообще все фотографии на свете, сделанные на плёнку Кодак, если Вам не удастся разыскать информации об этих фотографиях у самого Кодака. Вперёд, страннее уже не будет.

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34Нахрена Вы мне подсовываете SO-268, если такой пленки у производителя нет. И нет даже у НАСА?

И опять Вы врёте. Вам не надоело?

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:21:33Неужели совсем ни чуточки душу не ковыряет?

Поначалу поражало: насколько бессовестным нужно быть лжецом, чтобы сначала троллить пару месяцев по поводу откровенного идиотизма от Вашего американского коллеги Сибрела, а потом, выждав длительное время, таскаться с этой картинкой иллюминатора, в котором якобы "небо". Теперь я к Вам уже привык.  Я из принципа не ставлю Вас на место по этой теме, причин несколько: Вы выпрашиваете корма, но не получаете, любой имеет возможность почитать Ваш предыдущий троллинг на тему "съёмку Земли имитировали круглым иллюминатором", и убедиться, что круглый там, прежде всего дурак Сибрел, родивший эту эпохальную глупость. Так что топите и дальше про небо в тележках, но не удивляйтесь, что с определённого момента они наскучивают.

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 02:44:59Поначалу поражало: насколько бессовестным нужно быть лжецом, чтобы сначала троллить пару месяцев по поводу откровенного идиотизма от Вашего американского коллеги Сибрела, а потом, выждав длительное время, таскаться с этой картинкой иллюминатора, в котором якобы "небо". Теперь я к Вам уже привык.  Я из принципа не ставлю Вас на место по этой теме, причин несколько: Вы выпрашиваете корма, но не получаете, любой имеет возможность почитать Ваш предыдущий троллинг на тему "съёмку Земли имитировали круглым иллюминатором", и убедиться, что круглый там, прежде всего дурак Сибрел, родивший эту эпохальную глупость. Так что топите и дальше про небо в тележках, но не удивляйтесь, что с определённого момента они наскучивают.

Здравствуй,солнце золотое! Здравствуй,небо голубое! 


И таких фотографий с голубыми окошками у жуликов не одна и не две и даже не три...а очень много!
По поводу твоей реплики в теме опровергунство расчета Велюрова,  а ля перегрев, который типа  ....дон
Лёха, ты надеюсь понял, что ПРОГРАММА ТЕРРА...или РПА это не молоток, не дрель, не долото, не ...ну короче не инструмент , которым пользователь программы может махать вертеть, колотить  как попало и кого попало? 
Человек, который пользуется программой не может ее менять, а сама программа  не зависит от пользователя и "действует" сама по себе, ну короче это не инструмент, типа молотка, и пользователь не несет ответственности за программу, ее содержание. Программа в каком то смысле "ЗАМЕНЯЕТ" человека, раньше человек должен был считать  "вручную". а программа теперь вкалывает за человека и САМА ДЕЛАЕТ РАСЧЕТ. 
Пользователь НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ПРОГРАММУ.
Если программа считает неправильно, претензии нужно адресовать АВТОРАМ программы.
Может ты рискнешь наехать на хохла Пономаренко и узбека Трусова?
Пока перегрев отдыхает от трудов праведных.

Цитата: Ne_Prohogi от 30.05.2018 21:21:49Вот ты Гений, был на правильном пути , поставив перед собой задачу разгромить аргументы РАСЧЕТА  "Велюрова" по методике "Воениздата1970 года, а позднее расчет с помощью программ РПА хохла Пономаренко и "узбека" Трусова.
Тут все просто: Есть формулы (программы) там указаны параметры, эти параметры указаны в документах НАСА. "велюров" берет эти параметры (ШЕРОХОВАТОСТИ ТАМ НЕТ...ПРОВЕРЕНО)  подставляет в формулы МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ТЕПЛОВОГО ПОТОКА ВОЕНИЗДАТА 1970 ГОДА, а потом проверяет этот "ручной" расчет, расчетом с программами РПА и ТЕРРА и получает результат. Результа неприятный для НАСА
Никакой ШЕРОХОВАТОСТИ в программах ТЕРРА РПА, в методике Воениздата 1970 года НЕТ ...НИ СЛОВЕЧКА! Проверено!
Поэтому обвинять "Велюрова" в том, что он не учел этот параметр и пр бла бла бла нельзя. Ну так устроены программы и методика расчета.
Методика расчета и программы, это не "инструмент" типа молотка, которым пользователь может управлять и колотить гвозди, например, или колотить по башке "опровергам с дипломам" или наса...ам, или еще чего-нибудь. Программа и методика расчета  не зависят от пользователя, пользователь не может их менять.
Программа в некотором смысле заменяет человека, избавляет его от "ручного" расчета, считает ВМЕСТО человека.
Именно поэтому обвинять "Велюрова" в том что он  не то посчитал, то не учел и прочее бла бла бла НЕВОЗМОЖНО!
Претензии такого рода, в том числе про нарушение закона сохранения энергии, надо предъявлять авторам методики "Воениздата" ЖРД 1970 года, авторам Программ РПА и ТЕРРА.
Обвинять "велюрова"что он поставил  не те параметры от НАСА невозможно. Проверено, те самые. Обвинять "Велюрова" что  он неправильно применил программы тоже никак. Проверено Все правильно. Ты сам Гений можешь в этом убедиться. Возьми параметры НАСА,программу ТЕРРА (она получше, чем РПА) и ПРОВЕРИТЬ! Без жетона и расчетчика. Это не сложно. Ссылку тебе Гению давали.
Поэтому у тебя Гений остался только один вариант: ОПРОВЕРГАТЬ МЕТОДИКУ "ВОЕНИЗДАТА 1970 ГОДА, ПРОГРАММЫ РПА И ТЕРРА! 

Давай начинай, хватит мозг выжигать своим "хомячкам" комрадам, "донам", шевалье и пр пр пр.
Конкретнее. Не нужно отвлекаться на токарей, на свою "Термодинамику", на свое 45 начало своей "Термодинамики"
Обрушь свой праведный гнев не на Аркашей, Толянов и опровергов с дипломами...а вот на эти указанные методику и программы! 
Начинай уже...ждем от тебя новых гениальных откровений!

О шероховатости.
http://chem21.info/info/1424840/
Надёрганные отрывки для примерного понимания проблемы,   для тех кто хочет разобраться сам.

"...В области же шероховатого трения теплоотдача интенсифицируется за счет турбулизации вязкого подслоя.
Одновременно возрастает и гидравлическое сопротивление, обусловленное трением.
Создание искусственной шероховатости используется как метод интенсификации теплоотдачи. 
Экспериментально найдено, что оптимальное соотношение шага между соседними выступами и их высотой равно примерно 13.
При этом коэффициент теплоотдачи примерно в 2,3 раза выше, чем при гладких трубах. [c.305]...

...При этом глубина шероховатости до / = 10 мк не влияет на интенсивность теплоотдачи.
Интенсификация теплообмена происходит при большей шероховатости (при > 10 мк). [c.126]...

... Так, при одинаковых геометрических формах каналов, отличающихся лишь степенью шероховатости,
 можно получить совершенно различные значения коэффициентов трения и теплоотдачи.
 Однако при числах Рейнольдса больше 10 ООО и особенно больше 50 ООО влияние
 шероховатости поверхности на коэффициент трения обычно заметно ослабляется
 и лишь незначительно изменяется с изменением числа Рейнольдса...."


 Кто хочет определить число Рейнольдса в трубках Ф-1, и увязать(сравнить) это с текстом про шероховатость, идём сюда - http://www.hydro-pne…php?ID=213
 
 П.С.
 Ну и вывод - если американцы использовали искуственную шероховатость то обязательно должны были указать её параметры.
Причём эти параметры будут работать только при "своём" числе Рейнольдса.
 Нет геометрических размеров(шаг, глубина, число Ре) - нет и гипотетической искусственной шероховатости в трубках Ф-1.
И расчёты Велюрова верны.
П.П.С.
И так, от защитников лунной аферы, ждём параметры искусственной шероховатости в трубках охлаждения двигателя Ф-1

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 02:30:21Что и было показано, со ссылками и цитатами. Моя цель достигнута.

Цель достигнута давно и совсем не Вами. Народ обманут, лгуны довольны. Говорить об эскалации требований с вашей стороны - забавно. Как будто с Вас требуют доказательств полета к Альфа-Центавре. В общем, никаких данных от производителей пленок, используемых апупейцами, не существует. Это есть факт, остальное - Ваша демагогия ниачём.

ЦитатаЦитата: Alexxey от 31.05.2018 03:44:59

Поначалу поражало: насколько бессовестным нужно быть лжецом, чтобы сначала троллить пару месяцев по поводу откровенного идиотизма от Вашего американского коллеги Сибрела, а потом, выждав длительное время, таскаться с этой картинкой иллюминатора, в котором якобы "небо".

Якобы? А что там, позвольте спросить? От того, что Вы никак не можете ответить на этот вопрос (как и на вопрос о величине и размерности шероховатости, и, как выясняется, не только искусственной, а вообще любой), небо небом быть не перестанет. Даже не надейтесь.

ЦитатаЯ из принципа не ставлю Вас на место по этой теме, причин несколько

Принцип Ваш давно Вами же озвучен: "Мне это не интересно". Что в переводе на общепонятный означает "здесь мы будем заворачивать рыбу". Следите, чтобы "рыба" окончательно не протухла.

Цитата: ДальнийВ от 31.05.2018 10:11:36О шероховатости.
http://chem21.info/info/1424840/
Надёрганные отрывки для примерного понимания проблемы,   для тех кто хочет разобраться сам.

"...В области же шероховатого трения теплоотдача интенсифицируется за счет турбулизации вязкого подслоя.
Одновременно возрастает и гидравлическое сопротивление, обусловленное трением.
Создание искусственной шероховатости используется как метод интенсификации теплоотдачи. 
Экспериментально найдено, что оптимальное соотношение шага между соседними выступами и их высотой равно примерно 13.
При этом коэффициент теплоотдачи примерно в 2,3 раза выше, чем при гладких трубах. [c.305]...

...При этом глубина шероховатости до / = 10 мк не влияет на интенсивность теплоотдачи.
Интенсификация теплообмена происходит при большей шероховатости (при > 10 мк). [c.126]...

... Так, при одинаковых геометрических формах каналов, отличающихся лишь степенью шероховатости,
 можно получить совершенно различные значения коэффициентов трения и теплоотдачи.
 Однако при числах Рейнольдса больше 10 ООО и особенно больше 50 ООО влияние
 шероховатости поверхности на коэффициент трения обычно заметно ослабляется
 и лишь незначительно изменяется с изменением числа Рейнольдса...."


 Кто хочет определить число Рейнольдса в трубках Ф-1, и увязать(сравнить) это с текстом про шероховатость, идём сюда - http://www.hydro-pne…php?ID=213
 
 П.С.
 Ну и вывод - если американцы использовали искуственную шероховатость то обязательно должны были указать её параметры.
Причём эти параметры будут работать только при "своём" числе Рейнольдса.
 Нет геометрических размеров(шаг, глубина, число Ре) - нет и гипотетической искусственной шероховатости в трубках Ф-1.
И расчёты Велюрова верны.
П.П.С.
И так, от защитников лунной аферы, ждём параметры искусственной шероховатости в трубках охлаждения двигателя Ф-1

Особо одаренные гении типа "...дона" перегрева, открывателя 45 начала Термодинамики,  или Лехи, который считает, что программа это типа молотка и ей можно гвозди забивать, и вот как пользователь колотит этим "молотком" , программой, такой результат  и получается, все эти типы никак не могут понять, что в методике и программах расчета теплового потока нет этого параметра. нет этого параметра и в перечисленных параметрах в документе НАСА, нет это точно.  Так что разговоры о том, что Велюров не учел этот параметр не имеет никаких оснований.
Но Велюров  сообщил, мол, если бы такие параметры  и само явление "искусственной шероховатости" было, можно в принципе и  при этом посчитать Максимальный тепловой поток: у Фи1 он равен вот такой величине  Q ≈ 11,5 [МВт/м²]
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-F1.htm
Но нет никаких  данных про такую шероховатость у ЖРД ФИ1 средины и конца 60-х
Филькина грамота от Лёхи, о том, что такая шероховатость имелась у "избранных" ЖРД ФИ!, датированной 1972 годом  не убеждает, источник подозрительный и почему-то "эксклюзивный". Не подтверждается никем и ничем эта туфта. И дата конечно забавная!
И самое хреновое для этой лешкиной-филькиной грамоты, при наличии такой шероховатости параметры типа УИ  были бы кардинально другими. Не подтверждается эта версия, в мусорную корзину ее можно выбросить смело!

Цитата: Ne_Prohogi от 31.05.2018 08:02:03И таких фотографий с голубыми окошками у жуликов не одна и не две и даже не три...а очень много!

Конечно, Анатолий. Они ж кто? Америкосы. А значит — ну-тупыые, поэтому-то у них и не хватило тяму не допустить попадания в кадр такой неприметной детали интерьера, как окно с голубым небом по центру композиции. Как удачно, что у нас есть такой "зоркий сокол", нет, уже два "зорких сокола", мимо которых не пройдёт ни одна мелочь, ни один фальшивый пиксель, так сказать. 

Цитата: Ne_Prohogi от 31.05.2018 08:02:03Лёха, ты надеюсь понял, что ПРОГРАММА ТЕРРА...или РПА это не молоток, не дрель, не долото, не ...ну короче не инструмент , которым пользователь программы может махать вертеть, колотить  как попало и кого попало?

Признаю, Анатолий, тут я погорячился. Совсем не учёл того обстоятельства, что некоторым и голова-то не особо нужна, вместо неё у них айфон. В этом смысле Вы правы, программа — это не для всякого инструмент. Бывают даже случаи, когда наоборот.

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 15:20:11Конечно, Анатолий. Они ж кто? Америкосы. А значит — ну-тупыые, поэтому-то у них и не хватило тяму не допустить попадания в кадр такой неприметной детали интерьера, как окно с голубым небом по центру композиции. Как удачно, что у нас есть такой "зоркий сокол", нет, уже два "зорких сокола", мимо которых не пройдёт ни одна мелочь, ни один фальшивый пиксель, так сказать. 

Признаю, Анатолий, тут я погорячился. Совсем не учёл того обстоятельства, что некоторым и голова-то не особо нужна, вместо неё у них айфон. В этом смысле Вы правы, программа — это не для всякого инструмент. Бывают даже случаи, когда наоборот.

Лёша, для тебя программа это "инструмент", которым ты гвозди готов забивать, как молотком. Ты не скромничай, продолжай упорствовать.
Но у тех,кто на плечах имеет голову, а не кастрюлю, как это случилось в жизни у твоего особо одаренного воронежского друга, все предельно ясно: ПРОГРАММА НЕ ЗАВИСИТ ОТ  ЧЕЛОВЕКА КОТОРЫЙ ЕЕ ИСПОЛЬЗУЕТ! 
Другими словами, Лёша, вам гениям Термодинамики и Физики следует обратить свой гнев на авторов Методики расчета "Воениздат" 1970 "ЖРД", на автора программы РПА хохла Пономаренко, на создателя программы ТЕРРА "узбека" Трусова. Велюров в этом смысле не при делах. Как формула и программы были  написаны, так он их и применил. Параметры тоже не придумывал. Все взято из документов НАСА, датировка 1871 год - лунное шоу в самом разгаре. 
Не согласен с тем , что американские жулики тупые. Тупые те, кто этим наглым жуликам верит
сцена с голубым небом за иллюминатором КМ заметили давно американские скептики, все как один патриоты Америки, и двое были фанатами программы "Аполлон". Они начинали с того, что пытались найти доказательства реальности американских полетов на "Луну" и к своему ужасу осознали, что все это наглое вранье1