Гражданское оружие-оружие для граждан

Цитата: mr_ttt от 29.07.2011 09:34:26
Не знаю кому это всем и что понятно

Нам всем уже понятно что для вас ничего кроме массовых разрешений оружия по делу и не по делу не нужно

Я например много что хотел бы изменить

Надо радикально переработать или вообще отменить статью о превышении обороны.
Принять американскую норму - "преступник отвечает за все"

Несколько лет назад проскакивало сообщение что ЕМНИП во Флориде отменили пункт закона обязывавший владельцев оружия подвергшихся нападению  воздерживаться от его применения если у них имеется возможность к бегству.
На момент этой эпохальной победы в России такой нормы не существовало. Т.е. российский закон вообще не рассматривал факт возможности бегства человека подвергшегося нападению как значимый. Т.е. если имеется реальное нападение опасное для жизни и здоровья(или внезапное, не позволяющее жертве оценить степень опасности) возникают обстоятельства исключающие вину за причинение вреда нападавшему.
Так что с писаным законом в России все просто отлично.
Вы же не предлагаете отменить ответственность за огонь на поражение при защите от нападений не опасных для жизни и здоровья?

Цитата: еретик от 29.07.2011 12:30:51
Несколько лет назад проскакивало сообщение что ЕМНИП во Флориде отменили пункт закона обязывавший владельцев оружия подвергшихся нападению  воздерживаться от его применения если у них имеется возможность к бегству.
На момент этой эпохальной победы в России такой нормы не существовало. Т.е. российский закон вообще не рассматривал факт возможности бегства человека подвергшегося нападению как значимый. Т.е. если имеется реальное нападение опасное для жизни и здоровья(или внезапное, не позволяющее жертве оценить степень опасности) возникают обстоятельства исключающие вину за причинение вреда нападавшему.
Так что с писаным законом в России все просто отлично.
Вы же не предлагаете отменить ответственность за огонь на поражение при защите от нападений не опасных для жизни и здоровья?

Только вот запаришься у нас доказывать что ты не верблюд.
Даже если их было трое, а ты один и двое из нападавших уже сидели. Это ты подошел и напал на этих мирно стоящих троих.
А так законы то у нас вообщем-то далеко не худшие, но вот только трактовать их можно обычно в обе стороны.
А сколько у нас народу и за что у нас сажают я думаю вы в курсе.
Да и бред по поводу, вас же не убивать собирались, а так в морду дать и ограбить, а вы значит отбивались и отправили их в больницу/морг, тоже отменять надо.

Цитата: nepal
Так предупреждай что вооружен и предложи держать дистанцию. А вот если не послушают - правомерность наступила. И надо помнить - врать в процессе имеет право только обвиняемый
Необходимая оборона (а не имитация её) это максимум условный срок, если потерпевший сам себе превышение в объяснении не напишет.

Так у нас сейчас все упрется в свидетелей, а поскольку их больше то ты молча подошел и начал стрелять, в этих бедных ни в чем неповинных людей.
Дык у нас не правомерную оборону рисуют в подавляющем большинстве случаев, а превышение самообороны.

Цитата: еретик от 29.07.2011 12:30:51
Вы же не предлагаете отменить ответственность за огонь на поражение при защите от нападений не опасных для жизни и здоровья?

Честно говоря я с трудом понимаю что это за зверек такой - "нападение не опасное для жизни и здоровья"

ИМХО любое нападение опасно для жизни и здоровья - ну разве на тебя девушка 15 лет набросилась, или ребенок - не будешь им сдачи давать

Остальное все угроза здоровью - лезет в драку - пусть отвечает

Что есть под рукой тем и бей - в этом я солидарен с оружейниками

Тогда действительно станут думать

Цитата: mr_ttt от 29.07.2011 13:47:20
Честно говоря я с трудом понимаю что это за зверек такой - "нападение не опасное для жизни и здоровья"

ИМХО любое нападение опасно для жизни и здоровья - ну разве на тебя девушка 15 лет набросилась, или ребенок - не будешь им сдачи давать

Остальное все угроза здоровью - лезет в драку - пусть отвечает

Что есть под рукой тем и бей - в этом я солидарен с оружейниками

Тогда действительно станут думать

Вот тут на 100% согласен.

Цитата: mr_ttt от 29.07.2011 13:47:20
Честно говоря я с трудом понимаю что это за зверек такой - "нападение не опасное для жизни и здоровья"

ИМХО любое нападение опасно для жизни и здоровья - ну разве на тебя девушка 15 лет набросилась, или ребенок - не будешь им сдачи давать

Остальное все угроза здоровью - лезет в драку - пусть отвечает

Что есть под рукой тем и бей - в этом я солидарен с оружейниками

Тогда действительно станут думать

Ситуаций в интернете описано море:
1. Вот в этом году в Прибалтике:
молодой человек громко поедает попкорн в кинотеатре и не реагирует на замечания
выведеный из себя зритель выбивает ведро с попкорном
в ответ получает поллитра пепси в лицо
в свою очередь зритель хватает любителя попкорна за одежду
Нападение началось.
Два выстрела в грудь и человек убит на глазах собственной дочери в кинотеатре.
2. подвыпивший полковник милиции возмущается тем что молодой человек не уступает старшим место в метро.
что там между ними произошло до конца не ясно, но молодой человек выходит на станции, а милиционер пытается его приследовать и получает струю газа в лицо(балончик именно струйный и не создает угрозы прохожим)
Нападение началось
разгневаный милиционер производит два неприцельных выстрела из травматика. Ранена случайно оказавшаяся рядом прохожая. Кстати, милиционер еще и оплеух надавать успел молодому человеку до "газовой атаки".
3. Гражданин выходит из магазина с сумкой. Срабатывает детектор. Охрана просит провести досмотр сумки. Гражданин отказывается и требует либо отпустить его либо провести досмотр уполномоченными лицами с составлением протокола и понятыми. Охрана отказывается.  Гражданин вызывает милицию, после чего пытается прорваться через турникет. Охрана препятствует этому, завязывается борьба. Гражданин применяет газовый балончик и повторяет попытку прорыва. Получив по шее(ничего серьезного). Нападение началось.
гражданин выхватывает травматический пистолет. Тут подъезжает наряд милиции и пакует правдоискателя.

Я уж не беру вовсе курьезные случаи, когда возмущенная девушка отвесит хаму пощечину. И таких случаев в жизни не меньше чем реально опасных нападений. Как видно из первого случая, не всегда подобные проишествия заканчиваются без потерь.
Пределя необходимой обороны отменять нельзя. Это общемировая практика.

Цитата: еретик от 29.07.2011 15:57:40
Ситуаций в интернете описано море:
1. Вот в этом году в Прибалтике:
молодой человек громко поедает попкорн в кинотеатре и не реагирует на замечания
выведеный из себя зритель выбивает ведро с попкорном
в ответ получает поллитра пепси в лицо
в свою очередь зритель хватает любителя попкорна за одежду
Нападение началось.
Два выстрела в грудь и человек убит на глазах собственной дочери в кинотеатре.
2. подвыпивший полковник милиции возмущается тем что молодой человек не уступает старшим место в метро.
что там между ними произошло до конца не ясно, но молодой человек выходит на станции, а милиционер пытается его приследовать и получает струю газа в лицо(балончик именно струйный и не создает угрозы прохожим)
Нападение началось
разгневаный милиционер производит два неприцельных выстрела из травматика. Ранена случайно оказавшаяся рядом прохожая. Кстати, милиционер еще и оплеух надавать успел молодому человеку до "газовой атаки".
3. Гражданин выходит из магазина с сумкой. Срабатывает детектор. Охрана просит провести досмотр сумки. Гражданин отказывается и требует либо отпустить его либо провести досмотр уполномоченными лицами с составлением протокола и понятыми. Охрана отказывается.  Гражданин вызывает милицию, после чего пытается прорваться через турникет. Охрана препятствует этому, завязывается борьба. Гражданин применяет газовый балончик и повторяет попытку прорыва. Получив по шее(ничего серьезного). Нападение началось.
гражданин выхватывает травматический пистолет. Тут подъезжает наряд милиции и пакует правдоискателя.

Я уж не беру вовсе курьезные случаи, когда возмущенная девушка отвесит хаму пощечину. И таких случаев в жизни не меньше чем реально опасных нападений. Как видно из первого случая, не всегда подобные проишествия заканчиваются без потерь.
Пределя необходимой обороны отменять нельзя. Это общемировая практика.

Случаи, единичные, понятно что при легализации, будет некий процент таких феерических долбоебов.Правда недолго, когда поймут, что за размахивание без дела можно получить в лучшем случае срок, в худшем словить пулю.
Так что можно набрать таких случаев когда на ровном месте начиналась драка, и в итоге кто-то кого-то убивал, какая разница кирпичом, ножом или еще чем-то, главное чтобы правосудие нормально сработало.

Цитата: mr_ttt от 29.07.2011 13:47:20
Честно говоря я с трудом понимаю что это за зверек такой - "нападение не опасное для жизни и здоровья"

ИМХО любое нападение опасно для жизни и здоровья - ну разве на тебя девушка 15 лет набросилась, или ребенок - не будешь им сдачи давать

Остальное все угроза здоровью - лезет в драку - пусть отвечает

Что есть под рукой тем и бей - в этом я солидарен с оружейниками

Тогда действительно станут думать

Не совсем корректная формулировка, но если по смыслу - то например грабёж по первой и второй части (хотя вторая часть это уже тяжкое преступление, сотрудники милиции уже имеют право применять оружие для задержания лица, но вот гражданам такое право дадут вряд ли).

Цитата: Tyngys от 01.08.2011 06:26:08
Не совсем корректная формулировка, но если по смыслу - то например грабёж по первой и второй части (хотя вторая часть это уже тяжкое преступление, сотрудники милиции уже имеют право применять оружие для задержания лица, но вот гражданам такое право дадут вряд ли).

Об том и речь, чтобы вместе с нормальным оружием, дали право возможность защищать себя и свою собственность, ну и идеальный вариант использовать для защиты третьих лиц.

Цитата: LOGTOS от 02.08.2011 23:19:14
Об том и речь, чтобы вместе с нормальным оружием, дали право возможность защищать себя и свою собственность, ну и идеальный вариант использовать для защиты третьих лиц.

В своём стремлении "всех защитить" Вы кажется упускаете одну немаловажную деталь, что емнип в абсолютном большинстве стран, где "короткоствол" разрешён, тем не менее категорически запрещено его ношение в общественных местах. При этом в случае "легалайза" в России  (в необходимости которого я лично глубоко сомневаюсь), аналогично такое ношение будет запрещено. Для тех кто не понял: улица - это тоже общественное место. Так что вариант - "иду по улице, нападают грабители, достаю ствол" - будет так же полностью исключён, как  например и в Германии.

А насчёт "защиты третьих лиц" предлагаю Вам небольшой тест:

Предположим легалайз в России случился и даже разрешили носить короткоствол в общественных местах, и вот Вы стоите на перекрёстке, у Вас в кабуре к примеру ПМ, и тут внезапно на большой скорости, на Ваших глазах, легковой автомобиль вылетает на перекрёсток на красный сигнал светофора, сбивает на пешеходном переходе двух человек  (Вам даже показалось - что на смерть)   и на большой скорости проносится мимо Вас, при этом,  Вы объективно предполагаете что он пытается скрыться..... - Ваши действия?

Цитата: Tyngys от 03.08.2011 06:00:57
---skipped---
А насчёт "защиты третьих лиц" предлагаю Вам небольшой тест:

Предположим легалайз в России случился и даже разрешили носить короткоствол в общественных местах, и вот Вы стоите на перекрёстке, у Вас в кабуре к примеру ПМ, и тут внезапно на большой скорости, на Ваших глазах, легковой автомобиль вылетает на перекрёсток на красный сигнал светофора, сбивает на пешеходном переходе двух человек  (Вам даже показалось - что на смерть)   и на большой скорости проносится мимо Вас, при этом,  Вы объективно предполагаете что он пытается скрыться..... - Ваши действия?  

Можно я отвечу на тест? Резко брошу руку вниз, и... поправляя кобуру на поясе, постараюсь разглядеть и запомнить госномер автомобиля. Затем позвоню в скорую, и милицию. А дальше постараюсь оказать первую помощь пострадавшим. Признайтесь честно - вы всех за идиотов держите? Каким боком вообще в этой ситуации короткоствол?  >:(

Цитата: Tyngys от 03.08.2011 06:00:57
В своём стремлении "всех защитить" Вы кажется упускаете одну немаловажную деталь, что емнип в абсолютном большинстве стран, где "короткоствол" разрешён, тем не менее категорически запрещено его ношение в общественных местах. При этом в случае "легалайза" в России  (в необходимости которого я лично глубоко сомневаюсь), аналогично такое ношение будет запрещено. Для тех кто не понял: улица - это тоже общественное место. Так что вариант - "иду по улице, нападают грабители, достаю ствол" - будет так же полностью исключён, как  например и в Германии.

А насчёт "защиты третьих лиц" предлагаю Вам небольшой тест:

Предположим легалайз в России случился и даже разрешили носить короткоствол в общественных местах, и вот Вы стоите на перекрёстке, у Вас в кабуре к примеру ПМ, и тут внезапно на большой скорости, на Ваших глазах, легковой автомобиль вылетает на перекрёсток на красный сигнал светофора, сбивает на пешеходном переходе двух человек  (Вам даже показалось - что на смерть)   и на большой скорости проносится мимо Вас, при этом,  Вы объективно предполагаете что он пытается скрыться..... - Ваши действия?  

Ну считать общественным местом просто улицу это какой-то маразм, тогда получается оружие можно носить только в безлюдных местах за городом, где в КС смысла уже нет. Получается что и разрешать его тогда и не надо, ибо область применения у него отсутствует.

Как раньше ответили, звонок в милицию, скорую. Ну плюс всегда с собой таскаю монокуляр, так что шанс разглядеть номер у меня побольше будет, что и постараюсь сделать.

А стрельба в людном месте, по быстро удаляющийся машине это клиника. Как собственно стрельба в спину безоружному преступнику. За это сажать надо.

Цитата: barclay от 03.08.2011 13:21:55
Можно я отвечу на тест? Резко брошу руку вниз, и... поправляя кобуру на поясе, постараюсь разглядеть и запомнить госномер автомобиля. Затем позвоню в скорую, и милицию. А дальше постараюсь оказать первую помощь пострадавшим. Признайтесь честно - вы всех за идиотов держите? Каким боком вообще в этой ситуации короткоствол?  >:(

Некоторым никакого, а некоторым дела находятся, особенно тем которые стремятся защищать права "третих лиц".

Цитата: Tyngys от 03.08.2011 13:44:34
Некоторым никакого, а некоторым дела находятся, особенно тем которые стремятся защищать права "третих лиц".

Это когда вы увидели что кого-то грабят/избивают/насилуют и  решили это дело прекратить и имеете на это законные основания.

Цитата: LOGTOS от 03.08.2011 13:40:32
Ну считать общественным местом просто улицу это какой-то маразм, тогда получается оружие можно носить только в безлюдных местах за городом, где в КС смысла уже нет. Получается что и разрешать его тогда и не надо, ибо область применения у него отсутствует.

Как раньше ответили, звонок в милицию, скорую. Ну плюс всегда с собой таскаю монокуляр, так что шанс разглядеть номер у меня побольше будет, что и постараюсь сделать.

А стрельба в людном месте, по быстро удаляющийся машине это клиника.

Этот "маразм", тем не менее имеет место быть, потому что это большая и серьёзная правовая коллизия - Как в общественном месте определить где заканчиваются твои права и начинаются права другого человека?

Не нравится мой предыдущий тест, пожалуйста парочка новых:

1. Вы стоите вечером на улице и говорите по мобильнику, в этот момент грабитель вырывает ваш мобильник и убегает. А у Вас имеется в кабуре ПМ. Ваши действия?

2. Вы стоите вечером на улице и говорите по мобильнику, в этот момент замечаете что Вас окружают 3 личности хмурого вида, и абсолютно молча подходят в плотную, на Ваши замечания не реагируют. А у Вас имеется в кабуре ПМ. Ваши действия?

Цитата: LOGTOS от 03.08.2011 13:46:50
Это когда вы увидели что кого-то грабят/избивают/насилуют и  решили это дело прекратить и имеете на это законные основания.

А Вы лично уверены, что способны абсолютно точно определить суть происходящих событий? И дать им правовую оценку?

Цитата: Tyngys от 03.08.2011 13:52:38
Этот "маразм", тем не менее имеет место быть, потому что это большая и серьёзная правовая коллизия - Как в общественном месте определить где заканчиваются твои права и начинаются права другого человека?

Не нравится мой предыдущий тест, пожалуйста парочка новых:

1. Вы стоите вечером на улице и говорите по мобильнику, в этот момент грабитель вырывает ваш мобильник и убегает. А у Вас имеется в кабуре ПМ. Ваши действия?

2. Вы стоите вечером на улице и говорите по мобильнику, в этот момент замечаете что Вас окружают 3 личности хмурого вида, и абсолютно молча подходят в плотную, на Ваши замечания не реагируют. А у Вас имеется в кабуре ПМ. Ваши действия?

Вы будете отрицать, что многие законы весьма спорны?
А какие права другого человека я ущемляю будучи вооружен?

1.Постараюсь догнать и вернуть телефон.

2.а)Не давать себя окружить. б) Снять предохранитель и приготовится к стрельбе.

Вы ждете что вменяемый человек, начнет сразу везде стерлять? Это вам к диванным рэмбо, которые оружие только в кино видели.

Цитата: Tyngys от 03.08.2011 13:54:28
А Вы лично уверены, что способны абсолютно точно определить суть происходящих событий? И дать им правовую оценку?

В большинстве случаев да.(Несколько человек забивают одного лежащего на земле/ пара человека тащит упирающуюся девушку в кусты...и т.п)
Все ситуации индивидуальны.

Цитата: LOGTOS от 03.08.2011 13:58:25
Вы будете отрицать, что многие законы весьма спорны?
А какие права другого человека я ущемляю будучи вооружен?

1.Постараюсь догнать и вернуть телефон.

2.а)Не давать себя окружить. б) Снять предохранитель и приготовится к стрельбе.

Вы ждете что вменяемый человек, начнет сразу везде стерлять? Это вам к диванным рэмбо, которые оружие только в кино видели.

Извините, а на каком основании Вы решили что имеете право навести оружие на другого человека в общественном месте? это улица - что Ваша собственность ? Нет. У Вас какие то особые права перед этим человеком? Нет. Может они глухонимые хотели сигарету попросить? Тогда что? Не желаете получить обвинение в покушении на убийство 1 степени (по аналогии с западной европой)?

Цитата: Tyngys от 03.08.2011 14:05:16
Извините, а на каком основании Вы решили что имеете право навести оружие на другого человека в общественном месте? это улица - что Ваша собственность ? Нет. У Вас какие то особые права перед этим человеком? Нет. Может они глухонимые хотели сигарету попросить? Тогда что? Не желаете получить обвинение в покушении на убийство 1 степени (по аналогии с западной европой)?

Где вы увидели навести оружие в моих ответах? Именно потому и есть пункт быть готовым начать стрелять, но никак не первым, именно потому что ситуации всякие бывают, глухонемые втроем,окружая, просят закурить....