Как думаете, закроют Баркова или нет?

Цитата: ELutz от 09.09.2010 20:24:44
Тему читаю с момента ее открытия. И она меня до крайности возмущает. Самим названием. И писала неоднократно, просто обычно ставлю АУ. Причем здесь Барков вообще?

А при том, что в день создания темы сообщалось что Барков выехал на встречку что привело к гибели двух пассажиров. Или считаете название в таком случае некорректным?

Цитата: ELutz от 09.09.2010 20:24:44
Давайте будем скопом закрывать всех пассажиров транспортных средств, которые попали в ДТП просто за то, что они там находились. Название темы "Как думаете, закроют Баркова или нет?" а не "Закроют ли того, кто вел мерседес, на котором возят на работу Баркова?"  

Если вы спрашиваете, каким боком Барков фигурирует в названии темы - ответ дан уже с десяток раз. И последний не далее чем страницу назад.
Если вы спрашиваете, при чем здесь Барков - это вопрос не ко мне,а к вам. При чем здесь Барков? Чего вы его вспомнили? Почему-то до сих пор ни один из подобных вам так и не ответил на мой вопрос, несмотря на то, что я то на ваши вопросы отвечаю. А раз не отвечаете и не видите ответов, последний из которых был пару дней назад - значит вы банально ищете повод поистерить. Да еще и уводите тему в сторону от сути.

Цитата: ELutz от 09.09.2010 20:24:44
Меня мало волнует, кто в кого въехал. Неоднократно наблюдала разные ДТП с разным исходом. Обычно за минуту, нет, секунд за 30 до столкновения все расслаблены и не ждут ничего плохого. А через минуту кто то уже мертв(. И часто нереально понять, кто же в действительности виноват. Каждый считает, что не он.

Меня тоже не волнует кто в кого. Меня волнует ложь и покрывательство со стороны лиц, наделенных властью в моем государстве. И в этой ситуации меня даже не волнуют "общечеловеки", наезжающие на власть в целом. Сами все и виноваты - и те, кто покрывает и те, кто игнорирует покрывательство там, где это вредит государственности.

Цитата: melatonin от 10.09.2010 14:16:51
Почему-то до сих пор ни один из подобных вам так и не ответил на мой вопрос, несмотря на то, что я то на ваши вопросы отвечаю.

О чем можно вам отвечать, если ВСЕ ответы имеются уже на первой странице данной темы?

Обломки машин машин лежат на разделительной = выезда на встречную полосу не было = Владимир Картаев в аварии невиновен.

Если вам очень хочется вести долгий диспут вокруг уже давно общеизвестного факта, то пожалуйста: пишите свой пост, смотрите ответ на первой странице топика, опровергайте, снова смотрите ответ на первой странице топика и не требуйте от других участников обсуждения, чтобы они занимались флудом, копипастя одно и то же раз за разом.

Цитата: Свой от 10.09.2010 15:23:59
Обломки машин машин лежат на разделительной = выезда на встречную полосу не было = Владимир Картаев в аварии невиновен.

Это как это так получилось?
Обломки машин на разделительной, следовательно машины находились на разделительной в момент удара. Откуда взялось последнее утверждение?

Цитата: Yoriq от 10.09.2010 15:39:52
Это как это так получилось?
Обломки машин на разделительной, следовательно машины находились на разделительной в момент удара. Откуда взялось последнее утверждение?

Поскольку движения по разделительной полосе нет и быть не может, то и выезд на разделительную полосу не может привезти к аварийной ситуации. Никак, это невозможно, поскольку движения по разделительной нет, а каждый водитель обязан не только соблюдать правила, но и вправе ожидать, что другие участники движения эти правила соблюдают. Таким образом выезд на разделительную полосу не может являться причиной аварии, это исключено. Я достаточно понятно излагаю?  8)
И если кто-то с кем-то на разделительной полосе столкнулся, то:

Цитата
п. 1 и 2 ст. 1083 ГК -- вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,

В просторечии это называется "обоюдка", -- каждый сам себе злобный буратино.
Плюс 100 рублей штрафа за нарушение требований разметки обоим.

Зубрите матчасть:
http://www.for-exper…/505.shtml

Цитата: Свой от 10.09.2010 15:23:59
О чем можно вам отвечать, если ВСЕ ответы имеются уже на первой странице данной темы?

Обломки машин машин лежат на разделительной = выезда на встречную полосу не было = Владимир Картаев в аварии невиновен.

Не понял - так где здесь ответ на вопрос, чего вы все вспоминаете дцатый раз на последних страницах про Баркова, если про него уже сто лет как никто кроме вас не говорит? Ась?

Цитата: Свой от 10.09.2010 17:24:54
Поскольку движения по разделительной полосе нет и быть не может, то и выезд на разделительную полосу не может привезти к аварийной ситуации. Никак, это невозможно, поскольку движения по разделительной нет, а каждый водитель обязан не только соблюдать правила, но и вправе ожидать, что другие участники движения эти правила соблюдают. Таким образом выезд на разделительную полосу не может являться причиной аварии, это исключено. Я достаточно понятно излагаю?  8)
И если кто-то с кем-то на разделительной полосе столкнулся, то:

1. Следствие должно установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД и ДТП
2. В ПДД нет нормы "вправе ожидать, что другие участники движения эти правила соблюдают". Есть только норма, что водитель обязан соблюдать ПДД.
3. Поясняю, какие возможны варианты:
3а. Картаев двигался по разделу, вдруг в него прилетает потерявший управление Ситроен. Управление Ситроен потерял из-за несоблюдения требований ПДД. В таком варианте вина содителя Ситроена. Картаев невиновен
3б. Водитель Ситроена двигался в крайней левой, следуя правому изгибу поворота. В этот момент Картаев начал маневр выезда на раздел, совершая в первые секунды движение навстречу Ситроена, что неминуемо привело бы к ДТП. Водитель Ситроена действует в соответствии с ПДД и применяет экстренное торможение, что приводит к потере сцепления колес с дорогой и смене движения Ситроена на прямолинейное. Ситроена выносит на мерс (т.к. правый изгиб поворота). В этом случае нарушение Картаево привело к ДТП, в то время как водитель Ситроена правила не нарушал


Да Бог бы с ним - пусть и 3а. Но почему всем врут про то, что Картаев не выезжал на раздел? Признали бы, что выезжал, оштрафовали бы на 100 рублей и делов. По крайней мере честно.

Цитата: Свой от 10.09.2010 17:24:54
В просторечии это называется "обоюдка", -- каждый сам себе злобный буратино.
Плюс 100 рублей штрафа за нарушение требований разметки обоим.

Зубрите матчасть:
http://www.for-exper…/505.shtml

Вы эта, ГК с УК не попутали часом? Они регулирут совсем разные виды взаимоотношений. В УК нет понятия обоюдка. "Он довел меня до попытки суицида, а я его в ответ отравил". "Ну что-ж, обоюдка, согласны? И чаго голову морочите"

Цитата: melatonin от 10.09.2010 14:16:51
А при том, что в день создания темы сообщалось что Барков выехал на встречку что привело к гибели двух пассажиров. Или считаете название в таком случае некорректным?
Если вы спрашиваете, каким боком Барков фигурирует в названии темы - ответ дан уже с десяток раз. И последний не далее чем страницу назад.
Если вы спрашиваете, при чем здесь Барков - это вопрос не ко мне,а к вам. При чем здесь Барков? Чего вы его вспомнили? Почему-то до сих пор ни один из подобных вам так и не ответил на мой вопрос, несмотря на то, что я то на ваши вопросы отвечаю. А раз не отвечаете и не видите ответов, последний из которых был пару дней назад - значит вы банально ищете повод поистерить. Да еще и уводите тему в сторону от сути.
Меня тоже не волнует кто в кого. Меня волнует ложь и покрывательство со стороны лиц, наделенных властью в моем государстве. И в этой ситуации меня даже не волнуют "общечеловеки", наезжающие на власть в целом. Сами все и виноваты - и те, кто покрывает и те, кто игнорирует покрывательство там, где это вредит государственности.

Ага-ага, и вы подхватились, как же, БАРКОВ. Его покрывают. НО Он виноват, потому что виноват. Потому что БАРКОВ. Нет, не потому что Барков, потому что ЛУКОЙЛ. Потому что так кому то надо. Кто бы не был виноват, очень удобно обвинить человека, связанного с богатой и известной компанией. И даже если он ни капельки не виноват, никто ведь не поверит, скажут-власти покрывают.  Вся эта история из той же серии, что и выборы Ющенко президентом Украины. Выбирали бы до посинения демократическими методами, пока бы не выбрали Ющенко. Так и  Барков должен быть виноватым. Даже если не он вел машину. И сколько бы официальных расследований и экспертиз теперь не проводилось, на ветке продолжают обсуждать, кто в кого въехал. Зачем? Какая бы не была на самом деле правда, ее уже не будут считать правдой. Потому что ПОКРЫВАЮТ. И вы, melatonin, еще и о лжи и покрывательстве говорите. А  обвинение в преступлении под давлением хорошо организованного массового вброса -это по-вашему что? А ведь на месте Баркова может оказаться любой из нас. Это не менее страшно.

Цитата: Свой от 10.09.2010 17:24:54
Поскольку движения по разделительной полосе нет и быть не может ..скип.. поскольку движения по разделительной нет

"Нет, и быть не может" и "не должно быть согласно ПДД" - несколько разные вещи, не находите?

Цитата: Yoriq от 13.09.2010 09:17:30
"Нет, и быть не может" и "не должно быть согласно ПДД" - несколько разные вещи, не находите?

Хорошо, сформулируем иначе. На разделительной полосе могут находиться: осветительные столбы, деревья, ограждения, разделяющее проезжие части, дополнительное оборудование и т. д. Может ли быть осветительный столб виновен в аварии в случае выезда машины за пределы проезжей части на разделительную полосу? А ограждение может быть виновно в аварии?
Обычно  ;) считается, что в аварии виновен тот, кто выехал за пределы проезжей части, а не тот, кто за пределами проезжей части находился. За 25 лет практики разу не слышал про иски к деревьям или дорожным отбойникам.  ;) Сам выехал -- сам виноват. Двое выехали -- каждый сам виноват и самостоятельно лечит свой ущерб. Ибо является не только пострадавшим, но и виновником аварии, причем случившейся по вине пострадавшего.

Цитата: Свой от 13.09.2010 12:08:35Двое выехали -- каждый сам виноват и самостоятельно лечит свой ущерб. Ибо является не только пострадавшим, но и виновником аварии, причем случившейся по вине пострадавшего.

Угу, то есть теперь уже "обоюдка"..

Цитата: Yoriq от 13.09.2010 13:06:33
Угу, то есть теперь уже "обоюдка"..

Что означает ваше "теперь"?  >:(
Это было написано еще на первой странице форума.

Цитата: ELutz от 10.09.2010 22:56:17
Ага-ага, и вы подхватились, как же, БАРКОВ. Его покрывают. НО Он виноват, потому что виноват. Потому что БАРКОВ. Нет, не потому что Барков, потому что ЛУКОЙЛ. Потому что так кому то надо. Кто бы не был виноват, очень удобно обвинить человека, связанного с богатой и известной компанией. И даже если он ни капельки не виноват, никто ведь не поверит, скажут-власти покрывают.  

Чего ага-ага? Это ВЫ подхватились. Это ВЫ тут пишете "потому что Лукойл" и т.д.
Такие рефлексивные высеры идите и пишите на эхе каком-нибудь. Если вы по поводу названия темы - так чего сейчас то проснулись? Сами же говорите, что читаете с самого начала - сразу бы и обсудили. В данный момент обсуждаются материалы дела, выложенные в общий доступ. Так и чего троллите то?

Цитата: ELutz от 10.09.2010 22:56:17
Вся эта история из той же серии, что и выборы Ющенко президентом Украины. Выбирали бы до посинения демократическими методами, пока бы не выбрали Ющенко. Так и  Барков должен быть виноватым. Даже если не он вел машину. И сколько бы официальных расследований и экспертиз теперь не проводилось, на ветке продолжают обсуждать, кто в кого въехал. Зачем? Какая бы не была на самом деле правда, ее уже не будут считать правдой. Потому что ПОКРЫВАЮТ.

Истеричка вы, извиняюсь. Вам стотыщпицот раз объяснили, а вы за свое опять. "Барков Барков Барков, его ни за что обвиняют, в угоду толпе расстреляют" и прочюю ересь. Где вы этого поначитались? Ответьте уже хоть раз за свои слова - где здесь ведется речь о виновности Баркова, о том что он должен быть виноватым несмотря ни на что и т.д.?

Цитата: ELutz от 10.09.2010 22:56:17
И вы, melatonin, еще и о лжи и покрывательстве говорите. А  обвинение в преступлении под давлением хорошо организованного массового вброса -это по-вашему что? А ведь на месте Баркова может оказаться любой из нас. Это не менее страшно.

А чего мне не говорить о том что есть и что беспокоит? Лгали? Лгали. Передергивали? Передергивали. И продолжают делать то же самое. Факты - потив них то не попрешь. Если вам насрать на это - ваше право. Только не надо тут сопли распускать про "А ведь на месте Баркова может оказаться любой из нас". Любой из вас может и может оказаться, если катается по разделу, а потом врет всем "я не я, тошнил в пробке, а на меня клевещут все свидетели".

Цитата: Свой от 13.09.2010 13:20:44
Что означает ваше "теперь"?  >:(
Это было написано еще на первой странице форума.

Угу. Можно я даже сам себя процитирую:

Да скорее всего была обоюдка - по крайней мере если судить по фото, столкновение произошло на разделительной. Но меня как уже говорил возмущает именно откровенная ложь в прессе и официальных заявлениях. Плюс факт намеренного нарушения ПДД, который в том числе и привел к ДТП.

И ничего с тех пор не изменилось. Все та-же ложь, передергивания. Но теперь это уже и в официальных материалах дела. Как сказал Киричков, что Ситроен выехал на встречку в первый же день, так и оказалось "на самом деле". А все свиедетели, что видели столкновение на разделе были помечены как "данные свидетельства нельзя принять во внимание, постольку поскольку и т.д.".

Свой - так объясните уже свою позицию. Где вы считаете произошло столкновение?

Цитата: Свой от 13.09.2010 13:20:44
Что означает ваше "теперь"?  >:(
Это было написано еще на первой странице форума.

Ваше: "Обломки машин машин лежат на разделительной = выезда на встречную полосу не было = Владимир Картаев в аварии невиновен." ?
Следуя вашей логике - одна сторона невиновна, другая виновна. Последний пост - обоюдка.
Определитесь чтоли..

Цитата: lenta.вру
вроде еще не было секретных фоток скрываемый вездесущим КГБ

Остается только спросить эксперта - как такой след оставил мерс, который в момент солкновения был в своей полосе. Впрочем эксперт то свою попу прикрыл - ссылается на данные, отраженные в протоколе. Т.е. крайний в этой цепочке лжи - инспектор, рисовавший схему ДТП.

melatonin
Yoriq

Повторяю: по всем вопросам к моей точке зрения -- читайте первую страницу ветки. Все было ясно в первый же день трагедии.
Мне глубоко насрать на истерику либерастов -- основанный на фактах вывод о причинах аварии менять не намерен.

Цитата: Свой от 13.09.2010 14:26:49
melatonin
Yoriq

Повторяю: по всем вопросам к моей точке зрения -- читайте первую страницу ветки. Все было ясно в первый же день трагедии.
Мне глубоко насрать на истерику либерастов -- основанный на фактах вывод о причинах аварии менять не намерен.

Ну давайте и ваш пост поднимем:

Цитата: Свой от 13.09.2010 14:26:49
А чего тут обсуждается? ДТП?
Смотрим фото.
Маленький нюанс.
Обратите внимания, сколько полос на проспекте.
Леди предпочла ехать в крайнем левом ряду. В том самом, в котором предполагается "давить тапку" сильнее всего.
Лично я в этом ряду двигаюсь исключительно когда "жареный петух клюет" и меньше 70-ти на спидометре не держу. Обычно -- второй ряд слева. Если в салоне дети:мой ряд -- второй справа.
Выводы?
Ангела/жертву из дурочки делать не надо. Она гнала и торопилась.
Есть такая порода среди водителей -- "осевики". Это которые хронически прут посреди дороги и считают, что все вокруг дураки и должны от них уворачиваться.
Живут красиво -- но недолго, ибо рано или поздно два "осевика" встречаются на одной "разделительной", что мы на данных снимках и наблюдаем. Так что можно сказать лишь, что на дорогах будет теперь чуть-чуть безопаснее.
Ничего личного -- закон Дарвина не я придумал, и никто не отменял.

В наличии -- классическая "обоюдка", обсуждать, да еще с активным хамством  нечего.
Считаю, ветку нужно убивать.

Ваша точка зрения не изменилась. Отлично. А кто с вами здесь спорит то? Кто-нибудь здесь оправдывает Ситроен разве? Хотя не - Штирлиц с вами не согласен - он согласен с официальной позицией о столкновении на левой крайней для мерса. Ну а всяких мадам, которые против обсуждения просто потому что кто-то против против тех кто не против, я просто в расчет не беру.

Так и моя позиция не изменилась - меня бесит ложь и передергивания со стороны официальных лиц. И факты, факты то только прибывают от времени.

Цитата: Свой от 13.09.2010 14:26:49
основанный на фактах вывод о причинах аварии менять не намерен.

Так по вашему виноват ситроен или обоюдка?
Взять обсуждение хотя бы на последней странице - непонятно.

Цитата: melatonin от 13.09.2010 14:33:42
Ваша точка зрения не изменилась. Отлично. А кто с вами здесь спорит то? Кто-нибудь здесь оправдывает Ситроен разве? Хотя не - Штирлиц с вами не согласен - он согласен с официальной позицией о столкновении на левой крайней для мерса.

На счет левой крайней для мерса, эт я тоже сомневаюсь, одним колесом по разделительной точно ехал, иначе заднее колесо вряд ли осталось бы на разделительной. По крайней мере непосредственно перед ударом. С какой то точки зрения может быть логично направить мерс под удар не боком а в лоб, он там наиболее защищен, тем более уходить вправо некуда и если тебя приляпают с двух сторон, то может быть гораздо хуже лобового столкновения. Водила, как я понимаю не просто водитель, но и телохранитель, в какой то степени, как их учат действовать в такой ситуации на дороге я не знаю.
Вот степень опасности при столкновениях http://www.avtovodil…=dtp_deist
Кстати, может поэтому он и крикнул "Держись", потому, что понял, что увернуться не удается и решил снизить риск для себя и для пассажира, иначе бы удар был в двери.
Но это мои мысли и исхожу из предположения, что ситроен шел наперерез под углом градусов в 40. Иначе, того что вижу на фото никак представить не могу.
И встретились они оба на разделительной.

Цитата: Shtirliz от 13.09.2010 15:21:32
На счет левой крайней для мерса, эт я тоже сомневаюсь, одним колесом по разделительной точно ехал, иначе заднее колесо вряд ли осталось бы на разделительной.

Свидетели кстати в этом сходятся - показывают, что мерс перед столкновением двигался частично по разделу частично по своей. Возможно как раз ввиду узости раздела в том месте. Да и все фото указывают именно на такой характер движения в момент столкновения. Ну так и с какой целью необходимо было по тем или иным причинам отказывать в учете этих свидетельских показаний + составлять противоречащий фото отчет эксперта. Ведь все проще на деле - Картаев ехал по разделу, в него влетел Ситроен. Картаеву штраф 100 р, виновна водитель Ситроен. И никто слова не скажет. Ну погудят по поводу "а какого фига он делал на разделе. почему там ездят всякие" и т.п. - но так по делу бы погудели то! Ведь и действительно - не имеют права и надо что-то с ЭТОЙ проблемой делать.
Но после лжи проблема то встает посерьезней - выходит есть люди, которые не только свободнее нарушают, но еще и могут рассчитывать на покрывательство таких действий со стороны лиц, наделенных властью нашим общим государством.

Цитата: Shtirliz от 13.09.2010 15:21:32
По крайней мере непосредственно перед ударом. С какой то точки зрения может быть логично направить мерс под удар не боком а в лоб, он там наиболее защищен, тем более уходить вправо некуда и если тебя приляпают с двух сторон, то может быть гораздо хуже лобового столкновения. Водила, как я понимаю не просто водитель, но и телохранитель, в какой то степени, как их учат действовать в такой ситуации на дороге я не знаю.
Вот степень опасности при столкновениях http://www.avtovodil…=dtp_deist
Кстати, может поэтому он и крикнул "Держись", потому, что понял, что увернуться не удается и решил снизить риск для себя и для пассажира, иначе бы удар был в двери. Но это мои мысли.

О таком варианте я кстати не подумал. Хотя здесь все-таки при уходе обратно в свою полосу грозило столкновение по касательной, нежели боковое - т.е. более безопасное. До сих пор еще никто не разобрал кстати, откуда у мерса свежие царапины и вмятины на правой стороне - неужто просто не смог вернуться вправо из за другой авто в крайней левой полосе?