Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?

Цитата: Белая лента
Тут многие говорят в дела семьи нельзя вмешиваться  
Разберемся с вопросом в вмешательства в делах человека
Это чисто либеральная идея
Существует газовая инспекция
Либералы говорят она не нужна
Зачем?
Люди разумные и сами знают как пользоваться газовыми приборами
Где не знают – пригласят экспертов
Поэтому даже если и живешь в многоквартирном доме только ты сам решаешь как пользоваться газом.
Ведь все люди разумные и дееспособные, никакие дяди им не нужны, каждый сам позаботиться о прежде всего своей жизни и имуществе, и значит другим, соседям боятся нечего
Так же и пожарная инспекция
Каждый человек и сам будет заботиться о пожарной безопасности ибо ценит свою жизнь и жизнь своей собственности
И даже такой печально известный пример как пожар в “Белой лошади” , не убеждает либерала в пользе инспекции по контролю за пожарной безопасностью
Зачем нужен техосмотр и ГИБДД?
Каждый человек заботиться о своей жизни и автомобиле и так
Зачем вмешиваться, мешать людям ездить?
Санитарная, торговая, техническая и т.п. и т.д.  инспекции

Человек стоящий на патриотических, государственных позициях, коммунист, строитель СССР-2.0 так не считает
Наоборот, он считает что государство должно, обязано вмешиваться и контролировать человека
Даже в случаях его личного здоровья
Недопустимо продавать наркотики в том числе и взрослым и дееспособным людям

Но, вот доходят до педагогической инспекции и тут государственники-патриоты становятся на либеральную позицию- нельзя вмешиваться в личную жизнь человека !
Как хотим ребенка так и воспитываем говорят они
Но, разве обществу, государству неважно какими будут ее граждане?
Государство, общество заинтересовано что бы  вырастали трудолюбивые, патриотичные граждане, любящие свою Родину, потенциальные защитники от американского и грузинского империализма
Как же в таком важном вопросе, если подходить из государственно-патриотических позиций, можно встать на либеральную точку зрения?

Итак, коллега, Вы настаиваете на вмешательстве государства в дела семьи, так и не объяснив нам, какое отношение к семейной жизни имела пресловутая Белая Лошадь. Отлично! Итак, семейная, значится, жизнь.. за вмешательство в которую Вы пупок рвете. Детки, значит.. Ну, тогда Вы должны со всей прямотой выступать за право государства регулировать и Вашу половую жизнь. То есть, если государству нужно повысить рождаемость, коитус Вы проводите, предварительно получив все справки и строго следуя рекомендации врача под зорким взглядом уполномоченного специалиста. Ну к Вам же приходит газовая инспекция проверить плиту в квартире? Вот и придут проверить как Вы ночной садик возделываете...  Вам составят график сношений, вашей жене план и нормативы родов, а если не будете справляться, Вас разведут. При рождении больных детей государство, разобравшись в степени Вашей в этом вины будет налагать санкции - от пожизненных выплат на содержание (ребенка у Вас отбкерут, как у не справившегося) до стерилизации.
Я полагаю, восторгу Вашему нет предела.
И -да, государство установит Вам дату начала и окончания половой жизни. И строго проследит, чтоб Вы выполнили предписание..  8)

Цитата: nastja от 24.10.2012 17:01:37
..я не знаю что было бы с большинством здесь постящих.

Если рассмотреть статистику, то мало хорошего..

Цитата: Белая лента
Kate_Dark
Ну, вообще говоря, я тут как раз наибольший сторонник невмешательства
Так уж получается
Страшная картина, или наоборот счастливая, светлое коммунистическое будущие?
Антиутопия?
А главное, из этого что следует, мы отменяем педагогическую инспекцию или нет?
Все инспекции ? (газовую, авто, пожарную, налоговую)

Ну да? Я, к примеру, этого не увидела, и вобще не увидела ничего, кроме демагогии, передергивания и троллизма.

А какой она кажется для Вас, страшной или светлой? Не потрудитесь ли объяснить мне, при чем тут коммунизм, в трудах каких видных деятелей коммунизма (желательно мирового масштаба) были выдвинуты эти предложения и указаны пути их реализации. Не будьте голословны,

Тема о ювенальной юстиции. Поясните мне, какое отношение к оной имеют пожарная, налоговая, авто, газовая, а также жилищная  и архитектурная инспекции.  Также можете рассказать мне о потребительском стандарте, усердно пропихиваемом ювенальщиками - к примеру, имеет ли семья право на обзаведение потомством не обзаведясь машиной.  Выступаете ли Вы за создание диетической инспекции, имеющей право указывать гражданам чем и как питаться, и строго следить за исполнением предписаний, кооптируясь при этом с педагогической инспекцией, дабы своевременно принимать меры по изъятию детей из семей, не выполняющих диетпредписания (соблюдающих посты, к примеру)
Пишите.

статья 2010 года
Сколько детей гибнет в России от рук родителей: правда и мифы
много текста, что то вырезать рука не поднялась, привожу полностью

Цитата
Ведя дискуссии с самыми разными людьми, относящимися ко всем слоям российского общества, приходится раз за разом сталкиваться с одним и тем же явлением. В ответ на все аргументы, приводимые в пользу необходимости сохранять и уважать автономию семьи, ее прав принимать решения о воспитании и образовании ребенка, защиту ее жизни от произвольных вторжений извне, звучит одно и то же эмоциональное: «Вы что, не знаете, что по статистике в России ежегодно от рук родителей гибнет 2.000 (варианты – 30.000 или даже 200.000) детей?! С этим надо что-то делать!!».

Разумеется, эмоциональное восприятие этой нелегкой темы вполне понятно. Но, к сожалению, эмоции людей по подобным поводам могут использоваться и используются часто в не самых благовидных целях. Под наплывом эмоций перестают восприниматься и факты, и взвешенные аргументы – и люди легко соглашаются с тем, что не только не сможет решить существующие социальные проблемы, но и создаст новые, еще более опасные.

Каковы же действительные факты? Сколько детей страдает от различных преступлений каждый год и гибнет от рук своих родителей? Мы провели небольшое исследование, и обнаружили, что расхожие «надежные статистические данные» вовсе не соответствуют действительности.

Сразу же бросается в глаза сильное «расхождение в показаниях». Некоторые источники утверждают, что в России ежегодно от рук родителей погибает 200 тысяч детей. Происхождение этих данных не вполне ясно, но они совершенно не согласуются с другими, более надежными данными. Собственно, они ни на чем не основаны.

В другом средстве массовой информации утверждалось: «По данным разных ведомств, в России от рук родителей погибает от 10 до 30 тысяч детей в год». Ссылки ни на какие конкретные данные также не приводятся, и с более надежной, официальной информацией эти сведения не согласуются.

Несколько более реалистично выглядят другие данные – но увы, и они не выдерживают проверки.

Так, в 2006 году  тогдашняя председательница комитета Госдумы по делам женщин, семьи и детей, известная сторонница введения ювенальной юстиции и прочих систем «защиты прав детей», печально зарекомендовавших себя в других странах, Екатерина Лахова, утверждала, что ежегодно две тысячи российских детей погибают от рук своих родителей.

«Только по официальной статистике, в России ежегодно от рук родителей погибают 2 тыс. детей«, – рассказал другому СМИ исполнительный директор общественной организации «Право ребенка» Борис Альтшулер.

Но и эти данные оказались неточными, а их источники остались неизвестными. Дело в том, что в 2007 году по официальным данным МВД и Следственного Комитета при прокуратуре РФ всего погибло в результате преступлений 2.500 детей (в 2008 – 1.900).  Это – общее число погибших детей. Цифры, приведенные выше со слов Е. Лаховой и Б. Альтшулера, очевидно, стали результатом неточных формулировок и поспешных интерпретаций. Точно так же, как целый ряд СМИ решил, невнимательно прочитав текст опубликованной МВД информации, что все эти дети погибли от рук педофилов, точно так же защитники прав детей решили, что все они погибли от рук родителей. Между тем, таких данных в статистике не содержалось.

Более того, если верить другим данным МВД, приведенным Министром внутренних дел, в 2009 году всего в отношении несовершеннолетних было совершено 106 тыс. преступлений (цифра включает все преступления, а не только убийства), из них родителями детей было совершено 4 тыс. Нетрудно подсчитать, основываясь на этих цифрах, что лишь 4% преступлений в отношении детей совершаются родителями, а 96 процентов преступлений, включая и убийства, соответственно, были совершены вовсе не родителями.

Сколько же из примерно двух тысяч детей, погибающих в России в год в результате преступлений, действительно гибнет от рук собственных родителей? Наиболее точный ответ на этот вопрос был дан в 2005 году заместителем Генерального Прокурора РФ. По его словам, с 2000 по 2005 год в России от рук родителей всего погибло 1.086 детей. Заместитель Генпрокурора «отметил, что это официальная статистика, и разговоры о том, что в России от рук родителей гибнут от тысячи до двух тысяч детей ежегодно, не соответствуют действительности». Нетрудно догадаться, что цифры Генпрокуратуры – наиболее точные (поскольку представители прокуратуры всегда участвуют в уголовном процессе по делам об убийствах). Она не заинтересована ни в преувеличении, ни в преуменьшении статистических данных. Эти данные в целом соответствуют и данным, приводившимся в тот же период «Российским детским фондом», по данным которого в 1999 г. от рук родителей в России погибло 200 детей.

Иными словами, цифра, приводимая Е. Лаховой и Б. Альтшулером в действительности завышена в 10 раз. Каждый год в России от рук родителей гибнет 200 детей, а не две тысячи. И еще неизвестно, только ли случаи убийства детей родными родителями отражены в этой печальной цифре. Вполне возможно, что случаи убийства ребенка отчимом или мачехой включены сюда же.

Разумеется, каждая смерть ребенка, тем более, если ее причиняют самые близкие люди – трагедия. И, разумеется, убийство ребенка должно строго наказываться по нормам действующего уголовного права. Однако, думается, что указанная цифра никак не может оправдать введения «тотального воспитательного контроля» в отношении всех российских родителей. Контролировать все семьи из-за того, что среди родителей встречаются изверги – все равно, что обыскивать на выходе из супермаркета всех покупателей, раздевая их догола, только потому, что в магазинах временами воруют. И, совершенно понятно, что подлинная статистика не может оправдать создания масштабных государственных программ по «надзору за семьями», получения крупных грантов и государственного финансирования организациями, продвигающими подобную «защиту прав ребенка». Поэтому без преувеличения реальной статистики сторонникам ювенальных технологий, связанных с «защитой прав ребенка», никак не обойтись.

Именно по этой причине преувеличивают статистику опасного насилия над детьми и зарубежные службы, «защищающие» права ребенка. Чтобы существовать, получать все возрастающее финансирование от государства, им постоянно нужно демонстрировать ужасающий масштаб проблемы. Ведь именно «масштаб проблемы» и оправдывает само их бытие. Вот и приходится одним организациям записывать в «насилие над ребенком» все, вплоть до строгого взгляда или замечания, а другим – утверждать, что каждый 12-й ребенок в их стране становится жертвой педофилов. Увы, для подобных организаций «создание статистики» – вопрос финансового выживания и благополучия.

Не приходится удивляться, что, несмотря на интенсивную работу «защитников детей» в других странах, масштабы насилия над детьми лишь растут под их чутким присмотром. Ведь, в действительности, никто не заинтересован в том, чтобы насилия становилось меньше. На что же тогда будут жить «санитары общества»?...

Цитата: Белая лента

Аналогия
Не совсем понятно почему можно вмешиваться в жизнь человека в одних случаях и нельзя в других

Потому что газовая инспекция не предусматривает изъятие у Вас газовой плиты и водогрейного бака если инспекцией было  установлено, что Вы подключили их к магистральной сети с нарушениями (правда, она это установит постфактум, когда рванет) или не платите за газ. Вас просто отключают от услуги. А за незаконное подключение еще и в суд подадут, и взыщут, будьте уверены. Но плиту и кастрюльки из квартиры не потащат в досудебном порядке.
Более того, если газовая инспекция установит, что есть проблема в оборудовании газового хозяйства (сиречь - они предоставляют услугу ненадлежащего качества) мастера газовой службы её устраняют задаром, если Вы жалуетесь на работу плиты - Вам отремонтируют оную или установят новую за Ваши деньги.
А теперь внимание, вопрос: ребенок - это услуга, предоставляемая родителям органами опеки?
Вопрос второй - если государство в лице полицейского наряда снимает некоего гражданина с Вашего окна, которое он вдохновенно вскрывал - это вмешательство государства в его дела? Или в Вашу частную жизнь?
Пишите, любитель аналогий.

Цитата: Белая лента
AndreyK
Есть такая книга про школу в США (Классная америка)
Там российский учитель описывает школу в Хьюстоне (Тексас)
По ней выходит что, там детей нельзя ни бить ни грубого слова сказать (за исключением тренеров они многое могут)
Но, с другой стороны, в десятках штатах до сих пор есть телесные наказания

Вы о чем? Или обо всем, и ни о чем,  лишь бы нить беседы убить?

Цитата: Белая лента
Не обязательно стоимостную, а просто количественную
Количество жилплощади на человека
В Нью-Йорке есть музей тенемент который показывает как ужасно жили эмигранты в ловер ист сайде, когда никаких норм не было, даже окон не было.
В итоге жизнь там была ужастная

Вы о чем? Или обо всем, и ни о чем,  лишь бы нить беседы убить?

Цитата: Белая лента
Есть нормы по калориям, белкам, углеводам и жирам, витаминам

На флуд тоже, флейм называется.

Цитата: Белая лента
А разве не были?
Ну так законы то примерно такие же
Нигде там не сказано что нужно вредить семье и ее разрушать

“При этом ключевым было "не навреди", уточняю "не навреди семье как основе общества".”

Сейчас ведь, тоже нет “навреди семье” значит все дело в людях

Государство было более ответственное к семье и детям. А люди работающие с детьми были более ответственны перед законом, это раз, и перед общественной моралью, это два.
А так люди были как люди и ответственность была от бытия, а не из воздуха.

Цитата: Белая лента
Kate_Dark
Если его функционирование опасно для жизни окружающих, а я намереваюсь ее использовать то могут и изъять

Это выполнение государством его обязанностей
Для этого люди налоги платят

Да уж, мне куда до Вас , взять ваши аналогии инспекции по коитусам и диетическую !
 ;)

Не могут, я уже сказала, что могут сделать, а правовую безграмотность Вашу я бесплатно ликвидировать не собираюсь.
В обязанности государства не входят ни вторжение в семью, ни разрушение оной, перечитайте Конституцию.

Никаких аналогий - я просто развила Вашу мысль, а уж диетологическую инспекцию Вы предложили сами, настаивая на правах сторонних лиц лазать по холодильникам.

Цитата: Белая лента от 24.10.2012 16:47:01

А между прочим, как раз советская власть пыталась отменить семью (в 20 годы)

Ложь. Неоднократно изобличенная.

Цитата: Белая лента
Тут многие говорят в дела семьи нельзя вмешиваться  
Разберемся с вопросом в вмешательства в делах человека
Это чисто либеральная идея

Да и еще раз, я не считаю требование не лезть в нормальные семьи с патронатами и прочей фигней  чем-то либеральным.

Напоминаю , в совсем не разу не либеральном СССР в нормальные семьи не лезли.

ЮЮ ни антилиберальная, ни социалистическая, уже тем более не коммунистическая, она античеловеческая.
Вся цель лишь в сокращении рождаемости и тотальном контроле над гражданами и семьями.

Это геноцид и диктатура, при этом не левая а фашистская.

Хватит уже чушь пороть, ей больно.

Цитата: Белая лента
Существует газовая инспекция
Либералы говорят она не нужна
Зачем?
Люди разумные и сами знают как пользоваться газовыми приборами
Где не знают – пригласят экспертов
Поэтому даже если и живешь в многоквартирном доме только ты сам решаешь как пользоваться газом.
Ведь все люди разумные и дееспособные, никакие дяди им не нужны, каждый сам позаботиться о прежде всего своей жизни и имуществе, и значит другим, соседям боятся нечего
Так же и пожарная инспекция
Каждый человек и сам будет заботиться о пожарной безопасности ибо ценит свою жизнь и жизнь своей собственности
И даже такой печально известный пример как пожар в “Белой лошади” , не убеждает либерала в пользе инспекции по контролю за пожарной безопасностью
Зачем нужен техосмотр и ГИБДД?
Каждый человек заботиться о своей жизни и автомобиле и так
Зачем вмешиваться, мешать людям ездить?
Санитарная, торговая, техническая и т.п. и т.д.  инспекции

Человек стоящий на патриотических, государственных позициях, коммунист, строитель СССР-2.0 так не считает
Наоборот, он считает что государство должно, обязано вмешиваться и контролировать человека
Даже в случаях его личного здоровья
Недопустимо продавать наркотики в том числе и взрослым и дееспособным людям

Ну и причем тут ЮЮ, в эти области как раз лезть надо, но те же лица, которые проталкивают ЮЮ, за то чтоб бизнес не кошмарилли.
Вот она двойственность современных либерастов, нам диктатуру , бизнесменам - свободу.

Цитата: Белая лента


Но, вот доходят до педагогической инспекции и тут государственники-патриоты становятся на либеральную позицию- нельзя вмешиваться в личную жизнь человека !
Как хотим ребенка так и воспитываем говорят они
Но, разве обществу, государству неважно какими будут ее граждане?
Государство, общество заинтересовано что бы  вырастали трудолюбивые, патриотичные граждане, любящие свою Родину, потенциальные защитники от американского и грузинского империализма
Как же в таком важном вопросе, если подходить из государственно-патриотических позиций, можно встать на либеральную точку зрения?

Какой бред.


Повторяю еще раз "ужаснолиберальнуюписец идею" , пусть государство катится к чертовой бабушке со своим ЮЮ и не лезет в нормальные семьи,  это ему полезней будет, чем людей провоцировать.


В совсем не либеральном СССР государство в нормальные семьи не лезло, значит ничего особо либерального в этом нет, тем паче в современном смысле.

И никаких настоящих граждан ЮЮ не вырастит, оно вырастит избалованных эгоистов, а в худшем случае зомбированных рабов.
Которые сольют это государство при малейшем шансе, кому угодно.
Повторяю, не будьте садистом, не порите чушь.

ЗЫ: Модераторы, ну забаньте тролля, он тут никого не сагитирует.

Цитата: FinnSV
кто нибудь знает, где можно почитать тексты законов по юю, которые хотели через госдуму в 2010 году протащить, но не прошли?? интересно сравнить формулировки с текущими

Там вообще кино и немцы планировалось, отбирать детей за отсутствие отдельной комнаты на каждого, за отсутствие отдыха на море каждый год, за отсутствие вещей на сумму примерно эквивалентной средней ЗП.

Но ссылочкой к сожалению не порадую, давно было, вроде есть на этой ветке.

Но ведь что самое поразительное что законы которые хочет принять Дума выгодны родителям
Закон 1
Вводит народный контроль над детскими домами, а значит не будет возможна коррупция при усыновлении и передача детей в богатые семьи в том числе за границу по коррупционнным схемам
Закон 2
Патронат
Позволяет  дополнительно контролировать семьи при добровольном согласии родителей на это или по решению суда рассматривающего дело о лишении прав
Если сейчас могут отобрать детей то закон предполагает возможность этого не делать, даже если есть основания для лишения прав
Т.е. закон за сохранение семьи

Т.е. противники  ЮЮ выступают против законов которые выгодны родителям, а не выгодны существующей коррупционнной системе ЮЮ
Вас запугали холодильнами, а ведь закон никакой холодильник не вводит
Сейчас в отборе детей играет большую роль школа
Директор школы пишет заявление органы опеки обязаны рассмотреть его
Про ваш холодильник в школе не знают, он туда не ходит

А вы сейчас хотите отказаться от народного контроля над опекой и вынуждаете органы опеки именно что забирать детей
Так что закон против разрушения семьи и значит полезен

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 09:04:10
Но ведь что самое поразительное что законы которые хочет принять Дума выгодны родителям

Ну это конечно просто охренительно выгодно, когда приходят ублюдки, и отбирают ребенка за отсутствие отдельной комнаты.

Родителям совсем не выгодно, когда может прийти кривативная чудачка и потребовать за пару месяцев улучшить жилье, т.е. новое купить.


К стати у меня отдельной комнаты при СССР не было, росли в одной комнате с сестрой.
Будь тогда ЮЮ и отбери нас уроды у родителей, первое что сделал бы, когда вырос и стал бы " экономически -эффективным человеком" , т.е. братком, так как больше не кем выпускник детдома в 90-е стать в принципе не мог , это посетил бы "добрых соцработников" , которые бы так мне с сестрой помогли. Посетил бы их замки толстый северный лис, именуемый в народе полным песцом.

А как еще благодарить упырей, только осиновыми кольями и серебряными пулями.

Ну это так лирика.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 09:04:10

Закон 1
Вводит народный контроль над детскими домами, а значит не будет возможна коррупция при усыновлении и передача детей в богатые семьи в том числе за границу по коррупционнным схемам

Значит коррупция будет работать более эффективно, и детей будут отдавать только за очень больше деньги, в "ну очень достойные" американские семьи.
Часть из которых потом ребенка или забьет до смерти, причем ЮЮ не помешает, или сдаст на органы.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 09:04:10

Закон 2
Патронат
Позволяет  дополнительно контролировать семьи при добровольном согласии родителей на это или по решению суда рассматривающего дело о лишении прав
Если сейчас могут отобрать детей то закон предполагает возможность этого не делать, даже если есть основания для лишения прав
Т.е. закон за сохранение семьи

По поводу выгоды:
1. Социальный патронат назначается тогда, когда оснований для изъятия ребенка нет.  То есть вполне нормальной семье, под чертовщину с действием/бездействием может попасть кто угодно.
До него до такой семьи не докапались бы и дополнительный надзор бы не назначили.
Косвенно это подтвердил гнида -Головань, сказав, что "помогать" настоящим неблагополучным патронатные гниды не будут.

2. В случае если добровольного согласия не будет, доны подают в суд и патронат с большой вероятностью навяжут, см. пункт 1, докапаться можно до кого угодно.
А до введения патроната нормальную семью отпустили бы с миром.
3. По поводу назначения по суду:
Суд назначает патронат тогда, когда оснований для лишения нет, то есть опять таки может назначить в надзорных целях нормальной семье.
Ранее от семьи бы просто отстали, сейчас ставят над ней соглядатаев.
Лишение патронат не подменяет.

Нет никаких послаблений, наоборот присутствует закручивание гаек.
Выгода где?

Добавлю от себя, материальной помощи патронат не предоставляет, то есть докупать ананасы в холодильники, ноутбуки и квартиру с лишней комнатой придется за свои деньги. Как хочешь, так и крутись, а то доны-гандоны отберут ребенка.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 09:04:10

Т.е. противники  ЮЮ выступают против законов которые выгодны родителям, а не выгодны существующей коррупционнной системе ЮЮ
Вас запугали холодильнами, а ведь закон никакой холодильник не вводит

Я уже написал на сколько выгоден патронат, он напротив не выгоден.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 09:04:10

Сейчас в отборе детей играет большую роль школа
Директор школы пишет заявление органы опеки обязаны рассмотреть его
Про ваш холодильник в школе не знают, он туда не ходит

А с патронатом  что изменится?

Раньше по стукачеству могли прибежать , но не найдя повода убежали бы обратно, сейчас навяжут патронат , который может неизвестно чем кончится.

Да и что характерно, прибегают ублюдки(я еще раз подчеркиваю именно ублюдки) в основном там, где патронат уже функционирует в рамках пилотного проекта.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 09:04:10

А вы сейчас хотите отказаться от народного контроля над опекой и вынуждаете органы опеки именно что забирать детей
Так что закон против разрушения семьи и значит полезен

Бред, миф ваш контроль его нет.

Это тотальный контроль за семьями и ничего более.

Еще раз расписывать не буду, я все уже расписал выше, надоело метать бисер перед белой ленточкой.


PS: Если эту ленточку не забанит модератор ветки, напишу на модераторскую ветку, где подробно укажу, что нам тут проповедует белая ленточка с болота, которая совсем недавно орала : " Пжив!", срывая голосовые связки, потом пусек -мусек защищала.

Я уж постараюсь добиться бана этого субъекта, если его не забанят тут.

К стати интересное кино, хронология белых ленточек.

До попытки гейволюции они процентов на 70 все были либера-державниками, так называемыми, поддерживали ЕДРО, ну разве что считали его недостаточно правым, хотя куда уж более.

Что на самом деле совершенно логично, с 2010-го года на всех углах орали, что главное это средний класс, а остальные недостойны, а кто у нас эти будущие ленточки ?

Да почти все из среднего класса. Из этого не разу не следует , что весь средний класс плох, я тоже с этого года к нему отношусь, правда к самому низу(на долго ли завистит от ГОЗ) , да и знаю куда более состоятельных середнячков, которые вполне нормальные патриоты, если не левые, то уж настоящие центристы(а не ложные, как ЕДРО). Из этого следует другое, ленточкам либеральная политика государства всегда была выгодна.

Далее появилась угроза этой либеральной политики, ВВП замоячил на горизонте.

Наших бывших либерал-державников как бешеный хомячок покусал, ну прямо ужастик "Карантин" , поодевали белые гандоны ленточки и кинулись на борьбу с тем, за что раньше голосовали, ПЖИВ, ПЖИВ , ПЖИВ!
Ну и конечно с ВВП, основной целью был он.
Нет господина кроме Насрального, и папаша Немцов -пророк его.

Ленточки становились агрессивнее, финальная часть Марлезонского балета, драка с ОМОНОМ в мае, в ходе которой они по шее получили, алилуя.


Ну и затихли, затаились, втихаря поливая  грязью Асада и плача, что из-за поддержки Сирии, их бедных кривативных граждан мира, не пустят в США и Европу.


Шло время, митинги становились все менее посещаемые, а вот либеральная политика к сожалению вернулась.

Ну и что мы видим, те же самые ленточки, блудные(во всех смыслах) дети, вернулись в лоно своей ненавистной ЕДРО, которую они называли совсем недавно ПЖИВ, ну ничего удивительного , ну плоть от плоти.

Теперь одобряют либеральные реформы, одобряют глупо к стати, сомневаюсь что у каждого из них отдельная комната на каждого ребенка, при всем их блеске 300 тысяч $ у них тоже нет и не будет.
Далеко не все они чалд-фри, значит в их такие же как и наши клетушки тоже могут придти соцработники и отобрать детей.

Дурь либеральная зашкаливает, всегда поражало это, они же в реальности не идиоты, работают на хороших должностях, что же дальше носа то не видят?
Да либерал-это диагноз.
Но да ладно, Бог с этими белогандонными.

Главное что государству таки пора определиться , чьи оно должно защищать интересы и на кого делать ставку.

С одной стороны народ, с другой либеральная креативная мразь, или, или, сидеть на двух стульях не получится.

Выберет государство их, тем хуже для него, в этом случае за его устойчивость ломанного гроша не даст никто.
Мало того что поддержка народа будет потерянна навсегда, что логично, поддерживая либерастов государство объявляет войну народу, так и малочисленные кривативные не надежны, не особо лояльны, да и не рвутся защищать государство.

Что можно сказать про креативный класс, только фразу из х.ф. "Джентельмены удачи" : " Эта редиска при первом шухере расколется".

Так что ждем выбора государства, в его интересах, чтоб выбор был мудрым.

Довели ленточки до вдохновения.

Если за день ты сильно замучился,
И усталый  приперся домой.
Ноги вытри о ленточку белую,
Восстановишь душевный покой.


Чемодан, аэропорт, Нью-Йорк!

Хотите жить как в Европе или США, туда и валите, а нас жить учить не надо.

Вот мнение
http://bulochnikov.l…23023.html

Оно интересно тем, что это человек (вместе с супругой) воспитывает двоих приемных детей и сталкивается с опекой реально
Для него эти законы очень важны

Но, вот что он пишет

"Что мы видим? Что социальный патронат может быть установлен либо с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, либо по решению суда.

Т.е. никакой возможности назначить социальный патронат без письменного согласия родителей или решения суда у органов опеки и попечительства – нет.
"

"Т.е. там, где есть социальный патронат – нет оснований для лишения или ограничения родительских прав. И наоборот, где уже есть основания для лишения родительских прав – там нет социального патроната.

Кроме того, в законе не вводится новых оснований для лишения родительских прав. Т.е. нельзя лишить родительских прав на основании отказа человека от социального патроната. Лишить родительских прав можно лишь по закрытому перечню оснований:
"


В комментариях он отмечает
"А у меня и сейчас с опекой проблем выше крышы.
Безо всякого закона о ЮЮ.
И думаю закон их не прибавит и не убавит."

И вот еще по первому закону
http://www.oprf.ru/blog/?id=925
Очевидное-невероятное: «защитники семьи» защищают Россиротпром
Но самое страшное – почему я и решил выступить с данным «ответом на критику», что обращение, организованное Сообществом «Суть времени», побудило Госдуму отложить на осень второе чтение президентского законопроекта № 3138-6 ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Спрашивается, кому на руку эта задержка в создании важнейшего общественного механизма транспарентности детских интернатных учреждений? Кому мешает этот закон, казалось бы, не имеющий никакого отношения к родительству и сохранению кровной семьи?  Оказывается имеет. Более того, этот закон просто необходим для спасения российской семьи.

Поглощающая гигантские бюджетные средства система сиротских интернатов, как и вся система «государственных» детей-сирот, справедливо именуемая Россиротпромом, - очень прибыльное «предприятие» для управляющих всем этим госструктур.

Общественный контроль интернатов объективно затруднит «химичить» с усыновлением, с огромной гуманитарной помощью, использовать психиатрию «в воспитательных целях» - зачастую с целью присвоения жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами, и т.п.

Общественный контроль интернатов – удар по интернатной системе, главному оплоту Россиротпрома. Потому что при наличии «внешних глаз» станет трудно наживаться на сиротстве, а, значит, исчезнет заинтересованность в разрушении семьи органами опеки и попечительства, поставляющими в интернаты новых и новых сирот.

В мотивировочной части переданного С.Е. Нарышкину обращения Сообщества «Суть времени» в части критики данного законопроекта нет ни слова о защите семьи и родительства, но зато немало слов в защиту администраций интернатов. Именно с этой точки зрения Обращение критикует устанавливаемую законом деятельность общественных наблюдательных комиссий (ОНК), которые якобы «поставлены над всеми органами власти и управления» (неверно: закон не наделяет ОНК никакими распорядительными функциями), «дублируют работу уже созданных структур, учреждений и организаций по защите прав несовершеннолетних» (эти «уже созданные структуры» уже доказали свою несостоятельность в деле защиты прав воспитанников интернатов), «вредят органам, выполняющим свою нелёгкую работу по воспитанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (да, общественный контроль нанесет реальный «вред» коррумпированным чиновникам).

Как могло случиться, что 60 тысяч граждан, озабоченных сохранением своей семьи и российской семьи вообще, выступили против общественного контроля сиротских учреждений, угрожающего самому существованию Россиротпрома? "
"

Еще коментарий
http://bulochnikov.livejournal.com
Он воспитывает приемных детей мальчика и девочку

=1.Кроме гос. служащих в составе органов ЮЮ появятся представители непонятных общественных организаций. Которые по факту не будут подчиняться государственным органам.
2.Эти органы будут иметь непонятную структуру. Скорее всего они будут децентрализованы, то есть будет много независимых органов, состоящих из представителей разных общественных организаций, например зарубежных, имеющих центр где-то в Бангкоке или Далласе.=

И это хорошо.
Поверьте моему опыту.
Если опека даст на вас плохое заключение, то по крайней мере всегда можно попытаться получить альтернативное. Если общественных организаций будет много, им будет трудно сговориться.

3-ну и съездите в соседний район за заключением.

4-Дополнительных прав у чиновников я пока не узрел. Может, в окончательной версии закона они появятся? Почитаем, когда примут.

=Уже есть случаи проверок анонимных сигналов. Причем проверки не на побои или другие очевидные вещи, а на ассортимент в холодильниках, качество ремонта и прочие вещи. А у скольких процентов семей с этим полный порядок?=

Анонимки всегда проверяли, проверяют и будут проверять. А насчёт холодильников глупости. Почитайте семейный кодекс и конституцию.
Или хотя бы у меня "Листая старую тетрадь: Реальный механизм изъятия детей из семей органами опеки" http://bulochnikov.l…39983.html

Смотрим по его ссылке о реальной практике опеки
"Они и не рыщут. Они работают сугубо по бумагам. И только на них и реагируют, как и подобает всяким чиновникам.

В отличии от антиювенальщиков, я с компрачикосами не встречался. А вот с органами опеки приходилось. Тоже в отличии от тех же антиювенальщиков. И как работает система выявления неблагополучных семей, кажется, просёк.

Если уж бояться, что отнимут детей, то надо опасаться не чиновниц из опеки, а педагогов из школ и воспитателей детсадов. Именно они, а точнее, директора этих учреждений и пишут первичные заявления в органы опёки о неблагополучии в семье. Эти лица и обязаны писать в случае необходимости такие заявления согласно своим должностным инструкциям. На которые просто обязаны отреагировать тем или иным способом органы опёки. Это всё завязано в единую систему. По поступлению официальных заявлений, органы опёки и попечительства проводят своё расследование в установленные законом сроки и по суду изымают ребёнка временно или насовсем. Могут изъять в случае опасности для ребёнка и без суда. Но, совместно с милицией, с составлением всех необходимых протоколов и с последующим утверждением в суде в установленные законом сроки.

Именно директора школ и детсадов сообщают об избитых и голодных детях и неадекватных родителях. Причём, если ребёнок долго не ходит в школу, а родители или недоступны, или не реагируют, то это как раз тот случай, когда они обязаны сообщить.

Соседи тоже могут сообщить. Но соседи обычно сообщают в милицию. Поскольку с органами опеки не знакомы, а часто даже не знают о существовании таковых. А если таки сообщат в органы опеки, то те, скорее всего, переадресуют сигнал в детскую комнату милиции или  участковому для проверки. Так что пока к вам не пришёл участковый, можно спать спокойно.

Могут ещё сообщить и медики. Если к ним поступил избитый, истощённый или травмированный ребёнок. И они обязаны сообщать о таких случаях.

Могут ли тётки из детского сада по бабьей злобности оклеветать родителей, что они истязают детей?

Теоретически всё может быть.

Но подумайте, с чего эти гипотетические злобные тётки, которых родители видят максимум полчаса в будний день,  так озлобились именно на вас? Мало того, сама воспитательница такие заявления не пишет. Это функция директора садика. Которого родитель вообще редко видит. Он что, тоже неадекватный злодей? Или всё таки дело в неадекватном родителе?


ПыСы: Я в статье «Про органы опёки и детей.» писал, что чиновница из опёки под предлогом нехватки одного документа в деле о взятии под опёку моей женой брата с сестрой угрожала мне изъять детей, если я не принесу эту бумагу.  По причинам, независящим от меня, этот документ в деле так и не появился, насколько я знаю. В отличии от той самой тётки, которая пришла ко мне с плановым обходом. (Они в первый год по закону обязаны проверять опекунов и усыновителей раз в квартал, а в последующие годы – раз в год.) Я с этой тёткой поговорил. Она мне заявила, что хотя документа и не хватает, но, поскольку здоровью детей ничего не угрожает, оснований изъять их нет.

И знаете, первое что они спрашивают у детей, когда приходят? Они спрашивают: «Дети, в садик не хотите?» Мои дружно ответили «Неееееет!!!!!!!»

А вот если ребёнок отвечает, что хочет в садик, то это для органов опёки повод насторожиться. Ибо какой же ребёнок из благополучной семьи хочет ходить в садик?

И вообще, читайте Семейный кодекс., а не антиювенальные завывания в интернете.

Там для изъятия детей из семью есть только две причины: Угроза жизни и угроза здоровью. Причём, не просто заявленная кем то, а надлежащим образом официально задокументированная. Со свидетелями (обычно это педагоги в школах и детских садах, в которые ходит неблагополучный ребёнок) и заключениями медиков.

Причём, даже при наличии обстоятельств детей вначале временно помещают в детский дом и дают до суда срок устранить запротоколированные нарушения. Это примерно год.
А вот если не устраните, вот тогда могут и лишить прав. Но только открытому по суду.

Надеюсь, вы не алкоголик, не наркоман и не бомж? И не садист-педофил? Тогда вы не в группе риска.

Делайте выводы".
"

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 12:06:03
Вот мнение
http://bulochnikov.l…23023.html

Оно интересно тем, что это человек (вместе с супругой) воспитывает двоих приемных детей и сталкивается с опекой реально
Для него эти законы очень важны

Наверное уже приметил очередного ребенка, да родители мешают.
Ну или человек искренне ошибается, что тоже бывает.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 12:06:03

Но, вот что он пишет

"Что мы видим? Что социальный патронат может быть установлен либо с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, либо по решению суда.

Т.е. никакой возможности назначить социальный патронат без письменного согласия родителей или решения суда у органов опеки и попечительства – нет.
"

"Т.е. там, где есть социальный патронат – нет оснований для лишения или ограничения родительских прав. И наоборот, где уже есть основания для лишения родительских прав – там нет социального патроната.

Кроме того, в законе не вводится новых оснований для лишения родительских прав. Т.е. нельзя лишить родительских прав на основании отказа человека от социального патроната. Лишить родительских прав можно лишь по закрытому перечню оснований:
"

1. Письменное согласие родителей можно выбить, угрожая судом.
2.А основанием для него может послужить заявление Павлика Морозова, написанное из-за того, что ему не дают всю ночь в кваку рубится или заставляют "свободную личность" .
3. Если донов послали, они в суд пойдут, а суд может кончится патронатом, его дают тогда, когда нет оснований для лишения родительских прав.
А формулировки размытые, присудить могут любой семье.

4. В Финляндии тоже оснований для лишения родительских прав требуется много, однако благодаря патронату детей отбирают.

Астахов сказал, что наш закон о социальном патронате полностью копирует финский, так же он сказал, что в результате такие изъятия детей будут и у нас происходить.

Будете с Астаховым спорить тролль вы наш белоленточный?
Если надо я ссылку на Астахова дам, я ее уже тут некоторым 20 раз давал, дам 21-й за мной не заржавеет.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 12:06:03

В комментариях он отмечает
"А у меня и сейчас с опекой проблем выше крышы.
Безо всякого закона о ЮЮ.
И думаю закон их не прибавит и не убавит."

Он не прав, прибавит.

Цитата: Белая лента от 25.10.2012 12:06:03

И вот еще по первому закону
http://www.oprf.ru/blog/?id=925
Очевидное-невероятное: «защитники семьи» защищают Россиротпром
Но самое страшное – почему я и решил выступить с данным «ответом на критику», что обращение, организованное Сообществом «Суть времени», побудило Госдуму отложить на осень второе чтение президентского законопроекта № 3138-6 ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Спрашивается, кому на руку эта задержка в создании важнейшего общественного механизма транспарентности детских интернатных учреждений? Кому мешает этот закон, казалось бы, не имеющий никакого отношения к родительству и сохранению кровной семьи?  Оказывается имеет. Более того, этот закон просто необходим для спасения российской семьи.

Поглощающая гигантские бюджетные средства система сиротских интернатов, как и вся система «государственных» детей-сирот, справедливо именуемая Россиротпромом, - очень прибыльное «предприятие» для управляющих всем этим госструктур.

Общественный контроль интернатов объективно затруднит «химичить» с усыновлением, с огромной гуманитарной помощью, использовать психиатрию «в воспитательных целях» - зачастую с целью присвоения жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами, и т.п.

Общественный контроль интернатов – удар по интернатной системе, главному оплоту Россиротпрома. Потому что при наличии «внешних глаз» станет трудно наживаться на сиротстве, а, значит, исчезнет заинтересованность в разрушении семьи органами опеки и попечительства, поставляющими в интернаты новых и новых сирот.

В мотивировочной части переданного С.Е. Нарышкину обращения Сообщества «Суть времени» в части критики данного законопроекта нет ни слова о защите семьи и родительства, но зато немало слов в защиту администраций интернатов. Именно с этой точки зрения Обращение критикует устанавливаемую законом деятельность общественных наблюдательных комиссий (ОНК), которые якобы «поставлены над всеми органами власти и управления» (неверно: закон не наделяет ОНК никакими распорядительными функциями), «дублируют работу уже созданных структур, учреждений и организаций по защите прав несовершеннолетних» (эти «уже созданные структуры» уже доказали свою несостоятельность в деле защиты прав воспитанников интернатов), «вредят органам, выполняющим свою нелёгкую работу по воспитанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (да, общественный контроль нанесет реальный «вред» коррумпированным чиновникам).

Как могло случиться, что 60 тысяч граждан, озабоченных сохранением своей семьи и российской семьи вообще, выступили против общественного контроля сиротских учреждений, угрожающего самому существованию Россиротпрома? "
"

Бла, бла, бла.
Суть времени наехал на этот закон по тому, что он в том числе упрощает процедуру усыновления.
То есть получится так, что с начала необоснованно отберут, а потом мгновенно передадут в другую семью и назад уже никак.
Не трогайте СВ, не вам наймитам Байдена их судить

Я все таки добьюсь вашего бана.

Напоминаю Астахов считает, что социального патроната вполне хватит для того, чтобы у нас началось то же самое, что в Финляндии.

А вот и видео с передачи с его участием.


http://www.youtube.c…r_embedded


Он открытым текстом говорит, что детей при таком законе о патронате изымать будут, и никакой закон о лишении прав не спасет, так как в Финляндии он аналогичен и тоже никого не спасет.


Поддерживая патронат, поддерживают введение в России самой жесткой формы ЮЮ, ЮЮ как в Финляндии.

Все кто это отрицают или врут, или заблуждаются.

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!
БЕЛЫМ ЛЕНТОЧКАМ НА АВАНТЮРЕ НЕ МЕСТО!

Цитата: barmaley865 от 25.10.2012 11:53:02

Выберет государство их, тем хуже для него, в этом случае за его устойчивость ломанного гроша не даст никто.
Мало того что поддержка народа будет потерянна навсегда, что логично, поддерживая либерастов государство объявляет войну народу, так и малочисленные кривативные не надежны, не особо лояльны, да и не рвутся защищать государство.

Что можно сказать про креативный класс, только фразу из х.ф. "Джентельмены удачи" : " Эта редиска при первом шухере расколется".

Так что ждем выбора государства, в его интересах, чтоб выбор был мудрым.

А помните, нам тут недавно такой вот ЮЮшник писал, что "раз государство решило, то расслабьтесь".. Люди реально забылись, что государство существует, пока мы ему позволяем, и не долее.
А белотроллячие они не только воевать.. они ведь и поесть не произведут, это не креативно, и времени на "прогулки с" нету.

barmaley865

Цитата
1. Письменное согласие родителей можно выбить, угрожая судом.

Угрожать судом нельзя
Суд- это место цивилизованного разрешения конфликтов

Цитата
2.А основанием для него может послужить заявление Павлика Морозова, написанное из-за того, что ему не дают всю ночь в кваку рубится или заставляют "свободную личность" .

Для патроната необходимо согласие родителей или решение суда

Цитата
суд может кончится патронатом, его дают тогда, когда нет оснований для лишения родительских прав.
А формулировки размытые, присудить могут любой семье.

Патронат дает возможность НЕ лишать прав родителей
Новые формулировки по размытости такие же как и другие статьи семейного кодекса
Кроме того, будет принято положение по патронате правительством РФ