Кто для вас Николай II

Цитата: Swet от 18.05.2017 04:40:26...
Но самое главное, что комиссия предлагала кардинально преобразовать организацию и управление здравоохранением в Империи. Что конкретно она предлагала, кто поддержал эти предложения, кто и почему был против – об этом в следующем сообщении.

    Так что же предложила комиссия под руководством академика Г. Е. Рейна по вопросу организации и управления здравоохранением в Российской Империи? А предложила она совершенно естественную для современного человека и почему-то смехотворную или ужасную идею для многих людей, включая специалистов, того времени – выделить эти вопросы (лечебная деятельность, санитарно-профилактическая работа, эпидемиологическая, вопросы медицинского просвещения населения и т.д.), как заслуживающие особого внимания государства, и организовать отдельное министерство – Министерство народного здравоохранения. Эта идея была выдвинута не впервые, но в этот раз – особо настойчиво.  Казалось бы - это же на благо народа, по поводу которого так озабочены были все либералы и революционеры любого толка, прогрессисты и националисты – в общем, все были якобы озабочены исключительно народным благом. И практически все были против этой идеи.
    Как я писала в первом сообщении на эту тему, Медицинский департамент находился в ведении Министерства внутренних дел. Министр внутренних дел, как видно из  \8\ считал, что все эти крупные преобразования в деле народного здравоохранения (ниже я более детально перечислю необходимый объём работ) могли быть произведены ...  – вы правильно догадались! – в рамках Министерства внутренних дел. Ну, это вполне объяснимо – кому хочется упускать возможность распоряжаться очень крупными финансовыми ресурсами (о суммах предполагаемых затрат – ниже) и передавать эту возможность другому министерству. Сам министр обосновывает это, конечно, тем, что и при нынешней организации дело народного здравоохранения улучшается достаточными темпами. Ну и, конечно, заключительным аккордом (а как же без этого!) ссылка на «передовые западные страны»:

Цитата... В западных странах, где культура идет впереди нашей и врачей имеется гораздо более, чем на Руси, все же самостоятельных Министерств народного здравия нигде не имеется, и хотя в последнее время этот вопрос поднимался и в Англии и во Франции, но нигде он до сего времени, как дорогой и сложный, не прошел. Только на острове Кубе и в Новой Зеландии есть самостоятельные Министерства Народного Здравия, но едва ли масштабы именно этих стран применимы в России.

( Прошу обратить внимание с каких времён начинаются истоки хорошего здравоохранения на Кубе).
   Против новой организации здравоохранения выступали земства. (Земства – это органы местного всесословного самоуправления).
Хочу ещё раз подчеркнуть, что медицина и здравоохранение в России не были централизованы: большую роль играли земства и городские Думы. В своих уделах именно они были ответственны за народное здравие, и органы самоуправления очень дорожили этим статусом. Они, особенно земства, как я писала в первом сообщении, проделали огромную работу не только по оказанию медицинской помощи, но и по санитарно-гигиеническому просвещению населения своих районов. Именно они вели статистику заболеваний и смертности. Однако разные земства могли выделять разные средства на медицину, кто – больше, а кто – меньше. Реформа требовала существенного увеличения финансовых вливаний, а финансы, которые могли на эти цели выделить земства, и без этого уже были на пределе. Дополнительные ассигнования земствам выделяло государство (в дополнение к тому, что оно полностью финансировало медицину тех территорий, где земств не было). И государство желало следить за тем, как использовались выделяемые им финансы, тем более, если эти средства предполагалось увеличить в несколько раз. Земства считали подобный контроль ограничением их самостоятельности и... вмешательством в их внутренние дела.
    Категорически выступили против земские и городские врачи Пироговского сообщества \10\. Самоотверженные люди, хорошие врачи, при этом заражённые бациллой политики. Многие заседания сообщества, особенно во времена первой революции, практически полностью были посвящены вовсе не медицинским, а политическим вопросам. Они воспринимали  введение такого министерства (или управления на правах министерства) как «узурпацию прав народного представительства». Излишняя политизированность не позволила им разглядеть всю прогрессивность этого предложения,  сейчас уже доказанную временем и историей.

Цитата: Swet от 22.05.2017 05:06:40... (ниже я более детально перечислю необходимый объём работ)
 ...(о суммах предполагаемых затрат – ниже) ..

    Теперь немного подробнее о том, что Междуведомственная комиссия сделала и что, по её мнению, необходимо было сделать. Из заявления Рейна перед Советом Министров \8\:

Цитата

Как видно из ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного журнала Совета Министров от 16 Февраля 1912 года, комиссии вменено в обязанность: 1) пересмотреть врачебно-санитарное законодательство и 2) выработать предположения об устройстве ведающих врачебно-санитарное дело учреждений.

По первому пункту комиссия собрала и напечатала в шести томах обширные материалы, разработала целый ряд законопроектов и в существенных чертах почти закончила свою задачу. Некоторые законопроекты уже представлены в Совет Министров, а другие заканчиваются составлением и, вместе с внесенными уже в Государственную Думу Министерством Внутренних Дел санитарными законопроектами, составляют новый санитарный закон, приспособленный к современным требованиям науки и жизни.

Настоящий законопроект "о преобразовании центрального и местных органов управления врачебно-санитарным делом" отвечает второму пункту постановления Совета Министров.

Приступая к своей второй задаче — проектированию учреждений, ведающих врачебно-санитарное дело в государстве, — комиссия нашла следующие указания относительно характера и объема предстоящей реформы.

...
Достаточно принять во внимание ту огромную работу, которую придется осуществить по оздоровлению России при проведении в жизнь требований, заключающихся в новых законопроектах, выработанных как комиссией, так и Министерством Внутренних Дел, об охране чистоты воздуха, воды и почвы, уставе жилищном, законопроекте об обеспечении доброкачественности пищевых и вкусовых продуктов и напитков, проекте устава о кладбищах и крематориях, о погребении и регистрации умерших, уставе фармацевтическом, законах о предохранительном оспопрививании и о санитарной охране лечебных местностей, законопроекте о борьбе с заразными болезнями — чумой, холерой, тифами, малярией, бугорчаткой, сифилисом и проказой, уставе судебной и административной медицины, проекте положения о больничной помощи и призрении, положении о призрении душевнобольных и прочее, то стано­вится понятным, что эта интенсивная специальная работа творческого характера не под силу какому-либо управлению, присоединенному к Министерству Внутренних Дел или к какому-либо другому Министерству, имеющему свои собственные сложные задачи.
...

При этом нужно теперь же отметить, что перечисленные задачи еще не все, которые необходимо выполнить. Комиссия разработала проект закона об общедоступной врачебной помощи, столь же необходимой для государства, как и общедоступное обучение; затем, как известно, в нашем отечестве возникают и уже разрабатываются и частью одобрены Советом Министров мероприятия по поднятию физического развития и силы населения, об охране материнства и борьбе с детской смертностью; наряду с этим является настоятельная необходимость увеличения в государстве числа врачей и лиц низшего и среднего медицинского звания, пересмотра программ преподавания и испытания на медицинские степени и звания и прочее.

Для всего этого существующая организация, распыленная к тому же между различными ведомствами и учреждениями, как правительственными, так и общественными, совершенно не приспособлена.

   Обоснование необходимости реорганизации с финансовой точки зрения:

Цитата

Из суммы в 181.425.000, которую Россия истратила в 1912 году, по подсчетам комиссии, на народное здравие, 64.704.000 приходится на счет земств, 28.800.000 — на счет городов, а всего на долю общественных установлений — 93,5 миллиона; остальные же 88 миллионов, т.е. около половины, истратили Правительство, благотворительные общества и частные лица.

В будущем Правительству придется тратить значительно больше, так как земские и городские финансы достигли значительного напряжения и расходы на медицину и санитарию не могут увеличиваться в той степени, как это требуется ныне самой жизнью.

Правительственная помощь здесь окажется неизбежной, и определять в каждом данном случае степень обнаружившейся нужды и необходимого размера пособия и его условий — потребует значительного и систематического труда со стороны Правительства, и притом труда, соединенного со специальными знаниями и надлежащей организацией, как центральной, так и местной, для того, чтобы совместная и дружная работа правительственных и общественных установлений дала надлежащие результаты на благо государства и была бы вполне производительна.

И здесь создание компетентного и снабженного надлежащими полномочиями и средствами государственного органа управления представляется явной необходимостью.

   Вроде бы всё логично, не находите?
    О каких же суммах идёт речь? Обратимся к книге Академик  Г. Е. Рейн    «Из пережитого  1907-1918» \11\ 
 

ЦитатаВычисленные приблизительно крупные расходы по этому грандиозному законопроекту в 648 миллионов единовременно и в 387 миллионов ежегодных предположено было распределить между правительством и земскими учреждениями и городскими самоуправлениями по взаимному соглашению и они предполагались к осуществлению в течение 10 лет. – Суммы эти на первый взгляд кажутся громадными, а расходы даже почти неосуществимыми. Но по заключению Междуведомственной комиссии, они вполне могли быть и должны были быть осуществлены. Ведь уже давно, на Международных гигиенических конгрессах в Гааге в 1883 г. и в Брюсселе в 1903 г.. было установлено, что каждая затрата с гигиенической целью должна быть рассматриваема, как сбережение, и что нет ничего более дорогого, как болезнь и смерть.

    Теперь всем понятно, что предлагалось Комиссией и кто был против.

Цитата: Swet от 22.05.2017 05:06:40

Скрытый текст

Так что же предложила комиссия под руководством академика Г. Е. Рейна по вопросу организации и управления здравоохранением в Российской Империи? А предложила она совершенно естественную для современного человека и почему-то смехотворную или ужасную идею для многих людей, включая специалистов, того времени – выделить эти вопросы (лечебная деятельность, санитарно-профилактическая работа, эпидемиологическая, вопросы медицинского просвещения населения и т.д.), как заслуживающие особого внимания государства, и организовать отдельное министерство – Министерство народного здравоохранения. Эта идея была выдвинута не впервые, но в этот раз – особо настойчиво.  Казалось бы - это же на благо народа, по поводу которого так озабочены были все либералы и революционеры любого толка, прогрессисты и националисты – в общем, все были якобы озабочены исключительно народным благом. И практически все были против этой идеи.
    Как я писала в первом сообщении на эту тему, Медицинский департамент находился в ведении Министерства внутренних дел. Министр внутренних дел, как видно из  \8\ считал, что все эти крупные преобразования в деле народного здравоохранения (ниже я более детально перечислю необходимый объём работ) могли быть произведены ...  – вы правильно догадались! – в рамках Министерства внутренних дел. Ну, это вполне объяснимо – кому хочется упускать возможность распоряжаться очень крупными финансовыми ресурсами (о суммах предполагаемых затрат – ниже) и передавать эту возможность другому министерству. Сам министр обосновывает это, конечно, тем, что и при нынешней организации дело народного здравоохранения улучшается достаточными темпами. Ну и, конечно, заключительным аккордом (а как же без этого!) ссылка на «передовые западные страны»:



( Прошу обратить внимание с каких времён начинаются истоки хорошего здравоохранения на Кубе).
   Против новой организации здравоохранения выступали земства. (Земства – это органы местного всесословного самоуправления).
Хочу ещё раз подчеркнуть, что медицина и здравоохранение в России не были централизованы: большую роль играли земства и городские Думы. В своих уделах именно они были ответственны за народное здравие, и органы самоуправления очень дорожили этим статусом. Они, особенно земства, как я писала в первом сообщении, проделали огромную работу не только по оказанию медицинской помощи, но и по санитарно-гигиеническому просвещению населения своих районов. Именно они вели статистику заболеваний и смертности. Однако разные земства могли выделять разные средства на медицину, кто – больше, а кто – меньше. Реформа требовала существенного увеличения финансовых вливаний, а финансы, которые могли на эти цели выделить земства, и без этого уже были на пределе. Дополнительные ассигнования земствам выделяло государство (в дополнение к тому, что оно полностью финансировало медицину тех территорий, где земств не было). И государство желало следить за тем, как использовались выделяемые им финансы, тем более, если эти средства предполагалось увеличить в несколько раз. Земства считали подобный контроль ограничением их самостоятельности и... вмешательством в их внутренние дела.
    Категорически выступили против земские и городские врачи Пироговского сообщества \10\. Самоотверженные люди, хорошие врачи, при этом заражённые бациллой политики. Многие заседания сообщества, особенно во времена первой революции, практически полностью были посвящены вовсе не медицинским, а политическим вопросам. Они воспринимали  введение такого министерства (или управления на правах министерства) как «узурпацию прав народного представительства».

Излишняя политизированность не позволила им разглядеть всю прогрессивность этого предложения,  сейчас уже доказанную временем и историей.

Ничем они не доказаны, особенно временем.  Сейчас больницы закрывают массово, вместе со школами, стадионами, клубами и т .д.,  зато строят вместо них церкви. А в СССР, как известно, пошли по  иному пути развития.
Насчет образования и медицины, мол, их торпедировали власти на местах, а на верху хотели, как лучше - бездоказательно.
Л. Толстой писал по этому поводу, почему он был против платной медицины в то время. Дорогая медицина,  - ложилась ещё большим бременем на плечи замученного трудом рабочего и крестьянина. То есть, прежде всего, всё новое делалось за счет этих простых работяг. К тому же,  у центральной власти банально не было на всё денег. Денег не было не только на образование или медицину, денег не было и для военных, на запасы снарядов и патронов,  хотя военные их  просили у министерства до войны.
Зато строился большой флот, который, как действительно показала практика, практически оказался почти бесполезен.
Ни  в Первой мировой, ни во Второй новые линкоры  никакой роли не сыграли, зато пожирали огромные ресурсы и денег из казны.
Самым большим тормозом для всеобщего образования при царе, причем массового, была её платность и сословность. В высшие заведения могли попасть только дети высших сословий. Это же касалось и военных образовательных  ведомств. Ни по деньгам, ни по своему положению крестьяне и рабочие в них учиться не могли и не имели права.
Мало того, помещикам было не выгодно иметь образованное население вокруг себя. Конкуренты им были не нужны.  Зато им нужна была тёмная и дешёвая рабочая сила,  задавленная долгами или кредитами (по современному).
Помещикам  не нужны были ни свободные фермеры, ни кулаки, ни независимая от них община, ни земля для крестьян. Им нужна была только дешевая раб сила и ничего более. Отсюда, эта  "реформа" Столыпина - не более, как реклама.  А на деле она обернулась - сворачиванием  абсолютно бесполезной "реформы". Единственную пользу от неё получили десятки тысяч безземельных крестьян, которым дали земли в Сибири за счет казны. Но это нисколько не решило проблем с безземельем в центральной России.
Вывод.  Тормозом для РИ было: сословное деление страны, помещики и сама центральная власть, которая на этом жила и паразитировала.  Нищее и темное население было выгодно для помещиков. Капитализм, нарождающийся капитализм вставал в противоречие с помещичьм строем царской России.  Отсюда причина почему капиталисты во многом поддерживали революции в России.  Тому пример первые две буржуазные революции в России.       
   
     

Цитата: Swet от 22.05.2017 05:54:37...

    Теперь всем понятно, что предлагалось Комиссией и кто был против.

   А кто же, кроме самих членов Комиссии и ещё ряда представителей питерской медицины поддержал этот проект?  В одном из источников я прочитала, что это была Дума.  Возможно, автор руководствовался вот этими словами из заявления Рейна \8\:

ЦитатаВ заявлении 83 Членов Государственной Думы об учреждении Министерства Народного Здравия деятельность земств и городов, а также и местных административных органов характеризуется, как "разрозненная и несколько бессистемная".

Т.е. из более, чем 400 депутатов заявление подписало только 83 члена Думы. При этом, как свидетельствовал сам Рейн \11\ :

ЦитатаДума осталась безучастною к вопросам улучшения здоровья избравшего её населения, и даже законодательное предположение об учреждении Министерства Народного Здравия , хотя и подписанное 83 ея членами, где-то затерялось в Думских инстанциях...

Но я далека от мысли, что все члены Думы (Рейн и сам был членом 2-х Дум) не желали заниматься своими прямыми обязанностями – законотворчеством. Но совершенно очевидно, что в думах существовало организованное большинство, которое тормозило и препятствовало этой работе. В последней Думе это был Прогрессивный блок:

ЦитатаВ частности, Прогрессивный Блок и прогрессивная печать повели ожесточённую борьбу и против Главного Управления Государственного Здравоохранения. В нём «тонкие политики» усмотрели поход против Земства, стремление захватить всё дело народного здравия в руки правительства и остановить плодотворную работу земств по охранению здоровья народа. Это было совершенно не верно, как это доказано в нескольких главах настоящего труда. Далее, 87 ст. рассматривалась как покушение на законодательные права Думы. Забывали, однако, что за всё время существования Госуд. Думы четырёх созывов она, по непонятным причинам, не выработала ни одного законопроекта по народному Здравию по 86 ст. Забывали тоже, что по 87 ст. прошли несколько плодотворных законопроектов, как напр. Столыпинский Закон о хуторском хозяйстве и что ст. 87 не исключает законодательной санкции Государственной Думы. Обо всём этом подробно сказано в соответствующих главах. Но в момент разыгравшейся страстной борьбы Прогрессивного Блока с Правительством ст. 87 играла роль как бы красных значков на арене боя быков.
    В результате, врачебно-санитарная реформа, на разработку которой потрачено было несколько лет труда и услилий многих компетентных работников, была отвергнута Комиссией Народного Здравия Госуд. Думы, по велению Прогрессивного Блока, в течении двух кратких заседаний, даже без рассмотрения её по существу.

    Что касается временного правительства, то оно арестовало Г.Е. Рейна, и стенографический отчёт его допроса в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства можно прочитать здесь [url= http://militera.lib.…denie5.pdf]\12\[/url] .
Во введении к 5 тому об этом написано так:

ЦитатаНельзя отказать в порядочной доле комизма двум «чудакам» царского режима – профессору Г.Е. Рейну, который прославился тем, что сам себе, невзирая на нежелание «представителей народа», устроил министерство, и генералу Н.И. Иванову...

Т.е. они просто уверены были, что он всю эту потрясающую по масштабам организационную работу он провёл исключительно для того, чтобы «устроить» себе пост министра. Видимо, по себе судили. Действительно, зачем «представителям народа» беспокоиться о народном здравии? Ведь и наших, не побоюсь этого слова, великих интеллигентов иные вопросы в то время волновали \13\

ЦитатаПетроградская газета
Петроград
22.03.17
если Государственной думой будет признана необходимость учреждения министерства изящных искусств, то в качестве кандидатов на пост министерства могут быть названы С. П. Дягилев или Александр Н. Бенуа, а их помощниками —  Н. К. Рерих

Надо, надо было признать: Министерство изящных искусств – это ведь не какое-то всем не нужное Министерство здравоохранения

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 12:39:23Лучше уж кредиты, чем заплатить за валюту жизнями миллионов простых людей. Хотя конечно кредиты бы отдавать пришлось, а так на семь миллионов людей больше, на семь миллионов людей меньше, главное деньги появились.

Толи дело Николашка - ухайдакал страну, отрабатывая французские кредиты. Вот он был молодец!

Цитата: 753 от 22.05.2017 06:38:57Ничем они не доказаны, особенно временем.  Сейчас больницы закрывают массово, вместе со школами, стадионами, клубами и т .д.,  зато строят вместо них церкви. А в СССР, как известно, пошли по  иному пути развития.

Скрытый текст

Насчет образования и медицины, мол, их торпедировали власти на местах, а на верху хотели, как лучше - бездоказательно.
Л. Толстой писал по этому поводу, почему он был против платной медицины в то время. Дорогая медицина,  - ложилась ещё большим бременем на плечи замученного трудом рабочего и крестьянина. То есть, прежде всего, всё новое делалось за счет этих простых работяг. К тому же,  у центральной власти банально не было на всё денег. Денег не было не только на образование или медицину, денег не было и для военных, на запасы снарядов и патронов,  хотя военные их  просили у министерства до войны.
Зато строился большой флот, который, как действительно показала практика, практически оказался почти бесполезен.
Ни  в Первой мировой, ни во Второй новые линкоры  никакой роли не сыграли, зато пожирали огромные ресурсы и денег из казны.
Самым большим тормозом для всеобщего образования при царе, причем массового, была её платность и сословность. В высшие заведения могли попасть только дети высших сословий. Это же касалось и военных образовательных  ведомств. Ни по деньгам, ни по своему положению крестьяне и рабочие в них учиться не могли и не имели права.
Мало того, помещикам было не выгодно иметь образованное население вокруг себя. Конкуренты им были не нужны.  Зато им нужна была тёмная и дешёвая рабочая сила,  задавленная долгами или кредитами (по современному).
Помещикам  не нужны были ни свободные фермеры, ни кулаки, ни независимая от них община, ни земля для крестьян. Им нужна была только дешевая раб сила и ничего более. Отсюда, эта  "реформа" Столыпина - не более, как реклама.  А на деле она обернулась - сворачиванием  абсолютно бесполезной "реформы". Единственную пользу от неё получили десятки тысяч безземельных крестьян, которым дали земли в Сибири за счет казны. Но это нисколько не решило проблем с безземельем в центральной России.

Вывод.  Тормозом для РИ было: сословное деление страны, помещики и сама центральная власть, которая на этом жила и паразитировала.  Нищее и темное население было выгодно для помещиков. Капитализм, нарождающийся капитализм вставал в противоречие с помещичьм строем царской России.  Отсюда причина почему капиталисты во многом поддерживали революции в России.  Тому пример первые две буржуазные революции в России.

Именно, абсолютная монархия не могла догнать капитализм уже в XIX веке, отсюда и поражение в Крымской войне и в русско - японской. 
Монархия немного взлетела после крымской войны 1855 года, как на отмене крепостного права и очень незначительных социальных реформах, а особенно на войнах и расширении территории, но именно войны отчётливо показали оборотную строну монархии, когда людей стало не хватать везде. 
Людей, это образованных хотя бы минимально, не говоря уж об более серьёзном образовании.
Та же Цусима, ставшая катастрофой во многом из-за сословности даже в такой на то время передовой части армии как флот.
Тот же Столыпин лишь затыкал дыры уже отжившего строя, и не решал главную задачу, взрывного роста качественного и количественного прироста квалифицированного населения, не позволяла въевшаяся до мозга костей кастовое и сословное деление, когда народ кто угодно и холопы, и ребята, и быдло, и братушки, и дети, и сынки.... но ни как не равные правящему классу,  а значит или неготовы или недостойны быть выше того чем являются....
Царь не смог воспользоватся шансом полученным во время написания Манифеста, ударился в черносотенную реакцию, и упустил последнюю возможность бескровной трансформации самодержавия в парламентскую монархию, буржуазного государства. 

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 14:01:02Ну хоть немцам войну не слил и  пол страны не подарил, в отличии от большевиков. Да и во время войны по Куршавелям не отдыхал, как большинство тогдашних радетелей о простых рабочих и крестьянах.

Именно он и слил. Подчистую. Находясь в гораздо более выгодных стартовых условиях, чем проклятущие и ненавистные комми 20 лет спустя.
И подарил он не полстраны, а всю, целиком - заговорщикам. "Я устал, я мухожух".

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 14:27:50М.Л. ШОЛОХОВ — И.В. СТАЛИНУ
Станица Вешенская 4 апреля 1933 г.
Т. Сталин!
Вешенский район, наряду со многими другими районами Северо-Кавказского края, не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян. В этом районе, как и в других районах, сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями.
ссылка

То, что в СССР называлось "голодомор", в РИ называлось "вторник". Рутина жизни под управлением мудрого самодержца.
"По данным, приведённым на I Всероссийском съезде по семейному воспитанию в России 32% детей питаются еле-еле и 52,7% не доедают».
https://disser.spbu.…sinova.pdf

Цитата: AndreyK-AV от 22.05.2017 14:14:19

Скрытый текст

Именно, абсолютная монархия не могла догнать капитализм уже в XIX веке, отсюда и поражение в Крымской войне и в русско - японской. 
Монархия немного взлетела после крымской войны 1855 года, как на отмене крепостного права и очень незначительных социальных реформах, а особенно на войнах и расширении территории, но именно войны отчётливо показали оборотную строну монархии, когда людей стало не хватать везде. 
Людей, это образованных хотя бы минимально, не говоря уж об более серьёзном образовании.
Та же Цусима, ставшая катастрофой во многом из-за сословности даже в такой на то время передовой части армии как флот.
Тот же Столыпин лишь затыкал дыры уже отжившего строя, и не решал главную задачу, взрывного роста качественного и количественного прироста квалифицированного населения, не позволяла въевшаяся до мозга костей кастовое и сословное деление, когда народ кто угодно и холопы, и ребята, и быдло, и братушки, и дети, и сынки.... но ни как не равные правящему классу,  а значит или неготовы или недостойны быть выше того чем являются....

Царь не смог воспользоватся шансом полученным во время написания Манифеста, ударился в черносотенную реакцию, и упустил последнюю возможность бескровной трансформации самодержавия в парламентскую монархию, буржуазного государства.

Царь сделал вынужденную уступку революции 1905 года и издал Манифест. Это была кость, брошенная псам со своего стола, но она ни сколько не успокоила революцию. Тогда он нашел Столыпина  и новый министр силой задавил революцию 1905-07 годов.  Вот именно за это Столыпин и получил все свои почести. А его реформы это - попытка спасти класс помещиков от повторных крестьянских погромов, попытка де-революционализировать крестьянство.  Рефома ударила  по общине, а через неё на самих помещиков, которые нуждались в дешевой раб силе общины. Замкнутый круг. Отсюда провал реформы, которая обернулась популизмом.
Первая революция была очень длинная даже по меркам Европы.  
Уже приводил пример, что убийствам или казням царских чиновников радовалась, прежде всего, -  буржуазия.
Буржуазия видела, что она не у власти и что с неё стригут налоги. Кроме того она видела что царизм (помещики, высшие сословия)  был тормозом для её развития. Она нуждалась в образованных рабочих, в землях,  в науке или образовании, а царизм в этом ей ничего не давал.    Отсюда радикализм буржуазии, передовой буржуазии в России по обрасцу Великой Французской революции.
Это же самое видели тогда передовые офицеры России, которые продолжали дело декабристов. Таким офицерам не нужны были солдаты - рабы. Им нужны были равные товарищи в бою, а не быдло, которым понукали и ненавидели.
Передовым помещикам (их были единицы) было стыдно иметь рабами или в батраках кресьян. Они бесплатно раздавали землю своим кресьянам.  Студенчество было революционно, как никогда в 1905-07 годах.
Вопросы о земле давил с низу на власть постоянно + тяжелые условия труда рабочих и кресьян на своих господ.
Царизм практически был обречен. Его спасал только мир, до Первой Мировой войны.  

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 15:09:50Неправда Ваша. он ничего соседним странам не сливал, а передал власть внутри страны своим согражданам. большевики же ради власти сами!!!!!! предложили заключить Брестский мир, в результате чего, помимо того, что лишали Россию победы в ПМВ с последующим делением "ништяков" между союзниками, так и

Скрытый текст
• От России отторгались привислинские губернии, Украина, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндская, Курляндская и Лифляндская губернии, Великое княжество Финляндское. Большинство этих территорий должны были превратиться в германские протектораты либо войти в состав Германии.
  


• На Кавказе Россия уступала Карсскую область и Батумскую область.
  


• Советское правительство прекращало войну с Украинской Центральной Радой УНР, обязывалось признать независимость Украины в лице правительства УНР и заключало с ней мир.
  


• Армия и флот демобилизовывались.
  


• Балтийский флот выводился из своих баз в Финляндии и Прибалтике.
  


• Россия выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс уплата убытков, понесенных Германией в ходе русской революции — 500 млн золотых рублей.
  


• Советское правительство обязывалось прекратить революционную пропаганду в Центральных державах и союзных им государствах, образованных на территории Российской империи.
  

Во время войны передать власть непонятной мутной шараге под названием "временное правительство"? Он либо идиот, либо пофигист, который свет не видывал.

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 15:16:47То есть, если в РИ, по Вашим словам это была рутина жизни, то получается, что каждые два года в России умирало по 7 миллионов человек от того, что у них злобный царь отбирал еду, чтобы купить себе валюты.

Точно так.
«Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно.... Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей»
Недоедим, но вывезем

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 16:05:24Принято. Тогда возникает законный вопрос, в чём отличие политики хороших большевиков от политики плохого царя.

У большевиков это были единичные случаи, справедливо воспринимаемые как катастрофа, у царя - норма.
В 1901 году коэффициент младенческой смертности в России был 298,8 на 1000.
В первом десятилетии XX века коэффициент младенческой смертности последовательно снижался и достиг 259,6 на 1000 в 1909 году - наилучший результат для РИ.
В 1933 году ("голодомор") - 295,1 на 1000.
В 1946 году (первый послевоенный год!) уровень младенческой смертности в России достиг 92 на 1000.

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 16:08:31Пусть так, но это лучше чем во время войны призывать к поражению своей армии, и агитировать своих солдат к дезертирству, и уж куда лучше чем подписание позорного мира с выплатой контрибуций и отдачей территорий и людей враждебной стране.

Агитация - это плохо, согласен. Но куда смотрели офицеры и жандармерия? Опять же, вопрос уровня компетенции госаппарата.
Не могу себе представить подобных агитаторов в РККА - ни под Москвой, ни на карперешейке, ни на Халхин-голе.
Дальше - агитацией занимались не только и не столько большевики, раз уж на то пошло. В основном эсеры и анархисты + националисты.
Что касается мира - большевики пришли в власти осенью 1917, армии к тому моменту уже по факту не было. Деваться некуда.
Этак можно и Деница попрекнуть в капитуляции Германии. Доверил ему фюрер третий рейх, а он за неделю все просрал.

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 16:08:31Пусть так, но это лучше чем во время войны призывать к поражению своей армии, и агитировать своих солдат к дезертирству, и уж куда лучше чем подписание позорного мира с выплатой контрибуций и отдачей территорий и людей враждебной стране.

Это да... но вот только что меня удивляет, 
когда вы либералы - демократы помогали ослепший до безумства разваливать СССР, то какими только помоями не поливали советскую армию, как только не издевались над ней.  
Но вот взяли вы власть вместе с гайдаром и чубайсом то почему то не стали спасать армию, а издевались над ней вплоть до Хасавьюрта, но и этого вам не хватило, вы армию поливали и разваливали вплоть до 21 века....
А ведь большевики только взяв власть, сразу начали строить армию, и за токой же период разгромили и интервентов, и их приспешников, и НЭП провели и СССР собрали....
Блин да после "похабного брестского мира" (с)ВИЛ), отданные территории были под оккупантами где считанные  месяцы, где несколько лет....
А мы через 25 лет только подписываем Минск, а это разве не Брест?!

Цитата: Юрген от 22.05.2017 16:25:48У большевиков это были единичные случаи, справедливо воспринимаемые как катастрофа, у царя - норма.
В 1901 году коэффициент младенческой смертности в России был 298,8 на 1000.
В первом десятилетии XX века коэффициент младенческой смертности последовательно снижался и достиг 259,6 на 1000 в 1909 году - наилучший результат для РИ.
В 1933 году ("голодомор") - 295,1 на 1000.
В 1946 году (первый послевоенный год!) уровень младенческой смертности в России достиг 92 на 1000.

Итог: за промежуток времени с 1920 по 1946 год (26 лет) народ в СССР пережил три  голода катастрофических масштабов с миллионными человеческими жертвами и пять серьёзных голодных периода (охватывающих обширные территории России с многомиллионным населением, к примеру (по Таугеру) в 1924 г - 76 районов, в 1928 -145 районов ).

Счёт далеко не в пользу Советского Союза.
..
Голод в СССР
Ну и интересное.
..
Сталинская перепись населения. Или за что разгромили ЦУНХУ
...
Таким образом ясно, что мифический "недоучет" при переписи возник из-за того, что результаты ее сравнивались с сильно преувеличивавшимися оценками численности населения. Численность же населения преувеличивалась в стремлении, с одной стороны -скрыть гигантские жертвы голода и репрессий начала 30-х годов, с другой - "потрафить" Сталину, объявившему быстрый рост населения закономерностью социалистического общества.

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 18:44:38Мне не очень понятно, кому Вы адресовываете свой крик души. Разваливали СССР - Вы, я в этом процессе не участвовал, поскольку не был бывшим коммунистом, а следовательно не мог находится на ответственных должностях, на которых оставались только самораспустившиеся перед этим коммунисты. И это именно бывшие коммунисты, желающие урвать себе кусочек пожирнее, поливали помоями свою страну, а простые люди в этом участия не принимали - они выживали. Так, что не надо валить с больной головы на здоровую. А сейчас я уже не хочу, чтобы до власти опять дорвались люди без стыда и совести, которые ради захвата власти готовы принести миллионы жизней своих сограждан, а потом, всё что бесплатно построенно ( за трудодни) поделить между собой. Хватит, насмотрелись на Ваши лозунги, и на ваше истинное лицо.

Вы получили сверхдержаву, способную разорвать любого, но не смогли сохранить ничего, и без возвращения хоть отчасти к былым идеалам страна к 2000 му вами была  поставлена на грань полного распада
Большевики получили развалившуюся империю, обломками которой завалило все власти, кроме их, и уже к 1922 они возродили Россию в виде СССР.

Цитата: AndreyK-AV от 22.05.2017 19:04:51А Вы не уходите в сторону, раз подписались за либералов демократов, гайдарышей и чубайсов, так хоть их не предавайте и принимайте ответственность за все их деяния, а то вон на ТВ Игорь Борисович за всех вас отдувается.

Чубайс - член КПСС с 1980-го года.
Гайдар - член КПСС с 1980-го года.
То есть оба пламенные большевики )))
...
Так что давай, еще раз и помедленнее, расскажи нам про то какие большевики хорошие.

Цитата: женяиванов от 22.05.2017 19:13:01Не... Ваша манипуляция не пройдёт, она слишком примитивна. Типа, все кто против большевиков, все за Гайдара и Чубайса. Скажите, уважаемый, а в 17 году и потом, все кто против большевиков, все провидцами были и знали, что будет Гайдар и Чубайс, и уже тогда, заранее были за них? А большевики какие были за Гайдара и Чубайса, те которых Сталин расстреливал или те которые памятники Сталину рушили, а может те кто под командованием Троцкого советскую власть насаждали или те кто против них воевал? Вы скажите, не стесняйтесь.

Уважаемый. вот Вы и поплыли, а что хотели?!
Гидру коммунизма замочить и счастье получить?! Ну что замочили?! А счастья нет!? Так за что боролись на то и напоролись.
И я только исполнял приказ  тут не катит. 
Как не прокатило у Гимлера, Геббельса, Геринга только исполнять приказы Гитлера, 
а у рядовых СС не прокатило исполнять приказы их мелких фюреров.
Так что и Гайдар ваш, и Козырев ваш, и Ковалёв Сергей Адамович, и Новодворская, и Арльфред Кох (или Отто?), и вся эта камарилья дерибанившая мою Родину с 92 года.
Ладно вернёмся к нашим баранам, точнее барану, значит сперва вы из супердержавы лепили образ империи зла, но не получилось, тот морок стал рассеивать,  и вы тут же  переключились лепить из царя неудачника, развалившего свою державу ангелочка, типа распад страны это нестрашно...

Цитата: IvanP от 22.05.2017 19:32:34Чубайс - член КПСС с 1980-го года.
Гайдар - член КПСС с 1980-го года.
То есть оба пламенные большевики )))
...
Так что давай, еще раз и помедленнее, расскажи нам про то какие большевики хорошие.

В.И.Ульянов (Ленин) - дворянин, один из основателей РСДРП
Карбышев Дмитрий Михайлович - из дворян, подполковник армии РИ, генерал лейтенант советской армии член ВКП(б)
Крылов Алексей Николаевич - дворянин, генерал флота РИ, директор Физико-математического института АН СССР.
Георгий Валентинович Плеханов, - дворянин по происхождению...  
....
Только они в отличие от ваших героев-убийц величайшего русского государства СССР, создали его.

Цитата: Swet от 22.05.2017 07:21:15А кто же, кроме самих членов Комиссии и ещё ряда представителей питерской медицины поддержал этот проект?  ...

Так кто же был «за» принятие всего комплекса законов по народному здравоохранению и создание отдельного Министерства или управления? Все наверняка уже догадались – это был император Николай II. \11\

ЦитатаГосударю Императору Николаю Александровичу принадлежит первое слово, изменившее радикально этот несостоятельный порядок вещей. Государь в Высочайшей резолюции 11 августа 1908 г. потребовал от правительства решительных мер, чтобы предупреждать эпидемии, а не только бороться с ними.

Ещё раз напоминаю текст этой резолюции:
"Обращаю самое серьезное внимание Министра Внутренних Дел на безотрадное состояние в России санитарного дела. Необходимо во что бы то ни стало добиться не только улучшения его, но и правильной постановки. Нужно быть в состоянии предупреждать эпидемии, а не только бороться с ними. Требую, чтобы безотлагательно было разработано и внесено на законодательное рассмотрение дело упорядочения в России санитарно-врачебной организации".
Г.Е. Рейн свидетельствует далее:

ЦитатаВ 1910 г. на моём Всеподданейшем докладе Его Величеству угодно было одобрить представленные мною соображения о необходимости врачебно-санитарной реформы в самом широком масштабе , с учреждением Министерства Народного Здравия. Государь сказал: Россия – шестая часть света – может иметь Министерство Народного Здравия.
...

Однако дело о врачебно-санитарной реформе остановиться уже не могло. По предложению преемника Столыпина – Министра Внутренних Дел сенатора А.А. Макарова – Совет Министров в 1912 г. учредил Междуведомственную Комиссию для подробного пересмотра врачебно-санитарного законодательства.
    Государю Императору богоугодно было утвердить подлежащий Журнал совета Министров с собственноручной надписью: Согласен. Вести дело ускоренным ходом.

Это подтверждается \8\.  Оттуда же:

ЦитатаНа представленном по этому поводу Академиком Рейном всеподданнейшем отчете о трудах упомянутой комиссии ВАШЕ ВЕЛИЧЕСТВО соизволили Собственноручно начертать: «Внести в Совет Министров. Продолжать вести дело ускоренным ходом».

Дальнейшая судьба законопроекта \11\ :

ЦитатаМировая война не только замедлила успешно начатое дело разработки врачебно-санитарной реформы, но и в корне изменила дальнейший её ход. Выработанный Междуведомственной Комиссией законопроект об учреждении Главного Управления Государственного Здравоохранения , принятый Советом Министров в самом начале войны, в Сентябре 1914 г., оставался без движения в ожидании наступления нормальных обстоятельств в жизни страны для внесения его в Законодательные установления по ст. 86. При затянувшейся войне, и её грозных последствиях, он был издан 21 Сентября 1916 г. по 87 ст. Основных Государственных Законов.

ЦитатаВ 1915 г. Г.Е. Рейн обратился к царю с предложением о создании Главного управления, не дожидаясь окончания войны. Несмотря на сопротивление Совета Министров, в сентябре 1916 г. по настоянию Николая II, без одобрения Государственной Думы (по 87-й чрезвычайной статье) было создано Главное управление государственного здравоохранения - первое в истории Министерство здравоохранения. Главноуправляющим 1 сентября 1916 г. был назначен Г.Е. Рейн, заведующим канцелярией - Н.Г. Фрейберг. По закону все же требовалось утверждение Думы на очередной сессии.
...
На заседании думской Комиссии по здравоохранению 14 февраля 1917 г. большинство депутатов потребовало отклонения законопроекта. 23 февраля, когда должно было состояться его слушание на общем собрании Думы, Г.Е. Рейн, чтобы избежать очевидного провала, с согласия Николая II снял вопрос с повестки для внесения изменений. Юридически Главное управление прекратило свое существование.

Т.о., в Российской Империи с повеления и по утверждению Императора Николая II, впервые среди всех континентальных стран, было учреждено и недолго просуществовало Главное управление государственного здравоохранения - первое в истории Министерство здравоохранения.