Срочно! Дорого! Очень важно! Очень нужны доказательства Монгольского ига!

Цитата: slavae от 27.08.2016 07:02:30Такие же как вы уже готовы отказаться от Куликовской битвы, от нашей истории, только потому что у них не хватает умения найти подтверждения.

Вы малость попутали, 
именно поддержанные Вами любители отрицания истории, попутно отрицают и Куликовскую битвы, 
однако это Вы, упорно "не замечаете".

Цитата: AndreyK-AV от 27.08.2016 07:19:52Вы не путайте историю, с толкование фактов и событий. Романовы изменяли трактовку, так же как потом это делали большевики, коммунисты, демократы, государственники, патриоты....
Но сама канва исторических событий меняется не так сильно.

Это Вы про нормандское происхождение Рюрика и введение монголо-татарского ига? Совсем немного...

Цитата: женяиванов от 27.08.2016 10:23:41По первому- так Вы же и отстаиваете версию истории написанную в то время и теми людьми.
По второму-есть ли какие-то доказательства того, что история до Романовых и после это одна и таже история? Может сохранились учебники истории тех времён? или не списки летописей?
Третье - наконец -то и Вы согласились.

Во первых и во вторых и в третьих, вы упорно не желаете видеть что массовое изучение историей, становление её как науки в современном смысле стали возможны только с наступлением века просвещения и массового овладения грамотностью, а до этого только привилегия избранных. 
То есть разговор об массовых учебниках, или популярной фантастике до развития книгопечатания, мягко говоря показатель недалёкости. 
На Руси до первопечатников переписывали написанное ранее, или писали своё, но последнее в монастырях или при княжеских дворах, чаще всего теми же монахами, да и после до Петра мало что поменялось. 
И только реформы Петра и создание РАН  послужили началом системного и широкого изучения российской истории. И без всяких новых хронологий.

Цитата: Поверонов от 27.08.2016 14:19:27А химический анализ сплавов найденных образцов холодного оружия историкам сделать слабо - поэтому обсуждают формы клинков.

Делают.
Но 
Историю пишут ПОБЕДИТЕЛИ.
Делать революцию в истории планетарного масштаба Россия пока не готова.
Но материалы собирают,народ готовят,пропагандируют издали.
Революция будет
Но попозже

Цитата: Поверонов от 27.08.2016 14:19:27А химический анализ сплавов найденных образцов холодного оружия историкам сделать слабо - поэтому обсуждают формы клинков.

Внимательно прочитайте то, что вам предложено. Потом можно беседовать дальше.

Цитата: slavae от 27.08.2016 07:02:30Такие же как вы уже готовы отказаться от Куликовской битвы, от нашей истории, только потому что у них не хватает умения найти подтверждения.

А что конкретно вас не устраивает в приведённом тексте?

Открыл тут на фото-хистори посмотреть статью Астрахань - уютный провинциальный город с богатым бунтарским прошлым

И тут автор, невзирая на мафиозные авторитеты, пишет по простому:

Цитата: ЦитатаНесмотря на то, что больше Астрахань не подвергалась опасности иностранного нападения вплоть до 1942г. решено было серьезно город укрепить (для постройки местного белокаменного Кремля разбирали развалины бывш. столицы Империи - Сарая) и держать большой гарнизон.

А как-же кочевники, Каракорум с шатрами и повозками? А хрен его знает. Почему-то белокаменные развалины бывшей столицы под Астраханью появились.

Цитата: slavae от 31.08.2016 09:24:33Открыл тут на фото-хистори посмотреть статью Астрахань - уютный провинциальный город с богатым бунтарским прошлым

И тут автор, невзирая на мафиозные авторитеты, пишет по простому:



А как-же кочевники, Каракорум с шатрами и повозками? А хрен его знает. Почему-то белокаменные развалины бывшей столицы под Астраханью появились.

А в чём, собственно, вопрос?

Цитата: AndreyK-AV от 27.08.2016 11:58:13И только реформы Петра и создание РАН  послужили началом системного и широкого изучения российской истории. И без всяких новых хронологий.

Каждый раз, Андрей, тихо хренею от ваших потрясающих постулатов! 
.
Первое достоверно известное исследование российской истории:
Свод Ярослава Мудрого
Два самых популярных исследования российской истории:
Свод митрополита Макария
Свод Ивана Грозного
Прочие важные исследования российской
Исследования 13-15 веков
Самое достоверное исследование российской истории
.
А вас послушать -- так можно подумать, что от слабоумного клоуна Петра 1 и его потешной РАН имелась хоть какая-то польза . 

Цитата: Свой от 31.08.2016 19:48:37Каждый раз, Андрей, тихо хренею от ваших потрясающих постулатов! 
.
Первое достоверно известное исследование российской истории:
Свод Ярослава Мудрого
Два самых популярных исследования российской истории:
Свод митрополита Макария
Свод Ивана Грозного
Прочие важные исследования российской
Исследования 13-15 веков
Самое достоверное исследование российской истории
.
А вас послушать -- так можно подумать, что от слабоумного клоуна Петра 1 и его потешной РАН имелась хоть какая-то польза . 

Вы от себя любимого хренейте, и старайтесь не опровергать своим первым предложением последнее, а то не текст а "записки начитанного из Скорбного дома"..
Шахматов, Алексей Александрович - академик СПбАН  (Основана 28 января 1724 года в Петербурге указом императора Петра I. С февраля (или мая) 1917 года — Российская академия наук.)
И попрошу дать доказательства слабоумия Петра I, а также потешный характер РАН, иначе жёсткий троллизм получается.

Цитата: AndreyK-AV от 31.08.2016 21:04:35Вы от себя любимого хренейте, и старайтесь не опровергать своим первым предложением последнее, а то не текст а "записки начитанного из Скорбного дома"..
Шахматов, Алексей Александрович - академик СПбАН  (Основана 28 января 1724 года в Петербурге указом императора Петра I. С февраля (или мая) 1917 года — Российская академия наук.)
И попрошу дать доказательства слабоумия Петра I, а также потешный характер РАН, иначе жёсткий троллизм получается.

Переведите, пожалуйста, что должно означать Ваше сообщение? Какая в нем информационная составляющая?

Цитата: Свой от 31.08.2016 23:19:45Переведите, пожалуйста, что должно означать Ваше сообщение? Какая в нем информационная составляющая?

Ещё раз прошу, дать доказательства "слабоумия Петра I", иначе подобные вбросы на данной ветке, буду рассматривать как заказной антироссийский троллизм.
Есть конечно вариант, Вам чистосердечно признаться на ветке, что в политической горячке зарапортовались и погорячились.

Цитата: AndreyK-AV от 01.09.2016 05:23:03Ещё раз прошу, дать доказательства "слабоумия Петра I", иначе подобные вбросы на данной ветке, буду рассматривать как заказной антироссийский троллизм.
Есть конечно вариант, Вам чистосердечно признаться на ветке, что в политической горячке зарапортовались и погорячились.

Доказательство слабоумия Петра -- это вся его политика, направленная на унижение России.
-- уничтожение судостроения
-- уничтожение промышленности
-- уничтожение науки
-- введение крепостной формы при заводском производстве
-- просранные заведомо более слабым противникам войны
-- налоговый террор
-- массовые казни
.
Вы так и не объяснили свой странный бессвязный ответ, Андрей. Вы отрицаете существование летописных сводов, или признаете, что сморозили глупость?

Цитата: Свой от 01.09.2016 09:36:00Доказательство слабоумия Петра -- это вся его политика, направленная на унижение России.
-- уничтожение судостроения
-- уничтожение промышленности
-- уничтожение науки
-- введение крепостной формы при заводском производстве
-- просранные заведомо более слабым противникам войны
-- налоговый террор
-- массовые казни
.
Вы так и не объяснили свой странный бессвязный ответ, Андрей. Вы отрицаете существование летописных сводов, или признаете, что сморозили глупость?

Вы занимаетесь откровенным троллизмом.
То что при Петре поднялось, Вы записываете ему в уничтожение, притом без всякой аргументации и подтверждённых фактов. 
Это чистый троллизм. (выйдете из бана, или факты, или не повторяйте, иначе пойдёт по нарастающей)
.
Крепостная форма при заводском производстве, была скорее всего единственно возможной, для удовлетворения военных нужд государства, впрочем, да это вопрос дискуссионный и не имеет однозначного ответа. За правоту Петра, говорит взлёт России в XVIII веке, против жестокость по отношению к народу, но можно ли было без неё обойтись?!.
Массовые казни, это норма того времени, и Пётр ничего "особенного" не изобрёл, как и вопросе о налогах. 
Но вся дискуссионность Ваших последних трёх пунктах говорит лишь об характере Императора, не более того. 
Про слабоумие получается откровенный троллизм.

Цитата: AndreyK-AV от 01.09.2016 05:23:03Ещё раз прошу, дать доказательства "слабоумия Петра I", иначе подобные вбросы на данной ветке, буду рассматривать как заказной антироссийский троллизм.

О народных симпатиях и антипатиях лучше всего сможет поведать один интересный факт: в российской истории встречались самозванцы, выдававшие себя за «Алексея Петровича», «Петра II», «Иоанна Антоновича», «Петра III», «Павла I», «Цесаревича Константина» – но ни единого, объявившего бы себя Петром I, не замечено.

Отсюда Дракон московский

О том, как проходил «отбор» при Петре, самое лучшее представление дают воспоминания одного из посланных учиться за границу – В.В. Головина. В мае 1712 г. все малолетние дворяне были вызваны в Петербург. «Был нам всем смотр, а смотрел сам его царское величество и изволил определить нас по разбору на трое: первые, которые летами постарше – в службу в солдаты, середние – за море, в Голландию, для морской навигационной науки, а самых малолетних – в город Ревель, в науку».

Сотоварищ Головина по несчастью, князь Михайло Голицын не мог стать навигатором по той простой причине, что страдал морской болезнью, но это, понятно, во внимание не принималось…
Обучение тех, кого послали в Испанию, выглядело так: ученики, не знавшие ни единого слова по-испански, часами слушали ученого преподавателя, на своем родном языке объяснявшего непонятную юнцам премудрость. Так же обстояло и с посланными в другие страны. О том, что прежде чем послать учиться, следует обучить языку, на котором предстоит учиться, как-то не задумывались. Нахватается вершков один из сотни – уже хорошо.
При этом ученикам годами не высылали денег на содержание. Легко понять, что они разбегались кто куда, от тоски пили и куролесили. В Тулоне гардемарин Сунбулов так разошелся, что ненароком пристрелил из пищали местного жителя. Другие ученики, в той же Франции, так страдали от безденежья, что решили «запродаться в холопы», в простоте душевной не ведая, что во Франции такая практика отсутствует.

В самой России обстояло примерно так же. В школы загоняли силком, не озабочиваясь хотя бы поверхностным выяснением желаний и способностей. И держали впроголодь. Ученики знаменитой Навигацкой школы в 1711 году разбежались, чтобы не помереть голодной смертью. Три года спустя из той же школы доносили наверх, что ученики, пять месяцев не получая денег, «не только проели кафтаны, но и босиком ходят, прося милостыню у окон». Чиновник адмиралтейской конторы так и написал генерал-адмиралу Апраксину: «Ежели школе быть, то потребны на содержание ее деньги, а буде деньги даваться не будут, то истинно лучше распустить, понеже от нищенства и глада являются от школяров многие плутости». В тех случаях, когда деньги все же платили, из них тут же начинали вычитать на покупку учебных пособий и починку школы – что вряд ли способствовало улучшению быта и искоренению «плутостей»… Однако за побег из школы навигатору грозила смертная казнь, а родителям, встревоженным условиями, в которые попало их чадо, и рискнувшим бы подать прошение об отчислении его из школы – каторжные работы… Ну, а порка плетьми и штрафы за любую провинность были в Навигацкой школе делом вовсе уж житейским.

То же самое творилось и в Морской академии. «Сорок два гвардейца не ходили на учение затем, что стали наги и босы». В 1724 г. сам Петр, приехавший на занятия, обнаружил, что иные «гвардейцы» одеты буквальным образом в отрепья. Выяснилось, что 85 учеников уже пять месяцев не посещают занятий «за босотою и неимением дневного пропитания», а многие ушли побираться…

Слово писателю прошлого столетия: «По мысли Петра Великого и его последователей, первые учрежденные в России высшие учебные заведения, имевшие целью „произвести людей, способных к наукам“, должны были послужить рассадником просвещения и дать контингент учителей и воспитателей для вновь образуемых школ и вообще для образования „шляхетского“ юношества. Но в какой степени они оправдывали это назначение и в каком размере производили людей, действительно „способных к наукам“ и к преподаванию, можно судить, например, по состоянию наилучше обставленных к тому времени академических учебных заведений.

В отчете академии наук за 1759 год о подведомственных ей университете и гимназии находим официальное известие, что „как между студентами, так и гимназистами находится почти половина отчасти пьяниц, забияк, ленивых, непонятливых, и в учении никакого успеха себе не оказавших“, которые признавали „учение себе крайним принуждениям и тягостию“. Ввиду этого академия сознавалась, что состояние ее учебных заведений „нимало не соответствует с высочайшим намерением Ея Императорского Величества и с ожидаемой от академии народною пользою“».
Конечно, можно в очередной раз сослаться на то, что народ вновь попался какой-то неправильный, не такой, однако гораздо честнее будет посмотреть в корень: такие реформы именно таким бардаком и должны были закончиться.
---------
Ситуация стала еще более интересной, когда в России стала издавать осмысленные звуки интеллигенция (не путать с интеллектуалами!), по своей сути как раз и являвшаяся одним из монструозных порождений петровских ломок. Под интеллигенцией и здесь, и далее я всегда полагаю в виду нечто строго конкретное: аморфное скопище субъектов, получивших некоторое образование (точнее, нахватавшихся вершков) и одержимых параноическим апломбом быть «духовными вождями и учителями», равно как и «совестью народной». Радикальной интеллигенции Петр как раз пришелся по нутру – подобно всякому, славному разрушением. Белинский, бледная поганка российской общественной мысли, изощрялся, как мог, и в прозе, и в стихах:

Россия тьмой была покрыта много лет,

Бог рек: да будет Петр – и был в России свет.
Здесь проявилась еще одна видовая черта отечественной интеллигенции, превращающая ее в вульгарную «образованщину»: полнейшее невежество в истории. В письме Кавелину Белинский не менее категоричен: «Для меня Петр – моя философия, моя религия, мое откровение во всем, что касается России. Это пример для великих и малых, которые хотят что-либо сделать, быть чем-нибудь полезным».
Радикалы и революционеры Петра как раз обожали. Белинскому вторил «московский бастард» Герцен: «Петр, Конвент научили нас шагать семимильными шагами, шагать из первого месяца беременности в девятый».
И зашагали… Советские историки любили важно отмечать, что «Ленин в высшей степени положительно относился к деятельности Петра I». («Вождь мирового пролетариата» в данном случае всего лишь следовал за Энгельсом, еще одним почитателем разрушения и вселенской ломки, назвавшим Петра «действительно великим человеком». Маркс считал Петра гением, деятельность Петра – «исторически оправданным закономерным историческим процессом».) Так что среди учителей Ильича несправедливо будет числить лишь Маркса с Энгельсом – эту сомнительную честь разделяет и Петр, названный Герценом «революционером на троне». Он же, Герцен, говаривал, что Петр был «первой свободной личностью в России». Спорить с этим нельзя – беда только, что Петр был еще и единственной свободной личностью в России, все прочие, от фельдмаршала, до крестьянина, – по сути, рабами…

А уж особенно интеллигенции, разумеющей лишь внешние признаки, нравилось, что Петр «поставил Россию в ряд с западными державами». И никто не задумывался, какой ценой… Главное, все брили бороды и носили европейское платье. Суть глубинных процессов интеллигенция понимать не в состоянии…
Лев Толстой поначалу относился к Петру прямо-таки восторженно, собирался писать роман о нем, но впоследствии наступило отрезвление, и Толстой оставляет такие строчки: «Был осатанелый зверь…» «Великий мерзавец, благочестивейший разбойник, убийца, который кощунствовал над Евангелием…» Говорил о Петре I и его сподвижниках: «…убивали людей. Забыть про это, а не памятники ставить».
----------------

И это я не даю цитаты про Всепьянейший собор, постоянные судороги одной стороны лица, и, при возбуждении, тела, и всё остальное. По ссылке можно узнать обратную сторону лубка "России молодой".

Цитата: slavae от 01.09.2016 13:58:00О народных симпатиях и антипатиях лучше всего сможет поведать один интересный факт: в российской истории встречались самозванцы, выдававшие себя за «Алексея Петровича», «Петра II», «Иоанна Антоновича», «Петра III», «Павла I», «Цесаревича Константина» – но ни единого, объявившего бы себя Петром I, не замечено.

Отсюда Дракон московский

Скрытый текст

О том, как проходил «отбор» при Петре, самое лучшее представление дают воспоминания одного из посланных учиться за границу – В.В. Головина. В мае 1712 г. все малолетние дворяне были вызваны в Петербург. «Был нам всем смотр, а смотрел сам его царское величество и изволил определить нас по разбору на трое: первые, которые летами постарше – в службу в солдаты, середние – за море, в Голландию, для морской навигационной науки, а самых малолетних – в город Ревель, в науку».

Сотоварищ Головина по несчастью, князь Михайло Голицын не мог стать навигатором по той простой причине, что страдал морской болезнью, но это, понятно, во внимание не принималось…
Обучение тех, кого послали в Испанию, выглядело так: ученики, не знавшие ни единого слова по-испански, часами слушали ученого преподавателя, на своем родном языке объяснявшего непонятную юнцам премудрость. Так же обстояло и с посланными в другие страны. О том, что прежде чем послать учиться, следует обучить языку, на котором предстоит учиться, как-то не задумывались. Нахватается вершков один из сотни – уже хорошо.
При этом ученикам годами не высылали денег на содержание. Легко понять, что они разбегались кто куда, от тоски пили и куролесили. В Тулоне гардемарин Сунбулов так разошелся, что ненароком пристрелил из пищали местного жителя. Другие ученики, в той же Франции, так страдали от безденежья, что решили «запродаться в холопы», в простоте душевной не ведая, что во Франции такая практика отсутствует.

В самой России обстояло примерно так же. В школы загоняли силком, не озабочиваясь хотя бы поверхностным выяснением желаний и способностей. И держали впроголодь. Ученики знаменитой Навигацкой школы в 1711 году разбежались, чтобы не помереть голодной смертью. Три года спустя из той же школы доносили наверх, что ученики, пять месяцев не получая денег, «не только проели кафтаны, но и босиком ходят, прося милостыню у окон». Чиновник адмиралтейской конторы так и написал генерал-адмиралу Апраксину: «Ежели школе быть, то потребны на содержание ее деньги, а буде деньги даваться не будут, то истинно лучше распустить, понеже от нищенства и глада являются от школяров многие плутости». В тех случаях, когда деньги все же платили, из них тут же начинали вычитать на покупку учебных пособий и починку школы – что вряд ли способствовало улучшению быта и искоренению «плутостей»… Однако за побег из школы навигатору грозила смертная казнь, а родителям, встревоженным условиями, в которые попало их чадо, и рискнувшим бы подать прошение об отчислении его из школы – каторжные работы… Ну, а порка плетьми и штрафы за любую провинность были в Навигацкой школе делом вовсе уж житейским.

То же самое творилось и в Морской академии. «Сорок два гвардейца не ходили на учение затем, что стали наги и босы». В 1724 г. сам Петр, приехавший на занятия, обнаружил, что иные «гвардейцы» одеты буквальным образом в отрепья. Выяснилось, что 85 учеников уже пять месяцев не посещают занятий «за босотою и неимением дневного пропитания», а многие ушли побираться…

Слово писателю прошлого столетия: «По мысли Петра Великого и его последователей, первые учрежденные в России высшие учебные заведения, имевшие целью „произвести людей, способных к наукам“, должны были послужить рассадником просвещения и дать контингент учителей и воспитателей для вновь образуемых школ и вообще для образования „шляхетского“ юношества. Но в какой степени они оправдывали это назначение и в каком размере производили людей, действительно „способных к наукам“ и к преподаванию, можно судить, например, по состоянию наилучше обставленных к тому времени академических учебных заведений.

В отчете академии наук за 1759 год о подведомственных ей университете и гимназии находим официальное известие, что „как между студентами, так и гимназистами находится почти половина отчасти пьяниц, забияк, ленивых, непонятливых, и в учении никакого успеха себе не оказавших“, которые признавали „учение себе крайним принуждениям и тягостию“. Ввиду этого академия сознавалась, что состояние ее учебных заведений „нимало не соответствует с высочайшим намерением Ея Императорского Величества и с ожидаемой от академии народною пользою“».
Конечно, можно в очередной раз сослаться на то, что народ вновь попался какой-то неправильный, не такой, однако гораздо честнее будет посмотреть в корень: такие реформы именно таким бардаком и должны были закончиться.
---------
Ситуация стала еще более интересной, когда в России стала издавать осмысленные звуки интеллигенция (не путать с интеллектуалами!), по своей сути как раз и являвшаяся одним из монструозных порождений петровских ломок. Под интеллигенцией и здесь, и далее я всегда полагаю в виду нечто строго конкретное: аморфное скопище субъектов, получивших некоторое образование (точнее, нахватавшихся вершков) и одержимых параноическим апломбом быть «духовными вождями и учителями», равно как и «совестью народной». Радикальной интеллигенции Петр как раз пришелся по нутру – подобно всякому, славному разрушением. Белинский, бледная поганка российской общественной мысли, изощрялся, как мог, и в прозе, и в стихах:

Россия тьмой была покрыта много лет,

Бог рек: да будет Петр – и был в России свет.
Здесь проявилась еще одна видовая черта отечественной интеллигенции, превращающая ее в вульгарную «образованщину»: полнейшее невежество в истории. В письме Кавелину Белинский не менее категоричен: «Для меня Петр – моя философия, моя религия, мое откровение во всем, что касается России. Это пример для великих и малых, которые хотят что-либо сделать, быть чем-нибудь полезным».
Радикалы и революционеры Петра как раз обожали. Белинскому вторил «московский бастард» Герцен: «Петр, Конвент научили нас шагать семимильными шагами, шагать из первого месяца беременности в девятый».
И зашагали… Советские историки любили важно отмечать, что «Ленин в высшей степени положительно относился к деятельности Петра I». («Вождь мирового пролетариата» в данном случае всего лишь следовал за Энгельсом, еще одним почитателем разрушения и вселенской ломки, назвавшим Петра «действительно великим человеком». Маркс считал Петра гением, деятельность Петра – «исторически оправданным закономерным историческим процессом».) Так что среди учителей Ильича несправедливо будет числить лишь Маркса с Энгельсом – эту сомнительную честь разделяет и Петр, названный Герценом «революционером на троне». Он же, Герцен, говаривал, что Петр был «первой свободной личностью в России». Спорить с этим нельзя – беда только, что Петр был еще и единственной свободной личностью в России, все прочие, от фельдмаршала, до крестьянина, – по сути, рабами…

А уж особенно интеллигенции, разумеющей лишь внешние признаки, нравилось, что Петр «поставил Россию в ряд с западными державами». И никто не задумывался, какой ценой… Главное, все брили бороды и носили европейское платье. Суть глубинных процессов интеллигенция понимать не в состоянии…
Лев Толстой поначалу относился к Петру прямо-таки восторженно, собирался писать роман о нем, но впоследствии наступило отрезвление, и Толстой оставляет такие строчки: «Был осатанелый зверь…» «Великий мерзавец, благочестивейший разбойник, убийца, который кощунствовал над Евангелием…» Говорил о Петре I и его сподвижниках: «…убивали людей. Забыть про это, а не памятники ставить».

----------------

И это я не даю цитаты про Всепьянейший собор, постоянные судороги одной стороны лица, и, при возбуждении, тела, и всё остальное. По ссылке можно узнать обратную сторону лубка "России молодой".

Вот можете же (когда захотите) свою мысль изложить без всяких "заскоков" и "потусторонних хроник".
Блин, напиши "Свой" про Петра, "бешеный" или "сумасшедший", я бы и слова не сказал, 
ибо это один из реальных взглядов на его правления, но вот "слабоумный" близко не родня, 
скорее наоборот, это ведь только слова что "гений и злодейство не совместимы", ещё как совместимы, 
особенно если у гения неограниченная власть, а моральные "установки его времени" позволяют ох как много. 
Кстати, Бушков как эксперт по времени Петра, это сильно, нет я люблю читать Бушкова, но все же предпочитаю его рассматривать как писателя боевиков, или исторических романов, ну как Алексея Толстого, где слово "роман" главное, а исторических только прилагательное..

Цитата: AndreyK-AV от 02.09.2016 06:46:14Вот можете же (когда захотите) свою мысль изложить без всяких "заскоков" и "потусторонних хроник".
Блин, напиши "Свой" про Петра, "бешеный" или "сумасшедший", я бы и слова не сказал, 
ибо это один из реальных взглядов на его правления, но вот "слабоумный" близко не родня, 
скорее наоборот, это ведь только слова что "гений и злодейство не совместимы", ещё как совместимы, 
особенно если у гения неограниченная власть, а моральные "установки его времени" позволяют ох как много. 
Кстати, Бушков как эксперт по времени Петра, это сильно, нет я люблю читать Бушкова, но все же предпочитаю его рассматривать как писателя боевиков, или исторических романов, ну как Алексея Толстого, где слово "роман" главное, а исторических только прилагательное..

Самый лучший образ этого "гения":

Самая грандиознейшая ложь, пущенная в широкий обиход еще при жизни Петра I, – это уверения, будто Петр первым придумал и ввел многочисленные новшества, будто до Петра Россия представляла собой нечто замшелое, застойное, невероятно отсталое, прямо-таки автоматически сопротивлявшееся всяким и любым изменениям окостеневшего порядка вещей. Хотя эту ублюдочную сказку стали подвергать всерьез сомнению еще во второй половине XVIII в. (князь Щербатов), она оказалась чрезвычайно живучей и угнездилась в умах настолько, что любые попытки прояснить истинное положение дел порой вызывают отпор, ни в малейшей степени не основанный на какой-либо рассудочной основе. Иных защитников Петра I, собственно, нельзя даже назвать защитниками – сплошь и рядом ими движет чисто биологическая реакция завидевшей собаку кошки: выгнутый дугой хребет, встопорщенный хвост, яростное шипение…

Да что там, частенько сталкиваешься с тем, что предшественник Петра, царь Федор Алексеевич, выпадает для многих из русской истории, – иные и не подозревают о его существовании, простодушно полагая: коли уж Петр – Алексеевич, то и на троне он сменил Алексея Михайловича…
Свою лепту, конечно, внесли и творческие люди – насквозь лживый роман А.Н. Толстого «Петр I» был, к превеликому сожалению, талантлив. А это еще хуже, потому что со стоящим на ложных позициях талантом воевать не в пример тяжелее…

Однако факты – вещь упрямая. А факты таковы: во-первых, Петр I не придумал сам решительно ничего нового. Все его «новшества» – уродливо искаженные, гипертрофированные, весьма даже бездарные продолжения тех реформ, изменений и новшеств, что родились до Петра. Во-вторых, Петр не «ввел» реформы, а принялся с яростью идиота пришпоривать и ускорять реформы уже начавшиеся. Образно выражаясь, предшественники Петра двигались к своей цели, щадя и не мучая лошадь. Петр, оказавшись в седле, не поехал, а помчался дальше – раздирая лошади шпорами бока в кровь, немилосердно ее нахлестывая, разрывая рот удилами. Цели он вроде бы достиг – но загнанная лошадь пала, и, стоя над ее трупом, Петр вдруг обнаружил, что примчался вовсе не туда, что дорога впереди закутана густым туманом, не у кого спросить, куда же теперь ехать, не у кого найти помощи, как ни надрывай глотку, – а из придорожных кустов уже в открытую выглядывает костлявая старуха с косой, пробуя пальцем лезвие…

Цитата: AndreyK-AV от 02.09.2016 06:46:14Кстати, Бушков как эксперт по времени Петра, это сильно,

А мне интересно почитать любого человека, который факты приводит.

Цитата: slavae от 02.09.2016 07:38:30Самый лучший образ этого "гения":
....
Однако факты – вещь упрямая. А факты таковы: во-первых, Петр I не придумал сам решительно ничего нового. Все его «новшества» – уродливо искаженные, гипертрофированные, весьма даже бездарные продолжения тех реформ, изменений и новшеств, что родились до Петра. Во-вторых, Петр не «ввел» реформы, а принялся с яростью идиота пришпоривать и ускорять реформы уже начавшиеся. Образно выражаясь, предшественники Петра двигались к своей цели, щадя и не мучая лошадь. Петр, оказавшись в седле, не поехал, а помчался дальше – раздирая лошади шпорами бока в кровь, немилосердно ее нахлестывая, разрывая рот удилами. Цели он вроде бы достиг – но загнанная лошадь пала, и, стоя над ее трупом, Петр вдруг обнаружил, что примчался вовсе не туда, что дорога впереди закутана густым туманом, не у кого спросить, куда же теперь ехать, не у кого найти помощи, как ни надрывай глотку, – а из придорожных кустов уже в открытую выглядывает костлявая старуха с косой, пробуя пальцем лезвие…

Это не факты, а всего лишь одна из их трактовок, притом очень спорная.
Прежде чем говорить об реформах, стоит прочесть

Цитата: ЦитатаРеформы Петра I 

а) Предварительные замечания 
Прежде чем говорить о реформах Петра I следует сделать два существенных замечания: 
1) Когда-то лидер кадетской партии и известный русский историк П.Н. Милюков в своей знаменитой работе «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века и реформы Петра Великого» (1892) прямо обвинил царя-реформатора в том, что все его преобразования были сплошной импровизацией и во многом диктовались сиюминутными потребностями, вызванными Северной войной (1700-1721). Однако данное утверждение не вполне соответствует реальности, поскольку, как заметил один из крупнейших и авторитетных специалистов по истории петровской эпохи, профессор Н.И. Павленко, всю реформаторскую деятельность Петра I следует четко разделить на два больших периода: 
а) На первом этапе (1696-1711) все преобразования царя были, так или иначе, связаны с Северной войной и осуществлялись во многом стихийно, без должной подготовки и при практически полном отсутствии опытных и проверенных временем кадров. 
б) На втором этапе (1711-1725) реформы стали проводиться куда более продуманно и целенаправленно, с учетом предшествующей практики и опыта государственного и военного строительства, как внутри страны, так и за ее пределами, прежде всего, в Швеции, у которой Петр позаимствовал знаменитую теорию камерализма, которую с присущим ему блеском воплотил на практике, создав в России образцовое полицейско-бюрократическое государство, основанное на жесткой регламентации всех сфер государственного управления. 
2) Один из крупнейших русских историков, академик С.Ф. Платонов когда-то совершенно верно указал на то обстоятельство, что гораздо легче систематически изложить внутренние реформы Петра, нежели в стройной хронологической последовательности представить их постепенный ход. 
Именно из этих двух принципиальных обстоятельств мы и будем исходить при освещении истории петровских реформ.

Как то не складывается русская история по кадету Милюкову, может поэтому он "продул февраль 1917"?
Идем дальше 
Реформа армии и создание флота 

Цитата: Цитатаб) Реформа армии и создание флота 

Изучение реформаторской деятельности Петра следует начать с военной реформы, ибо, как совершенно верно отметил академик В.О. Ключевский, война была главным движущим рычагом всех преобразований, а военная реформа — их начальным этапом. 
После знаменитой военной реформы Ивана Грозного, проведенной в 1550— 1556 гг., основу вооруженных сил Русского централизованного государства составляли поместная (дворянская) конница, иррегулярное стрелецкое войско и служилые («даточные») люди «по прибору». Позднее, в середине 1630-х гг., при царе Михаиле Федоровиче началось создание рейтарских, драгунских и солдатских полков так называемого «нового» или «иноземного» строя, которые, по сути, представляли собой прообраз будущей регулярной армии. 
После подавления последнего Стрелецкого бунта, в 1699 г. специальным царским указом была ликвидирована поместная конница и расформированы почти все стрелецкие полки. Отныне основу русской армии должны были составлять «охочие» и «даточные» люди, которые набирались с определенного количества всех тягловых (крестьянских и посадских), купеческих и дворянских дворов на пожизненную ратную службу. Однако затем государство отказалось от призыва «охочих» и «даточных» людей и окончательно перешло на рекрутскую систему набора в армию. Первый полноценный рекрутский набор был проведен в 1705 г., и с этого момента весь рядовой состав русской армии и флота стал комплектоваться только за счет рекрутов. Всего за годы петровского правления было проведено более пятидесяти рекрутских наборов, в ходе которых на пожизненную службу в регулярную армию и на флот было призвано около 285 тысяч человек. 

Параллельно с изменением принципа комплектования армии началось ее глобальное перевооружение: на смену сабле, бердышу и пищали пришли более совершенные виды холодного и стрелкового оружия: в пехоте — фузея и ручная легкая мортира, в кавалерии — палаш и пика, а в артиллерии — гаубица и тяжелая мортира. Кроме того, в 1703-1704 гг. было введено единое обмундирование для всех регулярных частей: зеленые кафтаны и черные треуголки для инфантерии (пехоты) и артиллерии, и синие кафтаны и черные треуголки — для кавалерии. 
На первых порах армейская служба регламентировалась разного рода инструкциями и наставлениями, в частности «Строевым положением» и «Учреждением к бою», но в 1716 г. был разработан и введен в действие первый «Общевоинский устав». К концу правления Петра русская регулярная армия насчитывала 85 полков (130 тысяч солдат и 5 тысяч офицеров) и состояла из трех родов войск — инфантерии (пехоты), артиллерии и кавалерии. Кроме того, довольно внушительную часть русской армии (70 тыс. штыков и сабель) составляли гарнизонные части и иррегулярные полки, формируемые из числа донских, запорожских, яицких и терских казаков, башкир, татар и калмыков. 
После Первого Азовского похода, в январе 1696 г. по инициативе Петра I был 
принят специальный «боярский приговор», положивший начало созданию Военно-Морского флота России. Первоначально строительство всех военных судов осуществлялось только на воронежских верфях. Однако после начала Северной войны (1700-1721) центр кораблестроения был перемещен к театру боевых действий, в Петербург, Карелию и Олонецкий край, где было построено несколько новых верфей. В результате к концу Северной войны Россия имела на Балтике самый мощный военный флот, который насчитывал более 240 судов разной модификации. 
В течение всех лет строительства флота разрабатывались его военно-тактические основы, которые были закреплены в «Корабельном артикуле» (1706), «Инструкции и военных артикулах Российскому флоту» (1710), «Морском уставе» (1718) и «Адмиралтейском регламенте» (1722). При Петре I российский Военно-Морской флот стал одним из самых больших и мощных в мире, и к концу 1724 г. в составе Балтийского флота и Каспийской военной флотилии насчитывалось 105 линейных кораблей, 28 фрегатов, 199 бригантин, 305 галер и более 200 других мелких судов. 
Важнейшим условием существования сильной и боеспособной армии и флота стало создание широкой системы профессионального военного образования, поэтому в годы петровских реформ были открыты бомбардирская (1698), три артиллерийских (1701, 1712, 1721) и две военно-инженерных (1712) школы, Морская академия (1715) и другие специальные военные заведения.

Возражения есть? 
(а то "Свой" обвинил Петра в уничтожении флота)

Цитата: AndreyK-AV от 02.09.2016 07:55:062) Один из крупнейших русских историков, академик С.Ф. Платонов когда-то совершенно верно указал на то обстоятельство, что гораздо легче систематически изложить внутренние реформы Петра, нежели в стройной хронологической последовательности представить их постепенный ход.

Постфактом конечно можно натянуть некоторую систему на что угодно, а по факту это были дёрганья в разные стороны вместо планомерной работы.