Черная сотня - за и против

Цитата: индеец от 13.08.2020 20:33:26Приостанавливают действие текущих законов и вводят законы военного времени или чрезвычайной ситуации в ЛЮБОЙ стране. А у вас опять только в России такое, и царь виноват.

Вы ошибаетесь. Это говорит о том, что вы, как и ваш Столыпин, ни черта не понимаете в праве или в законности.
Как известно, во всех цивилизованных странах  действует Основной Закон даже во время войны и чрезвычайном положении.
Таковы основы Конституционного строя. Мало того, во время войны действую и международные Конвенции по военнопленным , беженцам и т.д.
При царе не было Конституции, но полностью жить в беззаконии - было очевидной глупостью, ибо альтернатива этому может быть только  преступление.
И вот каратели с одной стороны и черносотенцы с другой,  вышли на тропу убийств и зверств.
Суды не работали (назвать военные  суды и их работу за  24 часа - судами - нельзя).
В стране  не было объявлено ни военного положения,  ни чрезвычайного. Комендантского часа тоже не было, за исключением отдельных городов.  
А что было ? А был  произвол военных, полиции , жандармерии и черносотенцев. Законов нет, есть только сила и делай,  что хочешь.
Даже индейцы в Америке в начале 18 века разбирались больше в законах чем ваш Столыпин.


Да, Столыпин ссылался на практику рабовладельческого Др. Рима и на Францию, с её колониальной системой. . Но ведь Россия не колония, где можно делать все что угодно.
Вот почему депутаты Думы обвиняли Столыпина в преступлениях и называли его палачом.
Именно поэтому черносотенцы абсолютно безнаказанно массово убивали евреев, не говоря уже о рабочих, интеллигенции и пр.   
  

  

Цитата: 753 от 14.08.2020 18:28:16Вы ошибаетесь. Это говорит о том, что вы, как и ваш Столыпин, ни черта не понимаете в праве или в законности.
Как известно, во всех цивилизованных странах  действует Основной Закон даже во время войны и чрезвычайном положении.
Таковы основы Конституционного строя. Мало того, во время войны действую и международные Конвенции по военнопленным , беженцам и т.д.

Вы кидаетесь абсолютно недоказанными обвинениями что меня, что Столыпина. Но это у вас очень часто.
И кстати, как там "демократическая" Америка согнала своих граждан японской нации в концлагеря во второй мировой, по закону? А танками и самолетами убивали протестующих в маршах до войны по закону?

Цитата: 753 от 14.08.2020 19:28:16При царе не было Конституции, но полностью жить в беззаконии - было очевидной глупостью, ибо альтернатива этому может быть только  преступление.
И вот каратели с одной стороны и черносотенцы с другой,  вышли на тропу убийств и зверств.

Может Конституции и не было, а вот законы были, так что вы пальцем в небо, как всегда...

Цитата: 753 от 14.08.2020 19:28:16И вот каратели с одной стороны и черносотенцы с другой,  вышли на тропу убийств и зверств.

Воу, воу, полегче... Черносотенцам приписывают по фактам, реально не более десяти убийств, а вот их противники убили более 10 000 своих сограждан.

Цитата: 753 от 14.08.2020 19:28:16Даже индейцы в Америке в начале 18 века разбирались больше в законах чем ваш Столыпин.

Столыпин не мой, а всехний. А в каких законах больше разбирались индейцы - вам видней, а я не сталкивался...

Цитата: 753 от 14.08.2020 19:28:16Вот почему депутаты Думы обвиняли Столыпина в преступлениях и называли его палачом.
Именно поэтому черносотенцы абсолютно безнаказанно массово убивали евреев, не говоря уже о рабочих, интеллигенции и пр.

Именно депутаты Думы обожали кидаться на защиту тех, кто покушался на жизнь губернаторов, патриотов, простых городовых и честных рабочих, выступавших против "рррреволюционеров". Требовали их оправдания по идиотским причинам. Но ведь вор всегда готов назвать вором другого.
И кстати, ссылку на "массовые убийства" евреев, не говоря уж о рабочих дайте, только плиз, не надо фрагменты фильмов и художественных произведений выкладывать.

Цитата: индеец от 05.09.2020 22:48:48Вы кидаетесь абсолютно недоказанными обвинениями что меня, что Столыпина. Но это у вас очень часто.

Скрытый текст

И кстати, как там "демократическая" Америка согнала своих граждан японской нации в концлагеря во второй мировой, по закону? А танками и самолетами убивали протестующих в маршах до войны по закону?

Может Конституции и не было, а вот законы были, так что вы пальцем в небо, как всегда...\n\nВоу, воу, полегче... Черносотенцам приписывают по фактам, реально не более десяти убийств, а вот их противники убили более 10 000 своих сограждан.

Столыпин не мой, а всехний. А в каких законах больше разбирались индейцы - вам видней, а я не сталкивался...

Именно депутаты Думы обожали кидаться на защиту тех, кто покушался на жизнь губернаторов, патриотов, простых городовых и честных рабочих, выступавших против "рррреволюционеров". Требовали их оправдания по идиотским причинам. Но ведь вор всегда готов назвать вором другого.
И кстати, ссылку на "массовые убийства" евреев, не говоря уж о рабочих дайте, только плиз, не надо фрагменты фильмов и художественных произведений выкладывать.

1). Депутаты Думы были избраны народом, с разрешения царя,  в отличии от Столыпина, котрого народ не избирал.
Так что депутаты говорили от имени народа.
2). Каратели и черносотенцы, согласно документам (ветка про Николая Второго), убили в 6 - 10 раз больше, чем потеряли сами.
Так что от 60 до 100 тыс. человек убито было ими. Сравнивал данные по Латвии и по восстанию в Москве.
3). Данные по еврейском погроме есть у черносотенца Шульгина (по памяти). Он описывал эти погромы, где то на юге Империи.
А у историка Касвинова приведены  данные более обширные (в книге "23 ступени в низ")  
4). Вам ли с ником "индеец" не знать законов в стране в которой  жили индейцы США  в 18 веке ?  
Странно "индеец",  а своих предков не знает.
5). После расстрела 9 января 1905 года массы народа началась гражданская война, которую спровоцировал царь, своей расправой над безоружным народом. Или вы решили за весь народ думать, что ему хотеть или не хотеть ?  Или за  царя, раз он за всех решает, убивать ему  или нет ? 
6). Черносотенцы, были запрещены после Февральской революции, в том числе и по согласию на это самого царя, в его отречении (во всем повиноваться новым властям) .  
  

Цитата: 753 от 06.09.2020 22:25:291). Депутаты Думы были избраны народом, с разрешения царя,  в отличии от Столыпина, котрого народ не избирал.
Так что депутаты говорили от имени народа.

То, что депутаты были избраны, не означает, что они говорили от имени народа. Ибо если судить, к какой катастрофе пришла страна после февральской революции, то по вашим рассуждениям, народ в лице депутатов желал развала страны.

Цитата: 753 от 06.09.2020 23:25:292). Каратели и черносотенцы, согласно документам (ветка про Николая Второго), убили в 6 - 10 раз больше, чем потеряли сами.
Так что от 60 до 100 тыс. человек убито было ими. Сравнивал данные по Латвии и по восстанию в Москве.

В той ветке приводились ссылки на документы о погибших тысячах граждан от лап революционеров, и несколько человек, приписываемых черносотенцам. Причем не столько черной сотне, сколько провокаторам в их рядах.

Цитата: 753 от 06.09.2020 23:25:293). Данные по еврейском погроме есть у черносотенца Шульгина (по памяти). Он описывал эти погромы, где то на юге Империи.
А у историка Касвинова приведены  данные более обширные (в книге "23 ступени вниз")

Что ж, посмотрим на "черносотенца Шульгина":
"В начале семидесятых годов по Владимиру бродили странные слухи: живет, дескать, в городе монархист, который у самого царя Николая II отречение принимал, а со всеми белогвардейскими генералами за руку здоровался." - ага, оказывается советская власть привечала черносотенцев?
"Нетипичность Шульгина как черносотенца проявилась во время скандального дела Бейлиса, связанного с обвинениями евреев в ритуальных убийствах христианских детей. Шульгин со страниц «Киевлянина» прямо обвинил власти в фабрикации дела, из-за чего едва не оказался в тюрьме." - одно из двух, или же он лжечерносотенец, либо как все черносотенцы был против погромов, вы уж определитесь...
"Но в первые же дни беспорядков в Петрограде он начинает действовать, словно руководствуясь принципом «хочешь предотвратить — возглавь». Например, Шульгин своими пламенными речами обеспечил переход гарнизона Петропавловской крепости на сторону революционеров. Его включили в состав Временного комитета Государственной думы, который, по сути, являлся штабом Февральской революции. В этом качестве вместе с Александром Гучковым он был командирован в Псков, где принял из рук Николая II акт об отречении. Этого монархисты не могли простить Шульгину до конца жизни." - да я смотрю, он типичный черносотенец...
"Агенты Франции и Великобритании оценили порыв Шульгина и предложили ему сотрудничество. Благодаря их помощи Шульгин стал создавать обширную агентурную сеть, получившую название «Азбука», позволявшую собирать информацию в том числе и на территории, занятой большевикам." - ага, ага, работать на врагов страны...
"Шульгина возили по стране, а затем и вовсе пригласили в качестве почетного гостя (!) на XXII cъезд КПСС: тот самый, где Никита Сергеевич пообещал советским гражданам коммунизм через 20 лет."
ссылка - Шульгин
*************************************************
Кто же такой "историк Касвинов"???? Да обычный пропагандон. Про его "писанину" даю ссылку:
Ряд пропагандистских "блоков", которыми оперируют советофилы, взят из пресловутой книги "Двадцать три ступени вниз" Марка Касвинова. Касвинов (1910-1977) - советский пропагандист, участник идеологической операции в 70-х по борьбе с "русским монархизмом". По содержанию это были перепевы революционной пропаганды. Методы тоже похожие, хотя, конечно, 1917 г. в 70-х уже было не переплюнуть.
Ненадежный Марк Касвинов
В общем, уже видно, каких лжесвидетелей вы можете привлекать к показаниям...

Цитата: 753 от 06.09.2020 23:25:294). Вам ли с ником "индеец" не знать законов в стране в которой  жили индейцы США  в 18 веке ?  
Странно "индеец",  а своих предков не знает.

Ну своих, 752 предка, вы наверняка знаете...

Цитата: 753 от 06.09.2020 23:25:295). После расстрела 9 января 1905 года массы народа началась гражданская война, которую спровоцировал царь, своей расправой над безоружным народом. Или вы решили за весь народ думать, что ему хотеть или не хотеть ?  Или за  царя, раз он за всех решает, убивать ему  или нет ?

А вот Тухачевский подавлял крестьян, восставших против Советской власти газами, это вы вовсю поддерживаете? А когда сын отвечал за отца - это нормально??? Вам нравится?

Цитата: 753 от 06.09.2020 23:25:296). Черносотенцы, были запрещены после Февральской революции, в том числе и по согласию на это самого царя, в его отречении (во всем повиноваться новым властям).

Если бы вы прочитали манифест, то узнали бы, что там есть призыв к повиновению царю, а не новым властям. То есть там про запрет на черную сотню вообще ничего нет.

Цитата: индеец от 08.09.2020 20:41:44То, что депутаты были избраны, не означает, что они говорили от имени народа. Ибо если судить, к какой катастрофе пришла страна после февральской революции, то по вашим рассуждениям, народ в лице депутатов желал развала страны.

То что просрали монархисты и капиталисты справили большевики в октябре.

Цитата: индеец от 08.09.2020 20:41:44В той ветке приводились ссылки на документы о погибших тысячах граждан от лап революционеров, и несколько человек, приписываемых черносотенцам. Причем не столько черной сотне, сколько провокаторам в их рядах.

Ну да, ну да, важна не истина, а кто как считал...
А что там считать нищету да бедноту, вот так царизм и доигрался.
Итог, с голым задом против русского народа остался.

Цитата: AndreyK-AV от 09.09.2020 14:35:32То что просрали монархисты и капиталисты справили большевики в октябре.

Ну да, так справили, что в результате страна проиграла почти выигранную войну мировую, а в гражданской войне потеряла миллионы граждан, эффективненько.

Цитата: AndreyK-AV от 09.09.2020 15:35:32Ну да, ну да, важна не истина, а кто как считал...

Вот я и смотрю, как 753 считает от фонаря.

Цитата: AndreyK-AV от 09.09.2020 15:35:32А что там считать нищету да бедноту, вот так царизм и доигрался.
Итог, с голым задом против русского народа остался.

Вот только Царь в концлагеря сотни тысяч СВОИХ граждан не кидал по анонимкам.
А пламенные большевики уж конечно не с голым задом против русского народа остались, они хапнули очень неплохо многие, которых уже потом Сталин вычищал.

Цитата: 753 от 14.08.2020 18:28:16Вы ошибаетесь. Это говорит о том, что вы, как и ваш Столыпин, ни черта не понимаете в праве или в законности.
Как известно, во всех цивилизованных странах  действует Основной Закон даже во время войны и чрезвычайном положении.
Таковы основы Конституционного строя. Мало того, во время войны действую и международные Конвенции по военнопленным , беженцам и т.д.
При царе не было Конституции, но полностью жить в беззаконии - было очевидной глупостью, ибо альтернатива этому может быть только  преступление.
...
Суды не работали (назвать военные  суды и их работу за  24 часа - судами - нельзя).
В стране  не было объявлено ни военного положения,  ни чрезвычайного. Комендантского часа тоже не было, за исключением отдельных городов.  
А что было ? А был  произвол военных, полиции , жандармерии и черносотенцев. Законов нет, есть только сила и делай,  что хочешь.
...Вот почему депутаты Думы обвиняли Столыпина в преступлениях и называли его палачом.

Кстати, вот еще вам, наслаждайтесь!
"«…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас».

17 мая 1922 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 190)"
Еще один радетель за народ - Г.Зиновьев. "Мы должны увлечь за собой 90 миллионов из ста населяющих Советскую Россию. С остальными нельзя говорить, их надо уничтожить" (из речи на VII Петроградской общегородской конференции РКП(б), сентябрь 1918 года).

Цитата: индеец от 09.09.2020 17:37:53Ну да, так справили, что в результате страна проиграла почти выигранную войну мировую, а в гражданской войне потеряла миллионы граждан, эффективненько.\n\nВот я и смотрю, как 753 считает от фонаря.

Вот только Царь в концлагеря сотни тысяч СВОИХ граждан не кидал по анонимкам.
А пламенные большевики уж конечно не с голым задом против русского народа остались, они хапнули очень неплохо многие, которых уже потом Сталин вычищал.

1) Война была проиграна, так как армия воевать не желала, народ тоже, а верхи не доверяли правящей династии. Воевать было некому. 
И маленькая справочка - немцы подписали капитуляцию не из-за того что исчерпали боевой потенциал, 
они и в 1918 проводили наступательные операции, 
а из-за того что исчерпали экономический, а монархия попала в тиски революционной,
вот и подписали тогда когда Антанта воевала на собственной территории, так и не сумев продвинутся на германскую.
2). Царь их просто не считал людьми, так холопы, ребятушки, сколько не помрёт больше нарожают....При такой политике, любая несправедливость самодержавной власти множила ненависть в разы, которая к 1917 все больше заполняла Россию, и как итог прошла железным катком как по династии, так и по её сторонникам.
3) Сталин такой же большевик как и все, только учился на ошибках своих и чужих быстрее большинства остальных, а значит более "трезво" оценивал обстановку. И понимал важность борьбы за власть в послереволюционном обществе, когда идёт быстрая, почти мгновенная, смена элит, целей и задач.
А черносотенцев он ненавидел "всеми фибрами души", сравнивая их с фашистскими оккупантами.

Цитата: AndreyK-AV от 10.09.2020 06:17:492). Царь их просто не считал людьми, так холопы, ребятушки, сколько не помрёт больше нарожают....При такой политике, любая несправедливость самодержавной власти множила ненависть в разы, которая к 1917 все больше заполняла Россию, и как итог прошла железным катком как по династии, так и по её сторонникам.

Во-первых, не приписывайте английских традиций "У короля - много" русским Царям. Ибо то, как во время первой мировой царица и принцессы ухаживали за ранеными солдатами, даже открытые враги не могут умолчать.
Во-вторых, чуть выше цитаты были из Ленина и Зиновьева (что уж точно не фальшивые дневники Николая), вам есть что про это ответить, или решили умолчать и заболтать?

Цитата: индеец от 10.09.2020 13:22:48Во-первых, не приписывайте английских традиций "У короля - много" русским Царям. Ибо то, как во время первой мировой царица и принцессы ухаживали за ранеными солдатами, даже открытые враги не могут умолчать.
Во-вторых, чуть выше цитаты были из Ленина и Зиновьева (что уж точно не фальшивые дневники Николая), вам есть что про это ответить, или решили умолчать и заболтать?

Ну и ухаживали, что из этого?
Это не отменяет ни военно-полевых судов, не черносотенных расправ, ни безземелья крестьян при огромной территории, не....
Это не отменяет и того, что онемеченная династия, погнала народ на бессмысленную для него войну с немцами, проиграв до этого войну с японцами, и выиграв между, войну против собственного народа.
Народ и ответил, как и насколько понимал.
И не мешайте в одну кучу черных людей времён смуты, которые объединившись с "уважаемыми людьми" и русской патриотичной аристократией, пошли свергать навязанного из-вне царя, и пошли за веру которая на тот момент была одной из основных скрепляющих Россию основ,
с присвоившими себе названия "черносотенцы" защитников  Гольштейн-Готторп-Романовых, по факту защитников правящих на Руси немцев, от русского народа, от тех кого в семнадцатом веке называли чернью.... 

Ну что ж, раз пока отсутствует господин 753, а вы решили вступить в дискуссию, я хочу задать вам обоим простой вопрос.
753 очень красноречиво обличал Столыпина и самодержавие в попрании конституции, беззакониях и прочее. Причем (даже если принять полностью речь г.753 за правду) Столыпин пытался покончить с преступлениями убийц простых людей и тех кто расшатывал страну.
А выше я дал прямые цитаты гг. Ленина и Зиновьева, которые выглядят стократ хуже и человеконенавистнически.
Так значит те, кто захватил власть в стране в конце семнадцатого года гораздо страшнее Столыпина?
Я прошу дать ясный ответ - вы согласны с моим утверждением или нет?

Цитата: AndreyK-AV от 26.11.2016 09:17:17.....

Интересно, а насколько долго бы провисела тема, скажем, "коммунисты и прочие людоеды"? Ну или другая тема с эмоционально окрашенным заголовком в историческом разделе?

Цитата: индеец от 09.09.2020 23:14:33Кстати, вот еще вам, наслаждайтесь!
"«…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас».

17 мая 1922 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 190)"
Еще один радетель за народ - Г.Зиновьев. "Мы должны увлечь за собой 90 миллионов из ста населяющих Советскую Россию. С остальными нельзя говорить, их надо уничтожить" (из речи на VII Петроградской общегородской конференции РКП(б), сентябрь 1918 года).

Это был период гражданской войны, причем войны, которая шла в другой войне - Мировой.
Это, во первых.
Во вторых, Законов, уголовного права как такового не было в РСФСР после революции.
Был официально введен красный террор в ответ на террор белых.
В третьих, Советская Власть   с 1921 года постепенно начала отказываться от применения строгих карательных мер к своим врагам.  
В стране была объявлена амнистия, введен уголовный кодекс,  к политическим врагам стали применять не расстрелы, а высылки за бугор (философские пароходы, поезда и т.п.), трудовые лагеря, ссылки и т.д.  
Во времена царя были Законы, было уголовное право, война шла где то далеко с Японией, а потом скоро закончилась в 1905 году.
У Столыпина были все права поступать по закону, а он публично призывал отказываться от Закона, как в Древнем Риме во время чрезвычайного положения.   Ну, то есть, убивать всех подряд или по подозрению, направо и налево.
Как это было у инквизиторов: " Убивайте всех. Бог на небесах  разберется, кто преступник, а кто нет." 
Это называется огульная политика, которая без разбору  метет всех под одну гребенку: евреи, студенты, депутаты думы, рабочие, интеллигенция, поляки …. и это в мирное время.
Причем в стране не было введено чрезвычайного или военного положения. То ли законов таких не было, то ли они не были применены.
Черносотенцы конечно же использовались, как не военные  добровольцы для убийств других подданных царя, просто так на улицах городов. Часто они громили и убивали евреев. Замечу, что евреев убивали подобным образом уже в годы другой мировой войны на Украине, в Польше, в Германии. Аналогичным образом: погромы, и убийства по национальному признаку. Убивали евреев и в гражданскую войну петлюровцы и белые.
В четвертых, мы с вами до этого беседовали на эти  темы на ветке про царя Николая в августе 2019 года. Не вижу смысла  снова повторяться.
Российская Империя была обречена, как и все другие Империи в Европе в начале 20 века.  Это был объективный исторический процесс их разложения и распада.
Объективно распался и СССР, когда пошел не в ту степь своего развития. Но это уже иная история.
России в конце 19 и в начале 20 века нужна была Конституция, нужны были гражданские права и отмена сословий.
Нужна была национализация земли и промышленности. Нужен был 8 часовой рабочий день.
Этого , примерно просил народ в своей петиции 9 января 1905 года. Но царь народ тупо взял и расстрелял.  
Жил такой писатель в России и в СССР Максим Горький. В своем произведении "Клим Самгин" Горький описывает убийства черносотенцами в Москве 1905 года других подданных царя.
Толстой в знак протеста в своей статье "Не могу молчать" желал, чтобы его повесили вместе со осужденными революционерами или бунтовщиками. Устал мужик жить от казней и убийств.    

 

     

Цитата: rat1111 от 11.09.2020 01:01:24Интересно, а насколько долго бы провисела тема, скажем, "коммунисты и прочие людоеды"? Ну или другая тема с эмоционально окрашенным заголовком в историческом разделе?

Наверное недолго. но не из-за эмоций, а из-за того что коммунисты были не людоеды, а народ спасший Россию от небытия и распада в отличие...
В отличие от черносотенцев, которые в 20 веке были экстремистским самодержавным течением, 
коим народ их и запомнил, и более того приравнял словами ВГК к немецко-фашистским оккупантам.

Цитата: 753 от 11.09.2020 08:08:02...Это, во первых....
Во вторых, ....
В третьих, ....

Я удовлетворен вашим ответом. Вполне типично для либералов. Называется "это другое!!!" или готтентотская мораль.
Если кто-то, кто мне не нравится, предлагал убивать сволочь - то он негодяй.
Зато его противник, призывающий убивать невиновных - душка, жертва аборта обстоятельств.

У меня есть просьба к модератору - изменить ложное и тенденциозное название топика на нейтральное, к примеру - "Черная сотня - за и против."

Цитата: индеец от 12.09.2020 19:57:19Я удовлетворен вашим ответом. Вполне типично для либералов. Называется "это другое!!!" или готтентотская мораль.
Если кто-то, кто мне не нравится, предлагал убивать сволочь - то он негодяй.
Зато его противник, призывающий убивать невиновных - душка, жертва аборта обстоятельств.

Терминология : сволочь, негодяй.... Ещё мата не хватает. 
Свои мысли и слова другим не приписывайте.
Можно быть монархистом и трижды черносотенцем, а своей неумелостью работать  на либералов и гробить Империю.  
И наоборот, можно быть либералом, и не подозревать, что помогаешь усиливать Империю.
В политике, как и на войне у людей ошибок и просчетов всегда навалом,  а как они себя назовут или кем считают - не имеет  значения.
Столыпина, который открыто призывал к беззаконию  и по чьей милости черносотенцы убивали евреев - бог наказал.
Его убил еврей Богров. Министр поставил себя вне Закона - получи пулю в живот, от таких же, как и он сам, которые не соблюдают законы Империи.
Ничего личного. Закон жизни. Ты мне я тебе.  
Если ты живешь, в государстве, где есть Законы или право, то ты обязан их соблюдать, в противном случаи ты превращаешься в обыкновенного бандита или в точно такого же террориста, как твои враги.
Про черную сотню.  
Черносотенцы были в своем большинстве не военные и не полицейские, а обычные люди,
они не имели права исполнять роль военных или полицейских, ибо в Законе такого не прописано.
Царь  любил и хвалил черную сотню.  

   
 
 
 

Цитата: 753 от 07.08.2020 07:53:56Отсебятина и ложь идёт  от вас.
Повторяю  слова Столыпина:
"которое ... давало бы права правительству приостанавливать течение закона....которое ... давало бы ему полномочия приостанавливать все нормы права. ….оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к различным лицам и к различным категориям людей, - оно доводило государство до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила до спасения."

То есть, Столыпин доказывает депутатам Думы, которые его обвиняли в кровавых преступлениях, что надо жить в государстве без всякого Закона вообще, что необходимо применять любые  репрессии, что этому государству необходим любой произвол диктатора ради его спасения от бунтовщиков и восстаний. 
Депутаты Думы ему говорили, что надо жить и править  по Закону, а Столыпин им в ответ говорит, что надо управлять  без всякого Закона.
Столыпин сам поставил себя вне Закона, причем сознательно,  под аплодисменты правых депутатов-черносотенцев в Думе.
Не удивительно, что за этим человеком охотились много лет.  И Толстой его предупреждал об этом же самом.

Кстати, я решил перечитать ту речь Столыпина, которую вы выборочно цитируете. Как же вы все переврали!!!
Вот большая цитата, жирное выделено мной:
"По обсуждаемому вопросу я, прежде всего, должен обратить внимание Государственной думы на то, что, по мнению правительства, он получает неправильное направление. Временные законы, которые вошли в силу во время приостановления действия Думы, могут быть отменены только согласно ст. 87 Основных государственных законов. Статья 87 гласит, что действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятым мерам законопроект. Следовательно, самим законом установлен порядок прекращения такого временного закона. Казалось бы, что другого порядка быть не может, но если даже принять другую точку зрения, то есть что и временные законы могут быть прекращены таким же порядком, как и законы постоянные, то есть согласно ст. 55 Учреждения о Государственной думе, то и в этом случае обсуждаться по существу этот вопрос может не ранее месяца после представления г. председателем Думы письменного о том заявления за подписью 30 членов Думы. Итак, по закону вопрос этот мог бы обсуждаться не ранее 12 апреля, так как 12 марта было подано такого рода заявление. Если проект наказа противоречит этому закону, то проект неправилен, а потому он и не был опубликован Сенатом в прошлом году. Я говорю только для того, чтобы установить, что в порядке ст. 87 или ст. 56 закон о военно-полевых судах законным образом мог бы, во всяком случае, потерять силу не ранее конца апреля. Но это, господа, формальная сторона дела. Тут прения шли по существу.
Мы слышали тут обвинения правительству, мы слышали о том, что у него руки в крови, мы слышали, что для России стыд и позор, что в нашем государстве были осуществлены такие меры, как военно-полевые суды. Я понимаю, что хотя эти прения не могут привести к реальному результату, но вся Дума ждет от правительства ответа прямого и ясного на вопрос: как правительство относится к продолжению действия в стране закона о военно-полевых судах?
Я, господа, от ответа не уклоняюсь. Я не буду отвечать только на нападки за превышение власти, за неправильности, допущенные при применении этого закона. Нарекания эти голословны, необоснованы, и на них отвечать преждевременно. Я буду говорить по другому, более важному вопросу. Я буду говорить о нападках на самую природу этого закона, на то, что это позор, злодеяние и преступление, вносящее разврат в основы самого государства.
Самое яркое отражение эти доводы получили в речи члена Государственной думы Маклакова. Если бы я начал ему возражать, то, несомненно, мне пришлось бы вступить с ним в юридический спор. Я должен был бы стать защитником военно-полевых судов, как судебного, как юридического института. Но в этой плоскости мышления, я думаю, что я ни с г. Маклаковым, ни с другими ораторами, отстаивающими тот же принцип, — я думаю, я с ними не разошелся бы. Трудно возражать тонкому юристу, талантливо отстаивающему доктрину. Но, господа, государство должно мыслить иначе, оно должно становиться на другую точку зрения, и в этом отношении мое убеждение неизменно. Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада. Это было, это есть, это будет всегда и неизменно. Этот принцип в природе человека, он в природе самого государства. Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна. Когда человек болен, его организм лечат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете. Этот порядок признается всеми государствами. Нет законодательства, которое не давало бы права правительству приостанавливать течение закона, когда государственный организм потрясен до корней, которое не давало бы ему полномочия приостанавливать все нормы права. Это, господа, состояние необходимой обороны; оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к различным лицам и к различным категориям людей, — оно доводило государство до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила до спасения. Бывают, господа, роковые моменты в жизни государства, когда государственная необходимость стоит выше права и когда надлежит выбирать между целостью теорий и целостью отечества. Но с этой кафедры был сделан, господа, призыв к моей политической честности, к моей прямоте. Я должен открыто ответить, что такого рода временные меры не могут приобретать постоянного характера; когда они становятся длительными, то, во-первых, они теряют свою силу, а затем они могут отразиться на самом народе, нравы которого должны воспитываться законом. Временная мера — мера суровая, она должна сломить преступную волну, должна сломить уродливые явления и отойти в вечность. Поэтому правительство должно в настоящее время ясно дать себе отчет о положении страны, ясно дать ответ, что оно обязано делать.
Вот возникают два вопроса. Может ли правительство, в силе ли оно оградить жизнь и собственность русского гражданина обычными способами, применением обыкновенных законов? Но может быть и другой вопрос. Надо себя спросить, не является ли такой исключительный закон преградой для естественного течения народной жизни, для направления её в естественное, спокойное русло?
На первый вопрос, господа, ответ не труден, он ясен из бывших тут прений. К сожалению, кровавый бред, господа, не пошёл ещё на убыль и едва ли обыкновенным способом подавить его по плечу нашим обыкновенным установлениям. Второй вопрос сложнее: что будет, если противоправительственному течению дать естественный ход, если не противопоставить ему силу? Мы слушали тут заявление группы социалистов-революционеров. Я думаю, что их учение не сходно с учением социалистических и революционных партий, что тут играет роль созвучие названий и что здесь присутствующие не разделяют программы этих партий. На заданный вопрос ответ надо черпать из документов. Я беру документ официальный — избирательную программу российской социальной рабочей партии. Я читаю в ней: «Только под натиском широких народных масс, напором народного восстания поколеблется армия, на которую опирается правительство, падут твердыни самодержавного деспотизма, только борьбою завоюет народ государственную власть, завоюет землю и волю». В окончательном тезисе я прочитываю: «Чтобы основа государства была установлена свободно избранными представителями всего народа; чтобы для этой цели было созвано учредительное собрание всеобщим, прямым, равным и тайным, без различия веры, пола и национальности голосованием; чтобы все власти и должностные лица избирались народом и смещались им, — в стране не может быть иной власти, кроме поставленной народом и ответственной перед ним и его представителями; чтобы Россия стала демократической республикой». Передо мной другой документ: резолюция съезда, бывшего в Таммерфорсе перед началом действия Государственной думы. В резолюции я читаю: «Съезд решительно высказывается против тактики, определяющей задачи Думы как органическую работу в сотрудничестве с правительством при самоограничении рамками Думы для многих основных законов, не санкционированных народной волей». Затем резолюция окончательная: «Съезд находит необходимым, в виде временной меры, все центральные и местные террористические акты, направленные против агентов власти, имеющих руководящее, административно-политическое значение, поставить под непосредственный контроль и руководство центрального комитета. Вместе с тем, съезд находит, что партия должна возможно более широко использовать для этого расширения и углубления своего влияния в стране все новые средства и поводы агитации и безостановочно развивать в стране, в целях поддержки, основные требования широкого народного движения, имеющего перейти во всеобщее восстание».
Господа, я не буду утруждать вашего внимания чтением других, не менее официальных документов. Я задаю себе лишь вопрос о том, вправе ли правительство, при таком положении дела, сделать демонстративный шаг, не имеющий за собой реальной цены, шаг в сторону формального нарушения закона? Вправе ли правительство перед лицом своих верных слуг, ежеминутно подвергающихся смертельной опасности, сделать главную уступку революции?
В ожидании этого слова правительство примет меры для того, чтобы ограничить суровый закон только самыми исключительными случаями самих дерзновенных преступлений, с тем чтобы, тогда Дума толкнет Россию на спокойную работу, закон этот пал сам собой путем внесения его на утверждение законодательного собрания. Господа, в ваших руках успокоение России, которая, конечно, сумеет отличить кровь, о которой так много здесь померилось, кровь на руках палачей от крови на руках добросовестных врачей, применяющих самые чрезвычайные, может быть, меры с одним только упованием, с одной надеждой, с одной верой — исцелить трудно больного. (Аплодисменты справа.)"
а это ссылка

Правда, все становится по-другому? Правда что любое государство поступало и поступает до нынешнего времени так? Но вам надо изолгать историю России и вызвать чувство вины неизвестно за что, а точнее за право самообороны.

Цитата: индеец от 12.09.2020 19:59:31У меня есть просьба к модератору - изменить ложное и тенденциозное название топика на нейтральное, к примеру - "Черная сотня - за и против."

 Отредактировал

Цитата: индеец от 13.09.2020 12:37:04

Скрытый текст

Кстати, я решил перечитать ту речь Столыпина, которую вы выборочно цитируете. Как же вы все переврали!!!
Вот большая цитата, жирное выделено мной:
"По обсуждаемому вопросу я, прежде всего, должен обратить внимание Государственной думы на то, что, по мнению правительства, он получает неправильное направление. Временные законы, которые вошли в силу во время приостановления действия Думы, могут быть отменены только согласно ст. 87 Основных государственных законов. Статья 87 гласит, что действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятым мерам законопроект. Следовательно, самим законом установлен порядок прекращения такого временного закона. Казалось бы, что другого порядка быть не может, но если даже принять другую точку зрения, то есть что и временные законы могут быть прекращены таким же порядком, как и законы постоянные, то есть согласно ст. 55 Учреждения о Государственной думе, то и в этом случае обсуждаться по существу этот вопрос может не ранее месяца после представления г. председателем Думы письменного о том заявления за подписью 30 членов Думы. Итак, по закону вопрос этот мог бы обсуждаться не ранее 12 апреля, так как 12 марта было подано такого рода заявление. Если проект наказа противоречит этому закону, то проект неправилен, а потому он и не был опубликован Сенатом в прошлом году. Я говорю только для того, чтобы установить, что в порядке ст. 87 или ст. 56 закон о военно-полевых судах законным образом мог бы, во всяком случае, потерять силу не ранее конца апреля. Но это, господа, формальная сторона дела. Тут прения шли по существу.
Мы слышали тут обвинения правительству, мы слышали о том, что у него руки в крови, мы слышали, что для России стыд и позор, что в нашем государстве были осуществлены такие меры, как военно-полевые суды. Я понимаю, что хотя эти прения не могут привести к реальному результату, но вся Дума ждет от правительства ответа прямого и ясного на вопрос: как правительство относится к продолжению действия в стране закона о военно-полевых судах?
Я, господа, от ответа не уклоняюсь. Я не буду отвечать только на нападки за превышение власти, за неправильности, допущенные при применении этого закона. Нарекания эти голословны, необоснованы, и на них отвечать преждевременно. Я буду говорить по другому, более важному вопросу. Я буду говорить о нападках на самую природу этого закона, на то, что это позор, злодеяние и преступление, вносящее разврат в основы самого государства.
Самое яркое отражение эти доводы получили в речи члена Государственной думы Маклакова. Если бы я начал ему возражать, то, несомненно, мне пришлось бы вступить с ним в юридический спор. Я должен был бы стать защитником военно-полевых судов, как судебного, как юридического института. Но в этой плоскости мышления, я думаю, что я ни с г. Маклаковым, ни с другими ораторами, отстаивающими тот же принцип, — я думаю, я с ними не разошелся бы. Трудно возражать тонкому юристу, талантливо отстаивающему доктрину. Но, господа, государство должно мыслить иначе, оно должно становиться на другую точку зрения, и в этом отношении мое убеждение неизменно. Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада. Это было, это есть, это будет всегда и неизменно. Этот принцип в природе человека, он в природе самого государства. Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна. Когда человек болен, его организм лечат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете. Этот порядок признается всеми государствами. Нет законодательства, которое не давало бы права правительству приостанавливать течение закона, когда государственный организм потрясен до корней, которое не давало бы ему полномочия приостанавливать все нормы права. Это, господа, состояние необходимой обороны; оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к различным лицам и к различным категориям людей, — оно доводило государство до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила до спасения. Бывают, господа, роковые моменты в жизни государства, когда государственная необходимость стоит выше права и когда надлежит выбирать между целостью теорий и целостью отечества. Но с этой кафедры был сделан, господа, призыв к моей политической честности, к моей прямоте. Я должен открыто ответить, что такого рода временные меры не могут приобретать постоянного характера; когда они становятся длительными, то, во-первых, они теряют свою силу, а затем они могут отразиться на самом народе, нравы которого должны воспитываться законом. Временная мера — мера суровая, она должна сломить преступную волну, должна сломить уродливые явления и отойти в вечность. Поэтому правительство должно в настоящее время ясно дать себе отчет о положении страны, ясно дать ответ, что оно обязано делать.
Вот возникают два вопроса. Может ли правительство, в силе ли оно оградить жизнь и собственность русского гражданина обычными способами, применением обыкновенных законов? Но может быть и другой вопрос. Надо себя спросить, не является ли такой исключительный закон преградой для естественного течения народной жизни, для направления её в естественное, спокойное русло?
На первый вопрос, господа, ответ не труден, он ясен из бывших тут прений. К сожалению, кровавый бред, господа, не пошёл ещё на убыль и едва ли обыкновенным способом подавить его по плечу нашим обыкновенным установлениям. Второй вопрос сложнее: что будет, если противоправительственному течению дать естественный ход, если не противопоставить ему силу? Мы слушали тут заявление группы социалистов-революционеров. Я думаю, что их учение не сходно с учением социалистических и революционных партий, что тут играет роль созвучие названий и что здесь присутствующие не разделяют программы этих партий. На заданный вопрос ответ надо черпать из документов. Я беру документ официальный — избирательную программу российской социальной рабочей партии. Я читаю в ней: «Только под натиском широких народных масс, напором народного восстания поколеблется армия, на которую опирается правительство, падут твердыни самодержавного деспотизма, только борьбою завоюет народ государственную власть, завоюет землю и волю». В окончательном тезисе я прочитываю: «Чтобы основа государства была установлена свободно избранными представителями всего народа; чтобы для этой цели было созвано учредительное собрание всеобщим, прямым, равным и тайным, без различия веры, пола и национальности голосованием; чтобы все власти и должностные лица избирались народом и смещались им, — в стране не может быть иной власти, кроме поставленной народом и ответственной перед ним и его представителями; чтобы Россия стала демократической республикой». Передо мной другой документ: резолюция съезда, бывшего в Таммерфорсе перед началом действия Государственной думы. В резолюции я читаю: «Съезд решительно высказывается против тактики, определяющей задачи Думы как органическую работу в сотрудничестве с правительством при самоограничении рамками Думы для многих основных законов, не санкционированных народной волей». Затем резолюция окончательная: «Съезд находит необходимым, в виде временной меры, все центральные и местные террористические акты, направленные против агентов власти, имеющих руководящее, административно-политическое значение, поставить под непосредственный контроль и руководство центрального комитета. Вместе с тем, съезд находит, что партия должна возможно более широко использовать для этого расширения и углубления своего влияния в стране все новые средства и поводы агитации и безостановочно развивать в стране, в целях поддержки, основные требования широкого народного движения, имеющего перейти во всеобщее восстание».
Господа, я не буду утруждать вашего внимания чтением других, не менее официальных документов. Я задаю себе лишь вопрос о том, вправе ли правительство, при таком положении дела, сделать демонстративный шаг, не имеющий за собой реальной цены, шаг в сторону формального нарушения закона? Вправе ли правительство перед лицом своих верных слуг, ежеминутно подвергающихся смертельной опасности, сделать главную уступку революции?
В ожидании этого слова правительство примет меры для того, чтобы ограничить суровый закон только самыми исключительными случаями самих дерзновенных преступлений, с тем чтобы, тогда Дума толкнет Россию на спокойную работу, закон этот пал сам собой путем внесения его на утверждение законодательного собрания. Господа, в ваших руках успокоение России, которая, конечно, сумеет отличить кровь, о которой так много здесь померилось, кровь на руках палачей от крови на руках добросовестных врачей, применяющих самые чрезвычайные, может быть, меры с одним только упованием, с одной надеждой, с одной верой — исцелить трудно больного. (Аплодисменты справа.)"
а это ссылка

Правда, все становится по-другому? Правда что любое государство поступало и поступает до нынешнего времени так? Но вам надо изолгать историю России и вызвать чувство вины неизвестно за что, а точнее за право самообороны.

Ничего по другому не становится.
"Нет законодательства, которое не давало бы права правительству приостанавливать течение закона...которое не давало бы ему полномочия приостанавливать все нормы права."

То есть, закон или право временно приостанавливается или по простому, - вводится беззаконие. И Столыпин это оправдывает. Он поставил всё государство вне Закона. Именно этот принцип он и защищает. И он ссылается далее на полный  произвол диктатора ради спасения
страны.
Типичный принцип права Древнего Рима - консул объявляется диктатором и временно законы приостанавливаются.
Но Столыпин явно спутал времена. Россия 1905 года шла к гражданскому обществу и желала Конституции, а Столыпин защищал рабовладельческое право.  
В стране встретились две силы, одна Конституционная, а другая средневековая - только и всего.
Конституция не отменяет во время войны или чрезвычайного положения свои Основные Законы и международные конвенции.
Законы монархии или средневековые законы это делать позволяли только с разрешения самого царя.
Покажите мне Законы Империи, которые это позволяли делать самолично первому министру Империи или даже Думе ?
Если бы это было прописано  в Законах Империи, тогда бы Столыпин прямо ссылался бы на них в Думе, а так, он вынужден был импровизировать на ходу и молоть всякую чепуху и вздор депутатам Думы.
Министр должен жить по Закону, он его носитель в государстве. А он оправдывает отмену всех норм  права, оправдывает подмену основных законов, какими то временными с военно-полевыми судами.  И этот принцип подмены или отказа от Закона, он и пытается доказать в Думе.
Примерно тоже самое было в Первую Мировую войну, где в письме Императрице Николай говорил, что больше не будет брать сдавшихся немцев в плен. Мол, немцы тоже не берут наших в плен и мы их тоже не будем брать,  а будем тупо убивать.  
А как же Конвенции которые царь подписал в Гааге по поводу военнопленных и гуманного с ними обращения ? Ты их разорвал или отменил ?
А наплевать на Закон. Мы живем по своим понятиям чести.  Око за око, зуб за зуб - вот тебе и все международное право.