Великий Новгород?

Цитата: завхоз от 21.03.2020 16:35:47Вы присутствовали при написании?
Может тогда обьясните ЗАЧЕМ это писали и КОМУ?
Почему на бумаге 18 века?
Почему не напечатали ведь в 18 веке уже было книгопечатание.
Почему писанина бредовая?
Например источниковед Игорь Данилевский убедительно доказывает что это отрывки из различных греческих и других текстов.
итд.
Почему такая писанина ИСТИНА в первой инстанции если к ней столько вопросов?
Почему не бьётся с археологией генетикой и иностранной писаниной?
Не бьётся с физикой,экономикой,логистикой,развитием технологий.,химией итд
Они сами по себе описывают кем-то выдуманное прошлое.
-------
Потому Великий Новгород мог не быть ВОВСЕ или находиться где угодно.
А санитаров надо вызывать к любому кто ВЕРИТ в писанину на заборах в лифтах или любую другую БЕЗ ПРОВЕРКИ.
-----
Верящие в Летописи или в Библию или в Тору конечно имеют ПРАВО в них верить.
Но это не имеет отношения к НАУКЕ и к прошлому

И как давно пергамент 13 века превратился в бумагу 18 века?
Порадуйте наше скромное сообщество великими сакральными откровениями

Цитата: Свой от 21.03.2020 16:59:09И как давно пергамент 13 века превратился в бумагу 18 века?
Порадуйте наше скромное сообщество великими сакральными откровениями

На пергаменте вроде только Лаврентьевская.
Нет?
А остальные почему на бумаге 18 века?
 

ЦитатаВ 1792 г. ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин

Тоже интересно проверить пергамен на возраст современными способами ))
Но ктож даст ))
А потому если СКРЫВАЮТ то это не наука и вызывает и сомнения и подозрения.
-------
Кстати Вы в курсе
Новость
Свитки Мертвого моря оказались фальшивкой
https://www.gazeta.r…1771.shtml

Цитата: завхоз от 21.03.2020 17:07:46На пергаменте вроде только Лаврентьевская.
Нет?
А остальные почему на бумаге 18 века?
 

Тоже интересно проверить пергамен на возраст современными способами ))
Но ктож даст ))
А потому если СКРЫВАЮТ то это не наука и вызывает и сомнения и подозрения.
-------
Кстати Вы в курсе
Новость
Свитки Мертвого моря оказались фальшивкой
https://www.gazeta.r…1771.shtml

Вы не догадываетесь, почему копии 18 века сделаны на бумаге 18 века?
Думаю, эта тайна навеки сгинет в глубине веков
Свитки Мертвого моря ожидаемо оказались фальшивкой. И какая связь у этой новости с пыльными официальными архивами, 98% которых даже не разобраны и свалены грудой в подвалах Министерства Юстиции?

Цитата: Свой от 21.03.2020 17:58:45Вы не догадываетесь, почему копии 18 века сделаны на бумаге 18 века?
Думаю, эта тайна навеки сгинет в глубине веков
Свитки Мертвого моря ожидаемо оказались фальшивкой. И какая связь у этой новости с пыльными официальными архивами, 98% которых даже не разобраны и свалены грудой в подвалах Министерства Юстиции?

Как.
Копии 18 века?
А где оригиналы?
А береста тоже копии?
Кстати некоторые недальновидные историки утверждают что
 http://www.e-vestnik…5/?m=print

ЦитатаОднако, как это ни покажется странным, надписей на древнейших надгробиях не было. Они появились гораздо позднее: самое древнее подписное надгробие, найденное в Троице-Сергиевой лавре, датировано 1480 годом.

Как-так?
Все тотально грамотны а написать на могиле имя раба божьего христианина не удосужились.
Или таки все тотально безграмотны а ЗНАТЬ пользуется арабской письменностью которая на шлемах и щитах.....
и......
и на могилах тоже.
Вопросы-вопросы.
Послушайте Александра Томанского
Интересно
Многое спорно.

Цитата: завхоз от 21.03.2020 18:07:20Как.
Копии 18 века?
А где оригиналы?
А береста тоже копии?
Кстати некоторые недальновидные историки утверждают что
 http://www.e-vestnik…5/?m=print

Как-так?
Все тотально грамотны а написать на могиле имя раба божьего христианина не удосужились.
Или таки все тотально безграмотны а ЗНАТЬ пользуется арабской письменностью которая на шлемах и щитах.....
и......
и на могилах тоже.
Вопросы-вопросы.
Послушайте Александра Томанского
Интересно
Многое спорно.

В огороде бузина, а в Киеве дядько.
Какая связь между арабским языком и датировкой новгородского пергамента?
Вот сейчас, к примеру, все пользуются английским. И многие даже особо выпендриваются, говоря "оффисс" вместо "контора", "шузы" вместо "ботинок" или "дорожная карта" вместо "плана действий".
И чё? От этого хоть как-то меняется дата основания Старой Руссы?
И кстати, о Руссе – чего там про происхождение Руси наплел очередной фантазер? Вы же не хотите, чтобы я тратил целый час на просмотр какой-то тоскливой  ахинеи?

Цитата: Свой от 21.03.2020 19:14:48В огороде бузина, а в Киеве дядько.
Какая связь между арабским языком и датировкой новгородского пергамента?
Вот сейчас, к примеру, все пользуются английским. И многие даже особо выпендриваются, говоря "оффисс" вместо "контора", "шузы" вместо "ботинок" или "дорожная карта" вместо "плана действий".
И чё? От этого хоть как-то меняется дата основания Старой Руссы?
И кстати, о Руссе – чего там про происхождение Руси наплел очередной фантазер? Вы же не хотите, чтобы я тратил целый час на просмотр какой-то тоскливой  ахинеи?

Понятно.
Вы можете,Вам разрешено,Вас за это не накажут как ещё совсем недавно придерживаться любой версии любых исторических событий.
А Старую Русу создали Старые русы не иначе

Цитата: завхоз от 20.03.2020 09:47:06Фоменки тоже могут ошибаться.
Смотрите по кладам монет.
Прим. до сегодняшних границ России в прежней Московии ТОЛЬКО ОРДЫНСКИЕ а Киев,Новгород и вся Европа ТОЛЬКО РИМСКИЕ.
Орда отдельно а Рим отдельно.
Ну и Ханы Римской империи это нормально.
Мать Ивана Грозного полячка Глинская рода Мамая

Ошибки всегда возможны. Но подход должен быть комплексным. Выкатывайте свою реконструкцию, глобальной истории человечества. 
Я извиняюсь не смотрел до конца, время нет как у всех. Но Ваш товарищ как то точечно работает, как ТИшник. Почему он не ссылаеца на  Фоменко ни разу. У новичка может сложиться впечатление, что это он сам до всего допёр, а не просто добавил пару мазков, из своей фантазии. 

Цитата: Свой от 21.03.2020 16:59:09И как давно пергамент 13 века превратился в бумагу 18 века?
Порадуйте наше скромное сообщество великими сакральными откровениями

А чо тут радоваца та. Бандеровцы 17 века победили. 
Бандеровцы это вы. Свои тут нашлись. Почему бы вам не открыть отдельную ветку. Там и вспоминайте, как раньше изучали истории всякие. 
Здесь про Виликий Новгород, разговор идёт. "Околоток" http://chronologia.o…ng1_4.html  на Волхове тут не при чём. Я конечно извиняюсь, но Вам надо в заповедник. 

Цитата: Башкирский Козак от 22.03.2020 00:36:29А чо тут радоваца та. Бандеровцы 17 века победили. 
Бандеровцы это вы. Свои тут нашлись. Почему бы вам не открыть отдельную ветку. Там и вспоминайте, как раньше изучали истории всякие. 
Здесь про Виликий Новгород, разговор идёт. "Околоток" http://chronologia.o…ng1_4.html  на Волхове тут не при чём. Я конечно извиняюсь, но Вам надо в заповедник.

Вы бы чем тратить время на безграмотную фоменковскую лабуду, лучше бы археологические отчеты почитали, или древнерусскую литературу, благо сегодня все это находится в свободном доступе и любой желающий может спокойно открыть через интернет любой старинный документ.
К примеру, один только роман "Александрия" кроет всех фоменковцев, вместе взятых, как бык овцу. Причем неоднократно. И текст – в открытом доступе, причем сразу в нескольких вариантах, и в том числе – без цензуры.
Читайте и наслаждайтесь

Цитата: Свой от 22.03.2020 14:31:45Вы бы чем тратить время на безграмотную фоменковскую лабуду, лучше бы археологические отчеты почитали, или древнерусскую литературу, благо сегодня все это находится в свободном доступе и любой желающий может спокойно открыть через интернет любой старинный документ.
К примеру, один только роман "Александрия" кроет всех фоменковцев, вместе взятых, как бык овцу. Причем неоднократно. И текст – в открытом доступе, причем сразу в нескольких вариантах, и в том числе – без цензуры.
Читайте и наслаждайтесь

Древнерусская литература в виде перевода с греческого? Даже не смешно. Берем канадскую Вселенную Майлза Форкосигана и транслируем поведение этих диких русских из будущего. 

Цитата: ILPetr от 22.03.2020 14:59:01Древнерусская литература в виде перевода с греческого? Даже не смешно. Берем канадскую Вселенную Майлза Форкосигана и транслируем поведение этих диких русских из будущего.

Вот и полезло племя фоменковское, безграмотное.
Почему 99% древнерусской литературы, причисляемой к переводам с греческого, не имеет греческих оригиналов, 90% этой литературы не знает о существовании Греции, а остальные 10% этой литературы, как бы переведенной с греческого, относят греков к племенам диких варваров?

Цитата: Свой от 21.03.2020 10:51:34Ну что же, спасибо, что подтвердили мои слова. Существование древнейших новгородских летописей известно абсолютно всем – кроме секты полоумных фоменковцев

Эдак Вы скоро и в злобное татаро-монгольское иго уверуете

Давайте не будем швыряться общими фразами "известно абсолютно всем", а разберем вопрос более предметно?

ЦитатаКак Синодальный Список могли написать на языке "чуждом церковным славянизмам"?

Почему так много списков 18 и 19 века?

Где списки 16 и 17 веков?

Как датировали? Кто?

Когда, кто и как обнаружили?

Где можно ознакомиться с "неправильным" изданием 1781 г ?

ЗЫ. Чего-то мне кажется, что Вы не особо будете гореть желанием отвечать на мои вопросы и копаться в исторических документах
...

ЦитатаДля того, чтобы опознать содержимое навозной кучи, не обязательно сожрать гавно целиком. Достаточно его только понюхать.
Когда недоучки вопреки массе существующих документов и археологических находок перемещают Ярославово дворище из Новгорода в Кострому, или несут про Куликовскую битву заведомую пургу, на 100% противоречащую летописям, житиям и документам – понятно, что выкапывать жемчуг из этой навозной кучи нет ни малейшего смысла.
Что особенно умиляет в творчестве сладкой парочки, так это их страсть опровергать достоверные архивные документы ссылками на заведомую шизу из западной фэнтезийной пропаганды. Совершенно непонятна уверенность фоменковцев в том, что племена лживых малограмотных бабуинов , каковые сегодня несут нам феерическую ересь про отравление русскими Скрипалей, про сбитые русскими "Боинги", про распространение русскими короновируса, бомбежки русскими школ и больниц, про применение русскими химического оружия против женщин и детей, про интернет по карточкам, про разорванную в клочья экономику, про недовольство русскими тираном, разворовавшим страну и прочую дикую хню – что эти лживые ублюдки всего несколько веков назад были кристально честными, беспристрастными и образованными существами, каковым надобно верить больше, нежели самим себе.

По выделенному поподробнее пройдитесь, хорошо?

И причем тут Скрипали, коронавирус и сбитый Боинг?

И что это за "заведомая пурга" у новохроноложцев про Куликовскую битву - напомнить, о чем там речь?

ЗЫ. Такая цитата, я надеюсь, Вам милее и ближе будет?

ЦитатаПольская историческая мысль предвосхитила появление собственно русских этногенетических легенд; именно польская интерпретация была воспроизведена в ряде русских хронографов XVI-XVII вв. в виде рассказа «О истории еже от начала русския земли и создании Новгорода». [Хронограф 1679 года. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесённых в хронографы русской редакции. — М., 1869. — С. 447.] Некоторые книги на русском языке, появившиеся на Украине во второй половине XVII века (например, знаменитый киевский «Синопсис» Иннокентия Гизеля [Синопсис. — Спб., 1735. — С. 17.]) почти без изменений воспроизводили наиболее популярные версии происхождения Руси, изложенные в своё время польскими историками.

В то же время, польские источники менее объективны, нежели немецкие.

ссылка

Цитата: Red_Dragon от 24.03.2020 02:42:40Эдак Вы скоро и в злобное татаро-монгольское иго уверуете
Давайте не будем швыряться общими фразами "известно абсолютно всем", а разберем вопрос более предметно?

ЗЫ. Чего-то мне кажется, что Вы не особо будете гореть желанием отвечать на мои вопросы и копаться в исторических документах
...\n\nПервый раз от Вас услышал про эдакую порочную страсть...а можно поподробнее?

И что там за "заведомая пурга" про Куликовскую битву?

ЗЫ. Такая цитата, я надеюсь, Вам больше понравится?\n\n
ссылка

Что это была за бессвязная словесная каша?
Вы, сударь, если желаете получать ответы на свои сообщения – извольте формулировать внятные вопросы.

Цитата: Свой от 22.03.2020 14:31:45Вы бы чем тратить время на безграмотную фоменковскую лабуду, лучше бы археологические отчеты почитали, или древнерусскую литературу, благо сегодня все это находится в свободном доступе и любой желающий может спокойно открыть через интернет любой старинный документ.
К примеру, один только роман "Александрия" кроет всех фоменковцев, вместе взятых, как бык овцу. Причем неоднократно. И текст – в открытом доступе, причем сразу в нескольких вариантах, и в том числе – без цензуры.
Читайте и наслаждайтесь

Ну перестаньте уже позориться....



"..ПРИЗНАНО ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ НЕ ПРИВОДИТЬ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ УКАЗАТЕЛЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ,Т.Е.ЕДИНСТВЕННЫЙ ОПЫТ ПОДОБНОГО УКАЗАТЕЛЯ К ОПУБЛИКОВАННОМУ В СЕРБИИ ТЕКСТУ "АЛЕКСАНДРИИ" ОКАЗАЛСЯ НЕУДАЧНЫМ ИЗ-ЗА ТОГО,ЧТО ДО СИХ ПОР ИДЕНТИФИЦИРОВАНА ЛИШЬ НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ЭТИХ НАЗВАНИЙ"

"...НЕБОЛЬШОЙ НЕДОСТАТОК ПРИВОДИМОГО ТЕКСТА,СОСТОЯЩИЙ в перепутанных страницах оригинала на лл.218-221......

и В СОКРАЩЕННОМ ИЗЛОЖЕНИИ РЯДА ВАЖНЕЙШИХ СЮЖЕТОВ,не умаляет,на наш взгляд,его достоинств как наиболее удачной версии для популяризации данной темы."

ссылка

ЗЫ. А ну, расскажите нам, как войско царя Дария угодило под лед...Вы же читали эту книгу, верно?

Цитата: Свой от 21.03.2020 16:23:06С чего бы это записанные в Новгороде, в Софийском соборе летописи вдруг заимели "непонятное происхождение"?
В этих летописях досконально изучены и датированы каждая страничка, тщательно обсосана каждая буковка и даже составлявшие их писцы известны поименно!
К примеру – пономарь Тимофей, рукой которого помимо Лобковского Пролога, написаны еще пять сохранившихся рукописей — два книжных кодекса (Апокалипсис Никольского (БРАН, Никольск., 1) и вторая часть Софийского Пролога [9] (OP РНБ, Соф., 1324)) и три пергаменных акта — договоры Новгорода с князем Ярославом Ярославичем 1264 и 1268 гг. (РГАДА, Гос. древлехранилище, Отд. I, рубр. III, № 1, 2, 3; ГВНиП, № 1, 2, 3).
\n\nТак что да – сразу по нескольким источникам и перекрестным подтверждениям и авторство, и датировка и происхождение первой Новгородской летописи определяется вполне уверенно.

Каким способом эти летописи  датируют?

По каким это источникам "датировка определяется вполне уверенно"

ЦитатаТем смотрим далее.
Как мы знаем из летописи, в начале 11 века вот здесь:

Был построен дворец Ярослава Мудрого.
В дальнейшем он был заброшен, оприходован новгородцами, использовался для торга, расположения служб и веча, а в 1410 году здесь была построена церковь Жен-Мироносиц.
Увы, как сетует летопись, в 1477 году Великий князь Иван III внезапно вспомнил про Ярославов двор и, как наследник Ярослава, предъявил права на это имущество. Новгородцам пришлось уступить, и Иван, расчистив место, поселил здесь своих наместников.
И только, вроде, все устоканилось, как в 1569 году уже Иван IV решил перенести в Новгород свою столицу.
Как рассказывает Вторая Новгородская летопись:

«В лето 7078, месяца марта в 13 день, на пятой недели Великого поста, за две недели Христова дни, после государева разгрома в Великом Новгороде, на Торговой стороне, от Волхова все дворы очистили, нарядили площадню, а ставити на том месте двор государев.»

Сиречь, по приказу царя в 1570 году было расчищено старое дворище и снесены несколько окрестных улиц, а на их месте построен дворец общей площадью в 14 гектар – это уже данные археологические.
В 1572 году Иван переехал сюда со всем двором, а казну, как указывает летопись, разместил в вышеупомянутом храме Жен-Мироносец:

Нет там никаких археологических данных про дворец- ссылка Ваша не об этом:

ЦитатаНастоящая статья почти не касается территории Ярославова Дворища. Не рассматривается и местоположение Торга, поскольку автор написал о топографии Торга в свое время работу, на которую и ссылается по ходу изложения. Автор лишь исправил его неверные прежние суждения относительно левой стороны Великого ряда и некоторые другие...

ссылка

"Предполагаемая территория Государева двора"...

Врать нехорошо.

Цитата: Red_Dragon от 24.03.2020 03:06:24Ну перестаньте уже позориться....


"..ПРИЗНАНО ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ НЕ ПРИВОДИТЬ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ УКАЗАТЕЛЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ,Т.Е.ЕДИНСТВЕННЫЙ ОПЫТ ПОДОБНОГО УКАЗАТЕЛЯ К ОПУБЛИКОВАННОМУ В СЕРБИИ ТЕКСТУ "АЛЕКСАНДРИИ" ОКАЗАЛСЯ НЕУДАЧНЫМ ИЗ-ЗА ТОГО,ЧТО ДО СИХ ПОР ИДЕНТИФИЦИРОВАНА ЛИШЬ НЕБОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ЭТИХ НАЗВАНИЙ"

"...НЕБОЛЬШОЙ НЕДОСТАТОК ПРИВОДИМОГО ТЕКСТА,СОСТОЯЩИЙ в перепутанных страницах оригинала на лл.218-221......

и В СОКРАЩЕННОМ ИЗЛОЖЕНИИ РЯДА ВАЖНЕЙШИХ СЮЖЕТОВ,не умаляет,на наш взгляд,его достоинств как наиболее удачной версии для популяризации данной темы."

ссылка

ЗЫ. А ну, расскажите нам, как войско царя Дария угодило под лед...Вы же читали эту книгу, верно?

Я же говорил, что "Александрия" кроет Фоменко с Носовским, как бык овцу?!
Ну вот, мы имеем возможность воочию наблюдать, как фоменковца от этого романа колбасит, как чёрта от святой воды!

Цитата: Red_Dragon от 24.03.2020 03:29:38Каким способом эти летописи  датируют?

По каким это источникам "датировка определяется вполне уверенно" \n\n

Нет там никаких археологических данных про дворец- ссылка Ваша не об этом:\n\n
ссылка

"Предполагаемая территория Государева двора"...

Врать нехорошо.

Чукча не читатель, чукча писатель?
Ссылки читайте, там все есть.

Цитата: Свой от 21.03.2020 16:23:06Как мы знаем из летописи, в начале 11 века вот здесь:

Был построен дворец Ярослава Мудрого.
В дальнейшем он был заброшен, оприходован новгородцами, использовался для торга, расположения служб и веча, а в 1410 году здесь была построена церковь Жен-Мироносиц.
Увы, как сетует летопись, в 1477 году Великий князь Иван III внезапно вспомнил про Ярославов двор и, как наследник Ярослава, предъявил права на это имущество. Новгородцам пришлось уступить, и Иван, расчистив место, поселил здесь своих наместников.
И только, вроде, все устоканилось, как в 1569 году уже Иван IV решил перенести в Новгород свою столицу.
Как рассказывает Вторая Новгородская летопись:

«В лето 7078, месяца марта в 13 день, на пятой недели Великого поста, за две недели Христова дни, после государева разгрома в Великом Новгороде, на Торговой стороне, от Волхова все дворы очистили, нарядили площадню, а ставити на том месте двор государев.»

Сиречь, по приказу царя в 1570 году было расчищено старое дворище и снесены несколько окрестных улиц, а на их месте построен дворец общей площадью в 14 гектар – это уже данные археологические.
В 1572 году Иван переехал сюда со всем двором, а казну, как указывает летопись, разместил в вышеупомянутом храме Жен-Мироносец:

В конце того же 1572 года Иван Грозный со свитой "по тревоге" сходил в Прибалтику, разгромил там шведов и захватил несколько крепостей, в ходе чего погиб всем известный честный служака Малюта Скуратов. В дальнейшем из этого дворца Грозный руководил боевыми действиями против Польши и Швеции.
В 1578 году дворец сгорел.
Территорию расчистили и разбили на "дворище" государев сад, каковой просуществовал примерно полтора века,
после чего на его месте был построен Торговый двор, а в конце 18 века на еще свободном клочке – еще и царский путевой дворец.
В середине 20 века Новгород подвергся нашествию варваров, каковые традиционно уничтожили все, что только встретили ценного – и после окончания войны, в 1945 году, оставшиеся руины просто снесли.
Как несложно заметить, вся история Ярославого двора уверенно прослеживается на всем протяжении последней тысячи лет как по перекрестным летописным и архивным данным, так и подтверждается археологически, и имеет твердую и уверенную географическую привязку к Новгороду на Волхове.
Поэтому высказывания секты шарлатанов о том, будто бы Великий Новгород находится на Волге – на основании того лишь  аргумента, что на месте девятикратно снесенного, расчищенного и капитально перестроенного Ярославого двора археологам не удалось найти следов изначальной постройки -- вызывает у любого знакомого с историей человека стойкое желание вызвать собеседнику санитаров.
И ничего более.

Тут надо заметить, что в 1945 году "просто снесли" не руины "древнего княжеского дворца", а остатки Гостиного двора 17-18 вв:

ЦитатаПосле освобождения Новгорода от фашистских войск, здания и исторические постройки Ярославова Дворища, а также прилегающих к нему торговых рядов по улице 1 Мая, пострадав во время оккупации, в большинстве своём ещё имели хорошо сохранившиеся стены, а в некоторых случаях даже кровли. Практически все они подлежали восстановлению.
Полностью сохранилась и Аркада Гостиного двора. Однако в 1945 году новгородский горком партии поднял вопрос о полной разборке Гостиного двора. С 1947 года Новгородский Горсовет и Специальная проектно-реставрационная мастерская активно занялись воплощением в жизнь партийного решения. Только в 1953 году, благодаря вмешательству Академии наук СССР и лично И Э. Грабаря, уничтожение Гостиного двора было остановлено. Однако, в конечном счёте, в 1956 году Гостиный двор и квартал торговых рядов по улице 1 Мая были до основания разрушены. Сохранилась лишь небольшая часть известной аркады. Кроме гражданских построек, были также разобраны на кирпич колокольни и приделы церквей Успения и Георгия на Торгу.
Во время последующих раскопок на территории Ярославова Дворища среди прочего были найдены несколько слоёв деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы-Пятницы — настил из коровьих костей.

ссылка

Теперь узнаем официальное мнение традисториков и воспользуемся для этого каноническим энциклопедическим справочником по Новгороду, созданным коллективом авторов под редакцией самого Янина:

ссылка

Нам нужны страницы 548-549:



Отсутствуют комплексы , хотя люди с лопатами очень тщательно все перекопали !!!

Ни в древнейшем Синодальном, ни в Комиссионном списке Новгородской Первой Летописи НЕТ никаких Ярославовых дворов...

При раскопках 1947 г были найдены какие-то деревянные срубы (Арциховский), которые сначала торжественно были объявлены княжеским дворцом, а затем "канцелярскими правительственными помещениями"

Затем в 1948 нашли кусок деревянной стены 17 метров, объявили его "оградой дворца" и очень быстро об этом забыли...затем нашли систему деревянных дренажей...

Затем там побурили грунт и пришли к выводу, что там сплошные пески-плывуны, но это не помешало им реконструировать обширный холм, по высоте не уступавший кремлевскому..

Дальше традисторики начали думать, как объяснить весьма тощий культурный слой "Ярославова Дворища"  и решили, что это была не княжеская усадьба, а общественно-политический центр (я не шучу!)...

Вот и все..больше вроде ничего не нашли...лишь пару монеток да настил из коровьих челюстей...

ЦитатаРаскопами изучены Ярославово Дворище, Вечевая площадь, Торг и Готский торговый двор. В соответствии с системой «Археология и история Новгорода» это были самые людные места города. Жизнь здесь кипела, с начала 11 века. Но археологи в 16 раскопах общей площадью более 2426 кв. м нашли всего 1 (одну!) монету 15 века, да и та дефектная. Еще одна монета «не моложе XVII в.». Остальные монеты относятся к 18-19 векам. Отметим, что площадь рассматриваемого района составляет примерно 110000 кв. км (500х220 м). То есть раскопано 2,2 % его территории. Найдена ВСЕГО 2 монеты до 18 века. В Традиционной Истории принято, что в 12, 13 и начале 14 веков на Руси был «безмонетный период». Он завершился выпуском в Новгороде в 15 веке монет, которые так и названы – «новгородки». «Известно два типа новгородских серебряных денег – это новгородки ранние и поздние. Новгородских монет, выпущенных в 1447-1450 годах, до нашего времени дошло более 16 тысяч, тогда как ранних новгородок известно всего около 200». Здесь мы привели цитату из сообщения «Интерфаксу» руководителя раскопа близ Десятинного монастыря научного сотрудника института археологии Российской академии наук Натальи Фараджевой, опубликованного 22 октября 2008 года [http://www.infox.ru/science/past/2008/10/22/document1636.phtml]. В этой ситуации факт находки всего 1 монеты 15 века в рассматриваемых раскопах, представляется нам маловероятным. Куда делось большое количество монет 15 века? Куда делись монета 16-17 века? По нашей реконструкции жизнь в этом районе кипела, начиная с 16 века. Куда делись монеты 16-17 веков? Это явление мы назвали монетным парадоксом системы «Археология и история Новгорода».

ссылка

Цитата: Red_Dragon от 24.03.2020 15:26:13Тут надо заметить, что в 1945 году "просто снесли" не руины "древнего княжеского дворца", а остатки Гостиного двора 17-18 вв:\n\n
ссылка

Теперь узнаем официальное мнение традисториков и воспользуемся для этого каноническим энциклопедическим справочником по Новгороду, созданным коллективом авторов под редакцией самого Янина:

ссылка

Нам нужны страницы 548-549:



Отсутствуют комплексы , хотя люди с лопатами очень тщательно все перекопали !!!

Ни в древнейшем Синодальном, ни в Комиссионном списке Новгородской Первой Летописи НЕТ никаких Ярославовых дворов...

При раскопках 1947 г были найдены какие-то деревянные срубы (Арциховский), которые сначала торжественно были объявлены княжеским дворцом, а затем "канцелярскими правительственными помещениями"

Затем в 1948 нашли кусок деревянной стены 17 метров, объявили его "оградой дворца" и очень быстро об этом забыли...затем нашли систему деревянных дренажей...

Затем там побурили грунт и пришли к выводу, что там сплошные пески-плывуны, но это не помешало им реконструировать обширный холм, по высоте не уступавший кремлевскому..

Дальше традисторики начали думать, как объяснить весьма тощий культурный слой "Ярославова Дворища"  и решили, что это была не княжеская усадьба, а общественно-политический центр (я не шучу!)...

Вот и все..больше вроде ничего не нашли...лишь пару монеток да настил из коровьих челюстей...\n\n
ссылка

То есть, вы отрицаете строительство Иваном Грозным дворца на "Ярославовом дворище"?
Сиречь, походы Грозного на шведов и победы над ними вы тоже отрицаете?
А Ливонскую войну?
А арест новгородского епископа?
Чем дальше в лес, тем все чудесатее и чудесатее побасенки