Возрождение социалистической идеи

Цитата: Александр__1 от 06.02.2019 07:41:06А по какому поводу не читая сразу шашкой махать?

Причина этой поездки не по той дороге Вам известна?

Именно это я и говорю, но Вы недокусилинедочитали, причина в хомосаниенсе, на данном этапе развития этот хомо ни какого рая, социализма иль коммунизма на земле построить не сможет. Грешен сильно, а с грехами в рай не пускают.

Может проблема в том что проект предполагает построение социализм для ангелов ( которые впрочем уже при коммунизме ), а исходить нужно из печальной реальности с имеющимся человеческим материалом. Другими словами социализм должен произрастать постепенными шагами из госкапитализма, как это и происходит сейчас и во многих странах. И упаси бог от очередной руководящей и направляющей партии. 
Пусть социально-экономическим проектированием занимаются экономисты и социологи, а не недоучки из ЦПШ.

Цитата: Поверонов от 06.02.2019 09:10:16Может проблема в том что проект предполагает построение социализм для ангелов ( которые впрочем уже при коммунизме ), а исходить нужно из печальной реальности с имеющимся человеческим материалом. Другими словами социализм должен произрастать постепенными шагами из госкапитализма, как это и происходит сейчас и во многих странах. И упаси бог от очередной руководящей и направляющей партии. 
Пусть социально-экономическим проектированием занимаются экономисты и социологи, а не недоучки из ЦПШ.

Экономисты и социологи вам (нам) напроектируют. Глобальный уровень тупо не в их компетенции.
Кстате, эта мишпуха уже давно именно проектированием не занимается. 
Их функционал - обосновать и защитить Неизменность и Справедливость существующего мирового порядка, в крайнем случае - придумать, как всё изменить так, чтобы ничего не поменялось.
 
Насчет постепенности...
Логично, разумно и вполне работоспособно. Но если Задача сохранения у власти нынешних глобальных самозванцев (они же ПП)  Любой Ценой потребует мировой войны - её нам организуют. Опыт есть.
Тогда постепенность не сработает. К сожалению. 

Цитата: Александр__1 от 06.02.2019 07:41:06Именно это я и говорю, но Вы недокусилинедочитали, причина в хомосаниенсе, на данном этапе развития этот хомо ни какого рая, социализма иль коммунизма на земле построить не сможет. Грешен сильно, а с грехами в рай не пускают.

Ну так о том и говорили изначально, что для нового общества надо делать нового человека. И причины развала СССР в том, что на определенном этапе оказались от построения нового человека, а занялись построением хомо-потребителис в смягченном хрущевско-брежневском варианте. Но ты только начни идти по этой дорожке и обязательно прикатишься к очень мрачному финалу. Что и происходит.
Из людей прямо здесь и сейчас массово штампуют постчеловеков, потреблядей, гендерную слизь. Всем этим постмодернистам можно, а коммунистам нельзя? 
Коммунизм строится параллельно с новым человеком. Люди обновляются несколько сдвигаются от нынешнего безнадежно-больного состояния немного меняется и общество, тем самым предоставляя людям возможность ещё меняться и эти новые люди ещё сдвигают общество. 
При этом отказ о построения нового коммунистического человека означает только то, что вы соглашаетесь, что вас и ваших детей будут формировать западные антропотехнологи в своих интересах. Они сделают из вас слизь, с тем чтобы потом большую часть уничтожить, а меньшую сделать абсолютными рабами. И они уже это делают и вполне успешно. 

Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 09:53:13Ну так о том и говорили изначально, что для нового общества надо делать нового человека.

Нового человека делают папа с мамой, другого способа пока нет.

Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 09:53:13И причины развала СССР в том, что на определенном этапе оказались от построения нового человека, а занялись построением хомо-потребителис в смягченном хрущевско-брежневском варианте.

То есть при Сталине делали строили нового человека человека, а при Хрущёве отказались??
Октябрята, пионеры,  комсомол, не, не оно?

Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 09:53:13Но ты только начни идти по этой дорожке и обязательно прикатишься к очень мрачному финалу. Что и происходит.
Из людей прямо здесь и сейчас массово штампуют постчеловеков, потреблядей, гендерную слизь. Всем этим постмодернистам можно, а коммунистам нельзя? 
Коммунизм строится параллельно с новым человеком. Люди обновляются несколько сдвигаются от нынешнего безнадежно-больного состояния немного меняется и общество, тем самым предоставляя людям возможность ещё меняться и эти новые люди ещё сдвигают общество.

То есть три поколения СССР двигались, а потом раз, сразу все двинулись обратно, в 1913 год?
Ну и смысл в таком движении? Шаг вперёд, три назад?

Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 09:53:13При этом отказ о построения нового коммунистического человека означает только то, что вы соглашаетесь, что вас и ваших детей будут формировать западные антропотехнологи в своих интересах. Они сделают из вас слизь, с тем чтобы потом большую часть уничтожить, а меньшую сделать абсолютными рабами. И они уже это делают и вполне успешно.

Ещё раз повторю, человека формируют папа с мамой, бабушка с дедушкой, пока он поперёк лавки лежит и с внешним миром не контактирует. Как только вдоль лавки лёг, всё, человек сформирован и  дальше с этим ни чего не сделаешь. На контакт с внешним миром выходит уже человек сформированный родителями, которые в дальнейшем своему чаду просто комментируют реалии жизни, чтоб правильно  понимал жизнь. Ни какая партия, ни  западная, ни восточная, ни коммунистическая, ни либеральная не смогут противостоять влиянию родителей. А вот если для родителей ребёнок просто процесс,  то тут да, для любой партии раздолье, формируй кого хочешь.

Цитата: Александр__1 от 06.02.2019 10:34:26Нового человека делают папа с мамой, другого способа пока нет.

То есть при Сталине делали строили нового человека человека, а при Хрущёве отказались??
Октябрята, пионеры,  комсомол, не, не оно?

То есть три поколения СССР двигались, а потом раз, сразу все двинулись обратно, в 1913 год?
Ну и смысл в таком движении? Шаг вперёд, три назад?

Ещё раз повторю, человека формируют папа с мамой, бабушка с дедушкой, пока он поперёк лавки лежит и с внешним миром не контактирует. Как только вдоль лавки лёг, всё, человек сформирован и  дальше с этим ни чего не сделаешь. На контакт с внешним миром выходит уже человек сформированный родителями, которые в дальнейшем своему чаду просто комментируют реалии жизни, чтоб правильно  понимал жизнь. Ни какая партия, ни  западная, ни восточная, ни коммунистическая, ни либеральная не смогут противостоять влиянию родителей. А вот если для родителей ребёнок просто процесс,  то тут да, для любой партии раздолье, формируй кого хочешь.

Если бы три поколения в одну сторону, а четвертое вдруг разом все в противоположную. Это было бы понятно, ну вирус какой, эпидемия, но объяснить можно.
Но вот что любители коммунизма признавать не хотят, и не могут, так это то, что одни и те же персонажи поворачивали во все стороны.

Мы пару персон обсуждали, коммунисты, герои, ударники и патриоты, именно они повернули назад, а не другие какие то мифические поколения.

Ещё оди персонаж, вроде вполне достойный- Громыко.
Его персональная амплитуда колебаний -от сталинского наркома, да ещё какого, и до человека предложившего на пост Горбачёва и признавшего Перестройку, так люто ненавидимую сегодняшими нью-комми.
А между концами своей творческой синусоиды прекрасно трудился при всех промежуточных, и тех, кто гнобил Сталина, и тех, кто потом гнобил тех, кто гнобил Сталина, и при застое и при мумии Черненко, при всех.

Один человек, и когда он был правильным коммунистом а когда наоборот, хз.
Но ребята как бараны бьются в открытые ворота, твердя как испорченная пластинка, это потом испортились, перестали воспитывать и прочую хню.

Цитата: Александр__1 от 06.02.2019 10:34:26То есть при Сталине делали строили нового человека человека, а при Хрущёве отказались??
Октябрята, пионеры,  комсомол, не, не оно?

То есть три поколения СССР двигались, а потом раз, сразу все двинулись обратно, в 1913 год?
Ну и смысл в таком движении? Шаг вперёд, три назад?

Не сразу и не обратно. Люди 1913 года не хомо-потребителис. Хомо-потребителис совсем новое образование сравнительно молодое и у нас и на западе создаваемое с середины двадцатого века. Естественно никаких "хоп и сразу" не было. Тенденции наращивались плавно. Комсомол и пионеры оставаясь формально изнутри выхолащивались, на словах ещё говорили одни вещи, а жизнь уже показывала, что живут совсем по другим вещам. Это прекрасно показано в ряде работ советских режиссеров: "Шумный день" Эфроса, "Крылья" Ларисы Шепитько, "Застава Ильича" (Мне 20 лет) Марлена Хуциева, «Три дня Виктора Чернышёва» Марка Осепьяна.

А люди 1913 года вытащили на себе идустриализацию, Великую Отечественную Войну, послевоенное восстановление. И В фильме Ларисы Шепитько "Крылья" как раз такая женщина, героиня в войну летчик истребитель, потерявшая возлюбленного в бою, оказавшись в хрущевском времени чувствует себя совершенно в чужой эпохе и совершенно одинокой. Все стало другое, все покатилось ещё почти незаметно под откос. Понадобилось ещё несколько десятилетий, чтобы это докатилось до перестройки. 

Хомо-потребителис не было ни в начале 20 века ни в девятнадцатом веке, его вообще не было до недавнего времени. Даже и на буржуазном западе. Тот же Киплинг воспевает не потребителя, а вполне себе яркого человека хоть и буржуазного.

Другие, те не решались — мол, жизнь у нас одна.
(Они у меня шкиперами.) Я шел, и со мной жена.
...
В чем могли, они подражали, но им мыслей моих не украсть —
Я их всех позади оставил потеть и списывать всласть.
...
Ты не видывал смерти, Дикки? Учись, как уходим мы!

Цитата: Александр__1 от 06.02.2019 10:34:26Ещё раз повторю, человека формируют папа с мамой, бабушка с дедушкой, пока он поперёк лавки лежит и с внешним миром не контактирует. Как только вдоль лавки лёг, всё, человек сформирован и  дальше с этим ни чего не сделаешь. На контакт с внешним миром выходит уже человек сформированный родителями, которые в дальнейшем своему чаду просто комментируют реалии жизни, чтоб правильно  понимал жизнь. Ни какая партия, ни  западная, ни восточная, ни коммунистическая, ни либеральная не смогут противостоять влиянию родителей. А вот если для родителей ребёнок просто процесс,  то тут да, для любой партии раздолье, формируй кого хочешь.

Да хоть уповторяйтесь, от этого вами сказанное правдой не станет. Воспитывают не только мама с папой, воспитывает школа, улица, телевизор, воспитывает вся окружающая обстановка. Воспитывают книги. Это вам не кто-нибудь а Высоцкий говорит (значит верные книги ты в детстве читал). Воспитывают всюду и всегда. Савл в Павла не в младенчестве переродился, а вполне в зрелом возрасте. 
Вы просто рассуждаете как дряблый хомо-потребителис. От того что более взрослого человека тяжелее воспитывать чем ребенка вы и не беретесь за это, полагая это невозможным. Для слабосильного хомо-потребителиса это действитеьно почти невозможно. Но в том то и дело, что почти. 
И да, конечно, влияние родителей огромно. Но сами то родители полностью подвержены влиянию окружающей обстановки, и соответственно воспитывают они так, как эта обстановка предписывает. Предписывает сейчас обстановка, что бабушки теперь вместо нянченья внуков должны ещё пять лет на жадного буржуя горбатить и все, внуки сами с собой и с телевизором остались. А иначе недостаток апельсинов в холодильнике и адью, ювенальщики тут же ребенка и отберут. Родители при всем желании не могут противостоять самостоятельно против воюющей с ними системы. А система в России формирует из людей то же, что и на Западе. Народ наш правда оказался несколько более упорен в сопротивлении ей. Но это же вопрос времени. Если останется капитализм, то как не сопротивляйся, конец будет тот же.  

Вообще у каждого проекта свой человек.

У коммунистов и христиан это новый человек. У фашистов это сверхчеловек, белокурая бестия. У нынешних правителей это постчеловек или последний человек по Ницше. Что характерно Ницше предвосхитил последнего человека и ужаснулся ему. Последний человек это даже хуже, чем сверхчеловек. 
Из "Так говорит Заратустра"

У  них  есть  нечто, чем гордятся они. Но как называют они то, что делает их гордыми?  Они  называют  это  культурою,  она отличает их от козопасов. 
    Поэтому  не  любят  они  слышать о себе слово "презрение". Буду же говорить я к их гордости.
    Буду же говорить я им о самом презренном существе, а это и есть последний человек".

    И так говорил Заратустра к народу:
    Настало время, чтобы  человек  поставил  себе  цель  свою. Настало  время,  чтобы  человек  посадил  росток высшей надежды
своей.
    Его почва еще достаточно богата для этого.  Но  эта  почва будет  когда-нибудь  бедной  и  бесплодной,  и  ни одно высокое дерево не будет больше расти на ней.
    Горе! Приближается время, когда человек  не  пустит  более стрелы  тоски  своей  выше человека и тетива лука его разучится дрожать!
    Я говорю вам: нужно носить в себе еще хаос, чтобы  быть  в состоянии родить танцующую звезду. Я говорю вам: в вас есть еще хаос.
    Горе!  Приближается  время,  когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого  презренного  человека, который уже не может презирать самого себя.  

    Смотрите! Я показываю вам последнего человека.

    "Что  такое  любовь?  Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" -- так вопрошает последний человек и моргает.
    Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.
    "Счастье найдено  нами",  --  говорят  последние  люди,  и моргают.
    Они  покинули  страны,  где  было  холодно  жить:  ибо  им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к  нему:  ибо им необходимо тепло.
    Захворать  или  быть  недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни  безумцы  еще  спотыкаются  о
камни или о людей!
    От  времени  до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
    Они  еще  трудятся,  ибо  труд  --  развлечение.  Но   они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
    Не  будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И  кто  повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
    Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны:  кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
    "Прежде весь мир был сумасшедший", -- говорят самые  умные из них, и моргают.
    Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца.  Они  еще  ссорятся,  но  скоро  мирятся  --  иначе  это расстраивало бы желудок.
    У  них  есть  свое   удовольствьице   для   дня   и   свое удовольствьице для ночи; но здоровье -- выше всего.
    "Счастье  найдено  нами",  --  говорят  последние  люди, и моргают.
    
   Здесь окончилась первая речь Заратустры, называемая  также "Предисловием",  ибо  на этом месте его прервали крик и радость
толпы. "Дай нам этого последнего человека, о Заратустра, -- так восклицали они, -- сделай нас похожими на этих последних людей! И мы подарим тебе сверхчеловека!" И все  радовались  и  щелкали языком. Но Заратустра стал печален и сказал в сердце своем:

    "Они не понимают меня: мои речи не для этих ушей.

Ницше узрев этого последнего человека в ужасе побежал от него к сверхчеловеку. И огромная часть человечества сделала то же самое. И сделает это снова. А мы говорим, что нужен не постчеловек и не сверхчеловек, нужен новый человек. Но если вы отказываетесь от нового человека, то это значит вы сдаетесь постчеловеку и сверхчеловеку и всё. 

Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 12:00:49Ницше узрев этого последнего человека в ужасе побежал от него к сверхчеловеку. И огромная часть человечества сделала то же самое. И сделает это снова. А мы говорим, что нужен не постчеловек и не сверхчеловек, нужен новый человек. Но если вы отказываетесь от нового человека, то это значит вы сдаетесь постчеловеку и сверхчеловеку и всё.

Умеют же мудрецы говорить мудрёно!
А может быть не нужно человеку быть новым, не нужно быть пост и не нужно быть сверх, а нужно ему всего-то познать самоё себя?  То самое "самоё", с каким Господь послал его на землю, чтобы он познал свои недостатки и всего-лишь их подправил, а не городил новых сущностей, на кои Господь его не уполномачивал ?

Цитата: Вика от 06.02.2019 13:01:12Умеют же мудрецы говорить мудрёно!
А может быть не нужно человеку быть новым, не нужно быть пост и не нужно быть сверх, а нужно ему всего-то познать самоё себя?  То самое "самоё", с каким Господь послал его на землю, чтобы он познал свои недостатки и всего-лишь их подправил, а не городил новых сущностей, на кои Господь его не уполномачивал ?

Мы вроде как созданы по образу и подобию, куда уж дальше то совершенствоватся. Да и подправлять за создателем можно ли？Или мы полуфабрикат недоделанный？

Цитата: Александр__1 от 06.02.2019 14:11:53Мы вроде как созданы по образу и подобию, куда уж дальше то совершенствоватся. Да и подправлять за создателем можно ли？Или мы полуфабрикат недоделанный？

Вообще, все эти разговоры о необходимости переделать человека в некий идеал, который только и может жить в самом идеальном обществе, если задуматься, являются полным абсурдом.
Ну как рекламировать аквариум как наилучшее жилье и сетовать на то, что человеки почему то не хотят отрастить жабры.
У С.Лема был рассказ на эту тему, правда, про инопланетян.

Цитата: Александр__1 от 06.02.2019 14:11:53Мы вроде как созданы по образу и подобию, куда уж дальше то совершенствоватся. Да и подправлять за создателем можно ли？Или мы полуфабрикат недоделанный？

Я всегда была настроена критично против ваших постов, в которых вы прямо с религиозной упёртостью доказываете, что человек грешен от рождения, и никакая социальная организация общества не способна заставить его изменить свою грешную суть.
 
Но вдруг призадумалась о том, что утверждать правы ли вы или не правы можно только приняв за аксиому определённые  воззрения о строении мира,  которых есть много и разных, и в справедливости которых человечество к согласию не пришло, потому что почти ничего не знает о строении этого самого мира.  Можно думать и так, и сяк, и эдак, а, соответственно, и рецепты для общества будущего, и образы человека будущего будут в разных моделях разные.
 
Сразу выскажусь против аксиомы, в которой отсутствует Бог как создатель и управитель человеков.  Она позволяет отдельным человекам, над которыми якобы нет во вселенной начальников,   создавать других человеков,  под свой личный заказ, как мебель для интерьера.  Известный мне проповедник такого светлого будущего для человеков и человекочества – профессор, не к ночи будь помянут,  Сергей Савельев. От вида одной его рожи дурно становится, а от того, что он вещает так и вообще хочется бежать как разверзшейся преисподней. И хотя, встав на его точку зрения, можно составить предположение о том,  как будут трансформироваться ныне существующие общественные системы и какое место в них займёт отдельный человек, но пусть об этом думают любители ужастиков, те, кому по душе теории Савельева. Поскольку речь идёт о выборе одной аксиомы из нескольких, чтобы танцевать от выбранной как от причины всех причин, то я, пользуясь свободой воли и выбора, выбираю аксиому, противоположную савельевской, а именно: что Бог как создатель и управитель человеков есть, а значит строить свои человеческие планы необходимо с оглядкой на планы божественные.  Исходя из этого и буду продолжать.
 
А продолжать много нечего, в основных религиях всё написано – мы приходим на землю, потому что несовершенны и должны исправиться.  Из этой аксиомы  просто, без всяких затей  вытекает и требование к идеальному общественному строю – он должен быть таким, чтобы помочь человеку (любому: белому и чёрному, умному и глупому, примитивному и продвинутому, злому и доброму) стать совершеннее. Но совершеннее не по общему для всех одному и тому же лекалу, типа советский человек, а совершеннее каждому согласно своей индивидуальной программе, полученной от Бога при рождении. Но опять-таки, это программа совершенствования по шкале божественного, а не по шкале греховного.  Тут нужен контроль общества от предотвращения правого уклона .  Совершенство может касаться и характера, и развития способностей, и просто отработки прошлой плохой кармы.  Таким образом,  общество будущего, к которому надо стремиться, должно ставить во главу угла всё-таки индивидуального человека, его личные заботы и интересы. И вот казалось бы – капитализм именно этим и озабочен, чего ещё надобно-то?  А надобно просто составить списочек, всего лишь списочек, на бумажке карандашиком написать: в одно колонке заботы и интересы,  культивируемые у личности обществом капиталистическим, а в другой колонке заботы и интересы, культивируемый обществом будущего.  И сравнить, какая колонка Богу более угодна будет.  А коли нет пока общества будущего, то можно подставить в  колонку для него заботы и интересы общества, известного нам как социалистическое.  И сразу всё ясно станет,  куда надо идти.  И да, шли, шли, но не дошли. А что мешает: «сели, поели, опять пошли….?»
 

Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02А продолжать много нечего, в основных религиях всё написано – мы приходим на землю, потому что несовершенны и должны исправиться.  Из этой аксиомы  просто, без всяких затей  вытекает и требование к идеальному общественному строю – он должен быть таким, чтобы помочь человеку (любому: белому и чёрному, умному и глупому, примитивному и продвинутому, злому и доброму) стать совершеннее. Но совершеннее не по общему для всех одному и тому же лекалу, типа советский человек, а совершеннее каждому согласно своей индивидуальной программе, полученной от Бога при рождении. Но опять-таки, это программа совершенствования по шкале божественного, а не по шкале греховного.  Тут нужен контроль общества от предотвращения правого уклона .

Вопрос по ходу текста, а общество это кто? Список есть или как? Мы в СССР от общества для контроля выдвигали лучших, ну а дальше Вы сами знаете.

Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02Совершенство может касаться и характера, и развития способностей, и просто отработки прошлой плохой кармы.  Таким образом,  общество будущего, к которому надо стремиться, должно ставить во главу угла всё-таки индивидуального человека, его личные заботы и интересы. И вот казалось бы – капитализм именно этим и озабочен, чего ещё надобно-то?  А надобно просто составить списочек, всего лишь списочек, на бумажке карандашиком написать: в одно колонке заботы и интересы,  культивируемые у личности обществом капиталистическим, а в другой колонке заботы и интересы, культивируемый обществом будущего.

Опять вопросик, а общество будущего это кто? Как определить они будущего или уже нет, прошлого опять стали.?

Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02И сравнить, какая колонка Богу более угодна будет.  А коли нет пока общества будущего, то можно подставить в  колонку для него заботы и интересы общества, известного нам как социалистическое.  И сразу всё ясно станет,  куда надо идти.  И да, шли, шли, но не дошли. А что мешает: «сели, поели, опять пошли….?»

Опять вопросик, общество известное нам как социалистическое это какое? Какое было при Сталине, при Брежневе, при Горбачёве?
Общество одно, а содержание разное.

Цитата: Вика от 06.02.2019 17:26:34А вы не  хотите переменовать ваш ник из Александра в Почемучку?
Ваши вопросы не содержат мнения, пусть даже противоположного. Они как у ребёнка: а это что? а это что?
Извините, но я не будут терять на них время.

Не теряйте, Вы же не стали его терять на чтение моего мнения по поводу различных способов построение рая на земле.
Вы просто предложили очередной способ, вернее так, очередную версию - Вся власть Советам, но  вместо Советов у Вас общество.

Цитата: Doctor_D от 06.02.2019 15:55:10Вообще, все эти разговоры о необходимости переделать человека в некий идеал, который только и может жить в самом идеальном обществе, если задуматься, являются полным абсурдом.
Ну как рекламировать аквариум как наилучшее жилье и сетовать на то, что человеки почему то не хотят отрастить жабры.
У С.Лема был рассказ на эту тему, правда, про инопланетян.

Любая идея возведённая в абсолют, рано или поздно начинает гнить и формировать вокруг себя контр идеи....
К идеалу необходимо стремится, он нужен, но он не достижим, однако необходимо приблизится к нему как можно ближе.
Так и живёт человечество, создавая все новые идеалы и отодвигая старые....

Цитата: Слоелолог от 06.02.2019 12:00:49Вообще у каждого проекта свой человек.

У коммунистов и христиан это новый человек. У фашистов это сверхчеловек, белокурая бестия. У нынешних правителей это постчеловек или последний человек по Ницше. Что характерно Ницше предвосхитил последнего человека и ужаснулся ему. Последний человек это даже хуже, чем сверхчеловек. 
Из "Так говорит Заратустра"

Скрытый текст

У  них  есть  нечто, чем гордятся они. Но как называют они то, что делает их гордыми?  Они  называют  это  культурою,  она отличает их от козопасов. 
    Поэтому  не  любят  они  слышать о себе слово "презрение". Буду же говорить я к их гордости.
    Буду же говорить я им о самом презренном существе, а это и есть последний человек".

    И так говорил Заратустра к народу:
    Настало время, чтобы  человек  поставил  себе  цель  свою. Настало  время,  чтобы  человек  посадил  росток высшей надежды
своей.
    Его почва еще достаточно богата для этого.  Но  эта  почва будет  когда-нибудь  бедной  и  бесплодной,  и  ни одно высокое дерево не будет больше расти на ней.
    Горе! Приближается время, когда человек  не  пустит  более стрелы  тоски  своей  выше человека и тетива лука его разучится дрожать!
    Я говорю вам: нужно носить в себе еще хаос, чтобы  быть  в состоянии родить танцующую звезду. Я говорю вам: в вас есть еще хаос.
    Горе!  Приближается  время,  когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого  презренного  человека, который уже не может презирать самого себя.  

    Смотрите! Я показываю вам последнего человека.

    "Что  такое  любовь?  Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" -- так вопрошает последний человек и моргает.
    Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.
    "Счастье найдено  нами",  --  говорят  последние  люди,  и моргают.
    Они  покинули  страны,  где  было  холодно  жить:  ибо  им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к  нему:  ибо им необходимо тепло.
    Захворать  или  быть  недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни  безумцы  еще  спотыкаются  о
камни или о людей!
    От  времени  до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
    Они  еще  трудятся,  ибо  труд  --  развлечение.  Но   они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
    Не  будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И  кто  повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
    Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны:  кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
    "Прежде весь мир был сумасшедший", -- говорят самые  умные из них, и моргают.
    Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца.  Они  еще  ссорятся,  но  скоро  мирятся  --  иначе  это расстраивало бы желудок.
    У  них  есть  свое   удовольствьице   для   дня   и   свое удовольствьице для ночи; но здоровье -- выше всего.
    "Счастье  найдено  нами",  --  говорят  последние  люди, и моргают.
    
   Здесь окончилась первая речь Заратустры, называемая  также "Предисловием",  ибо  на этом месте его прервали крик и радость
толпы. "Дай нам этого последнего человека, о Заратустра, -- так восклицали они, -- сделай нас похожими на этих последних людей! И мы подарим тебе сверхчеловека!" И все  радовались  и  щелкали языком. Но Заратустра стал печален и сказал в сердце своем:

    "Они не понимают меня: мои речи не для этих ушей.

Ницше узрев этого последнего человека в ужасе побежал от него к сверхчеловеку. И огромная часть человечества сделала то же самое. И сделает это снова. А мы говорим, что нужен не постчеловек и не сверхчеловек, нужен новый человек. Но если вы отказываетесь от нового человека, то это значит вы сдаетесь постчеловеку и сверхчеловеку и всё.

И чем же по-вашему новый человек должен отличаться от этого последнего человека Заратустры ? 

Цитата: Вика от 06.02.2019 13:01:12Умеют же мудрецы говорить мудрёно!
А может быть не нужно человеку быть новым, не нужно быть пост и не нужно быть сверх, а нужно ему всего-то познать самоё себя?  То самое "самоё", с каким Господь послал его на землю, чтобы он познал свои недостатки и всего-лишь их подправил, а не городил новых сущностей, на кои Господь его не уполномачивал ?

Кому то не нужно, а кому то нужно. Человек наделен свободой выбора. Вот что ему нужно то себе и выберет. Далеко не всем подходит вариант с утверждением, что бог есть. Что ж им не спасаться от постчеловека и буратинизации? 
Буратинизаторы насаждающие постчеловека между тем не спрашивают у вас нужно или не нужно. Пока вы тут благодушествуете, они вовсю буратинизируют вас, ваших близких, детей, окружающих. 

Цитата: Слоелолог от 07.02.2019 00:52:12Кому то не нужно, а кому то нужно. Человек наделен свободой выбора. Вот что ему нужно то себе и выберет. Далеко не всем подходит вариант с утверждением, что бог есть. Что ж им не спасаться от постчеловека и буратинизации? 
Буратинизаторы насаждающие постчеловека между тем не спрашивают у вас нужно или не нужно. Пока вы тут благодушествуете, они вовсю буратинизируют вас, ваших близких, детей, окружающих.

Ну многие нынешние пенсионеры получающие нищенскую пенсию тоже закопали лучшие годы своей трудовой жизни на социалистическом поле чудес, и вместо коммунизма построенные ими сооружения обогатили комсомольских функционеров  - олигархов. "Буратинизировали" нас уже давно еще партийными съездами и прочими сказками.

Цитата: Вика от 06.02.2019 13:01:12Умеют же мудрецы говорить мудрёно!
А может быть не нужно человеку быть новым, не нужно быть пост и не нужно быть сверх, а нужно ему всего-то познать самоё себя?  То самое "самоё", с каким Господь послал его на землю, чтобы он познал свои недостатки и всего-лишь их подправил, а не городил новых сущностей, на кои Господь его не уполномачивал ?

А как узнать на что собственно Господь послал человека на землю?
Господь молчит, а "слуги его" трактуют то или иное в соответствии своих убеждений или их отсутствия.
Как точно выяснить чего хотел Господь? И насколько существующая сущность мироздания соответствует его желаниям?
Может как раз Господь и желал создать человека лишенного всех существующих мирских недостатков.
И уж тем более оных должны быть лишены "слуги его"? Чем собственно отличается "новый человек" в трактовке коммунистической идеи
от заповедей господних? Человек человеку -брат? Или он жертва сложившихся обстоятельств? И чем собственно отличается 
идеология религии от идеологии существовавшей в СССР или США? Учитывая явное расхождение декларируемого и действительного?
Попытка создания общества лишенного основных родимых пятен тысячелетнего существования человека считаете невозможна?
Или может быть сама попытка такой трансформации была не годной или наследники  оказались недостойны своих предшественников.
И желание привилегий не по заслугам а по полученному тем или иным путем статусу,привело к вырождению ?
Моисей водил по пустыне евреев 40 лет.Это смена нескольких поколений. Как видим мало водил, рабов существенная часть так из себя  не вытравила и холокост являлся примером этому. 
Если касаться СССР, огромный вред попытке создания нового человека нанесла война. Выкосив самую пассионарную часть молодых поколений, война подняла на поверхность не лучшие образцы человеческой натуры. Дала возможность доступа к власти(не только партийной,но административно-хозяйственной) не слишком качественной части общества.Так собственно было и на фронте и в тылу.
Хрущев разрушил окончательно веру в декларируемые идеалы. А далее все как частенько в церкви.
Учить других,еще не значит верить самому.

Цитата: Doctor_D от 06.02.2019 15:55:10Вообще, все эти разговоры о необходимости переделать человека в некий идеал, который только и может жить в самом идеальном обществе, если задуматься, являются полным абсурдом.
Ну как рекламировать аквариум как наилучшее жилье и сетовать на то, что человеки почему то не хотят отрастить жабры.
У С.Лема был рассказ на эту тему, правда, про инопланетян.

Переделать человека вполне возможно.Но только при условии все мировой переделки или в очень закрытом обществе,
на отдельно стоящем острове.И результат буден виден лет этак через 100.
А по поводу жабров и человеков. Доктор, да случись такая возможность и главное выгода,первый побежите  да еще  вприпрыжку.

Цитата: Вика от 06.02.2019 16:53:02Я всегда была настроена критично против ваших постов, в которых вы прямо с религиозной упёртостью доказываете, что человек грешен от рождения, и никакая социальная организация общества не способна заставить его изменить свою грешную суть.
 
Но вдруг призадумалась о том, что утверждать правы ли вы или не правы можно только приняв за аксиому определённые  воззрения о строении мира,  которых есть много и разных, и в справедливости которых человечество к согласию не пришло, потому что почти ничего не знает о строении этого самого мира.  Можно думать и так, и сяк, и эдак, а, соответственно, и рецепты для общества будущего, и образы человека будущего будут в разных моделях разные.
 

Скрытый текст

Сразу выскажусь против аксиомы, в которой отсутствует Бог как создатель и управитель человеков.  Она позволяет отдельным человекам, над которыми якобы нет во вселенной начальников,   создавать других человеков,  под свой личный заказ, как мебель для интерьера.  Известный мне проповедник такого светлого будущего для человеков и человекочества – профессор, не к ночи будь помянут,  Сергей Савельев. От вида одной его рожи дурно становится, а от того, что он вещает так и вообще хочется бежать как разверзшейся преисподней. И хотя, встав на его точку зрения, можно составить предположение о том,  как будут трансформироваться ныне существующие общественные системы и какое место в них займёт отдельный человек, но пусть об этом думают любители ужастиков, те, кому по душе теории Савельева. Поскольку речь идёт о выборе одной аксиомы из нескольких, чтобы танцевать от выбранной как от причины всех причин, то я, пользуясь свободой воли и выбора, выбираю аксиому, противоположную савельевской, а именно: что Бог как создатель и управитель человеков есть, а значит строить свои человеческие планы необходимо с оглядкой на планы божественные.  Исходя из этого и буду продолжать.
 
А продолжать много нечего, в основных религиях всё написано – мы приходим на землю, потому что несовершенны и должны исправиться.  Из этой аксиомы  просто, без всяких затей  вытекает и требование к идеальному общественному строю – он должен быть таким, чтобы помочь человеку (любому: белому и чёрному, умному и глупому, примитивному и продвинутому, злому и доброму) стать совершеннее. Но совершеннее не по общему для всех одному и тому же лекалу, типа советский человек, а совершеннее каждому согласно своей индивидуальной программе, полученной от Бога при рождении. Но опять-таки, это программа совершенствования по шкале божественного, а не по шкале греховного.  Тут нужен контроль общества от предотвращения правого уклона .  Совершенство может касаться и характера, и развития способностей, и просто отработки прошлой плохой кармы.  Таким образом,  общество будущего, к которому надо стремиться, должно ставить во главу угла всё-таки индивидуального человека, его личные заботы и интересы. И вот казалось бы – капитализм именно этим и озабочен, чего ещё надобно-то?  А надобно просто составить списочек, всего лишь списочек, на бумажке карандашиком написать: в одно колонке заботы и интересы,  культивируемые у личности обществом капиталистическим, а в другой колонке заботы и интересы, культивируемый обществом будущего.  И сравнить, какая колонка Богу более угодна будет.  А коли нет пока общества будущего, то можно подставить в  колонку для него заботы и интересы общества, известного нам как социалистическое.  И сразу всё ясно станет,  куда надо идти.  И да, шли, шли, но не дошли. А что мешает: «сели, поели, опять пошли….?»

Вопрос только что ни одна из существующих религий не ставит серьезно перед собой задачу религиозного воспитания и совершенствования человека. Касаясь одной из них- христианства,не было такой задачи. Тем более учитывая  само принятие христианства в Римской империи,как и его становления, как государственной религии. На ранних стадиях развития христианское 
учение имело совершенно различные догматы,видение и трактовки. По своей сути Новый завет  в существующей трактовке есть
 плод соглашений различных раннехристианских групп. Решившими что любая другая трактовка или интерпретация ,есть ересь. 
Споры продолжались даже в 3 веке,посмотрите материалы о Никейском соборе( это уже после разделения церквей). 
Как и изначально ,приняв христианскую религию власть имела главенство над церковью.А церковь соответственно поддерживала 
власть и подчинялась ей. Так что утверждать о угодности Господу "слуг господних" я бы не решился.Тексты писали люди и отнюдь не святые,подверженные тем же самым искусам что и миряне. Если копнуть мир католический, то выясним что церковная власть и власть 
мирская частенько сталкивались в борьбе  за власть и заметим не духовную.И опять таки частенько меркантильное перевешивало 
духовное. Я это все к тому что пастыри несущие слово господне не святые и частенько могут не верно записывать за ним.
По поводу социализма/капитализма и нового человека. Без корневого изменения морали и целеполагания в обществе вы социализм не построите и тем более не сможете приступить даже к проектированию коммунизма.
А капитализму ,новый человек в понимании социалистической идеи  не нужен,более того вреден. Ибо капитализм строится совсем на иных принципах и моральных устоях.