Старый Хрыч | |
15 янв 2019 22:07:37 |
Цитата: AndreyK-AV от 12.07.2019 07:30:361. Вот это и есть основное отличие нео-либерализма финансовой олигархии, от традиционного капитализма где 1) прибыль реально рождалось созданием прибавочной стоимости на конкретном предприятии, а 2) рынок рос за счёт роста совокупного накопления капитала и ресурсов всеми его членами.
2. Бюджетная эмиссия и её перераспределение как источник экономического роста, это конечно сильно, особенно с учётом выделенного....
Переводя на народный - желудок растёт, за счёт роста потребления результатов жизнедеятельности собственного организма.
===================================
По факту, современный бизнес, то есть олигархия & бюрократия,
предпочитают забыть того же Форда, который понял
- с работниками надо делится, дабы они могли потреблять результаты собственного труда,
а не только жрать, жрать и жрать внутри богатого сословия.
Сегодня смычка олигархии с бюрократией - предлагают виртуальное и гаджет, минус образование, дабы молчал и превращался в стадо баранов...
Не зря в доперестроечное время, союз капитала и власти назывался "мафией", "олигархией" и было понимание что такое слияние есть путь к фашизму, через более мягкое его проявление корпоративизм.
Цитата: Поверонов от 11.07.2019 21:34:36Нужно различать эмиссию как формальный выпуск денег ( это да функция ЦБ ) и эмиссию как несбалансированную добавку к денежной базе - именно это и делает дефицитный бюджет "перебрав" денег у ЦБ. Но управляет этим процессом не ЦБ, а минфин
Цитата: Поверонов от 12.07.2019 09:06:42Мы вели речь о источниках экономического роста измеряемого ростом ВВП.
1) Конкретное предприятие получает оплату товара извне, так что никакая прибавочная стоимость внутри предприятия создаваться не может.
2) Накопление капитала никоим образом не ведет к росту ВВП, который отражает совокупность продаж а не накоплений.
Представьте себе в замкнутой экономической системе обращается миллион металлических монет. Какие бы прибавочные стоимости в товарах вы ни создавали, экономического роста не случится - будет обращаться тот же миллион монет.
PS. Исследование Маркса финансировалось банками чтобы понять как исчислять кредитный процент для займов выдаваемых предприятиям.
Но Маркс так и не завершил свой труд для банков, а лишь ввел в заблуждение своих последователей, придумав стоимость ( ценность ) вещей усредненную по рынку, каковой быть не может, так как разные предприятия имеют разные условия производства.
Цитата: ILPetr от 12.07.2019 19:03:48Вот. Я и говорю, что Вы делаете оценку по денежному агретату, а по экономике. Этот денежный агрегат может, например, испытывать инфляцию, когда агрегат увеличивается при неизменнлом количестве торгуемых товаров и услуг.
ЦитатаНо по Вашему - это экономический рост. А может испытывать дефляцию, когда при агрегат остался неизменным, а количество торгуемых товаров и услуг возрасло. По Вашему - это будет падение.
Цитата: Поверонов от 12.07.2019 20:26:50В сложной экономике пока нет другого измерителя экономического роста кроме денежного обращения. Инфляция измерима, но при аккуратном вливании денег в экономику можно поддерживать ее рост без инфляции.\n\n
Да, при современных методах измерения это будет не падение, а стагнация ( отсутствие роста ). Надо заметить что капитализм вообще остановится в описанной вами ситуации - никто не будет производить товар если он дешевеет, не принося прибыли.
Цитата: Поверонов от 12.07.2019 09:06:42Но Маркс так и не завершил свой труд для банков, а лишь ввел в заблуждение своих последователей, придумав стоимость ( ценность ) вещей усредненную по рынку, каковой быть не может, так как разные предприятия имеют разные условия производства.
Цитата: AndreyK-AV от 14.07.2019 18:13:18Да нет, он дал уникальный инструмент оценки труда и произведённой реальной продукции в условиях возможности неограниченного расширения рынков и глобальной недостаточности любого промышленного и вообще реального продукта.
Цитата: Поверонов от 14.07.2019 20:14:36Труд оценивается рынком путем продажи товара.
Расширение рынка ограничено его платежеспособным спросом.
Недостаточность любого промышленного и вообще реального продукта есть везде и всегда, но не всегда она сопровождается возможностью его оплаты.
Цитата: AndreyK-AV от 01.08.2019 00:07:251) Труд оценивается его востребованностью, продажа лишь конкретная текущее исполнение потребности.
2) Во времена Маркса расширение рынка было ограничено лишь возможностями империй по расширению сфер влияния.
В то же время возможности расширения постоянно росли благодаря НТР и НТП...
3) В ситуации когда большая часть населения земли была в современном понимании голодна, раздета, разута, без крыши над головой, постоянно болела и необразованна, практически любой производимый промышленный и социальный продукт находил своего получателя.
Цитата: Поверонов от 01.08.2019 07:51:111) Вы не понимаете что такое разделение труда и рынок.
Востребованность - мотивация натурального хозяйства.
2) Расширение империй мотивировалось поиском золота и колониальных товаров, что расширяло рынок в метрополии. А колонии становились рынком сбыта лишь по мере их заселения колонистами и ростом их платежеспособности. Были случаи платежеспособности и местного населения например индийского, там где было много местного золота.
3) Голодное, разутое и раздетое население рынок сбыта не образует так как ему нечем оплачивать товары.
Цитата: AndreyK-AV от 01.08.2019 08:16:511. Да я против современных проектов глобализации (ВТО, ВБ....), так как она лишь прикрытие монополизации рынков ведущими ТНК и породившими их Империями (Западными), и ограничительные барьеры на развитие остального мира.
Востребованность есть целеполагание цивилизации и целиком зависит или от менталитета или идеологии или агрессивности/дружелюбности окружения.
2. Расширение империй требовало постоянного развития, в первую очередь технологического, что подстёгивало промышленную революцию и индустриализацию, образование и другие науки
3. Колонии давали новые продукты и новые потребности, создавая реальные рынки
Цитата: ILPetr от 01.08.2019 17:18:00В общем-то логика была иной: расширение империй формировало повышение спроса на уже выпускающиеся товары, что естественным для рыночных обществ образом повышало цену продажи и прибыль производителя, которая использовалась для расширения производств и развитие технологий.
Вы постоянно упускаете, что присвоение прибыли капиталистом это не черная дыра, а инструмент развития технологий.
Цитата: AndreyK-AV от 01.08.2019 21:50:521. Расширение требовало развития инструмента расширения - военного дела и управления территориями. Расширяясь империи поднимали уровень подвластного населения обще социальный включая метальный и общеобразовательный. И рынок империи рос не просто естественным путём, а почти революционным...
2. Так было во времена развития капитализма, промышленной революции, индустриализации и формирования имперских сверхдержав... И если ваше утверждение верно для времён Генри Форда первого, Саввы Морозова, Путилова..., то для нынешних наследников Форда и для Абрамовича с Дерипаской это совсем иначе.... Прибыль нужна для увеличения прибыли, и бизнес из пути формирования капитала через производство автомобилей, станков, добычи руды, притом лучшим и самым эффективным способом, стал гонкой за капиталом посредством капитала и через его рост любыми путями, виртуальными, незаконно-аморальными, и отрицающими породивший его национальный интерес, став транснациональным и наднациональным. По факту сегодняшние ТНК - это новая форма олигархии... наднациональная
Цитата: Поверонов от 01.08.2019 22:40:02Вы путаете территории с рынком. Как расширялся европейский рынок при выезде европейцев в колонии в Америке ? Число покупателей оставалось тем же. Американские индейцы расширили им рынок ? Они жили натурхозяйством. Канада кроме бобровых шкур не поставляла ничего. Североамериканские колонии лишь в 19 веке освоили поставки очищенного хлопка. Карибские острова поставляли табак и ром. Австралия заселялась каторжанами. Где рост рынков сбыта ?
Как рос рынок сбыта при освоении Сибири российской империей ?
Цитата: AndreyK-AV от 02.08.2019 07:42:58Рынок европейских империй расширялся, требовалось больше кораблей, больше оружия, больше предметов утвари и т.д. и т.п....
Требовалось все более качественное. Загружались даже европейские прачки, коим колонисты из Америки высылали стирать бельё.
Американские индейцы потребляли бижутерию того времени, а так же расширяли рынок оружия которым европейцы их и вырезали.
Вывоз каторжан позволял с меньшими затратами обеспечить освоение новых территорий....
Про Сибирь и вовсе отдельно, чайный путь в Европу, пушнина и т.д. и т.п., плюс новые народы включаемые в жизнь империи....
Цитата: Поверонов от 03.08.2019 09:01:14Колонизация на первом этапе имела целью ограбление захватываемых территорий и доставки захваченных богатств в метрополию. Из колоний везли колониальные товары ( золото, меха, красное дерево, специи, наркотики, табак, хлопок и т.д ) . Основным мотивом в освоении колоний был поиск золота и драгоценный камней, так как сами монополии стагнировали от недостатка средств монетного денежного обращения. И лишь по мере роста там платежеспособного населения колонии постепенно становились рынками сбыта, а затем и сами превращались в метрополии ( США ). Другими словами колонии никогда не играли роли рынков сбыта - в этом марксисты заблудились, что конечно не отрицает роль международной торговли в развитии капитализма - с Персией, с Китаем, с Россией. Но эту роль они играли, когда еще не были колониями.
Цитата: Поверонов от 03.08.2019 09:01:14Колонизация на первом этапе имела целью ограбление захватываемых территорий и доставки захваченных богатств в метрополию. Из колоний везли колониальные товары ( золото, меха, красное дерево, специи, наркотики, табак, хлопок и т.д ) . Основным мотивом в освоении колоний был поиск золота и драгоценный камней, так как сами метрополии стагнировали от недостатка средств монетного денежного обращения. И лишь по мере роста там платежеспособного населения колонии постепенно становились рынками сбыта, а затем и сами превращались в метрополии ( США ). Другими словами колонии никогда не играли роли рынков сбыта - в этом марксисты заблудились, что конечно не отрицает роль международной торговли в развитии капитализма - с Персией, с Китаем, с Россией. Но эту роль они играли, когда еще не были колониями.
Цитата: AndreyK-AV от 04.08.2019 23:11:41Ещё раз. Без колоний те империи кончились бы намного раньше, это раз....
Население стран и Земли было намного меньше, это два...
То что "бусы и зеркала" обменивали на золото, это был во первых рынок "бус и зеркал", а во вторых это был бизнес, в соответствии пониманию своей эпохи. И объемы его стоили того чтобы создавать флотилии каравелл и галионов...
Не стоит мерить времена далёкие нынешними категориями.
Кстати, то что было ограбление колоний, это как раз по Марксу, но уже исходя из менталитета XIX века и промышленной революции.
И насчёт рынков, колонии заставляли строить торговые корабли, а так же целые флотилии для их защиты, кои не потребовались бы без захвата колоний. А так же требовалось делать корабли всё лучше, быстрее, надёжнее сильнее, что способствовало НТП и требовало развития промышленности.
Да и новые товары требовали уже специальных судов, как к примеру чайные клиперы.
А создание паровых судов, резко увеличило население колоний, и расширило рынок требуемых товаров.
Словом не Маркс ошибался, а вы заблуждаетесь или просто рвёте логические цепочки, по принципу софистов.
Цитата: Поверонов от 05.08.2019 08:40:39Всё подчеркнутое строилось в метрополиях. Товары доставлялись из колоний и продавались в метрополии. Где здесь рынки сбыта в колониях ?
Цитата: Безыменский188 от 05.08.2019 22:27:05Рынок патронов к Максиму