Возрождение социалистической идеи

Цитата: Bugi от 29.08.2022 10:36:54Прекрасно. Теперь и этот источник информции скопрометирован.
Ещё немного, и кто-нибудь задаст вопрос: А был ли Ленин? Может быть - это псевдоним коллектива авторов, наподобие Козьмы Пруткова?

А если серьёзно, то если нет объективных доказательств фальсификации чего-либо, то уверждать подобное - моветон.

Тю. Странно, что обвинили старушку Крупскую. Ведь по наиболее официальной версии нынешних красных- все документы, не укладывающиеся в концепцию о всеблагом Вожде и Его Последователях- были подло фальсифицированы Хрущевым, а также- Горбачевым, которые суть предатели и слуги Диавола.
Так что, все, наследии Ленина, что не укладывается в концепцию- просто вписано Хрущевым, ночами пробиравшимся в архив и делавшим свое черное дело. А правильные мысли Вождя он, сволочь, вычеркивал. По этому и коммунизм построить не удалось.

Цитата: Danilov71 от 29.08.2022 10:27:33да, я действительно утверждаю, что Крупская под видом писем Ленина выдавала дичайшую отсебятину.
Вы почитайте - какую дичь она несла о "Ленинском завещании".

Бывает очень сложно разобрать речь человека после инсульта, судя по кадрам больного В.И. Ленина, он был как раз в таком состоянии, и это не говоря о том что человек в таком состоянии может говорить такое, что в голове не укладывается.
Вполне возможно записки Н.К. Крупской были вольной интерпретацией сказанного Лениным, или вольной расшифровкой, впрочем теперь не узнать.
Винить в этом Крупскую я бы не стал, она столько прошла и пережила с В.И. Лениным, что могла наложить его слова на свои представления, и искренне верить что он сказал именно это.

Цитата: Doctor_D от 29.08.2022 11:47:17Тю. Странно, что обвинили старушку Крупскую. Ведь по наиболее официальной версии нынешних красных- все документы, не укладывающиеся в концепцию о всеблагом Вожде и Его Последователях- были подло фальсифицированы Хрущевым, а также- Горбачевым, которые суть предатели и слуги Диавола.
Так что, все, наследии Ленина, что не укладывается в концепцию- просто вписано Хрущевым, ночами пробиравшимся в архив и делавшим свое черное дело. А правильные мысли Вождя он, сволочь, вычеркивал. По этому и коммунизм построить не удалось.

Я прочитал достаточно много статей и трудов деятелей той эпохи, и, на мой взгляд, как раз именно Крупская была одним из самых здравомыслящих деятелей среди большевиков. Во всяком случае, по сравнению с Луначарским или Бухариным.
Но нужно учитывать, что до октября 17 и первые годы после, эти революцинеры действительно верили, что благодаря идеям марксизма возможно быстро получить "нового человека" и построить социализм, а затем и коммунизм. Причём, в стиле - "милый, сделай мне монтаж"(с).
И лишь по мере осознавания реальных проблем государственного масштаба, которые перед ними вставали, они начинали менять свою точку зрения. Причём, если кто-то действительно, пытался разобраться в сути проблем, принимался за дело и брал на себя ответственность, то было немалое число тех, кто начинал искать виноватых в том, что "самое верное учение" не работает "хоть тресни".

Цитата: AndreyK-AV от 29.08.2022 12:47:08Бывает очень сложно разобрать речь человека после инсульта, судя по кадрам больного В.И. Ленина, он был как раз в таком состоянии, и это не говоря о том что человек в таком состоянии может говорить такое, что в голове не укладывается.
Вполне возможно записки Н.К. Крупской были вольной интерпретацией сказанного Лениным, или вольной расшифровкой, впрочем теперь не узнать.
Винить в этом Крупскую я бы не стал, она столько прошла и пережила с В.И. Лениным, что могла наложить его слова на свои представления, и искренне верить что он сказал именно это.

Вы действительно считаете, что с Лениным могли спорить только Троцкий и к⁰ , а Сталин был способен нему только в рот заглядывать и беспрекословно выполнять то что ему скажут?

Цитата28 ноября 1921 года тов. Ленин присылает мне проект своего предложения об образовании федерации закавказских республик. Там сказано:
«1) признать федерацию закавказских республик принципиально абсолютно правильной и безусловно подлежащей осуществлению, но в смысле немедленного практического осуществления преждевременной, т. е. требующей нескольких недель для обсуждения, пропаганды и проведения снизу;
2) предложить центральным комитетам Грузии, Армении, Азербайджана провести это решение в жизнь».
Я списываюсь с тов. Лениным и предлагаю не торопиться с этим, подождать, дать некоторый период времени местным работникам для проведения федерации. Я пишу ему:
«Тов. Ленин. Против вашей резолюции я не возражаю, если согласитесь принять следующую поправку: вместо слов: „требующей нескольких недель обсуждения“ в пункте 1 сказать: „требующей известного периода времени для обсуждения“ и т. д., согласно вашей резолюции. Дело в том, что „провести“ федерацию в Грузии „снизу“ в „советском порядке“ в „несколько недель“ нельзя, так как в Грузии Советы только начинают строиться. Они еще не достроены. Месяц назад их не было вовсе, и созвать там съезд Советов в „несколько недель“ немыслимо, – ну, а Закавказская федерация без Грузии будет бумажной федерацией. Думаю, что нужно положить 2–3 месяца на то, чтобы идея федерации одержала победу в широких массах Грузии. Сталин».
Тов. Ленин отвечает: «Я принимаю эту поправку».
Через день это предложение принимается голосами Ленина, Троцкого, Каменева, Молотова, Сталина. Зиновьев отсутствовал, его заменял Молотов. Это решение было принято Политбюро в конце 1921 года, как видите, единогласно. С этого же времени ведет свое начало борьба группы грузинских коммунистов, во главе с Мдивани, против директивы ЦК о федерации. Вы видите, товарищи, что дело обстояло не так, как тут его изображал Мдивани. Этот документ я привожу против тех неприличных намеков, которые здесь Мдивани пустил в ход.

Но Сталин согласился.

ЦитатаТезисы «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» обсуждались на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 5 февраля 1921 года. Для окончательного редактирования тезисов была назначена комиссия во главе с В. И. Лениным и И. В. Сталиным. Тезисы были опубликованы в газете «Правда» № 29, 10 февраля и изданы в 1921 году отдельной брошюрой.

 

ЦитатаПо решению ЦКРКП(б) в августе 1922 создается комиссия,  для выработки предложения по объединению в единое государство независимых советских республик (РСФСР, УССР, ЗСФСР, БССР). В работе комиссии принимали участие: И. В. Сталин (председатель, нарком национальностей), Г. И. Петровский, А. Ф. Мясников, С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе, В. М. Молотов, А. Г. Червяков и др. План автономизации, предложенный Сталиным и принятый комиссией, предполагал провозглашение РСФСР государством, в которое входят на правах автономных республик УССР, ЗСФСР, БССР; соответственно высшими органами власти и управления в стране должны были стать ВЦИК, СНК и СТО РСФСР.
Текущие же взаимоотношения, сложившиеся к этому времени между независимыми республиками, строились на основе равноправных договоров о военно-политических и экономических союзах. Задачи укрепления обороны, восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства по пути социализма, политического, экономического и культурного подъёма всех национальностей требовали более тесного сплочения советских республик в единое многонациональное государство. Вопрос о политической форме многонационального советского социалистического государства и был главным в работе комиссии ЦК партии.
В. И. Ленин (он был болен), ознакомившись с материалами комиссии и побеседовав с рядом товарищей, направил 26 сентября 1922 письмо членам Политбюро ЦК РКП(б), в котором выступил с принципиальной критикой плана автономизации Сталина, выдвинул и обосновал идею образования союзного государства на основе полного равенства всех независимых советских республик:
… мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию…
— писал Ленин (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 211). Ленин подчёркивал, что надо не уничтожать независимость республик, а создать:
… ещё новый этаж, федерацию равноправных республик (там же, с. 212).
6 октября 1922 Ленин направил в Политбюро ЦК партии записку, в которой категорически настаивал на равноправном представительстве всех союзных республик в руководстве общефедеральным ЦИКом (см. там же, с. 214). Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик лёг в основу нового проекта комиссии, который был доложен Сталиным и утверждён Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.
....

Столкновение, которого не было

ЦитатаСпециальная комиссия, которой предстояло найти общий знаменатель для РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР начала работу в августе 1922 года. Председателем комиссии был Иосиф Сталин как народный комиссар по делам национальностей и генсек ЦК РКП(б). Он же и делал доклад о результатах работы 22 сентября. Главное предложение сводилось к тому, что национальные республики должны войти в РСФСР на правах автономий.

Накануне заседания с работой комиссии ознакомились компартии национальных республик, однако общего решения не выработали. Компартии Армении и Азербайджана поддержали Сталина; Грузии – высказались только за хозяйственную интеграцию. В УССР попросили отложить заседание на середину октября, а белорусы заявили, что желают иметь те же отношения, которые будут установлены между РСФСР и УССР.
...
слово «несвоевременно» не следует упускать из внимания
....
Ленин подходил к проблеме тактически.
Одна из причин поражения Белого проекта состояла как раз в том, что его лидерам приходилось вести войну на два фронта: против большевиков и против зарождавшихся с весны 1917 года национальных правительств, каждое из которых принимало тезис о «Единой и неделимой» в штыки. Важно было не наступить на те же грабли, которые во многом определили поражение белогвардейцев, не увязнуть в спорах с республиками по поводу полномочий (долгие споры могут похоронить любую идею), а в максимально сжатые сроки превратить осколки, образовавшиеся в ходе Гражданской войны снова в одно государство. Важно это было сделать ещё и потому, что чем дольше этот процесс затянуть, тем большие трудности придётся преодолеть. Мы сегодня можем наблюдать это в процессе реинтеграции в рамках Евразийского экономического союза: на восстановление единых контуров экономики, безопасности теперь требуются годы.
Скорость восстановления единства Ленин расценивал превыше всего, даже его принципов. Потому что эффект от него позволил бы быстро перерасти все мелкие споры. Так, по большому счёту, и случилось.
Сталин и сам прекрасно знал об этих проблемах, процитированный выше фрагмент его письма Ленину это подтверждает. Однако большее значение придавал долгосрочности такого союза и угрозе центробежных тенденций.
Сегодня, спустя без малого сотню лет с момента этого спора, вроде бы можно говорить, что подход Сталина оказался дальновиднее. Однако было бы излишним комплиментом приписать ему такую прозорливость. К тому же распад СССР предопределило не столько формальное право республик из него выйти, сколько консенсус по поводу ликвидации союзного государства, сложившийся к концу 80-х годов между Москвой и руководством союзных республик. Без такого консенсуса любая фронда республик Прибалтики, давшая формальную отмашку распаду Союза, была бы невозможна.
.....
тут

«несвоевременно» не по этому поводу?

Цитатаследовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой.

ЦитатаТогдашней независимой Демократической Республикой Грузия правили меньшевики, и она пользовалась трепетным обожанием всей европейской социал-демократии.

?


Авторханов Абдурахман Геназович

ЦитатаРазница здесь между царской и советской Россией заключается в том, что цари и их министры в своей внутренней и внешней политике были искренни и честны, называя вещи своими именами, а большевики и их лидеры вынуждены маскировать свою империалистическую политику интернациональной фразеологией (классический пример: по словам Кремля, советская армия ведет в Афганистане не колониальную войну, а выполняет «интернациональный долг» или, еще циничнее, оказывает афганцам «братскую помощь», практикуя там варварское народоубийство). Расхождение между Лениным и Сталиным по национальному вопросу состояло в том, что Ленин предпочитал для успеха своей стратегии проводить большевизацию национальных окраин национальными, а не русскими руками. Ленин поэтому предлагал передать всю местную власть в руки националов, ликвидируя там видимость русского присутствия. Иначе, писал Ленин, «свобода выхода (этих республик) из СССР окажется пустой бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса, шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке» (Ленин, ПСС, т. 45, стр. 361).
...
Прения по докладу Сталина велись со стороны «уклонистов» с большим тактом и в полном согласии с Лениным. Прения со стороны сторонников Сталина были агрессивными и вызывающими по своей антиленинской направленности, ибо как «тройка», так и ее последователи были убеждены, что Ленин уже больше не вернется к власти и поэтому им ничего не грозит. Но имя Ленина с его непререкаемым авторитетом в партии им было нужно, поэтому они всегда ссылались на него, когда даже намеренно фальсифицировали его идеи.
...
Поскольку критика Лениным Сталина, Орджоникидзе и Дзержинского была столь же обоснована, сколь для них и опасна, то группа Сталина объявляет эту критику фантазией больного человека, к тому же ставшего жертвой «дезинформации уклонистов». Остановимся сначала на выступлениях «уклонистов». Первым на съезде выступил сам лидер «уклонистов» Буду Мдивани, которого Сталин вместе со своими единомышленниками отозвал из Грузии и посадил на ученическую скамью курсов марксизма при Комакадемии.
спрашивается, почему так бесцеремонно издевались сталинцы над Лениным, сознательно фальсифицируя его документы? Единственный ответ на это я вижу в убеждении Сталина, что Ленин обречен на смерть. Может быть, даже прав был Троцкий, когда писал, что Сталин дал яд умирающему Ленину, который Ленин, по заявлению в Политбюро самого Сталина, просил у него, чтобы избавиться от тяжких болей. Отрицать способность к этому Сталина было бы сверхнаивно.
....

О как!

Национальные моменты в партийном и государственном строительстве
Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии⁵⁸

ЦитатаЭто наследство состоит, наконец, в пережитках национализма в среде целого ряда народов, прошедших тяжкое иго национального гнета и не успевших еще освободиться от чувства старых национальных обид. Практическим выражением этих пережитков являются некоторая национальная отчужденность и отсутствие полного доверия ранее угнетенных народов к мероприятиям, идущим от русских. Однако, в некоторых республиках, имеющих в своем составе несколько национальностей, этот оборонительный национализм превращается нередко в национализм наступательный, в завзятый шовинизм более сильной национальности, направленный против слабых национальностей этих республик. Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм азербайджанский (в Азербайджане), направленный против армян; шовинизм узбекский (в Бухаре и Хорезме), направленный против туркмен и киргиз, – все эти виды шовинизма, поощряемые к тому же условиями нэпа и конкуренции, являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки. Нечего и говорить, что все эти явления тормозят дело фактического объединения народов в единый государственный союз. Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков. Поскольку же эти пережитки превращаются в местный шовинизм, направленный против слабых национальных групп в отдельных республиках, прямая борьба с ними является обязанностью членов партии. Поэтому борьба с националистическими пережитками и, прежде всего, с шовинистическими формами этих пережитков является третьей очередной задачей нашей партии.
...
«Правда» № 65, 24 марта 1923 г.
Подпись: И. Сталин

Иосиф Виссарионович Сталин
Сочинения
Том 5. Произведения 1921-1923
Наши разногласия

ЦитатаНаши разногласия лежат в области вопросов о способах укрепления трудовой дисциплины в рабочем классе, о методах подхода к рабочим массам, вовлекаемым в дело возрождения промышленности, о путях превращения нынешних слабых профсоюзов в союзы мощные, действительно производственные, способные возродить нашу промышленность.
Существуют два метода: метод принуждения (военный метод) и метод убеждения (профсоюзный метод). Первый метод отнюдь не исключает элементов убеждения, но элементы убеждения подчинены здесь требованиям метода принуждения и составляют для него подсобное средство. Второй метод, в свою очередь, не исключает элементов принуждения, но элементы принуждения подчинены здесь требованиям метода убеждения и составляют для него подсобное средство. Смешивать эти два метода так же непозволительно, как непозволительно сваливать в одну кучу армию и рабочий класс.
Одна группа партийных работников, во главе с Троцким, упоенная успехами военных методов в армейской среде, полагает, что можно и нужно пересадить эти методы в рабочую среду, в профсоюзы для того, чтобы достичь таких же успехов в деле укрепления союзов, в деле возрождения промышленности. Но эта группа забывает, что армия и рабочий класс представляют две различные среды, что метод, пригодный для армии, может оказаться непригодным, вредным для рабочего класса и его профсоюзов.

Цитата: Bugi от 29.08.2022 14:39:15Я прочитал достаточно много статей и трудов деятелей той эпохи, и, на мой взгляд, как раз именно Крупская была одним из самых здравомыслящих деятелей среди большевиков. Во всяком случае, по сравнению с Луначарским или Бухариным.
Но нужно учитывать, что до октября 17 и первые годы после, эти революцинеры действительно верили, что благодаря идеям марксизма возможно быстро получить "нового человека" и построить социализм, а затем и коммунизм. Причём, в стиле - "милый, сделай мне монтаж"(с).
И лишь по мере осознавания реальных проблем государственного масштаба, которые перед ними вставали, они начинали менять свою точку зрения. Причём, если кто-то действительно, пытался разобраться в сути проблем, принимался за дело и брал на себя ответственность, то было немалое число тех, кто начинал искать виноватых в том, что "самое верное учение" не работает "хоть тресни".

По моему впечатлению, все последователи Ленина были чем-то вроде религиозных фанатиков. Это немного странно для, как бы, материалистического и атеистического учения, но это так. Когда реальность стала расходиться с догматами, реакция была схожей с реакцией сектантов, обнаруживших, что не смотря на все знамения, сроки предсказанного второго пришествия и страшного суда прошли. В основном, в таких случаях, сроки сдвигаются в будущее. В этом плане, точка зрения не менялась.

Цитата: Doctor_D от 29.08.2022 14:57:48По моему впечатлению, все последователи Ленина были чем-то вроде религиозных фанатиков. Это немного странно для, как бы, материалистического и атеистического учения, но это так. Когда реальность стала расходиться с догматами, реакция была схожей с реакцией сектантов, обнаруживших, что не смотря на все знамения, сроки предсказанного второго пришествия и страшного суда прошли. В основном, в таких случаях, сроки сдвигаются в будущее. В этом плане, точка зрения не менялась.

Так и есть.
Тем более, что часть марксистов, в том числе и большевиков, материалистами не были, а диалектику считали "продажной девкой буржуазной философии".
Но в условиях кадрового кризиса 1917- 1918 годов, во власти оказалось такое количество "большевиков" самых разных расцветок, что я, когда задумываюсь о смысле наименования "ленинская гвардия", прихожу в некоторое замешательство. Ибо столь пёструю компанию ещё поискать...

Причём, дело даже не в Ленине. Последователи Мартова, Троцкого, Каутского, Мао или Пол Пота - были точно такими же фанатиками. Это связано с тем, что марксистские идеи выглядят очень логичными и правильными. До того момента, пока не начинаешь соотносить их с реальностью.

Цитата: Bugi от 29.08.2022 17:34:27Так и есть.
////
Тем более, что часть марксистов, в том числе и большевиков, материалистами не были, а диалектику считали "продажной девкой буржуазной философии".
 До того момента, пока не начинаешь соотносить их с реальностью.

Особнно если вспомнить, что в годы образования СССР происходило в Европе и Германии.

ЦитатаСостоявшийся в ноябре 1922 г. I Всегерманский съезд революционных фабзавкомов заявил о необходимости образования рабочего правительства и вооружения рабочего класса.

МЕЖДУНАРОДНОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В 1921—1923 ГГ. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КРИЗИС 1923 Г. В ЕВРОПЕ

Цитата22 июня — 12 июля 1921 г. в Москве состоялся III конгресс Коммунистического Интернационала. На нем присутствовало 605 делегатов от 52 стран. Конгресс обсудил вопросы: о мировом экономическом кризисе и новых задачах Коминтерна; о тактике; об организационном строительстве партий; о методах и содержании их работы; о состоянии и задачах профсоюзного, женского и кооперативного движений; германский и итальянский вопросы (в связи с серьезными ошибками, которые были допущены руководящими деятелями коммунистических партий этих стран) и ряд других.
В. И. Ленин сделал доклад о тактике Российской Коммунистической партии и выступил с речами по докладу о тактике Коминтерна и по итальянскому вопросу. В своем докладе В. И. Ленин отметил, что между капиталистическим миром и Советской Россией после провала попыток империалистов вооруженным путем разгромить ее сложилось некоторое неустойчивое равновесие. Обрисовав процесс социалистического переустройства Советской страны, он характеризовал новую экономическую политику как путь к социализму. Конгресс одобрил тактику Российской Коммунистической партии.
Вопрос о тактике Коминтерна вызвал широкую дискуссию, в которой участвовало более 20 делегатов. Выступая по этому вопросу, В. И. Ленин подчеркнул необходимость решительной борьбы со всякого рода оппортунизмом, без которой нельзя добиться создания подлинно революционной, монолитной партии. Об этом свидетельствовал опыт большевистской партии, которая одержала победу над оппортунистами. «Если бы мы этого не сделали, — сказал В. И. Ленин, — то были бы не в состоянии удержать власть в своих руках не только в течение трех с половиной лет, но и трех с половиной недель, и не могли бы созывать здесь коммунистические конгрессы» ¹,
....
С мая 1921 г. пост канцлера Германии занимал один из лидеров католической партии Центра, И. Вирт. Видным членом его кабинета (министром восстановления, а затем министром иностранных дел) был В. Ратенау. Вирт и Ратенау считали, что Германия должна лояльно выполнять репарационные обязательства. Вместе с тем, отражая заинтересованность определенной части промышленной буржуазии в ослаблении зависимости Германии от стран- победительниц, они стояли за установление тесных экономических связей и нормальных политических отношений с Советской Россией. Поэтому германское правительство и пошло в 1922 г. на подписание Рапалльского договора, который укреплял международное положение Германии и создавал широкие возможности для германо-советского экономического сотрудничества. Однако такая внешнеполитическая линия встречала противодействие со стороны магнатов тяжелой индустрии и аграриев.
На средства монополистов и юнкеров насаждались реакционные и фашистские организации, в состав которых входили бывшие офицеры и унтер-офицеры, буржуазная молодежь, часть чиновничества и мелкой буржуазии, деклассированные элементы. Они добивались ликвидации Веймарской республики, разгрома Коммунистической партии и других прогрессивных сил, установления открытой диктатуры монополистического капитала и перехода к агрессивной внешней политике. Шовинистические демонстрации, запугивания и убийства стали главными средствами в достижении этих целей. Мюнхен был центром возникшей в 1919 г. фашистской партии. Для обмана рабочих она назвала себя Национал-социалистской германской рабочей партией; с 1921 г. ее возглавлял Гитлер.
В Хемнице фашисты устроили демонстрацию под лозунгом «За бога, кайзера и империю», закончившуюся кровавым столкновением с рабочими. В Мюнхене фашисты публично сожгли знамя республики. В Гамбурге было совершено покушение на Э. Тельмана. Фашистские шайки нападали и на некоторых представителей буржуазии — сторонников буржуазной демократии и умеренной внешней политики. В августе 1921 г. был убит Эрцбергер, подписавший от имени Германии Компьеньское перемирие, а в июне 1922 г. — Ратенау, подписавший Рапалльский договор.
Рабочий класс требовал положить конец террористической деятельности и провокациям реакции. Летом 1922 г. с требованиями роспуска фашистских организаций выступили в Кёльне 150 тыс. рабочих, в Киле — 80 тыс., в Дюссельдорфе — 150 тыс., в Лейпциге — 200 тыс. и в Гамбурге — 300 тыс. В Берлине состоялась мощная демонстрация, в которой участвовали 750 тыс. человек. Но протесты оставались без последствий. Правительство не принимало мер против фашистов.

ЦитатаСоветское правительство выступило с протестом против оккупации Рура. 13 января 1923 г. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет принял обращение «К народам всего мира в связи с оккупацией Францией Рурской области», в котором заявлялось: «В эти решающие дни рабоче-крестьянская Россия снова подымает свой голос протеста против безумной политики империалистической Франции и ее союзниц. Снова и с особой энергией она протестует против подавления права германского народа на самоопределение».
...
В марте 1923 г. конгресс фабрично-заводских рабочих Рейнско-Рурской промышленной области от имени 5 млн. рабочих принял послание к трудящимся Советской страны с горячей благодарностью за выраженную ими братскую солидарность. «Присланные вами деньги и хлеб будут нашим оружием в тяжелой борьбе на два фронта — против наглого французского империализма и против немецкой буржуазии». В послании говорилось, что борьба советских трудящихся «является для нас светящимся маяком в нашей тяжелой повседневной борьбе».
Помощь шла также от рабочих Лондона, Амстердама, Праги, Рима, Варшавы, Парижа. Против оккупации Рура выступили коммунисты многих стран. Еще 6— 7 января 1923 г. представители коммунистических партий Франции, Англии, Италии, Бельгии, Голландии, Чехословакии и Германии провели в Эссене конференцию, на которой выразили протест против угрозы оккупации Рура. В принятом конференцией манифесте говорилось: «Рабочие Европы! Коммунистические партии и профессиональные союзы, входящие в Красный Интернационал Профсоюзов, открыто и ясно заявляют то, что заявляли не раз: они готовы вместе со всеми рабочими организациями бороться за совместный отпор угрозам и опасности капиталистического наступления и новой мировой войны».
Рабочие всей Германии вносили 10% своей заработной платы в «фонд рурской помощи»,
В первый же день вступления франко-бельгийских войск в Рур немецкие коммунисты начали борьбу против оккупантов. 11 января 1923 г. Центральный Комитет Коммунистической партии Германии обратился с воззванием к немецкому народу и к руководству Социал-демократической партии и профессиональных союзов. В воззвании указывалось, что вину за бедствия рабочего класса и сложившуюся обстановку несет правительство Куно, и предлагалось организовать единый фронт для борьбы против оккупации и за свержение правительства Куно.
Нарастание революционного кризиса в Германии
.....
тут

То Ленин явно о том как заложить бонбу по будущее России думал. О её развале. А не о том, как будет разрастаться СССР.

ЦитатаВ течении всего 1923 года шло нагнетание революцитонного волнения в Германии.
Члены КПГ длительное время вели в Москве консультации с членами Коминтерна,с руководством СССР прежде всего Л.Троцким и Г.Зиновьевым.
В самой Германии планированием революции руководил Карл Радек ставивший её свершение вопросом короткого времени.
Вместе с лидерами КПГ была разработан план взятия власти и его подготовительный период включал в себя:
1.Создание коалиции с социал-демократами
2.Захват профсоюзов
3.Пропаганду и вербовку немецких военных для свершения переворота
4.Создание боевых бригад для взятия власти
В итоге все четыре пункта были выполнены и осталось лишь зажечь фитиль.
Лидер Коминтерна Григорий Зиновьев говорит о тактике, избранной руководством немецкой партии в 1923 г., в немецкой статье "Probleme der deutschen Revolution" следующее:
"Нет ни малейшего сомнения, что германская партия, в целом, использовала тактику единого фронта с большим успехом.
Правильно используя эту тактику, германская партия завоевала большинство рабочего класса - успех, о котором можно было только мечтать, да и то с трудом, два или три года назад"
Немецкие левые были преисполнены оптимизма,но им следовало торопится.
В это же время(практически одновременно) вели планирование свей технической революции члены молодой партии НСДАП,во главе с А.Гитлером и Э.Людендорфом.
Национал-социалисты понимали опасность распространения большевизма и консолидировли вокруг себя правые силы.
Предстояла схватака национал-социалистов и коммунистов с Веймарской Республикой.
.....
Руководство КПГ также представляло ситуацию в стране весьма близкой к революционной.
Это побудило Зиновьева добиваться, чтобы Политбюро ЦК приняло коминтерновскую линию в советской политике по отношению к Германии.
Находясь в отпуске в Кисловодске, Зиновьев убеждал членов Политбюро в том что:
«кризис в Германии назревает очень быстро… начинается новая глава германской революции», и предлагал поставить на заседании Политбюро вопросы «о снабжении немецкой компартии оружием» и «мобилизации человек 50 лучших боевиков для отправки их в Германию»
.....
Член Политбюро Иосиф Сталин в письме Зиновьеву и Бухарину 7 августа он невысоко оценивал шансы на захват немецкими коммунистами власти, не имея четкой программы, поддержки большинства рабочего класса и крестьянства.
Он писал им так:
«Если сейчас в Германии власть… упадет, а коммунисты ее подхватят, они провалятся с треском. Это «в лучшем случае». А в худшем случае — их разобьют вдребезги и отбросят назад…
По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять»         
Сталин вел именно такое пассивное сопротивление революции—он предостерегал и настаивал на принятии непопулярных и ошибочных решений.
Сталин напомню настоял на создании коалиции КПГ и социал-демократами без оговаривания условий,что сильно навредило левому фронту утратившему прежнюю консолидацию.
Такими тонкими ходами Сталин бил по планам ревлюционеров,отталкивая готовящуюся революцию.
Сталин был не одинок в негативном отношении к готовящейся революции.Его поддержал глава НКИД Георгий Чичерин.
....
тут

Цитата…Выяснилось, что Радек и его подруга, не посоветовавшись с Москвой, в последний момент решили изменить план. Они отдали приказ отложить революцию на три месяца. Посоветовавшись с коммунистами — сторонниками председателя компартии Германии Брандлера, они пришли к выводу, что в стране ещё не созрела революционная ситуация и не все районы готовы к революции. В ходе обсуждения выяснилось, что была допущена грубейшая ошибка: Тельману ничего не сообщили об этом внезапном решении, поэтому он, придерживаясь первоначального плана, пытался в Гамбурге захватить полицейский участок и другие объекты. Он был уверен, что такие же вооружённые захваты идут в Берлине и других крупных городах».
После окончания конференции были собраны представители организаций КПГ. Брандлер сообщил, что вооружённое восстание «откладывается». В Гамбург был послан второй курьер с новой директивой, но он прибыл туда, когда восстание уже началось.
Буржуазия перешла в контрнаступление.
тут

ЦитатаВ воспоминаниях Бажанова приведен отрывок из выступления Троцкого на «секретном заседании Политбюро» от 23 августа 1923 г., в котором оратор объявлял о приближающейся революции в Германии. Бажанов утверждал: «Политбюро ничуть не разделяло энтузиазма Троцкого,.. Действительно ли события в Германии стоят уже в повестке дня? Зиновьев этого совсем не думает».
Далее Бажанов рассказал, как Зиновьев срывал планы Троцкого о развязывании революции в Германии.
На самом же деле еще в июне 1923 г. на пленуме Исполкома Коминтерна Зиновьев энергично поддержал германских коммунистов, исходивших из скорого начала победоносной революции в их стране. В письме Зиновьева Сталину от 31 июля 1923 г. (отрывки из него приведены в новой книге Юрия Жукова «Оборотная сторона НЭПа») утверждалось: «Кризис в Германии назревает очень быстро. Начинается новая глава германской революции». Зиновьев предлагал снабжать «немецких коммунистов оружием в большом количестве» и мобилизовать «человек 50 наших лучших боевиков для постепенной отправки их в Германию».
Эйфории по поводу скорой революции в Германии не разделял лишь один член Политбюро – Сталин.

В своем ответе Зиновьеву от 7 августа Сталин предрекал: «Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты подхватят, они провалятся с треском. Это «в лучшем случае». А в худшем случае – их разобьют вдребезги… По моему, немцев надо удерживать, а не поощрять».

Помощник Сталина Бажанов не мог не знать о взглядах своего начальника, а также других членов Политбюро.
Еще больше сомнений в подлинности воспоминаний вызывает версия Бажанова о так называемом «тезисе о Клемансо». Бажанов писал: «На ноябрьском пленуме ЦК 1927 года, на котором Сталин предложил, в конце концов, исключить Троцкого из партии, Троцкий взял слово и, между прочим, сказал, обращаясь к группе Сталина…: «Вы – группа бездарных бюрократов. Если станет вопрос о судьбе советской страны, если произойдет война, вы будете совершенно бессильны организовать оборону страны и добиться победы. Тогда, когда враг будет в 100 километрах от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо, -- мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы это сделаем. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы». Бажанов комментировал: «Конечно, в этом выступлении много и наивного, и непонимания Сталина, но как не снять шляпу перед этим выступлением?».
Однако выступления Троцкого на ноябрьском (1927 года) пленуме ЦК и ЦКК не было, так как он был исключен из состава ЦК уже в октябре 1927 года.
.....
тут

Цитата: alexandivanov от 29.08.2022 14:48:44Вы действительно считаете, что с Лениным могли спорить только Троцкий и к⁰ , а Сталин был способен нему только в рот заглядывать и беспрекословно выполнять то что ему скажут?

Если исходить из исторических материалов, с Лениным могли спорить все, более того, полемика порой была даже очень жесткая со всех сторон.
Речь то шла не об этом, а об трактовке тех материалов, что записывала (расшифровывала) Надежда Константиновна слушая тяжело больного Владимира Ильича.

Цитата25 мая 1922 года у Владимира Ильича Ленина в Горках случился первый парализовавший его приступ. Правая часть тела была частично парализована, нарушились мыслительные процессы и речь. С этого дня начался отсчет последних дней жизни вождя мирового пролетариата.

Притом трактовке самой разной и по разному воспринимаемой разными политическими силами в зависимости от времени и "дуновения ветров"...
Если вспомнить, то во времена перестройки она была жестко анти-сталинская, 
в то время как до перестройки, в "эпоху застоя" от легкой антисталинской, до нейтральной....

Цитата: AndreyK-AV от 29.08.2022 18:57:17Если исходить из исторических материалов, с Лениным могли спорить все, более того, полемика порой была даже очень жесткая со всех сторон.
Речь то шла не об этом, а об трактовке тех материалов, что записывала (расшифровывала) Надежда Константиновна слушая тяжело больного Владимира Ильича.

Цитата25 мая 1922 года у Владимира Ильича Ленина в Горках случился первый парализовавший его приступ. Правая часть тела была частично парализована, нарушились мыслительные процессы и речь. С этого дня начался отсчет последних дней жизни вождя мирового пролетариата.

Притом трактовке самой разной и по разному воспринимаемой разными политическими силами в зависимости от времени и "дуновения ветров"...
Если вспомнить, то во времена перестройки она была жестко анти-сталинская, 
в то время как до перестройки, в "эпоху застоя" от легкой антисталинской, до нейтральной....

Потом было улучшение.

Цитата22 декабря случился второй приступ паралича.

Фишер Луис

Цитата2 декабря 1922 года Ленин в последний раз работал у себя в кабинете. 13 декабря прозвучал второй звонок, и он подчинился требованию врачей, настаивавших, чтобы он отошел от активной государственной деятельности и переехал в Горки для длительного отдыха. Но руля Ленин не передал никому. Он все еще собирался в конце месяца выступить на съезде Советов. Он все еще намеревался сам сформулировать решения по таким важным вопросам, как вопрос о роли национальностей в будущем СССР. Поэтому он отверг предложение Рыкова о том, чтобы личный прием его происходил по отбору заместителей или секретаря ЦК. Он хотел «полной свободы, неограниченности и даже расширения приемов» и так и сообщил своим заместителям в письме, продиктованном в полдень 13 декабря, после ухода врачей. Относительно других вопросов Ленин дал свое согласие, но не на три месяца, как хотели заместители, «а впредь до моего возвращения к работе, если оно состоится ранее чем через три месяца»^{1072}.Он продиктовал также письмо в ЦК, в котором протестовал против решения Политбюро о предоставлении профессору Рожкову права жительства в Москве (Ленин никогда не оставлял дела, пока не доводил его до благополучного завершения), и другое письмо, М. И. Фрумкину, о монополии внешней торговли. «В 12 часов 30 минут дня к Владимиру Ильичу пришел И. В. Сталин, с которым Владимир Ильич беседовал до 2 часов 35 минут»^{1073}.
.....
30 декабря Ленин продолжал диктовать мелкие главки своего завещания. В этот раз он залез в самую колючую крапиву — в вопрос о национальностях, в «грузинский вопрос», в вопрос о «роковой» роли Сталина в этом отношении. Диктуя, Ленин все время жаловался секретарям, что ему трудно диктовать, он привык видеть перед собою написанное. Но то, что он продиктовал, тем не менее спаяно очень крепко.
«Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик.
Летом, когда этот вопрос возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на свое выздоровление и на то, что октябрьский и декабрьский пленумы дадут мне возможность вмешаться в этот вопрос. Но, между тем, ни на октябрьском пленуме (по этому вопросу), ни на декабрьском мне не удалось быть и таким образом вопрос миновал меня совершенно.
Я успел только побеседовать с т. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с т. Зиновьевым и выразить ему мои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, посланной ЦК для «расследования» грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чем мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна.
Говорят, что требовалось единство аппарата. Откуда происходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром.
Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой (т. е. с созданием СССР. — Л. Ф.) до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, преодолеть которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.
При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической русской швали, как муха в молоке…
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худшую роль.
Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнесся к этому рукоприкладству легкомысленно… Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались…
Тут встает уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм?» (В стенографической записи здесь следует еще одно предложение, зачеркнутое: «Я думаю, что наши товарищи не разобрались достаточно в этом важном принципиальном вопросе».)^{1092}
Ленин говорил не только, что право на отделение, обеспеченное советской конституцией, стало простым клочком бумаги, но что и стремление национальных меньшинств к ограниченному самоуправлению, к свободе от московского диктата заклеймлено названием «социал-национализм».

Московский диктат - национал-социализм? Тогда уж, из сказанного Лениным, национал-социализм - гос. аппарат

Цитатааппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, преодолеть которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.

у Фишера же

ЦитатаЛенин окончил диктовку 30 декабря вопросом: «Как понимать интернационализм?» На этот вопрос он не дал ответа.
В записях по вопросу о национальностях, продиктованных в последние дни 1922 года, Ленин пытался указать, как подойти к этому вопросу. В первой из двух диктовок 31 декабря он указывал: «…ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость». Во второй он задавал вопрос: «Какие же практические меры следует предпринять при создавшемся положении?» На этот вопрос он отвечал: «Во-первых, следует оставить и укрепить союз советских социалистических республик». Во-вторых, этот союз нужно оставить «в отношении дипломатического аппарата». «В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе… Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского». Какому наказанию следовало подвергнуть тройку прегрешивших, Ленин не сказал. В-четвертых, в «инонациональных республиках» следует поощрять использование национального языка.
...
Отметив возможную необходимость сокращения функций центрального правительства, Ленин, разумеется, принял во внимание и то, что это может привести к «дроблению наркоматов и несогласованности между их работой в отношении Москвы и других центров». Но эта несогласованность, прибавил он, будет парализована «партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью и беспристрастностью». Зная отношение Ленина к партии, следует искать самого главного именно в этом предложении, а весь разговор о децентрализации считать камуфляжем. Но это не конец предложения. Ленин говорит далее, что: «вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистекает не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами… Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я, безусловно, одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистические отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днем, когда окончательно проснутся пробужденные империализмом народы и когда начнется решительный долгий и тяжелый бой за их освобождение»^{1093}.

Этот поток красноречия был продуктом мозга, которому несколько недель спустя суждено было потерять способность речи и связной мысли. Слова Ленина звучат искренно. Ленин недостаточно развил свою мысль. Транспортное единство, фискальное единство, единство планирования в стране, где большая часть индустрии была национализована, способствовало централизации и ограничивало прерогативы союзных республик. Не коснулся Ленин и последствий децентрализации для диктатуры. Ни перед одной страной в мире не стоит такая дилемма, как перед Россией, половина населения которой состоит из инородцев. Расовый вопрос часто неразрешим там, где меньшинство составляет не более 10 % населения. Его можно решить только там, где неограниченные личные свободы и гражданские права дают меньшинствам возможность защищаться и искать возмещения за нанесенные им обиды. Суверенные права без прав человека ничего не стоят. Ленин отстаивал права национальных республик, но не права граждан этих республик. Много ли толку грузинам от того, что они будут свободны от Москвы, но не свободны от своих Орджоникидзе и Сталиных?
.....
тут

Трактуют все и всё.  Но Вам, конкретно что не нравиться в сказанном Лениным и тем как было реализовано? При чем здесь искажение сказанного Лениным?
Принятый Федерализм не Конфедерализм.
Великорусский Шовинизм?
 Право оскорблять других, считать себя выше других по праву рождения - по национальному признаку? Применять физическое насилие к несогласным с  мнением?
Это не Германия 30-х?

То боремся с бюрократизмом, когда каждую бумажку нужно согласовать, то пишем самые общие свои "видения" как должно быть и оставляем жуликам право, к примеру, трактовать и уходить от законов, тех же налогов, нарушать трудовое законодательство? 
Чиновник обязан действовать в жестких рамках, но есть же формально прав, а по сути не прав?
Вроде и в юриспруденции было то то у духе закона.

Цитата«Генетика — продажная девка империализма»
«Генетика — продажная девка империализма»
Эта хлёсткая фраза обычно приписывается академику Т. Д. Лысенко. Например, в недавнем интервью с директором Института общей генетики им. Н. И. Вавилова членом-корреспондентом Российской академии наук Николаем Янковским журналистка Наталия Лескова решила блеснуть эрудицией:
«7 августа 1948 года с трибуны сессии ВАСХНИЛ в зал были брошены слова: "Генетика — продажная девка империализма". Зал поддержал оратора, народного академика Трофима Лысенко, бурными аплодисментами»[296].
Однако если мы обратимся к стенографическому отчёту сессии ВАСХНИЛ[297], выясняется, что ничего подобного Трофим Денисович не говорил, ни 7 августа, ни в другие дни. Более того, Лысенко и его сторонники осуждали не генетику вообще, а «менделевско-моргановскую генетику», противопоставляя ей правильную, мичуринскую генетику.
На самом деле фраза «Генетика — продажная девка империализма» впервые прозвучала в пьесе писателя-сатирика Александра Абрамовича Хазина «Волшебники живут рядом» (1964), поставленной Ленинградским театром миниатюр под руководством Аркадия Райкина[298].

Таковы наши доморощенные антисталинсты: сперва сами сочинят за Сталина или Лысенко хлёсткую фразу, затем с энтузиазмом борются с плодами собственных фантазий
тут

Цитата: Bugi от 29.08.2022 10:36:54А если серьёзно, то если нет объективных доказательств фальсификации чего-либо, то уверждать подобное - моветон.

А как можно доказать, что больной Ульянов сказал "А", а Крупская записала как "Б"?
Впрочем, точно также нельзя утверждать, что сказанное "А" было записано как "А".

Цитата: Danilov71 от 30.08.2022 09:13:14А как можно доказать, что больной Ульянов сказал "А", а Крупская записала как "Б"?
Впрочем, точно также нельзя утверждать, что сказанное "А" было записано как "А".

Никак. И обратное, тоже никак. Поэтому, если нет признаков фальсификации, мы доверяем тому, что есть.
Кстати, Крупская когда-то особенно настаивала на изучении школьниками и студентами ленинского наследия, и наши рефераты на тему: "Материализм и эмпириокритицизм" - следствие её требований.

Цитата: Bugi от 29.08.2022 17:34:27Так и есть.
Тем более, что часть марксистов, в том числе и большевиков, материалистами не были, а диалектику считали "продажной девкой буржуазной философии".
Но в условиях кадрового кризиса 1917- 1918 годов, во власти оказалось такое количество "большевиков" самых разных расцветок, что я, когда задумываюсь о смысле наименования "ленинская гвардия", прихожу в некоторое замешательство. Ибо столь пёструю компанию ещё поискать...

Причём, дело даже не в Ленине. Последователи Мартова, Троцкого, Каутского, Мао или Пол Пота - были точно такими же фанатиками. Это связано с тем, что марксистские идеи выглядят очень логичными и правильными. До того момента, пока не начинаешь соотносить их с реальностью.

Ну да. Это, действительно, один в один похоже на тоталитарную секту.
Вот, например, один из списков характерных черт такой секты:

Цитата1. В группе ты найдешь именно то, что до сих пор на­прасно искал. Она знает абсолютно точно, чего тебе не хватает.

2. Уже первая встреча открывает для тебя полностью новый взгляд на вещи.

3. Мировоззрение группы ошеломляюще просто и объясняет любую проблему.

4. Трудно составить точную характеристику группы. Ты не должен размышлять или проверять. Твои новые друзья говорят: «Это невозможно объяснить, ты должен пережить это — пойдем сейчас с нами в наш Центр».

5. У группы есть учитель, медиум, вождь или гуру. Только он знает всю истину.

6. Учение группы считается единственно настоящим, вечно истинным знанием. Традиционная наука, рацио­нальное мышление, разум отвергаются, поскольку они негативные, сатанинские, непросвещенные.

7. Критика со стороны не принадлежащих к группе считается доказательством ее правоты.

8. Мир катится к катастрофе, и только группа знает, как можно спасти его.

9. Твоя группа — это элита. Остальное человечество тяжело больно и глубоко потеряно: ведь оно не сотрудни­чает с группой или не позволяет ей спасать себя.

10. Ты должен немедленно стать членом группы.

11. Группа отграничивает себя от остального мира, на­пример одеждой, пищей, особым языком, четкой регла­ментацией межличностных отношений.

12. Группа желает, чтобы ты разорвал свои «старые» отношения, так как они препятствуют твоему развитию.

13. Твои сексуальные отношения регламентируются извне. Например, руководство подбирает партнеров, предписывает групповой секс или, наоборот, полное воздержание.

14. Группа наполняет все твое время заданиями: про­дажей книг или газет, вербовкой новых членов, посеще­нием курсов, медитациями...

15. Очень сложно остаться одному, кто-то из группы всегда рядом с тобой.

16. Если ты начинаешь сомневаться, если обещанный успех не приходит, то виноват всегда окажешься сам, по­скольку ты якобы недостаточно много работаешь над со­бой или слишком слабо веришь.

17. Группа требует абсолютного и беспрекословного соблюдения своих правил и дисциплины, поскольку это единственный путь к спасению.

Можно видеть, что по большинству пунктов- попадание почти 100%.

Цитата: Danilov71 от 28.08.2022 09:17:02Смех-смехом, но потери от дизентерии - многократно превосходили боевые потери.
Мальбрук в поход собрался (c)

 Оспаривать значимость данного фактора не собираюсь, но к отведенной ему главной роли отношусь довольно скептически. Дело в том, что КМБ я проходил на пике эпидемии дизентерии в части, когда целый полк выведенной из Германии дивизии разместили, что называется в чистом поле. Лично тащил на горбу отьехавшего земляка 3 км в горячий июльский полдень мимо траншей с задумчивыми/спящими солдатиками (размышляющими о тягостях воинской службы со спущенными штанами)  
  Пока курил, сунули градусник - 40, 8 как сейчас помню. Отправили реанимацию. Под капельницей лежать так себе удовольствие для молодого растущего организма, так что мы с медбратом пошли другим путем... 6 флаконов физраствора грудь (пф-ф.. я в 16 первую сигарету закуривал после 6 бокал пиваа и не потому что мало курил) и прощай реанимация. Неделя по краюхе черного хлеба с жиденьким солдатским чайком и прощай дезинтерия, так ни разу и не (миль пардон за мой плохой французский) обосравшись. 
  На следущее лето после здорово образа жизни на "свежем воздухе", емнип, ни одного случая зафиксировано не было. Я собсна к чему - древние получше нас были адаптированы к подобным ситуациям. И если уж изнеженным цивилизацией соплякам хватило года, то бравым закаленным воякам сам Бог велел. 
  Но... историкам конечно виднее, кто куда и почему ни-ни 

Цитата: Bugi от 30.08.2022 10:51:02Никак. И обратное, тоже никак. Поэтому, если нет признаков фальсификации, мы доверяем тому, что есть.

Нет, мы должны при цитировании писем Ленина - обязательно делать пометку: записано Крупской. 
А уж если при этом указывать, что это произошло после инсульта....
Согласитесь, одно дело:
Как написал В.И.Ленин в своём письме.
И совершенно другое:
Как записала Н.К.Крупская слова В.И.Ленина, сказанные им после инсульта.

Цитата: Danilov71 от 30.08.2022 15:12:10Нет, мы должны при цитировании писем Ленина - обязательно делать пометку: записано Крупской. 
А уж если при этом указывать, что это произошло после инсульта....
Согласитесь, одно дело:
Как написал В.И.Ленин в своём письме.
И совершенно другое:
Как записала Н.К.Крупская слова В.И.Ленина, сказанные им после инсульта.

Тогда стоит вспомнить, что часть ленинских теоретических работ записывалась Зиновьевым. Ибо был период, когда Зиновьев был секретарём Ленина и записывал то, что Ленин диктовал.
На этих работах тоже будем делать пометки?

Цитата: Profaner от 30.08.2022 12:02:27На следущее лето после здорово образа жизни на "свежем воздухе", емнип, ни одного случая зафиксировано не было. Я собсна к чему - древние получше нас были адаптированы к подобным ситуациям. И если уж изнеженным цивилизацией соплякам хватило года, то бравым закаленным воякам сам Бог велел. 
  Но... историкам конечно виднее, кто куда и почему ни-ни 

1. Ваш организм достаточно хорошо напичкан разного рода лекарствами. Чего не было у предков.
2. Вы руки своего организма моете несколько раз в день с мылом. Чего не было у предков.
3. В настоящее время вероятность подхватить чуму, тиф и холеру - существенно ниже, чем это было у предков.

ЦитатаТиф, чума, холера и дизентерия, а не генералы, предрешали исход многих военных кампаний. В Крымскую войну 1853–1856 годов потери французов составили 309 000, из них было госпитализировано примерно 50 000 тысяч по ранению и 150 000 — по болезни. Русская армия потеряла 37 000 солдат на поле боя и 322 000 — из-за болезней (из них более 30 000 умерло).

Цитата: Bugi от 30.08.2022 15:20:30Тогда стоит вспомнить, что часть ленинских теоретических работ записывалась Зиновьевым. Ибо был период, когда Зиновьев был секретарём Ленина и записывал то, что Ленин диктовал.
На этих работах тоже будем делать пометки?

Было бы неплохо.

Цитата: Danilov71 от 30.08.2022 15:24:43Было бы неплохо.

А по какому принципу?
"Если написано что-то, некрасивое с точки зрения текущего времени- это писал не Благой Ильич, а злые троцкисты-эсеры-меньшивики, втершиеся в доверие и воспользовавшиеся тяжелым положением". Так что ли?

Цитата: Doctor_D от 30.08.2022 11:09:08Ну да. Это, действительно, один в один похоже на тоталитарную секту.
Вот, например, один из списков характерных черт такой секты:
Можно видеть, что по большинству пунктов- попадание почти 100%.

любая разведгруппа, команда спецназа, партизанский отряд  тоже полностью подходят (  за исключением вопросов снабжения и секса )

Цитата: Doctor_D от 30.08.2022 22:04:40А по какому принципу?
"Если написано что-то, некрасивое с точки зрения текущего времени- это писал не Благой Ильич, а злые троцкисты-эсеры-меньшивики, втершиеся в доверие и воспользовавшиеся тяжелым положением". Так что ли?

По принципу реального изложения фактов.
Написал статью сам - одна пометка.
Записала статью Крупская - отлично, так пусть и пишут.
записал статью Зиновьев - не вопрос - тоже пусть обязательно делают пометку.