Цитата: vasiliev_69 от 05.10.2024 13:59:39А Вы можете без простыней? Своими словами, и по делу?
Владение обществом средствами производства в СССР - такая же ложь, как и Советская власть. Попробуйте дать определение понятие "владение", и расскажите, как в СССР оно осуществлялось? (ну, кроме, тащи с работы каждый гвоздь, ты хозяин, а не гость?)
Скажите, как по Вашему - имеют ли трудящиеся право на вооружённую защиту своих интересов? Да или нет?
Питание рядовых бойцов и командиров из одного котла - это плохо, или хорошо?
И , самостоятельно, в Вашем тексте замените "социализм" на "гос. моноп. капитализм", ( или дайте другое определение социализма, а не утопические описания), гляньте, что получится. Я уважаю Энгельса, как популяризатора ( не автора!) идеи безгосударственного устройства общества, но признавать все его фантазии как истину не дают масштабные натурные опыты...
Что коммунизм это отсутствие государства у "Назгула" нашли. А чем отличается, гос. капитализм от социализма нет? На том и успокоились?
Рассказывать как пользовались, к примеру, одним станком, механизмом, автотранспортом, компьютером?
Владение - использование общественной собственности на средства производства, на благо общества. У вас личное благо выше общественного? Воровство результата общественного труда, это единственное, что вам известно из недостатков и пережитков капиталистического мира, достоявшегося Советской стране, или ещё будет? К владению общественными средствами производства отношения не имеет.
ЦитатаИ , самостоятельно, в Вашем тексте замените "социализм" на "гос. моноп. капитализм", ( или дайте другое определение социализма, а не утопические описания), гляньте, что получится
Зачем менять если гос. моноп. капитализм это другое. Зачем подменять чужие слова, мысли. Тем более написанные справедливо.
Зачем мне свои определения давать? Потому, что есть не согласные, не понятно с чем?
Цитатаидеи и Смита, и Маркса с Энгельсом рассмотрены за несколько веков до них неким Ибн Хальдуном. Его тоже читать?
Конечно нет, не читая, не понимая Энгельса, объявить его популяризатором идей Ибн Хульда? некоторые, правда говорили, что идей Смита и британской политэкономии. И вообще, что они идея коммунизма, для власти Банкиров. Так и до того, что они, на пару с Марксом, бездарные компиляторы трех составных частей?
Цитатая на самиздате натолкнулся нв автора под ником "Назгул", и там понял, что коммунизм (по Энгельсу) - это строй без государства и разделения труда. Потому, что ежели государства нет - нет полицаев, лампасников, судей, ты и воин, и судья, и производитель
Автор, который под ником "Назгул", может либо развивать теорию, либо пользоваться другими теориями устройства как общества, либо создавать свою с нуля. По науке?
ЦитатаГлавный признак Коммунизма - отсутствие государства как "стационарного бандита". Также второй показатель - возможность обеспечить себя всем необходимым для жизни без разделения труда.
С чего в взяли, что отсутствие государства возможно до обобществления средств производства? Перепрыгивая из капитализма сразу в коммунизм? Это теория перехода по "Назгулу"? Или Вы сразу в коммунизм, мимо социализма, игнорируя Энгелса и жизнь, желаете? Как то то, что социализм это только начало пути к коммунизму, понимать, конечно, не обязательно.
Цитата"коммунисты" неСоветского ССР измазали понятие "анархизм" своими высерами, и то, что "анархисты" 18 года, нарики и бандиты, изрядно им в этом помогли, не отменяет ценности их идей.
Ну понятное дело, а сами анархисты, белые и пушистые, невинно оклеветанные в "несоветском" СССР. Лично Хрущевым? Или Сталиным? Они, анархисты, сразу бы коммунизм организовали.
Даже не читая хотя бы Кропоткина, не говоря уже о понимании и личном достижении идеала анархиста. "Ну дайте же мне волю мужики".
Цитатаимеют ли трудящиеся право на вооружённую защиту своих интересов? Да или нет?
От кого защиту? От мастера, вооруженным путем?
Мастер не трудящийся? Или трудящегося защищает свои интересы от другого трудящегося, вооруженным путем, в рамках одного общества?
Любые интересы? Или только тогда, когда другой трудящийся, обматерит не по делу? Ну, ну. "Дикий Запад" манит?
ЦитатаЯ уважаю Энгельса, как популяризатора ( не автора!) идеи безгосударственного устройства общества
Анархисты, в какой то период видели в большевиках союзников. Но когда они стали пытаться, объединившись, уже с антисоветчиками, немедленно пролетарской революции, мешать созданию, а потом, делать все для развала только образовавшееся советского государства, получили "по ушам", заслуженно. Их "видения" о появлении идеального анархиста из ниоткуда, без участия государства, мягко говоря, наивны.
Цитата
Питание рядовых бойцов и командиров из одного котла - это плохо, или хорошо?
Хорошо конечно, но "некоторые" даже формально поддержавшие, но не понявшие Энгельса, "армейские генералы" предпочитают отдельное питание.
Цитата
Многие элементы «революционной реформы» с современной точки зрения кажутся полной нелепостью, и вскоре в этом убедились и сами её авторы. В собственно «военном» плане большевики не стали изобретать ничего нового и продолжили уже сформировавшуюся до них линию.
тут
По форме но не по существу. Хотя признавать откат, приходиться.
Исторический журнал, № 7, Июль 1939, C. 136-141
КонсультацияЦитатаОднако территориально-миллиционные части имели ряд слабых сторон. В начале войны территориальные части неизбежно оказываются слабее кадровых частей. Затрудняется развертывание и переброска частей. Но в условиях того времени территориальная система в сочетании с кадровой была единственно правильной формой организации вооруженных сил нашего государства и в общем удовлетворяла требованиям момента. Подводя итога 10-летию строительства вооруженных сил Советского Союза, тов. Ворошилов говорил: "Опыт последних пяти лет убедил работников Красной Армии, что территориально-милиционная система является вполне жизнеспособной, отвечающей нашим политическим и военным задачам. В то же время, - добавлял тов. Ворошилов, - мы все убедились на опыте, что кадровые войска являются необходимым дополнением территориально-милиционных частей Красной Армии"3 .
Так обстояло дело к 1928 году.
За последние 10 лет произошли коренные изменения в международной обстановке. Капиталистические государства отказались от идеи создания небольших кадровых армий, состоящих из надежных элементов и до предела машинизированных: опыт войн в Абиссинии, Испании и Китае особенно ясно опроверг эти установки. "Теперь, - говорил тов. Ворошилов, - признано и проводится в жизнь всеми правительствами и генеральными штабами капиталистических стран правило: побольше боевых машин и современного оружия, но обязательно и самая большая армия, какую только в силах иметь данное буржуазное государство"4 .
Капиталистические страны, особенно фашистские, ожесточенно вооружаются. "Сейчас уже не гонка между буржуазными государствами в деле вооружений, а возникла и действует какая-то дикая скачка. Тратятся безумные средства на вооружения, и все же все не перестают кричать: мало, мало, давай больше!"5 , -отмечал тов. Ворошилов.
Обострились до крайности противоречия империалистических стран. Капиталистический мир, едва выйдя из длительного мирового кризиса 1929 - 1933 годов, опять вполз в новый кризис. А каждый раз, когда обостряются противоречия между империалистическими государствами, "буржуазия обращает свои взоры в сторону СССР: нельзя ли разрешить то или иное противоречие капитализма, или все противоречия, вместе взятые, за счет СССР"6 .
Началась и развертывается вторая империалистическая война. Между тем "всякая, даже небольшая война, начатая агрессорами где-либо в отдаленном уголке мира, представляет опасность для миролюбивых стран, - говорил товарищ Сталин на XVIII съезде ВКП(б). - Тем более серьезную опасность представляет новая империалистическая война, успевшая уже втянуть в свою орбиту более пятисот миллионов населения Азии, Африки, Европы".
Тем более велика опасность воины для нашей страны социализма; "...страна победившего социализма - самая миролюбивая из всех стран мира, - говорил тов. Ворошилов. - Но будучи окруженной враждебными империалистическими странами, являясь бельмом на глазу отживающего свой век капитализма, она больше чем другая какая либо страна находится под угрозой постоянного военного нападения"1 .
.....
Территориальная система была целесообразной до поры, пока армии капиталистических стран были сравнительно небольшими и тоже на случай войны развертывались на слабых кадрах.
Территориальная система, как основа наших войск, встала в противоречие с потребностями обороны Государства, как только армии главнейших империалистических стран стали увеличиваться и приводиться в боевое состояние уже в мирное время.
Мы не имели права оставаться на старых организационных позициях, так как этим самым мы ставили себя в невыгодное положение по отношению к нашим вероятным противникам. Нужна была радикальная реформа для приведения армии в соответствие с новыми условиями отмобилизования, тактико-стратегическими задачами нашей Красной Армии и потребностями обороны Государства. Мы не могли, не имели права допустить, чтобы наша армия была менее обученной и слабее, чем армии буржуазных стран.
Помимо этого, территориальная система уже в период осуществления первой Сталинской пятилетки не соответствовала степени роста вооружения боевой техникой и современного оснащения армии.
.....
Очистившись от троцкистско-бухаринских наемников фашизма. Красная Армия стала еще сильней, еще могущественней. Наша армия сильна морально политическим единством народа, его патриотизмом. Ее резервы - весь 170-миллионный народ, строящий под руководством партии Ленина-Сталина коммунизм.
Красная Армия - армия мира. Но она, как говорил тов. Ворошилов, будет самой нападающей из когда-либо нападавших армий, если враг нарушит наши границы.
«Других писателей у меня для вас нет».
Как и не только желающих, но и могущих, способных, без плача, как нести ответственность, так и занимать ответственный пост, без личных преференций и генералов, в том числе.
ЦитатаВы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга (известный германский военачальник периода Первой мировой войны. — Ю.Р.). Но вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов. Дела у вас в Крыму несложные, и вы могли бы сами справиться с ними.
тут
Если без простыней - порожняка, то любой властный "альтернативщик" способен все что угодно переврать.
ЦитатаЧто же касается указаний на прямую связь между первобытным коммунизмом и будущим коммунизмом, то их [c. 33] мы находим в совместном предисловии Маркса и Энгельса ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1882 г.), когда был поставлен вопрос о самой возможности перехода русской общины как уже достаточно деформированной формы «первобытного общего владения землей – непосредственно… в высшую, коммунистическую форму общего владения»39.
Обращение к проблематике, связанной с неолитической революцией, важно для всех изучающих научный коммунизм еще в одном актуальном плане. Сегодня принято (особенно в буржуазных исследованиях) во многих бедах человечества, особенно в тех, которые скрываются за так называемыми глобальными проблемами, обвинять научно-технический прогресс эпохи НТР. Однако в связи с этим есть основания заглянуть в эпоху первой технико-технологической революции. Именно тогда, примерно 10 тысяч лет назад, человек, переходя к новому типу хозяйствования, «осмелился» нарушить миллионолетний экологический «договор» с Природой. Суть происшедшего нарушения экологического баланса в результате экспансии земледелия и животноводства лучше всего передают слова Энгельса о том, что «человек – единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим»40.
ЦитатаРазумеется, капитализм, породивший колониализм, рабство, расизм, националистические захватнические войны, отчуждение работников, мировые войны, гонку вооружений, болезненные явления, связанные о урбанизацией, растущее число голодающих, [c. 35] больных, неграмотных, обездоленных, – и вольно, и невольно стимулирует проявления таких негативных человеческих качеств и склонностей, как агрессивность, эгоизм, индивидуализм. Известно, что наиболее плодотворные пути и способы ликвидации нищеты и войн, контролирования связанных с ними негативных инстинктов человека были предложены марксистской теорией. Реальный социализм, конечно, не может в исторически предельно сжатые сроки поставить под надежный контроль все негативные склонности и привычки, но открывает небывалый простор для торжества коллективизма и альтруизма, стимулирует склонность к кооперативным формам жизнедеятельности. И в этом смысле мы разделяем конечный вывод американского исследователя-марксиста, который пишет: «Даже в условиях социализма некоторые противоречия данного рода (подобные конфликту между альтруизмом и эгоизмом. – А.У.) продолжают существовать. Различные формы проявления эгоизма – культ личности, потребительство, жажда власти и славы – указывают на то, что противостояние альтруистических и эгоистических наклонностей продолжает существовать, хотя необходимо подчеркнуть, что при социализме альтруистическая тенденция является господствующей и ведущей»44.
тут
ТОМ 35pdf
ЭНГЕЛЬС — ЭДУАРДУ БЕРНШТЕЙНУ, 12 МАРТА 1881 г
ЦитатаДля Бисмарка все дело в деньгах, еще раз в деньгах и снова в деньгах, ...... Эти люди вовсе и не «помышляют» (этим исчерпываются, пожалуй, все их «помыслы») объявить о банкротстве современного общества. Наоборот, ведь они только тем и живут, что стараются хоть как-нибудь заштопать его снова.
Цитатачто огосударствление железных дорог выгодно лишь для акционеров, продающих свои акции выше стоимости, для нас же нисколько, ибо с несколькими крупными компаниями мы справимся так же быстро, как и с государством, если оно будет уже в наших руках; что акционерные общества уже доказали, до какой степени лишним является буржуа как таковой, потому что все управление ведется наемными служащими, и огосударствление не прибавит к этому никаких новых доказательств. Но Зингер слишком крепко вбил себе в голову это огосударствление и согласился со мной только в том, что с политической точки зрения ваша отрицательная позиция — единственно правильная.
Закрывается почта. Сердечный привет тебе и Либкнехту.
Твой Ф. Э.
С буржуазным государством, живущим ради прибылей буржуа, собирается справиться Ф, Э., а не с социалистическим?
Отредактировано: alexandivanov - Вчера в 20:38