Цитата: 753 от 07.02.2018 20:40:58зарун вы неизлечимы. Р.Роллан был большим другом СССР и И.В. Сталина. И он всегда им оставался до самой смерти, как бы вам этого не хотелось обратного. Например, в 1944 году он посетил с женой во Франции посольство СССР.
Его сын (он был ему отчимом) погиб под Москвой в 1941 году. Его жена была русской бывшей замужем за князем (первый брак).
Р.Роллан, конечно же, ещё в 1938 году всё вспомнил о Бухарине и Радеке 1935 года (когда он с ними встречался), и написал, что Бухарин его склонял быть на стороне заговорщиков оппозиции против Сталина. Роллан вспомнил, как Сталин ему говорил, что его хотели отравить в Кремле.
(В особенности, недружественное, саркастическое, враждебное отношение со стороны Радека, (до этого всегда выражавшего мне в прессе горячую симпатию), и первые неожиданные слова, которые он обратил ко мне за столом у Горького: «Мне кажется, товарищ, что вам интересно узнать, что представляет собой оппозиция нынешнему режиму?» – То есть моя беседа с Бухариным с глазу на глаз (на даче у Горького – Ред.) стала известна заговорщикам. И что же они могли подумать об этом? Не был ли я уполномочен Сталиным инфомировать его?
И именно в том же июле 1935 года, согласно свидетельским показаниям Радека на процессе 1936 года, он обсуждал с Бухариным, Пятаковым и Сокольниковым подготовку террористических действий, которые нужно вести и активизировать против Сталина и Центрального Комитета. – А Центральный Комитет был настороже. Не располагая еще всеми доказательствами о заговоре, он его ощущал. Смех руководителей – Сталина, Ворошилова – и их внешняя дружелюбность скрывали постоянную озабоченность всего государственного аппарата, который шел по следам дичи, – которая считала себя охотником, (но уже не чувствовала себя уверенно…)
В СССР люди жили очень хорошо в 1935 году и они могли себе позволить ходить в театры, отдыхать на пароходах и проводить время в ресторанах.
На фото Роллан с женой, со Сталиным и переводчиком Аросеевым.
http://zabast.com/?p=2030
Не всё так однозначно, как вы пытаетесь здесь изобразить.
Далеко не все западные гуманисты находились всецело во власти иллюзий, заблуждений и самообмана о событиях в СССР.
Но они предпочитали оставаться в плену иллюзий о возможностях гуманизации и демократизации сталинского режима и вращались в порочном кругу колебаний и опасений
в том, что критика сталинизма может сыграть на руку реакционным силам и нанести ущерб Советскому Союзу.
Справедливость этого вывода подтверждается словами Андре Жида о своих иллюзиях, разделявшихся и многими другими деятелями западной культуры:
«Кто может определить, чем СССР был для нас? Не только избранной страной — примером, руководством к действию. Всё, о чём мы мечтали, о чём помышляли, к чему стремились наши желания и чему мы готовы были отдать силы,— всё было там. Это была земля, где утопия становилась реальностью. Громадные свершения позволяли надеяться на новые, ещё более грандиозные. Самое трудное, казалось, было уже позади, и мы со счастливым сердцем поверили в неизведанные пути, выбранные им во имя страдающего человечества»
Но по мере знакомства с Советским Союзом энтузиазм писателей резко шёл на убыль.
У того же, вами любимого, Роллана встречаются записи о «двуликости» Сталина и о советском режиме как строе «абсолютно бесконтрольного произвола, без малейшей гарантии, оставленной элементарным свободам, священным правам справедливости и человечности».
А. Жид в своей книге "Возвращение из СССР" писал: "Пришло время для коммунистической партии Франции открыть глаза, чтобы перестали ей лгать. Или, если сказать
подругому, чтобы трудящиеся поняли, что коммунисты их обманывают так же, как их самих обманывает Москва".
Всякую критику Сталина превращали в оппозицию. Жид: "Скоро… в его окружении не останется людей, способных предлагать идеи. Такова особенность деспотизма -
тиран приближает к себе не думающих, а раболепствующих".
Пролетариат, как ведущая сила революции и главная опора в проводимых структурных изменениях, превратился " советский рабочий превратился в загнанное существо, лишённое человеческих условий существования, затравленное, угнетённое, лишённое права на протест и даже на жалобу, высказанную вслух". Поэтому Жид
видит диктатуру не рабочего класса, а: " Да, конечно, диктатура. Но диктатура одного человека, а не диктатура объединившегося пролетариата, Советов. Важно не обольщаться и признать без обиняков: это вовсе не то, чего хотели. Ещё один шаг, и можно будет даже сказать: это как раз то, чего не хотели".
Во многом А. Жида отрезвила и насторожила изощрённая идеологическая обработка, которой он подвергался.
Так Кольцов (советский
публицист и
журналист,
писатель, общественный деятель. Член-корреспондент
АН СССР) объяснял:
" - Представьте себе, наши лучшие рабочие-стахановцы в массовом порядке бегут с заводов.
- И как вы это объясняете?
- Ну, это - просто. Они получают такую громадную зарплату, что не могут её потратить, даже если бы захотели, на неё пока ещё мало что можно купить. Вот в этом и заключена для нас большая проблема. Дело в том, что люди откладывают деньги, и когда у них накопится несколько тысяч рублей, они компаниями отправляются
роскошно отдыхать на нашу Ривьеру. И мы не можем их удержать. Поскольку это лучшие рабочие, они знают, что их всегда примут обратно".
Конечно Жид не поверил Кольцову.
Подытоживая свои наблюдения, Жид писал, что при сохранении сталинского режима «вскоре от этого прекрасного героического народа, столь достойного любви, никого более не останется, кроме спекулянтов, палачей и жертв» .
Заканчивает он свою книгу следующим : «Советский Союз не оправдал наших надежд, не выполнил своих обещаний, хотя и продолжает навязывать нам иллюзии. Более того, он предал все наши надежды. И если мы хотим, чтобы надежды всё же уцелели, нам надо многое пересмотреть. Но мы не отвернём от тебя наши взгляды, славная и мученическая Россия. Если сначала ты была примером, то теперь - увы! - ты показываешь нам, как революция ушла в песок» .
P.S. Очень странно, что вы привязывает пасынка Серёжу к писателю. Мальчика воспитывало Советское государство, после того как его мать, на то время сожительница
Ролана, бросила сына и сбежала к писателю в Париж.
Ну и наконец подтвердите ссылкой на авторитетный источник тот момент из вашего опуса, где вы утверждаете, что Бухарин вербовал Р. Ролана для свержения
Сталина. Если же не увижу этому доказательства, то буду считать вас...ну сами знаете кем.
De die in diem verba volant, scripta manent - изо дня в день слова исчезают, написанное остаётся