Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня. (Страница 1263)

alexandivanov
14 окт 2020 11:31:48 ...

alexandivanov

14 окт 2020, 11:31:48

Слушатель

Карма: +497.25
Регистрация: 28.10.2017
Сообщений: 3,597
Читатели: 2

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: AndreyK-AV от 14.10.2020 09:07:00Продолжим...

Ну правы были Ленин и Сталин. И что дальше? Советская власть опиралась на советы. Которые возникали повсеместно. Которые приняла как свою опору. Советы изжили себя. Массовых фактов как обустраивать жизнь лучше, чем есть, нет. Словеса и сейчас, наверно, значат очень мало. Тем более памятуя о временном правительстве.

Теоретизировать можно сколько угодно, но без реальных, ощутимых, фактов воплощения теории на практике, (в настоящее время, (конкретные города, предприятия)), в которых руководство не занято проблемой личного

Отредактировано: ConstB - 22 ноя 2020 17:30:51

+0.08 / 2

АУ

Пасечник
14 окт 2020 16:49:50 ...

Пасечник

14 окт 2020, 16:49:50

Красногорск
72 года

Слушатель

Карма: +75.17
Регистрация: 27.09.2015
Сообщений: 7,146
Читатели: 5

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: AndreyK-AV от 14.10.2020 09:07:00
undefined
Скрытый текст
Скрытый текст

Продолжим...
II. Метод
II. Метод

Выше я говорил, что между Марксом – Энгельсом, с одной стороны, и Лениным – с другой, лежит целая полоса господства оппортунизма II Интернационала. В интересах точности я должен добавить, что речь идет здесь не о формальном господстве оппортунизма, а лишь о фактическом его господстве. Формально во главе II Интернационала стояли “правоверные” марксисты, “ортодоксы” – Каутский и другие. На деле, однако, [c.79] основная работа II Интернационала велась по линии оппортунизма. Оппортунисты приспособлялись к буржуазии в силу своей приспособленческой, мелкобуржуазной природы, – “ортодоксы” же в свою очередь приспособлялись к оппортунистам в интересах “сохранения единства” с оппортунистами, в интересах “мира в партии”. В результате получалось господство оппортунизма, ибо цепь между политикой буржуазии и политикой “ортодоксов” оказывалась замкнутой.

Это был период сравнительно мирного развития капитализма, период, так сказать, довоенный, когда катастрофические противоречия империализма не успели еще вскрыться с полной очевидностью, когда экономические стачки рабочих и профсоюзы развивались более или менее “нормально”, когда избирательная борьба и парламентские фракции давали “головокружительные” успехи, когда легальные формы борьбы превозносились до небес и легальностью думали “убить” капитализм, – словом, когда партии II Интернационала обрастали жиром и не хотели думать серьезно о революции, о диктатуре пролетариата, о революционном воспитании масс.

Вместо цельной революционной теории – противоречивые теоретические положения и обрывки теории, оторванные от живой революционной борьбы масс и превратившиеся в обветшалые догмы. Для виду, конечно, вспоминали о теории Маркса, но для того, чтобы выхолостить из нее живую революционную душу.

Вместо революционной политики – дряблое филистерство и трезвенное политиканство, парламентская дипломатия и парламентские комбинации. Для виду, конечно, принимались “революционные” решения и лозунги, но для того, чтобы положить их под сукно. [c.80]

Вместо воспитания и обучения партии правильной революционной тактике на собственных ошибках – тщательный обход наболевших вопросов, их затушевывание и замазывание. Для виду, конечно, не прочь были поговорить о больных вопросах, но для того, чтобы кончить дело какой-либо “каучуковой” резолюцией.

Вот какова была физиономия II Интернационала, его метод работы, его арсенал.

Между тем надвигалась новая полоса империалистических войн и революционных схваток пролетариата. Старые методы борьбы оказывались явно недостаточными и бессильными перед всесилием финансового капитала.

Необходимо было пересмотреть всю работу II Интернационала, весь его метод работы, изгнав вон филистерство, узколобие, политиканство, ренегатство, социал-шовинизм, социал-пацифизм. Необходимо было проверить весь арсенал II Интернационала, выкинуть все заржавленное и ветхое, выковать новые роды оружия. Без такой предварительной работы нечего было и отправляться на, войну с капитализмом. Без этого пролетариат рисковал очутиться перед лицом новых революционных схваток недостаточно вооруженным или даже просто безоружным.

Эта честь генеральной проверки и генеральной чистки авгиевых конюшен II Интернационала выпала на долю ленинизма.

Вот в какой обстановке родился и выковался метод ленинизма.

К чему сводятся требования этого метода?

Во-первых, к проверке теоретических догм II Интернационала в огне революционной борьбы масс, в огне [c.81] живой практики, т.е. к восстановлению нарушенного единства между теорией и практикой, к ликвидации разрыва между ними, ибо только так можно создать действительно пролетарскую партию, вооруженную революционной теорией.

Во-вторых, к проверке политики партий II Интернационала не по их лозунгам и резолюциям (которым нельзя верить), а по их делам, по их действиям, ибо только так можно завоевать и заслужить доверие пролетарских масс.

В-третьих, к перестройке всей партийной работы на новый революционный лад в духе воспитания и подготовки масс к революционной борьбе, ибо только так можно подготовить массы к пролетарской революции.

В-четвертых, к самокритике пролетарских партий, к обучению и воспитанию их на собственных ошибках, ибо только так можно воспитать действительные кадры и действительных лидеров партии.

Таковы основа и сущность метода ленинизма.

Как применялся этот метод на практике?

У оппортунистов II Интернационала существует ряд теоретических догм, от которых они танцуют всегда, как от печки. Возьмем несколько из них.

Догма первая: об условиях взятия власти пролетариатом. Оппортунисты уверяют, что пролетариат не может и не должен брать власть, если он не является сам большинством в стране. Доказательств никаких, ибо нет возможности оправдать это нелепое положение ни теоретически, ни практически. Допустим, отвечает Ленин господам из II Интернационала. Ну, а если сложилась такая историческая обстановка (война, аграрный кризис и т.д.), при которой пролетариат, [c.82] составляющий меньшинство населения, имеет возможность сплотить вокруг себя громадное большинство трудящихся масс, – почему бы ему не взять власть? Почему бы не использовать пролетариату благоприятную международную и внутреннюю обстановку для того, чтобы прорвать фронт капитала и ускорить общую развязку? Разве Маркс не говорил еще в 50-х годах прошлого столетия, что дело с пролетарской революцией в Германии могло бы обстоять “прекрасно”, если бы можно было оказать пролетарской революции поддержку, так сказать, “вторым изданием крестьянской войны”¹⁷? Разве не известно всем и каждому, что пролетариев в Германии было тогда относительно меньше, чем, например, в России в 1917 году? Разве практика русской пролетарской революции не показала, что эта излюбленная догма героев II Интернационала лишена всякого жизненного значения для пролетариата? Разве не ясно, что практика революционной борьбы масс бьет и побивает эту обветшалую догму?

Догма вторая: пролетариат не может удержать власть, если нет у него в наличии достаточного количества готовых культурных и администраторских кадров, способных наладить управление страной, – сначала нужно выработать эти кадры в условиях капитализма, а потом брать власть. Допустим, отвечает Ленин. Но почему нельзя повернуть дело так, чтобы сначала взять власть, создать благоприятные условия для развития пролетариата, а потом – двинуться вперед семимильными шагами для подъема культурного уровня трудящихся масс, для выработки многочисленных кадров руководителей и администраторов из рабочих? Разве российская практика не показала, что кадры [c.83] руководителей из рабочих растут при пролетарской власти во сто раз быстрее и основательнее, чем при власти капитала? Разве не ясно, что практика революционной борьбы масс безжалостно побивает и эту теоретическую догму оппортунистов?

Догма третья: метод общей политической забастовки неприемлем для пролетариата, ибо он теоретически несостоятелен (см. критику Энгельса), практически опасен (может расстроить обычный ход хозяйственной жизни страны, может опустошить кассы профессиональных союзов), не может заменить парламентских форм борьбы, являющихся главной формой классовой борьбы пролетариата. Хорошо, отвечают ленинцы. Но, во-первых, Энгельс критиковал не любую общую забастовку, а лишь определенный род общей забастовки, всеобщую экономическую забастовку анархистов¹⁸, выдвигавшуюся анархистами взамен политической борьбы пролетариата, – при чем тут метод общей политической забастовки? Во-вторых, кто и где доказал, что парламентская форма борьбы является главной формой борьбы пролетариата? Разве история революционного движения не показывает, что парламентская борьба является лишь школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата, что основные вопросы рабочего движения при капитализме решаются силой, непосредственной борьбой пролетарских масс, их общей забастовкой, их восстанием? В-третьих, откуда взялся вопрос о замене парламентской борьбы методом общей политической забастовки? Где и когда пытались сторонники общеполитической забастовки заменить парламентские формы борьбы формами борьбы внепарламентскими? В-четвертых, разве революция [c.84] в России не показала, что общая политическая забастовка является величайшей школой пролетарской революции и незаменимым средством мобилизации и организации широчайших масс пролетариата накануне штурма твердынь капитализма, – при чем же тут филистерские сетования о расстройстве обычного хода хозяйственной жизни и о кассах профессиональных союзов? Разве не ясно, что практика революционной борьбы разбивает и эту догму оппортунистов?

И т.д. и т.п.

Вот почему говорил Ленин, что “революционная теория не есть догма”, что она “окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения” (“Детская болезнь”¹⁹), ибо теория должна служить практике, ибо “теория должна отвечать на вопросы, выдвигаемые практикой” (“Друзья народа”²⁰), ибо она должна проверяться данными практики.

Что касается политических лозунгов и политических решений партий II Интернационала, то достаточно вспомнить историю с лозунгом “война войне”, чтобы понять всю фальшь и всю гнилость политической практики этих партий, прикрывающих свое антиреволюционное дело пышными революционными лозунгами и резолюциями. Всем памятна пышная демонстрация II Интернационала на Базельском конгрессе²¹ с угрозой по адресу империалистов всеми ужасами восстания, если империалисты решатся начать войну, и с грозным лозунгом “война войне”. Но кто не помнит, что спустя некоторое время, перед самым началом войны, базельская резолюция была положена под сукно, а рабочим был дан новый лозунг – истреблять друг [c.85] друга во славу капиталистического отечества? Разве не ясно, что революционные лозунги и резолюции не стоят ни гроша, если они не подкрепляются делом? Стоит только сопоставить ленинскую политику превращения империалистической войны в войну гражданскую с предательской политикой II Интернационала во время войны, чтобы понять всю пошлость политиканов оппортунизма, все величие метода ленинизма.

Не могу не привести здесь одно место из книги Ленина “Пролетарская революция и ренегат Каутский”, где он жестоко бичует оппортунистическую попытку лидера II Интернационала К. Каутского судить о партиях не по их делам, а по их бумажным лозунгам и документам:

“Каутский проводит типично мещанскую, филистерскую политику, воображая… будто выставление лозунга меняет дело. Вся история буржуазной демократии разоблачает эту иллюзию: для обмана народа буржуазные демократы всегда выдвигали и всегда выдвигают какие угодно “лозунги”. Дело в том, чтобы проверить их искренность, чтобы со словами сопоставить цела, чтобы не довольствоваться идеалистической или шарлатанской фразой, а доискиваться классовой реальности” (см. т. XXIII, стр. 377).

Я уже не говорю о боязни партий II Интернационала самокритики, об их манере скрывать свои ошибки, затушевывать больные вопросы, прикрывать свои недочеты фальшивым парадом благополучия, отупляющим живую мысль и тормозящим дело революционного воспитания партии на собственных ошибках, – манере, высмеянной и пригвожденной к позорному столбу Лениным. Вот что писал Ленин о самокритике пролетарских партий в своей брошюре “Детская болезнь”: [c.86]

“Отношение политической партии к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это– воспитание и обучение класса, а затем и массы” (см. т. XXV, стр. 200).

Иные говорят, что вскрытие своих собственных ошибок и самокритика опасны для партии, ибо они могут быть использованы противником против партии пролетариата. Ленин считал подобные возражения несерьезными и совершенно неправильными. Вот что говорил он об этом еще в 1904 году в своей брошюре “Шаг вперед”, когда наша партия была еще слабой и незначительной:

“Они (т.е. противники марксистов. И.Ст.) злорадствуют и кривляются, наблюдая наши споры; они постараются, конечно, выдергивать для своих целей отдельные места моей брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей партии. Русские социал-демократы уже достаточно обстреляны в сражениях, чтобы не смущаться этими щипками, чтобы продолжать, вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного разоблачения собственных минусов, которые непременно и неизбежно будут превзойдены ростом рабочего движения” (см. т. VI, стр. 161).

Таковы, в общем, характерные черты метода ленинизма.

То, что дано в методе Ленина, в основном уже имелось в учении Маркса, являющемся, по словам Маркса, “в существе своем критическим и революционным”²². Именно этот критический и революционный дух проникает с начала и до конца метод Ленина. Но было бы неправильно думать, что метод Ленина является [c.87] простым восстановлением того, что дано Марксом. На самом деле метод Ленина является не только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим развитием критического и революционного метода Маркса, его материалистической диалектики.

продолжение следует....

Я ваши продолжения не читаю. Полная схоластика.

Ленина нет почти сто лет. Его учения о мировой революции чистый бред троцкиста.

Как хозяйственник , военный коммунизм , подразвёрстка , продналог , и мелкобуржуазный НЭП - эти его детища показали полную не состоятельность как главы государства

О каких изысканях Ленина можно говорить сейчас ? Прошло сто лет . Кому они нужны. ?

Л.И.Брежнев , войну прошёл от звонка до звонка , был реалистом и прагматиком .
При нём мы более менее зажили .

Марксизм -ленинизм он называл - тряхомудией .

Отредактировано: Пасечник - 14 окт 2020 17:04:43

+0.00 / 0

АУ

Пасечник
14 окт 2020 17:14:05 ...

Пасечник

14 окт 2020, 17:14:05

Красногорск
72 года

Слушатель

Карма: +75.17
Регистрация: 27.09.2015
Сообщений: 7,146
Читатели: 5

Трагедия первых дней войны 1941 года
Дискуссия 132 0

Генерал-лейтенант Сергей Долгушин во время войны был лётчиком-истребителем в звании младшего лейтенанта. Летом 1941 года его полк стоял в ЗапОВО, примерно в 15 километрах от границы. По воспоминаниям Долгушина, за несколько дней до войны по распоряжению командующего Белорусским военным округом Д. Г. Павлова с самолётов было снято всё вооружение, было сокращено число мотористов и оружейников, не были подготовлены запасные площадки.

Вот отрывок интервью Сергея Долгушина газете «Красная звезда»:

«За зиму сорок первого года мы освоили высотные полёты, много стреляли и по конусу, и по земле, начали летать ночью. Десятого мая наш полк перебросили из Лиды на аэродром Новый Двор, что чуть западнее Гродно. На севере граница с немцами была в пятнадцати километрах. Как только мы приземлились, над лётным полем на малой высоте пронёсся фашистский "мессер".

Нахально так, даже крыльями покачал. В ясную погоду с высоты двух тысяч метров мы видели немецкий аэродром, забитый разными машинами. Составили схему, передали в штаб. А двадцать первого июня в шесть вечера, закончив полёты, получили приказ: снять с самолётов пушки, пулемёты, ящики с боеприпасом и хранить всё это на складе».

Воскресенье, 22 июня, в 13-м авиаполку было объявлено выходным днём. Некоторым военнослужащим был предоставлен короткий отпуск продолжительностью несколько дней.

Читать полностью :

Источник

Отредактировано: Пасечник - 14 окт 2020 17:18:03

+0.00 / 0

АУ

AndreyK-AV
18 окт 2020 21:22:08 ...

AndreyK-AV

18 окт 2020, 21:22:08

Уфа
63 года

Практикант

Карма: +917.42
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 45,966
Читатели: 13

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: AndreyK-AV от 13.10.2020 14:56:29Чтобы уйти от пошлого обсуждения ленинизма, и мнения И.В.Сталина об учении,
т.е. от современной попытке придать рыночному либерализму государственной оттенок,
"Розу белую с черною жабой ... на земле повенчать."
а в итоге опошляя Ленина и Сталина, стравить их посмертно
заслушаем его самого И.В.Сталина
=================================================================
“Правда” №№ 96, 97, 103, 105, 107, 108, 111;
26 и 30 апреля, 9, 11, 14, 15 и 18 мая 1924 г.
И.В. Сталин
Об основах ленинизма:
Продолжение следует....

I. Исторические корни ленинизма
II. Метод

III. Теория

IV. Диктатура пролетариата

Из этой темы я беру три основных вопроса:

а) диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции;

б) диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией;

в) Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата.

1) Диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции. Вопрос о пролетарской диктатуре есть прежде всего вопрос об основном содержании пролетарской революции. Пролетарская революция, ее движение, ее размах, ее достижения облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролетариата. Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца [c.108] пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма. Победить буржуазию, свергнуть ее власть революция сможет и без диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление буржуазии, сохранить победу и двинуться дальше к окончательной победе социализма революция уже не в состоянии, если она не создаст на известной ступени своего развития специального органа в виде диктатуры пролетариата, в качестве своей основной опоры.

“Вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции” (Ленин). Значит ли это, что дело ограничивается тут взятием власти, ее захватом? Нет, не значит. Взятие власти, это – только начало дела. Буржуазия, свергнутая в одной стране, надолго еще остается, в силу многих причин, сильнее свергнувшего ее пролетариата. Поэтому все дело в том, чтобы удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой. Что нужно для того, чтобы добиться этой цели? Для этого необходимо выполнить по крайней мере три главные задачи, встающие перед диктатурой пролетариата “на другой день” после победы:

а) сломить сопротивление свергнутых и экспроприированных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;

б) организовать строительство в духе сплочения всех трудящихся вокруг пролетариата и повести эту работу в направлении, подготовляющем ликвидацию, уничтожение классов;

в) вооружить революцию, организовать армию революции для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империализмом. [c.109]

Диктатура пролетариата нужна для того, чтобы провести, выполнить эти задачи.

“Переход от капитализма к коммунизму, – говорит Ленин,– есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьезного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого “рая”, за их семьи, которые жили так сладко, и которые теперь “простонародная сволочь” осуждает на разорение и нищету (или на “простой” труд…). А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь” (см. т. XXIII, стр. 355).

Буржуазия имеет свои основания делать попытки к реставрации, ибо она после своего свержения надолго еще остается сильнее свергнувшего ее пролетариата.

“Если эксплуататоры разбиты только в одной стране, – говорит Ленин, – а это, конечно, типичный случай, ибо одновременная революция в ряде стран есть редкое исключение, – то они остаются все же сильнее эксплуатируемых” (см. там же, стр. 354).

В чем сила свергнутой буржуазии?

Во-первых, “в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии” (см. т. XXV, стр. 173).

Во-вторых, в том, что “эксплуататоры на долгое время после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фактических преимуществ: у них остаются деньги (уничтожить деньги сразу [c.110] нельзя), кое-какое движимое имущество, часто значительное, остаются связи, навыки организации и управления, знание всех “тайн” (обычаев, приемов, средств, возможностей) управления, остается более высокое образование, близость к технически вые тему (по-буржуазному живущему и мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык в военном деле (это очень важно) и так далее, и так далее” (см. т. XXIII, стр. 354).

В-третьих, “в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе”… ибо “уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали, – это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой” (см. т. XXV, стр. 173 и 189).

Вот почему говорит Ленин, что:

“Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением”,

что “диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества” (см. там же, стр. 173 и 190).

Едва ли нужно доказывать, что выполнить эти задачи в короткий срок, провести все это в несколько лет – нет никакой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата, переход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать не как мимолетный период в виде ряда “революционнейших” актов и декретов, а как целую историческую эпоху, полную гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной [c.111] работы и хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать пролетариату возможность, во-первых – воспитать и закалить себя, как силу, способную управлять страной, во-вторых – перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического производства.

“Вы должны, – говорил Маркс рабочим, – пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения, но чтобы и самим измениться и стать способными к политическому господству” (см. т. VIII Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, стр. 506).

Продолжая и развивая дальше мысль Маркса, Ленин пишет:

“Придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции” так же, как необходимо будет “…перевоспитать… в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями” (см. т. XXV, стр. 248 и 247).

2) Диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией. Уже из сказанного видно, что диктатура пролетариата не есть простая смена лиц в [c.112] правительстве, смена “кабинета” и пр., с оставлением в неприкосновенности старых экономических и политических порядков. Меньшевики и оппортунисты всех стран, боящиеся диктатуры, как огня, и подменивающие с перепугу понятие диктатуры понятием “завоевание власти”, обычно сводят “завоевание власти” к смене “кабинета”, к появлению у власти нового министерства из людей вроде Шейдемана и Носке, Макдональда и Гендерсона. Едва ли нужно разъяснять, что эти и подобные им смены кабинетов не имеют ничего общего с диктатурой пролетариата, с завоеванием действительной власти действительным пролетариатом. Макдональды и Шейдеманы у власти, при оставлении старых буржуазных порядков, их, так сказать, правительства не могут быть чем-нибудь другим, кроме обслуживающего аппарата в руках буржуазии, кроме прикрытия язв империализма, кроме орудия в руках буржуазии против революционного движения угнетенных и эксплуатируемых масс. Они, эти правительства, нужны капиталу, как ширма, когда ему неудобно, невыгодно, трудно угнетать и эксплуатировать массы без ширмы. Конечно, появление таких правительств является признаком того, что “у них там” (т.е. у капиталистов), “на Шипке”, не спокойно, но правительства такого рода, несмотря на это, неизбежно остаются подкрашенными правительствами капитала. От правительства Макдональда или Шейдемана до завоевания власти пролетариатом так же далеко, как от земли до неба. Диктатура пролетариата есть не смена правительства, а новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии. [c.113]

Диктатура пролетариата возникает не на основе буржуазных порядков, а в ходе их ломки, после свержения буржуазии, в ходе экспроприации помещиков и капиталистов, входе социализации основных орудий и средств производства, в ходе насильственной революции пролетариата. Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией.

Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством.

Короче: диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс (Ленин. “Государство и революция”).

Из этого следует два основных вывода.

Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть “полной” демократией, демократией для всех, и для богатых и для бедных, – диктатура пролетариата “должна быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) [c.114] и по-новому диктаторским (против буржуазии)” (см. т. XXI, стр. 393; курсив мой. – И. Ст.). Разговоры Каутского и К° о всеобщем равенстве, о “чистой” демократии, о “совершенной” демократии и т.д. являются буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров невозможно. Теория “чистой” демократии есть теория верхушки рабочего класса, прирученной и подкармливаемой империалистическими грабителями. Она вызвана к жизни для того, чтобы прикрыть язвы капитализма, подкрасить империализм и придать ему моральную силу в борьбе против эксплуатируемых масс. Не бывает и не может быть при капитализме действительных “свобод” для эксплуатируемых, хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т.д., необходимые для использования “свобод”, являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства. Только при пролетарской диктатуре возможны действительные свободы для эксплуатируемых и действительное участие пролетариев и крестьян в управлении страной. Демократия при диктатуре пролетариата есть демократия пролетарская, [c.115] демократия эксплуатируемого большинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуататорского меньшинства и направленная против этого меньшинства.

Второй вывод. Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии, – она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции.

“Рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей”, – говорят Маркс и Энгельс в предисловии к “Манифесту коммунистической партии”. – Пролетарская революция должна “…не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее… – таково предварительное условие всякой действительно народной революции на континенте”, – говорит Маркс в своем письме к Кугельману в 1871 году ^[29].

Ограничительная фраза Маркса о континенте дала повод оппортунистам и меньшевикам всех стран прокричать о том, что Маркс допускал, стало быть, возможность мирного развития буржуазной демократии в демократию пролетарскую, по крайней мере для некоторых стран, не входящих в состав европейского континента (Англия, Америка). Маркс, действительно, допускал такую возможность и он имел основание делать такое допущение для Англии и Америки 70-х годов прошлого столетия, когда не было еще монополистического капитализма, не было империализма и не было еще у этих стран, в силу особых условий их развития, развитой военщины и бюрократизма. Так было дело до появления развитого империализма. Но потом, [c.116] спустя 30–40 лет, когда положение дел в этих странах изменилось в корне, когда империализм развился и охватил все без исключения капиталистические страны, когда военщина и бюрократизм появились и в Англии с Америкой, когда особые условия мирного развития Англии и Америки исчезли, – ограничение насчет этих стран должно было отпасть само собой.

“Теперь, – говорит Ленин, – в 1917 году, в эпоху первой великой империалистской войны, это ограничение Маркса отпадает. И Англия и Америка, крупнейшие и последние – во всем мире – представители англо-саксонской “свободы” в смысле отсутствия военщины и бюрократизма, скатились вполне в общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подавляющих. Теперь и в Англии и в Америке “предварительным условием всякой действительно народной революции” является ломка, разрушение “готовой” (изготовленной там в 1914–1917 годах до “европейского”, общеимпериалистского, совершенства) “государственной машины”” (см. т. XXI, стр. 395).

Иначе говоря, закон о насильственной революции пролетариата, закон о сломе буржуазной государственной машины, как о предварительном условии такой революции, является неизбежным законом революционного движения империалистических стран мира.

Конечно, в далеком будущем, если пролетариат победит в важнейших странах капитализма и если нынешнее капиталистическое окружение сменится окружением социалистическим, вполне возможен “мирный” путь развития для некоторых капиталистических стран, капиталисты которых, в силу “неблагоприятной” международной обстановки, сочтут целесообразным “добровольно” пойти на серьезные уступки пролетариату. Но это предположение касается лишь далекого и возможного [c.117] будущего. Для ближайшего будущего это предположение не имеет никаких, ровно никаких оснований. Поэтому Ленин прав, когда он говорит:

“Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новою” (см. т. XXIII, стр. 342).

3) Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата. Победа диктатуры пролетариата означает подавление буржуазии, слом буржуазной государственной машины, замену буржуазной демократии демократией пролетарской. Это ясно. Но каковы организации, при помощи которых может быть проделана эта колоссальная работа? Что старые формы организации пролетариата, выросшие на основе буржуазного парламентаризма, недостаточны для такой работы, – в этом едва ли может быть сомнение. Каковы же те новые формы организации пролетариата, которые способны сыграть роль могильщика буржуазной государственной машины, которые способны не только сломать эту машину и не только заменить буржуазную демократию демократией пролетарской, но и стать основой пролетарской государственной власти?

Этой новой формой организации пролетариата являются Советы.

В чем состоит сила Советов в сравнении со старыми формами организации?

В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих.

В том, что Советы являются единственными массовыми организациями, которые объединяют всех угнетенных [c.118] и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс, со стороны пролетариата, может быть осуществляемо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно.

В том, что Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс, политических выступлений масс, восстания масс, органами, способными сломить всесилие финансового капитала и его политических придатков.

В том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс, максимально облегчающими им участи”) в устройстве нового государства и в управлении последним и максимально развязывающими революционную энергию, инициативу, творческие способности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в борьбе за новый, пролетарский уклад.

Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую государственную организацию, в государственную организацию пролетариата, как авангарда угнетенных и эксплуатируемых масс и как господствующего класса, – объединение в Республику Советов.

Сущность Советской власти заключается в том, что наиболее массовые и наиболее революционные организации тех именно классов, которые угнетались капиталистами и помещиками, являются теперь “постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата”, что “именно те массы, которые даже в самых демократических [c.119] буржуазных республиках”, будучи по закону равноправными, “на деле тысячами приемов и уловок отстранялись от участия в политической жизни и от пользования демократическими правами и свободами, привлекаются теперь к постоянному и непременному, притом решающему, участию в демократическом управлении государством” (см. Ленин, т. XXIV, стр. 13; курсив везде мой. – И. Ст.).

Вот почему Советская власть является новой формой государственной организации, принципиально отличной от старой, буржуазно-демократической и парламентарной формы, новым типом государства, приноровленным не к задачам эксплуатации и угнетения трудящихся масс, а к задачам полного их освобождения от всякого гнета и эксплуатации, к задачам диктатуры пролетариата.

Ленин прав, говоря, что с появлением Советской власти “эпоха буржуазно-демократического парламентаризма кончилась, началась новая глава всемирной истории: эпоха пролетарской диктатуры”.

В чем состоят характерные черты Советской власти?

В том, что Советская власть является наиболее массовой и наиболее демократической государственной организацией из всех возможных государственных организаций в условиях существования классов, ибо она, будучи ареной смычки и сотрудничества рабочих и эксплуатируемых крестьян в борьбе против эксплуататоров и опираясь в своей работе на эту смычку и на это сотрудничество, является тем самым властью большинства населения над меньшинством, государством этого большинства, выражением его диктатуры. [c.120]

В том, что Советская власть является наиболее интернационалистской из всех государственных организаций классового общества, ибо она, разрушая всякий национальный гнет и опираясь на сотрудничество трудящихся масс различных национальностей, облегчает тем самым объединение этих масс в едином государственном союзе.

В том, что Советская власть, по самой своей структуре, облегчает дело руководства угнетенными и эксплуатируемыми массами со стороны авангарда этих масс, со стороны пролетариата, как наиболее сплоченного и наиболее сознательного ядра Советов.

“Опыт всех революций и всех движений угнетенных классов, опыт всемирного социалистического движения учит нас, – говорит Ленин, – что только пролетариат в состоянии объединить и вести за собой распыленные и отсталые слои трудящегося и эксплуатируемого населения” (см. т. XXIV, стр. 14). Дело в том, ^что структура Советской власти облегчает проведение в жизнь указаний этого опыта.

В том, что Советская власть, объединяя законодательную и исполнительную власти в единой организации государства и заменяя территориальные выборные округа производственными единицами, заводами и фабриками, – непосредственно связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами государственного управления, учит их управлению страной.

В том, что только Советская власть способна избавить армию от подчинения буржуазному командованию и превратить ее из орудия угнетения народа, каким она является при буржуазных порядках, в орудие освобождения народа от ига буржуазии, своей и чужой. [c.121]

В том, что “только советская организация государства в состоянии действительно разбить сразу и разрушить окончательно старый, т.е. буржуазный, чиновничий и судейский аппарат” (см. там же).

В том, что только советская форма государства, привлекающая массовые организации трудящихся и эксплуатируемых к постоянному и безусловному участию в государственном управлении, способна подготовить то отмирание государственности, которое является одним из основных элементов будущего безгосударственного, коммунистического общества.

Республика Советов является, таким образом, той искомой и найденной, наконец, политической формой, в рамках которой должно быть совершено экономическое освобождение пролетариата, полная победа социализма.

Парижская Коммуна была зародышем этой формы. Советская власть является ее развитием и завершением.

Вот почему говорит Ленин, что:

“Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов является не только формой более высокого типа демократических учреждений.., но и единственной (курсив мой. – И. Ст.) формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму” (см. т. XXII, стр. 131).

Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)

+0.04 / 2

АУ

Пасечник
20 окт 2020 17:56:48 ...

Пасечник

20 окт 2020, 17:56:48

Красногорск
72 года

Слушатель

Карма: +75.17
Регистрация: 27.09.2015
Сообщений: 7,146
Читатели: 5

Честные записки с Алтая, которые Сталин рекомендовал почитать членам и кандидатам политбюро
Дискуссия 247 0

Алтайский краевед Виктор Суманосов в своей новой книге «Гражданская война окончена – забудьте» опубликовал уникальные записки поэта и большевика Петра Парфенова. Журналист встретился с вождем в 1925 году после длительного отпуска, который он провел у родителей в алтайской деревне. Перед встречей Парфенов передал Сталину свои записки – наблюдения о настроениях на селе. Прочитав их, вождь согласился дать интервью, а записки журналиста рекомендовал почитать членам и кандидатам политбюро.

Справка:

Петр Парфенов – видный деятель большевистской партии, известный также как историк, писатель, поэт и журналист. Биография его тесно связана с Алтаем («Алтайский» – один из его литературных псевдонимов). Наибольшую известность получил как автор песни «По долинам и по взгорьям...». В 1934 году Парфенова приняли в Союз писателей СССР, он возглавлял Московское товарищество писателей.

Отклонение от генеральной линии партии привели к тому, что в октябре 1935 года Петр Парфенов был арестован, а 29 июня 1937 года расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного суда по ложному обвинению в контрреволюционной деятельности.

Романтичный большевик побывал в 1924 году на Алтае в отпуске и хотел рассказать товарищам по партии о местных народных настроениях после гражданской войны. Записки адресованы членам и кандидатам Политбюро и тов. Сталину. 7 ноября, в годовщину Великой Октябрьской социалистической революции (101 год), мы предлагаем вниманию читателей отрывки из этих колоритных записок.

О поезде «Максим», который связывал Москву с Алтаем

«На товарно-пассажирском «Максиме» нет не только электрического освещения, даже обыкновенные свечи – большая редкость: как правило, отсутствуют уборные и умывальники. На «Максиме» очень много разговоров о политике, о господах, в особенности когда обгоняет скорый поезд, с электричеством, с международным рестораном. Движется «Максим» очень медленно (12 дней от Москвы до Ново-Николаевска), едут на нем главным образом крестьяне, безработные, красноармейцы, мелкие спекулянты и торговцы. Немало поучительных и весьма откровенных вещей можно услышать на «Максиме» о советской власти, коммунистах, «нонешних порядках».

Как девица «валялась на палубе»

«Среди третьеклассных пассажиров на барнаульском пароходе «Коммунист» есть безработные интеллигенты, торговцы и много крестьян, красноармейцев, бывших фронтовиков. Немало из них в прошлом ездило в 1-2-м классе, и разницу между 1-м классом и палубой они отлично понимают. Поэтому можно наблюдать исключительно критическое и даже враждебное отношение третьеклассников к каютникам. В особенности когда наверху едут знакомые 3-му классу совработники и коммунисты, первого класса не достойные. Эта враждебность во всем. Например: пассажирка с палубы, по рассказам, дочь бывшего томского богача, очень хорошо сыграла несколько вещей на пианино, находящемся в столовой 1-го класса. Музыка настолько понравилась, что сверху пришли на палубу просить ее сыграть еще, даже предлагая купить ей билет 1-го класса. Но третьеклассники так дружно стали просить ее, чтобы она отказалась играть «новым господам», что эта девица вызывающим тоном отрезала: «я предпочитаю валяться на палубе», и пришедшие за ней ушли ни с чем, осмеянные и освистанные».

«Кирпич» в нагрузку

«В Камне (нынешний Камень-на-Оби. – Прим. ред.) при покупке билета, при расчете за обед в столовой, при уплате за лекарство – везде предлагают в обязательном порядке приобрести один десятикопеечный «кирпич» на постройку рабочего дворца в Новониколаевске (столица Ново-Николаевской губернии, некогда вышедшей из Алтайского края и Томской губернии. – Прим. ред.). Причем этот обязательный «кирпич» называется добровольным пожерт-вованием. Для каменского мужика десять копеек не пустяк, а 30 копеек – большие деньги, почти пуд пшеницы. Приходилось видеть много эксцессов, в особенности у пароходной кассы: без билета нельзя, а его не продают без «кирпича», – мужик торгуется, кряхтит и иногда ломает зубы от злобы, принимая «кирпич».

Деревня ошарашила...

«Обстановка в деревне, хотя мы с нею никогда не порывали, настолько ошарашила нас, что первое время мы не знали, как себя держать даже со знакомыми, товарищами и родственниками. Тов. Ткаченко не выдержал первым. Намереваясь побыть у своих родных не меньше месяца – на пятый день он уехал отдыхать на курорт, где его не знали и где он мог затереться в массе отдыхающих. По приезде на свой поселок, мне сразу же захотелось поговорить откровенно с мужиками, но они охотно слушали мои рассказы, сами же больше молчали. Даже с отцом и братьями тогда, какая-то натянутость. Потом выяснилось, что мне не доверяли. Ко мне приезжали коммунисты, местная власть и крестьяне боялись, как бы я чего не разболтал на счет скрытых объектов обложения».

«В кулаках ходят по очереди»

«Есть случаи, когда звание кулака является повинностью, в кулаках «ходят» по очереди. Устатбюро предписывает своему статистику сообщить, сколько в его деревне кулаков и кто? И крестьяне, с согласия статистика, кулака выбирают. Делается это с ведома сельсовета, а иногда волисполкома. Целый год, до очередной переписки урожая крестьянин, попавший в кулаки, ходит понурый и злой, и ждет с нетерпением, когда, наконец, его из кулаков выпишут, когда наступит очередь другого».

Из услышанных песен

«Я слышал лично, как на селе Стыровском бывшие комсомольцы (и красноармейцы) пели хором песни и одна из них оканчивается так:

«Землей владеть имеем право,

Но пшеницей – никогда!»

Свадебный кортеж бухгалтера сельсоюза

«За несколько дней моего пребывания здесь пришлось наблюдать три «больших события», которые взволновали местных горожан. Это переброска в другой уезд местного председателя уисполкома, который скомпрометировал себя пьяным скандалом и, однако, имел очень много сочувствующих. Потом – шумный, на 19 экипажах, свадебный кортеж бухгалтера Сельсоюза, который при встрече дезорганизовал ряды манифестантов ОДВФ и увлек их «смотреть венчание» в церкви. Затем – сокращение служащих.

Последнее выявило исключительную приспосабливаемость и гибкость сокращаемых к требованиям момента. Например: одного сократили по мотивам, что у него жена служит, на другой день они оба представили документы о разводе; другого – как собственника, и он представил кипу бумаг, что дом принадлежит не ему, а его троюродному племяннику. Сокращаемые по этим признакам всем и каждому показывают пальцем, что такой-то коммунист имеет «гораздо больший дом», однако его не сократили, такого-то жена там-то «больше получает», а его не уволили».

О склоках между коммунистами

«Злобой дня деревни является вопрос о коммунистах «чужаках», присланных укомом на волостную и сельскую работу. Например, местный коммунист Федоров, окончивший Губсовпартшколу, работает секретарем сельсовета, а для хозяйства нанимает батрака. Пока в волости были местные работники, на это не обращали внимания. Приехали «чужаки» и сразу же предложили Федорову уволить батрака и впредь наемным трудом не пользоваться. Он согласился это исполнить только после того, как секретарь волпарткома и член Бюро волпарткома (районный инструктор кооперации), рассчитают своих прислуг. Началась склока. Причем, все местные коммунисты встали на сторону Федорова.

Долго потел волпартком над этим вопросом. Пересмотрел все справочники и циркуляры. Устраивал закрытую дискуссию на тему: «Какой труд для партии нужнее: горничной, кухарки, экономки или батрака?» И, в конце концов, коммунисту Федорову с ведома укома, но без занесения в протокол, чтобы не придралась ГКК, было разрешено пользоваться наемным трудом для своего хозяйства».

В пьяной цепочке партийных товарищей

«Перед отъездом в деревню я попал в «пьяную цепочку» самых ответственных уездных партийных товарищей. Началось это, впрочем, с краткой информации о центре, а кончилось под утро пьяным самооправданием, что «здесь иначе жить нельзя», без выпивки с тоски умрешь. В заключение – игра на гитаре, нудные песни, извиняющие поцелуи и прочее. Причем меня особенно поразило в этой «цепочке» не то, что было слишком много выпито и что под конец запасы пополнялись через связи с самогонщиками, а то, что, когда языки развязались, я почувствовал в словах товарищей действительно неподдельную тоску, безнадежное одиночество и усталость. Невольно казалось, что вот только теперь, к сожалению, у всех этих людей выявились наружу настоящие человеческие чувства, а завтра они опять замкнутся в самих себе, начнут формально реагировать на живые события, станут бюрократами, будут подсиживать друг друга и до следующей «пьяной цепочки».

Источник

+0.00 / 0

АУ

Пасечник
20 окт 2020 18:00:31 ...

Пасечник

20 окт 2020, 18:00:31

Красногорск
72 года

Слушатель

Карма: +75.17
Регистрация: 27.09.2015
Сообщений: 7,146
Читатели: 5

Сталин и лето 1941-го: мифы и реальность о начале Великой Отечественной войны
Дискуссия 291 0

Историк Евгений Спицын рассказывает о том, какими главными событиями была предопределена ситуация на момент начала Великой Отечественной. К чему руководство СССР было готово, а что явилось для них неожиданностью. Какими главными мифами оперируют те, кто преуменьшают заслуги советского народа. О чем говорят факты. Ведущий – Игорь Шишкин.

+0.00 / 0

АУ

МОВ
25 окт 2020 08:34:00 ...

МОВ

25 окт 2020, 08:34:00

Пермь
56 лет

Слушатель

Карма: +109.82
Регистрация: 16.12.2008
Сообщений: 2,138
Читатели: 2

Еще один взгляд на Сталина
Дискуссия 190 5

Сергей Зверев (мент на АШ) выпустил книгу "Рыцарь ордена НКВД", на основании воспоминаний генерал-лейтенанта В.С. Рясного. По ней выходит:
Сталина не отравили, умер в силу возраста (война тяжело сказалась на здоровье плюс особенности характера).
СССР развалился из-за отсутствия мудрых руководителей, те, кто пришли после Сталина, решали повседневные, конъюктурные вопросы, абсолютно не задумываясь, как это отразится в будущем на стране.
ГГ не верил в "дело врачей", но после гибели генсеков стал подозревать, что что-то такое было.
Все подробности в книге.

Я все больше убеждаюсь в своей версии "на орбите рванул инопланетный транспортник с дурью". Н.Попова

+0.10 / 3

АУ

AndreyK-AV
22 ноя 2020 22:21:33 ...

AndreyK-AV

22 ноя 2020, 22:21:33

Уфа
63 года

Практикант

Карма: +917.42
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 45,966
Читатели: 13

Карта советской России и союзных республик весной 1922 года, накануне образования СССР.
Дискуссия 645 0

Карта советской России и союзных республик весной 1922 года, накануне образования СССР.

Обратите внимание на автономную республику Крым (9), республику немцев Поволжья (20), Киргизскую республику на месте Казахстана (12), азербайджанская Нахичеванская республика в армянском подбрюшье (4), ну и конечно поражающий воображение размер Белорусской республики (3).

Жителей Петербурга отдельно порадует граница Финляндии, проходящая аккурат посередине Ладожского озера.
Эта карта была опубликована 1 марта 1922 года Народным комиссариатом внутренних дел РСФСР и перепечатана в журнале Foreign Affairs за сентябрь 1922 года.
ЗЫ:

Отредактировано: AndreyK-AV - 22 ноя 2020 22:28:42

Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)

+0.17 / 9

АУ

AndreyK-AV
25 ноя 2020 10:51:22 ...

AndreyK-AV

25 ноя 2020, 10:51:22

Уфа
63 года

Практикант

Карма: +917.42
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 45,966
Читатели: 13

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: AndreyK-AV от 18.10.2020 21:22:08I. Исторические корни ленинизма
II. Метод

III. Теория\n\n
IV. Диктатура пролетариата

Продолжим
Об основах ленинизма: Лекции, читанные в Свердловском университете И.В. Сталин 1924 год

V. Крестьянский вопрос (начало)

V. Крестьянский вопрос

Из этой темы я беру четыре вопроса:

а) постановка вопроса;

б) крестьянство во время буржуазно-демократической революции; [c.122]

в) крестьянство во время пролетарской революции;

г) крестьянство после упрочения Советской власти.

1) Постановка вопроса. Иные думают, что основное в ленинизме – крестьянский вопрос, что исходным пунктом ленинизма является вопрос о крестьянстве, его роли, его удельном весе. Это совершенно неверно. Основным вопросом в ленинизме, его отправным пунктом является не крестьянский вопрос, а вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях ее завоевания, об условиях ее укрепления. Крестьянский вопрос, как вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за власть, является вопросом производным.

Это обстоятельство, однако, не лишает его нисколько того серьезного, животрепещущего значения, которое, несомненно, имеет он для пролетарской революции. Известно, что серьезная разработка крестьянского вопроса в рядах русских марксистов началась именно накануне первой революции (1905 г.), когда вопрос о свержении царизма и проведении гегемонии пролетариата предстал перед партией во весь свой рост, а вопрос о союзнике пролетариата в предстоящей буржуазной революции принял животрепещущий характер. Известно также, что крестьянский вопрос в России принял еще более актуальный характер во время пролетарской революции, когда вопрос о диктатуре пролетариата, об ее завоевании и удержании привел к вопросу о союзниках пролетариата в предстоящей пролетарской революции. Оно и понятно: кто идет и готовится к власти, тот не может не интересоваться вопросом о своих действительных союзниках.

В этом смысле крестьянский вопрос является частью общего вопроса о диктатуре пролетариата и, как [c.123] таковой, представляет один из самых животрепещущих вопросов ленинизма.

Равнодушное, а то и прямо отрицательное отношение к крестьянскому вопросу со стороны партий II Интернационала объясняется не только особыми условиями развития на Западе. Оно объясняется прежде всего тем, что эти партии не верят в пролетарскую диктатуру, боятся революции и не думают вести пролетариат к власти. А кто боится революции, кто не думает вести пролетариев к власти, тот не может интересоваться вопросом о союзниках пролетариата в революции, – для него вопрос о союзниках является вопросом безразличным, неактуальным. Ироническое отношение героев II Интернационала к крестьянскому вопросу считается у них признаком хорошего тона, признаком “настоящего” марксизма. На самом деле тут нет ни грана марксизма, ибо равнодушие к такому важному вопросу, как крестьянский вопрос, накануне пролетарской революции является обратной стороной отрицания диктатуры пролетариата, несомненным признаком прямой измены марксизму.

Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные возможности, таящиеся в недрах крестьянства, в силу известных условий его существования, или нет, и если не исчерпаны, есть ли надежда, основание использовать эти возможности для пролетарской революции, превратить крестьянство, его эксплуатируемое большинство, из резерва буржуазии, каким оно было во время буржуазных революций Запада и каким оно остается и теперь, – в резерв пролетариата, в его союзника?

Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно, т.е. в духе признания в рядах большинства крестьянства [c.124] революционных способностей и в духе возможности их использования в интересах пролетарской диктатуры.

История трех революций в России целиком подтверждает выводы ленинизма на этот счет.

Отсюда практический вывод о поддержке трудящихся масс крестьянства в их борьбе против кабалы и эксплуатации, в их борьбе за избавление от гнета и нищеты. Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое крестьянское движение. Речь идет здесь о поддержке такого движения и такой борьбы крестьянства, которые облегчают прямо или косвенно освободительное движение пролетариата, которые льют воду так или иначе на мельницу пролетарской революции, которые способствуют превращению крестьянства в резерв и союзника рабочего класса.

2) Крестьянство во время буржуазно-демократической революции. Этот период охватывает промежуток времени от первой русской революции (1905 г.) до второй (февраль 1917 г.) включительно. Характерной чертой этого периода является высвобождение крестьянства из-под влияния либеральной буржуазии, отход крестьянства от кадетов, поворот крестьянства в сторону пролетариата, в сторону партии большевиков. История этого периода есть история борьбы кадетов (либеральная буржуазия) и большевиков (пролетариат) за крестьянство. Судьбу этой борьбы решил думский период, ибо период четырех дум послужил предметным уроком для крестьянства, а этот урок воочию показал крестьянам, что им не получить из рук кадетов ни земли, ни воли, что царь всецело за помещиков, а кадеты поддерживают царя, что единственная сила, на помощь которой можно рассчитывать, – это городские рабочие, [c.125] пролетариат. Империалистическая война лишь подтвердила урок думского периода, завершив отход крестьянства от буржуазии, завершив изоляцию либеральной буржуазии, ибо годы войны показали всю тщетность, всю обманчивость надежд получить мир от царя и его буржуазных союзников. Без наглядных уроков думского периода гегемония пролетариата была бы невозможна.

Так сложился союз рабочих и крестьян в буржуазно-демократической революции. Так сложилась гегемония (руководство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма, гегемония, приведшая к февральской революции 1917 года.

Буржуазные революции Запада (Англия, Франция, Германия, Австрия) пошли, как известно, по другому пути. Там гегемония в революции принадлежала не пролетариату, который не представлял и не мог представлять по своей слабости самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуазии. Там освобождение от крепостнических порядков получило крестьянство не из рук пролетариата, который был малочислен и неорганизован, а из рук буржуазии. Там крестьянство шло против старых порядков вместе с либеральной буржуазией. Там крестьянство представляло резерв буржуазии. Там революция привела, ввиду этого, к громадному усилению политического веса буржуазии.

В России, наоборот, буржуазная революция дала прямо противоположные результаты. Революция в России привела не к усилению, а к ослаблению буржуазии, как политической силы, не к умножению ее политических резервов, а к потере ею основного резерва, к потере крестьянства. Буржуазная революция в России выдвинула на первый план не либеральную буржуазию, [c.126] а революционный пролетариат, сплотив вокруг него многомиллионное крестьянство.

Этим, между прочим, и объясняется тот факт, что буржуазная революция в России переросла в пролетарскую революцию в сравнительно короткий срок. Гегемония пролетариата была зародышем и переходной ступенью к диктатуре пролетариата.

Чем объяснить это своеобразное явление в русской революции, не имеющее прецедентов в истории буржуазных революций на Западе? Откуда взялось это своеобразие?

Объясняется оно тем, что буржуазная революция развернулась в России при более развитых условиях классовой борьбы, чем на Западе, что русский пролетариат успел уже превратиться к этому времени в самостоятельную политическую силу, между тем как либеральная буржуазия, напуганная революционностью пролетариата, растеряла подобие всякой революционности (особенно после уроков 1905 г.) и повернула в сторону союза с царем и помещиками против революции, против рабочих и крестьян.

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства, определившие своеобразие русской буржуазной революции:

а) Небывалая концентрация русской промышленности накануне революции. Известно, напр., что в предприятиях с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России 54% всех рабочих, между тем как в такой развитой стране, как Северная Америка, в аналогичных предприятиях работало всего 33% всех рабочих. Едва ли нужно доказывать, что уже одно это обстоятельство при наличии такой революционной [c.127] партии, как партия большевиков, превращало рабочий класс России в величайшую силу политической жизни страны.

б) Безобразные формы эксплуатации на предприятиях плюс нестерпимый полицейский режим царских опричников, – обстоятельство, превращавшее каждую серьезную стачку рабочих в громадный политический акт и закалявшее рабочий класс, как силу, до конца революционную.

в) Политическая дряблость русской буржуазии, превратившаяся после революции 1905 года в прислужничество царизму и прямую контрреволюционность, объясняемую не только революционностью русского пролетариата, отбросившего русскую буржуазию в объятия царизма, но и прямой зависимостью этой буржуазии от казенных заказов.

г) Наличие самых безобразных и самых нестерпимых пережитков крепостнических порядков в деревне, дополняемых всевластием помещика, – обстоятельство, бросившее крестьянство в объятия революции.

д) Царизм, давивший все живое и усугублявший своим произволом гнет капиталиста и помещика, – обстоятельство, соединившее борьбу рабочих и крестьян в единый революционный поток.

е) Империалистическая война, слившая все эти противоречия политической жизни России в глубокий революционный кризис и придавшая революции невероятную силу натиска.

Куда было ткнуться крестьянству при таких условиях? У кого искать поддержки против всевластия помещика, против произвола царя, против губительной войны, разорявшей его хозяйство? У либеральной буржуазии? Но она враг, – об этом говорил долголетний [c.128] опыт всех четырех дум. У эсеров? Эсеры, конечно, “лучше” кадетов, и программа у них “подходячая”, почти крестьянская, но что могут дать эсеры, если они думают опереться на одних крестьян и если они слабы в городе, где прежде всего черпает свои силы противник? Где та новая сила, которая ни перед чем не остановится ни в деревне, ни в городе, которая пойдет смело в первые ряды на борьбу с царем и помещиком, которая поможет крестьянству вырваться из кабалы, из безземелья, из гнета, из войны? Была ли вообще такая сила в России? Да, была. Это был русский пролетариат, показавший свою силу, свое умение бороться до конца, свою смелость, свою революционность еще в 1905 году.

Во всяком случае, другой такой силы не было, и взять ее неоткуда было.

Вот почему крестьянство, отчалив от кадетов и причалив к эсерам, пришло вместе с тем к необходимости подчиниться руководству такого мужественного вождя революции, как русский пролетариат.

Таковы обстоятельства, определившие своеобразие русской буржуазной революции.

3) Крестьянство во время пролетарской революции. Этот период охватывает промежуток времени от февральской революции (1917 г.) до Октябрьской (1917 г.). Период этот сравнительно недолгий, всего восемь месяцев, – но эти восемь месяцев, с точки зрения политического просвещения и революционного воспитания масс, смело могут быть поставлены на одну доску с целыми десятилетиями обычного конституционного развития, ибо они составляют восемь месяцев революции. Характерной чертой этого периода [c.129] является дальнейшее революционизирование крестьянства, его разочарование в эсерах, отход крестьянства от эсеров, новый поворот крестьянства в сторону прямого сплочения вокруг пролетариата, как единственной до конца революционной силы, способной привести страну к миру. История этого периода есть история борьбы эсеров (мелкобуржуазная демократия) и большевиков (пролетарская демократия) за крестьянство, за овладение большинством крестьянства. Судьбу этой борьбы решили коалиционный период, период керенщины, отказ эсеров и меньшевиков от конфискации помещичьей земли, борьба эсеров и меньшевиков за продолжение войны, июньское наступление на фронте, смертная казнь для солдат, восстание Корнилова.

Если раньше, в предыдущий период, основным вопросом революции являлось свержение царя и помещичьей власти, то теперь, в период после февральской революции, когда царя уже не стало, а нескончаемая война доконала хозяйство страны, разорив вконец крестьянство, – основным вопросом революции стал вопрос о ликвидации войны. Центр тяжести явно переместился с вопросов чисто внутреннего характера к основному вопросу – о войне. “Кончить войну”, “вырваться из войны” – это был общий крик истомившейся страны и, прежде всего, крестьянства.

Но, чтобы вырваться из войны, необходимо было свергнуть Временное правительство, необходимо было свергнуть власть буржуазии, необходимо было свергнуть власть эсеров и меньшевиков, ибо они и только они затягивали войну до “победного конца”. Иного пути выхода из войны, как через свержение буржуазии, не оказалось на практике. [c.130]

Это была новая революция, революция пролетарская, ибо она сбрасывала с власти последнюю, крайнюю левую фракцию империалистической буржуазии, партию эсеров и меньшевиков, для того, чтобы создать новую, пролетарскую власть, власть Советов, для того, чтобы поставить у власти партию революционного пролетариата, партию большевиков, партию революционной борьбы против империалистической войны за демократический мир. Большинство крестьянства поддержало борьбу рабочих за мир, за власть Советов.

Иного выхода для крестьянства не было. Иного выхода и не могло быть.

Период керенщины был, таким образом, величайшим предметным уроком для трудовых масс крестьянства, ибо он наглядно показал, что при власти эсеров и меньшевиков не вырваться стране из войны, не видать крестьянам ни земли, ни воли, что меньшевики и эсеры отличаются от кадетов лишь сладкими речами и фальшивыми обещаниями, на деле же проводят ту же империалистическую, кадетскую политику, что единственной властью, способной вывести страну 'на дорогу, может быть лишь власть Советов. Дальнейшее затягивание войны лишь подтверждало правильность этого урока, подхлестывало революцию и подгоняло миллионные массы крестьян и солдат на путь прямого сплочения вокруг пролетарской революции. Изоляция эсеров и меньшевиков стала непреложным фактом. Без наглядных уроков коалиционного периода диктатура пролетариата была бы невозможна.

Таковы обстоятельства, облегчившие процесс перерастания буржуазной революции в революцию пролетарскую. [c.131]

Так сложилась диктатура пролетариата в России.

Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)

+0.04 / 2

АУ

Пещерный
25 ноя 2020 15:18:56 ...

Пещерный

25 ноя 2020, 15:18:56

Рязань
53 года

Слушатель

Карма: +42.18
Регистрация: 16.05.2015
Сообщений: 2,652
Читатели: 3

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: Slav Rus от 25.11.2020 09:29:57Врут экономисты, насчет эффективности свободного труда)) Оказывается труд рабов более производительный, вот откуда экономические успехи СССР в 30 годах 20 века.

Вы ничё не понимаете!
Эффективность труда библиотек им. Солженицина куда серьезнее, чем труд всех советских рабов, которых сгоняли в разнообразные ГУЛАГи.
Но никак не пойму - почему у рабов ракеты летали, а у креклов денег хватает только на хиханьки в адрес Маска.
Что за хрень???

+0.20 / 8

АУ

rat1111
26 ноя 2020 03:04:21 ...

rat1111

26 ноя 2020, 03:04:21

С.-Пб
24 года

Слушатель

Карма: +398.97
Регистрация: 07.10.2011
Сообщений: 41,823
Читатели: 74

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: Пещерный от 25.11.2020 15:18:56Эффективность труда библиотек им. Солженицина куда серьезнее, чем труд всех советских рабов, которых сгоняли в разнообразные ГУЛАГи.

Ну почитайте про долю в советской экономике рабского труда. Даже автодороги строили рабы в подчинении "чекистов"
Собственно основной смысл ХХ съезда был не в том, чтобы Сталина выкинуть из Мавзолея (это - побочка), а в том, чтобы выбить из под "чекистов" их экономический базис - труд рабов в лагерях.

Disclaimer: Все написанное выше является исключительно моим личным мнением и не претендует на Абсолютную Истину

+0.11 / 16

АУ

Пещерный
26 ноя 2020 08:24:11 ...

Пещерный

26 ноя 2020, 08:24:11

Рязань
53 года

Слушатель

Карма: +42.18
Регистрация: 16.05.2015
Сообщений: 2,652
Читатели: 3

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: rat1111 от 26.11.2020 03:04:21Ну почитайте про долю в советской экономике рабского труда. Даже автодороги строили рабы в подчинении "чекистов"
Собственно основной смысл ХХ съезда был не в том, чтобы Сталина выкинуть из Мавзолея (это - побочка), а в том, чтобы выбить из под "чекистов" их экономический базис - труд рабов в лагерях.

Я наверное испорчен книжками типа "История государства и права" проф. Черниловского или "Общество и хозяйство в Римской империи" проф. Ростовцева, поэтому у меня несколько иные представления о рабах и рабском труде

Да и в экономической значимости ГУЛАГа (как источника прибыли, а не как ресурса для строительства стратегических объектов) я глубоко сомневаюсь.

+0.23 / 10

АУ

бульдозер
26 ноя 2020 09:18:25 ...

бульдозер

26 ноя 2020, 09:18:25

Слушатель

Карма: +22.64
Регистрация: 29.10.2009
Сообщений: 4,644
Читатели: 100

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: rat1111 от 26.11.2020 03:04:21Ну почитайте про долю в советской экономике рабского труда. Даже автодороги строили рабы в подчинении "чекистов"
Собственно основной смысл ХХ съезда был не в том, чтобы Сталина выкинуть из Мавзолея (это - побочка), а в том, чтобы выбить из под "чекистов" их экономический базис - труд рабов в лагерях.

Не... Берия - начал "фин фундамент" ломать...Освобождением 300 тыс. "короткосрочников" -т.е. реал-работяг. Чекисты же -освободили голимых уголовников. Маленков - "в пику" чекистам - отменил "конверты". Вот ОНО и забродило...

«История — это не то, что было. Это то, что может быть, потому что уже было однажды...» Тойнби

+0.31 / 22

АУ

AndreyK-AV
26 ноя 2020 21:30:07 ...

AndreyK-AV

26 ноя 2020, 21:30:07

Уфа
63 года

Практикант

Карма: +917.42
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 45,966
Читатели: 13

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: Пещерный от 26.11.2020 08:24:11Я наверное испорчен книжками типа "История государства и права" проф. Черниловского или "Общество и хозяйство в Римской империи" проф. Ростовцева, поэтому у меня несколько иные представления о рабах и рабском труде
Да и в экономической значимости ГУЛАГа (как источника прибыли, а не как ресурса для строительства стратегических объектов) я глубоко сомневаюсь.

ГУЛАГ работал там, где даже мобилизационная модель не давала достаточное количество рабочих рук.
Общие цифры заключенных ГУЛАГ с разбивкой по годам было лишь несколько раз более 2 миллионов, до 1935 менее миллиона.
КМК основной миф что СССР экономически рос за счёт ГУЛАГ, опирается на том что на значимых известных стройках привлекалось для работ большое количество осужденных, ну и начали натягивать это на все стройки, количество коих была вся страна, а наши "западные" партнеры и их прихлебатели делали все для поддержания этого мифа....

Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)

+0.17 / 9

АУ

rat1111
27 ноя 2020 02:03:37 ...

rat1111

27 ноя 2020, 02:03:37

С.-Пб
24 года

Слушатель

Карма: +398.97
Регистрация: 07.10.2011
Сообщений: 41,823
Читатели: 74

Дискуссия: Об основах ленинизма..... И.В. Сталин

Цитата: бульдозер от 26.11.2020 09:18:25Не... Берия - начал "фин фундамент" ломать...

Берия, как очень толковый управленец да и не "чекист" а смотрящий за чекистами от коммунистов - решил сделать ход конем уйдя под совнархоз.
Не вышло. У Берии. А вот у ещё одного соплеменника Джугашвили - ггвишиани - таки получилось.

Disclaimer: Все написанное выше является исключительно моим личным мнением и не претендует на Абсолютную Истину

+0.13 / 13

АУ

НаталияС.
28 ноя 2020 07:56:45 ...

НаталияС.

28 ноя 2020, 07:56:45

Югорск
63 года

Слушатель

Карма: +115.59
Регистрация: 02.07.2016
Сообщений: 2,200
Читатели: 8

Дискуссия: Еще один взгляд на Сталина

Цитата: МОВ от 25.10.2020 08:34:00
Скрытый текст
Сергей Зверев (мент на АШ) выпустил книгу "Рыцарь ордена НКВД", на основании воспоминаний генерал-лейтенанта В.С. Рясного. По ней выходит:

Сталина не отравили, умер в силу возраста (война тяжело сказалась на здоровье плюс особенности характера).

Скрытый текст
СССР развалился из-за отсутствия мудрых руководителей, те, кто пришли после Сталина, решали повседневные, конъюктурные вопросы, абсолютно не задумываясь, как это отразится в будущем на стране.
ГГ не верил в "дело врачей", но после гибели генсеков стал подозревать, что что-то такое было.
Все подробности в книге.

Ну наконец-то здравые мысли начинают появляться. Во-первых, достаточно почтенный возраст даже для нашего спокойного не напряженного времени. А здоровьем Сталина можно только восхищаться: царские тюрьмы, ссылки, участие в организации и проведении Октябрьской революции, участие в Гражданской войне (по фронтам ездил товарищ, а не в теплых безопасных кабинетиках отсиживался), напряженная и весьма здоровьезатратная работа на посту Наркома по делам национальностей при создании СССР (сейчас можем наблюдать насколько тяжело с недоговороспособными ограниченными господами о чем-то договариваться), потом - работа в ГКО при индустриализации, а потом уже - Великая Отечественная и послевоенное восстановление народного хозяйства... И на все хватало физических сил. Основная особенность характера - железная воля.
Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей. (с)

+0.16 / 6

АУ

Металург
29 ноя 2020 09:08:13 ...

Металург

29 ноя 2020, 09:08:13

59 лет

Слушатель

Карма: +1.51
Регистрация: 28.03.2011
Сообщений: 179
Читатели: 0

Дискуссия: Еще один взгляд на Сталина

Цитата: НаталияС. от 28.11.2020 07:56:45Ну наконец-то здравые мысли начинают появляться. Во-первых, достаточно почтенный возраст даже для нашего спокойного не напряженного времени. А здоровьем Сталина можно только восхищаться: царские тюрьмы, ссылки, участие в организации и проведении Октябрьской революции, участие в Гражданской войне (по фронтам ездил товарищ, а не в теплых безопасных кабинетиках отсиживался), напряженная и весьма здоровьезатратная работа на посту Наркома по делам национальностей при создании СССР (сейчас можем наблюдать насколько тяжело с недоговороспособными ограниченными господами о чем-то договариваться), потом - работа в ГКО при индустриализации, а потом уже - Великая Отечественная и послевоенное восстановление народного хозяйства... И на все хватало физических сил. Основная особенность характера - железная воля.
Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей. (с)

И поэтому не дают разрешения наследникам на эксгумацию с последующим установлением причины смерти, а Микоян с Хрущёвым Ходже врали и ........ сам помер понимш.

+0.03 / 2

АУ

НаталияС.
29 ноя 2020 12:55:55 ...

НаталияС.

29 ноя 2020, 12:55:55

Югорск
63 года

Слушатель

Карма: +115.59
Регистрация: 02.07.2016
Сообщений: 2,200
Читатели: 8

Дискуссия: Еще один взгляд на Сталина

Цитата: Металург от 29.11.2020 09:08:13И поэтому не дают разрешения наследникам на эксгумацию с последующим установлением причины смерти, а Микоян с Хрущёвым Ходже врали и ........ сам помер понимш.

А наследники просили? К тому же, тело забальзамировано (в Мавзолее же лежало), значит, все внутренние органы удалены. Как собираются устанавливать причину? По внешней, пропитанной оболочке? Разве что вскрыть могилу и убедится в сохранности забальзамированных останков?

Отредактировано: НаталияС. - 29 ноя 2020 12:56:58

+0.04 / 2

АУ

Металург
30 ноя 2020 08:12:51 ...

Металург

30 ноя 2020, 08:12:51

59 лет

Слушатель

Карма: +1.51
Регистрация: 28.03.2011
Сообщений: 179
Читатели: 0

Дискуссия: Еще один взгляд на Сталина

Цитата: НаталияС. от 29.11.2020 12:55:55А наследники просили? К тому же, тело забальзамировано (в Мавзолее же лежало), значит, все внутренние органы удалены. Как собираются устанавливать причину? По внешней, пропитанной оболочке? Разве что вскрыть могилу и убедится в сохранности забальзамированных останков?

Просили даже в суд обращались, суд сказал низя. Технологии установления причины смерти по тканям есть ещё с 70тых.

+0.03 / 2

АУ

НаталияС.
30 ноя 2020 11:10:09 ...

НаталияС.

30 ноя 2020, 11:10:09

Югорск
63 года

Слушатель

Карма: +115.59
Регистрация: 02.07.2016
Сообщений: 2,200
Читатели: 8

Дискуссия: Еще один взгляд на Сталина

Цитата: Металург от 30.11.2020 08:12:51Просили даже в суд обращались, суд сказал низя. Технологии установления причины смерти по тканям есть ещё с 70тых.

Кто? Когда? По какой причине отказ? Странно, что в сети никаких упоминаний об этом нет...

+0.06 / 3

АУ

	Старый Хрыч
	09 янв 2019 23:01:36

	Сизиф
	20 мар 2024 15:49:36