Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: rat1111 от 07.02.2023 22:08:52Ну а тихие некрепленые "румынские вина" хорошими были только на фоне той хтонической бурды, которую в СССР делали и вином называли.

Цитата: rat1111 от 07.02.2023 22:36:03Вы уже построили.
Кровавенько так получилось что в 20-е, что в 30-е, что в 40-е, что в 90-е.

Цитата: rat1111 от 07.02.2023 22:42:16Максимум, с чем по возрасту доводилось сталкиваться - с распилами благ в профкомах и комитетах комсомола.

Цитата: rat1111 от 07.02.2023 22:45:31При прогрессивных коммунистах - не смогли построить БАМ. На уровне технологий третьей четверти 20 века.
Это - факт. Долбанный факт.

Цитата: rat1111 от 07.02.2023 22:58:54А вы - все продали. И страну, и народ, и "идею".
Поэтому - не вам, "советским коммунистам", просравшим все и вся - нас, тех кто тянул на горбу страну в 90-х, учить жизни

Забавно)) сколько злости...  лишь на одной страничке...
И ранее ни одного позитивного слова в адрес СССР и данного периода российской истории от вас не встречала...

Цитата: repetitor от 08.02.2023 18:09:51мы ведь говорили о дем. показателях.
и тут сравнение работает ещё как.
посмотрите на тот же скр за весь век. Там вся трагедия России как на ладони.

Та же картина и со смертностью.
емнип, по некоторым советским источникам потери 17-27гг. оценивались в 20млн.
сравните с цифрами за 90е, которые часто тут упоминают.
отсюда, ни период 17-27го, ни 90е не доказывают, и не опровергают преимуществ одного строя перед другим.

Вы американец?
Да... вынуждена предположить, что, видимо, Огюст Конт с самыми добрыми намерениями изрядно подгадил человечеству со своим позитивизмом... и эмпирическими методиками!
Породив, в частности, весь это бред с показателями ВВП... и прочую хрень...))) А ведь именно американцы вцепились в позитивизм, как в манну небесную... и решили, что подсчет циферок все объясняет. (Отсюда, кстати, и все это гадство пошло с ЕГЭ и прочими тестированиями...)
Что в результате имеем? 
Уж извините... но имеем рассуждения робота. Который ничего не знает о людях, человеческих проблемах и эмоциях, их мотивации и целях...))
И делает выводы, которые кажутся просто абсурдом.

НО!!! В этом абсурде можно усмотреть и некую тайную цель.
А именно: якобы подсчет циферок может показать, что НЕТ разницы между социализмом и капитализмом.
.

Цитата: repetitor от 08.02.2023 18:09:51нет никакого чистого капитализма и чистого социализма. Успешные государства-прагматики давно комбинируют элементы и подходы
Разделение ещё существует только ментально, и не исключаю, что поддерживается искусственно в рамках манипулятивного контроля социума, канализация настроений в контролируемом русле.

Скажу так: Маркса с Энгельсом и дедушку Ленина надо читать. Про коммунизм. Чтобы понять ИДЕЮ социализма. А не циферки считать.
Более того: тогда будет понятно, что социализм у нас был весьма... своеобразный. Советский. А не чистый.

Цитата: Profaner от 10.02.2023 09:45:17Видимо, про местную "коричневую секточку", чьи проповедники носятся тут с со своими идейками антигуманизма". 

Цитата- В I квартале компания продавала сырье за границу по ценам в два раза ниже внутренних, а значит и мировых, - заявил Владимир Путин. - А маржа где, в виде налогов для государства?
Особенно главу правительства задело отсутствие на совещании самого «виновника торжества» Игоря Зюзина, сказавшегося больным.
- Я советую Игорю Владимировичу поскорее выздороветь. Иначе к нему доктора придется послать и зачистить все эти проблемы, - жестко высказался премьер, предложив на роль докторов ФАС и Следственный комитет при прокуратуре РФ.
В понедельник Владимир Путин вновь вернулся к этой теме, обрушившись на компанию с не менее жесткой критикой.
- При внутренней цене 4100 рублей продают за границу себе же самим, своим собственным офшорным компаниям, в данном случае - в Швейцарию, по цене 1100 рублей, то есть в 4 раза дешевле. Это куда годится? Это снижение налогооблагаемой базы, уход от налогов внутри страны, - заявил он.
Выздоровление
Вчера ситуацию вокруг «Мечела» комментировал уже генпрокурор России Юрий Чайка.
- Это вопиющая вещь, когда компания продает продукцию за рубеж в четыре раза дешевле, чем на внутреннем рынке, - заявил Юрий Яковлевич. - Этому должна быть дана оценка.
Сам же Игорь Зюзин, как удалось узнать «ТД», вчера «срочно выздоровел» и покинул лечебное учреждение. Он вылетел в Кузбасс, где на принадлежащей «Мечелу» шахте имени Ленина взорвался метан и пострадали 17 человек.
//////
тут

Внутри страны нельзя продать дешевле чем на внешнем рынке? И ведь экономисты обосновали же? Наверно патаму что себестоимость работников, условия, безопасность труда дороже чем на западе?
Крупный бизнес не хочет скидываться для России – и поручил Шохину заявить об этом.

Цитатаглава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин заявил РБК. «Компании почти два месяца обсуждали эту идею и пришли к выводу о ее нереализуемости», – сказал он.
...
Также Шохин назвал в качестве препятствия для «добровольных» выплат корпоративные процедуры, включая собрания акционеров.

Особенно те акционеры, за фашизм, будут, которым и дивиденды не платят?
Но Сталин то, к развитию агрессивной формы капитализма - фашизму, отношения не имел. А вот крупный частный финансовый и промышленный капитал, прямое.

Цитата: repetitor от 10.02.2023 07:14:08спасибо. очень интересно и познавательно.
Взгляд на себя со стороны всегда полезен.
Робот-американец, говорите всенепременно учту 

А что еще остается предположить?
Вы фиксируете только ОДИН... количественный показатель... абстрагируясь от всего иного!
Вы фиксируете ЛИШЬ снижение рождаемости.
Называете это "трагедией России" (!) в прошлом веке.
И пытаетесь связать это с наличием советского строя.
.
Что это - как не односторонний подход?))
Истина же - всегда конкретна.
А конкретное - единство многих определений!
Вы же причиной "трагедии" считаете один показатель...
Точнее, основываясь на одном, называете это трагедией.
.
(Признаться, я в шоке)) Ведь, похоже, на Западе могут всерьез писать такие научные статьи и тп... описывая СССР и вообще - то время.
Ежели американцы так "исследуют" историю, то - да, они поступают как роботы... которые лишь считают.)

Цитата: repetitor от 08.02.2023 18:09:51мы ведь говорили о дем. показателях.
и тут сравнение работает ещё как.
посмотрите на тот же скр за весь век. Там вся трагедия России как на ладони.

Та же картина и со смертностью.
.....
и мой оппонент АнтонЛчётко эту мысль уловил и отметил, что старается не принимать во внимание цифры 90х и претензии как раз к последующему периоду.
.....
и второе: правомерно ли сравнивать период тучных сссровских лет и период обретения суверенитета?
если проводить истор. аналогии, то мы примерно в 35-40 годах.
на пороге большой войны, но уже вовлечены в локальные.
тогда зачищали коминтерновцев, сейчас избавляются от глобалистов.
Бог даст, по результатам станем суверенными. 
Такова цена любой революции(или контр-революции), когда кровью и потом, потеряв 30-40 лет, территории и миллионы жизней выходим в исходную точку.
Желающим повторить, лучше бы об этом помнить.

Вы говорите об политической позиции, а не об исторической или научной.
И с иной позиции все смотрится по иному.
Обретение суверенитета, это 1917 - 1922, и до 1945 борьба за признание нашего суверенитета во всем мире.
"Тучные" СССР-овские времена, это итог построения социализма, и они далеко не тучные, а скорее скорее спокойные и уверенные в завтрашнем дне. 
Последнее ключевое, особенно в отношении детей.
Про СКР это с АнтонЛ, мне же важнее общие тенденции, есть рост населения или нет, при СССР был до самого распада.
Кстати революция движение вперёд в развитие и рост, контрреволюция движение на зад,... порой на задницу...
Для меня важнее общие тенденции есть рост населения или нет. Вот и получается при СССР есть на всем его времени существования, и при падении за все время контрреволюции, сиреч капитализма.

Цитата: repetitor от 08.02.2023 18:09:51эх, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.
когда там великий Сталин окончательно зачистил ленинскую гвардию?
когда обрёл полноту власти по мнению завсегдатаев раздела?

Сталин и есть ленинская гвардия и по сути и по действиям.
А зачистил он всех кто остался в прошлом, не смог преступить против догматов....
ну и не без борьбы за власть конечно...

остальное отдельно.

Цитата: AndreyK-AV от 10.02.2023 13:52:59Для меня важнее общие тенденции есть рост населения или нет. Вот и получается при СССР есть на всем его времени существования, и при падении за все время контрреволюции, сиреч капитализма.

Не скрою - для меня удивительно, что проблема демографии вызвала здесь такой бурный интерес.
Что, страна - это треска? Плодовитость которой исследуется...
Или курятник? Где главный показатель - яйценоскость?
.
По мне, очень странный подход к советскому (да и вообще) периоду истории.
Хотя - да, это один из возможных аспектов исследования... но - разве главный?

Похоже, призрак коммунизма (социализма/марксизма/ленинизма/советской власти) до сих пор - очень страшный.))
Прям пугающий! 

Цитата: стрелок от 10.02.2023 17:25:37призраков боятся всегда больные психушек
но это лечится

Это плохое замечание) вас забанят за оскорбление........)

по поводу призраков и их носителей вот современное чудо живое 
Михалков сообщил, что в церкви священник взял его за руку и отвел в правый придел - именно там именитый прихожанин увидел латинскую литеру, вырезанную в каменном полу. Он уверен в том, что букву "написали давно" - "минимум на 150 лет раньше, чем наступило 24 февраля 2022 года".
По признанию режиссера, увидев Z в храме, он счел, что это неслучайно.
"Значит, это нужно Господу. А если Господь с нами, то кто может быть против?" - подытожил Михалков.
очередной озабоженный только иной идеей 
https://www.mk.ru/po…senie.html

Вспомнил про заведение, популярное в царской России, но до которого не доросли еще нынешние власти: долговая яма. КМК, российский капитализм ни в коем случае не должен обходиться без этого. Большевикам сие богоугодное заведение без надобности, они высокопоставленных воров расстреливали. Или так или иначе решали эту проблему. А сейчас другое дело, расстрел не наш метод. А вот посадить коррупционера на срок, пока он все похищенное не вернет - это мне нравится. Можно даже их кормить по нормам ФСИНа, больше того, можно шоу проводить "За стеклом решеткой", а полученные средствА направлять на погашение задолженности.

Цитата: AndreyK-AV от 10.02.2023 13:52:59.....
Сталин и есть ленинская гвардия и по сути и по действиям.
А зачистил он всех кто остался в прошлом, не смог преступить против догматов....
ну и не без борьбы за власть конечно...

остальное отдельно.

Каких догматов прошлого? Поясните пожалуйста о чем Вы?

Цитата: alexandivanov от 10.02.2023 22:23:56Каких догматов прошлого? Поясните пожалуйста о чем Вы?

Так вся борьба с уклонами вылилась или с догматиками или с иными трактовками чем у победившей группы.
Догматы то рождались вместе с развитием государства, и тут же отмирали сделав своё дело, как НЭП или военный коммунизм.
Тот же Троцкий кроме борьбы за лидерство, исповедовал догмат первичности мировой революции, который просто довлел в 1917-1919....

Цитата: Терра от 10.02.2023 14:56:41Не скрою - для меня удивительно, что проблема демографии вызвала здесь такой бурный интерес.
Что, страна - это треска? Плодовитость которой исследуется...
Или курятник? Где главный показатель - яйценоскость?

Да не странный, а реально один из ключевых показателей жизнеспособности цивилизации.
Есть цель развития признаваемая большинством, есть условия, есть пути, есть рост прирост населения, 
что мы наблюдаем весь советский период, 
и кстати тоже показывает главный геополитический конкурент в лице США.

Цитата: Artut от 10.02.2023 22:31:30

Цитата: AndreyK-AV от 10.02.2023 23:13:14Так вся борьба с уклонами вылилась или с догматиками или с иными трактовками чем у победившей группы.
Догматы то рождались вместе с развитием государства, и тут же отмирали сделав своё дело, как НЭП или военный коммунизм.
Тот же Троцкий кроме борьбы за лидерство, исповедовал догмат первичности мировой революции, который просто довлел в 1917-1919....

Любая теория догмат? Или это вопрос отношения к ней, изучающего её?

ЦитатаМы должны помнить, что революционная партия только тогда заслуживает своего имени, когда она на деле руководит движением революционного класса. Мы должны помнить, что вся­кое народное движение принимает бесконечно разнообразные формы, постоянно выра­батывая новые, отбрасывая старые, создавая видоизменения или новые комбинации старых и новых форм.
Тот знает, что в массе мест, в целых громадных районах рабо­чий народ буквально рвется на борьбу, и его порывы пропадают даром за недостатком литературы, руководителей, за отсутствием сил и средств у революционных организа­ций. И мы оказываемся, — мы видим это, что мы оказываемся, — в том же проклятом порочном круге, который, как злой рок, тяготел так долго над русской революцией. С одной стороны, пропадает даром революционный порыв недостаточно просвещенной и неорганизован­ной толпы. С другой стороны, пропадают даром выстрелы «неуловимых личностей», теряющих веру в возможность идти в ряду и шеренге, работать рука об руку с массой.
Но дело еще вполне поправимо, товарищи! Потеря веры в настоящее дело — не бо­лее, как редкое исключение. Увлечение террором не более, как скоропреходящее на­строение.
тут

Цитата.....
Мы видели, что главное «преимущество» с.-р. состоит в свободе от теории, главное искусство их — уменье говорить, чтобы ничего не сказать. Но чтобы дать программу, надо как-никак высказаться. Надо, напр., выкинуть за борт
«догмат русских с.-д. конца 80-х и начала 90-х годов о том, что нет революционной силы, кроме городского проле­тариата». Какое это удобное словечко: «догмат»! Достаточно извратить слегка враж­дебную теорию, прикрыть это извращение жупелом «догмата», — и готово дело!


Весь современный социализм, начиная с «Коммунистического манифеста», покоится на той несомненной истине, что единственным действительно революционным клас­сом капиталистического общества является пролетариат. Остальные классы могут быть и бывают революционны лишь отчасти и лишь при известных условиях. Спрашивается, что же надо думать о людях, которые «превратили» эту истину в догмат русских с.-д. определенной эпохи и пытаются уверить наивного
....
Против учения Маркса о единственном действительно революционном классе со­временного общества с.- р. выдвигают троицу: «интеллигенция, пролетариат и кресть­янство», обнаруживая этим безнадежную путаницу понятий. Если вы противополагаете интеллигенцию пролетариату и крестьянству, — значит, вы понимаете под ней извест­ный социальный слой, группу лиц, занимающих такую же определенную социальную позицию, как определенна социальная позиция наемных рабочих и крестьян. Но в каче­стве такового слоя русская интеллигенция является именно буржуазной и мелкобуржу­азной интеллигенцией. По отношению к этому слою вполне прав г. Струве, называю­щий свой орган органом русской интеллигенции. Если же вы говорите о тех интелли­гентах, которые еще не заняли никакой определенной социальной позиции или уже вы­ биты жизнью со своей нормальной позиции и переходят на сторону пролетариата, — то тогда совершенно нелепо противопоставлять эту интеллигенцию пролетариату. Как и всякий другой класс современного общества, пролетариат не только вырабатывает свою собственную интеллигенцию, но и берет себе также сторонников из числа всех и всяких образованных людей. Поход с.-р. против основного «догмата» марксизма лиш­ний раз доказывает только, что всю силу этой партии представляет та кучка русских интеллигентов, которые от старого отстали, а к новому не пристали.
....
Чего сто­ит уже одна постановка вопроса: «какие общественные классы вообще (!) всегда (!!) держатся за существующий... (самодержавный только? или вообще буржуазный?)... по­рядок, охраняют его и не поддаются революционизированию?».
Собственно говоря, на этот вопрос только и можно ответить вопросом: какие элементы интеллигенции вообще всегда держатся за существующий хаос идей, охраняют его и не поддаются определен­ному социалистическому мировоззрению? Но с.-р. на несерьезный вопрос хотят дать серьезный ответ. Они отно­сят к «этим» классам,
во-1-х, буржуазию, ибо ее «интересы удовлетворены». Этот ста­рый предрассудок, будто интересы русской буржуазии настолько уже удовлетворены, что у нас нет и быть не может буржуазной демократии (ср. «Вестн. Русск. Рев.» № 2, с. 132—133), составляет теперь общее достояние «экономистов» и с.-р. Еще раз: не нау­чит ли их уму-разуму г. Струве?
Во-2-х, с.-р. относят к этим классам «мелкобуржуазные слои», «интересы коих ин­дивидуалистичны, не определены как классовые и не формулируются в реформатор­скую или революционную социально-политическую программу». Откуда сие, аллах ве­дает. Что мелкая буржуазия не только не охраняет вообще и всегда существующий по­рядок, а, напротив, нередко выступает революционно даже против буржуазии (именно: когда примыкает к пролетариату), очень часто — против абсолютизма и почти всегда формулирует социально-реформаторские программы, это известно всем и каждому. Наш автор просто сболтнул «пошумнее» против мелкой буржуазии, следуя тому «жи­тейскому правилу», которое в одном из своих «Стихотворений в прозе» излагал, со слов «старого пройдохи», Тургенев: кричать погромче против тех пороков, которые за собой чувствуешь . И вот: так как с.-р. чувствуют, что единственным социальным базисом их позиции между двух стульев могут быть разве лишь некоторые мелкобур­жуазные слои интеллигенции, — поэтому они пишут о мелкой буржуазии так, будто этот термин означает не социальную категорию, а просто полемический оборот речи. Им хочется также обойти тот неприятный пункт, что они не понимают принадлежности современного крестьянства, как целого, к «мелкобуржуазным слоям». Не попробуете ли вы дать нам ответ по этому пункту, господа с.-р.?
Не скажете ли вы нам, почему это, повторяя обрывки теорий русского марксизма (напр., о прогрессивном значении кре­стьянского отхода и бродяжничества), вы закрываете глаза на то, что тот же марксизм доказал мелкобуржуазный уклад русскогокрестьянского хозяйства? Не разъясните ли вы нам, как это могут «собственники или полу собственники» в современном обществе не относиться к мелкобуржуазным слоям?

Нет, не надейтесь! с.-р. не ответят, не скажут и не разъяснят ничего по существу, ибо они (опять-таки подобно «экономистам») твердо усвоили тактику сказываться по части теории в нетях. «Рев. Россия» кивает на «Вестн. Русск. Рев.» — это-де их дело (ср. № 4, ответ «Заре»), а «Вестн. Русск. Рев.» рассказывает читателю о подвигах оппортунисти­ческой критики и все грозится, грозится и грозится еще пуще критику навести. Малова­то этого, господа!

Соц.-рев. соблюли себя в чистоте от тлетворного влияния современных социалисти­ческих учений. Они сохранили целиком добрые старые приемы вульгарного социализ­ма. Пред нами — новый исторический факт, новое движение в известном слое народа. Они не исследуют положение этого слоя, не задаются целью объяснить его движения характером этого слоя и отношением его к развивающемуся экономическому строю це­лого общества. Это все для них — пустая догма, изжитая ортодоксия. У них это проще делается. — О чем говорят сами представители подымающегося слоя? О земле, прирез­ке, переделе. — Ну, вот вам и все. Вот вам «полусоциалистическая программа», «со­вершенно правильный принцип», «светлая идея», «идеал, который в зародышевой фор­ме уже живет в голове крестьянина», и т. д. Надо только «очистить и разработать этот идеал», вывести «чистую идею социализма». Вы не верите, читатель? Вам кажется не­вероятным, чтобы эта народническая ветошь снова вытаскивалась на свет божий людь­ми, которые так бойко повторяют, что им книга последняя скажет? А между тем это факт, и все процитированные нами словечки взяты из заявления «от крестьянского союза» в № 8 «Рев. России».
...
Чем легкомысленнее относятся с.-р. к элементарнейшим истинам современного со­циализма, тем легче сочиняют они «элементарнейшие дедукции», гордясь даже тем, что их «программа сводится» к таковым. Рассмотрим все их три дедукции, которые, вероятно, надолго останутся памятником остроты ума и глубины социалистических убеждений с.-рев.
....

Собственная интеллигенция пролетариата невозможна?

ЦитатаТроцкий кроме борьбы за лидерство, исповедовал догмат первичности мировой революции

Первичности над чем?
Все пошедшие за Лениным признали возможность взятия власти пролетариатом (это ведь означает взятие власти политической партией (партиями) признающими диктатуру пролетариата?) в одной стране, а не во многих, промышленно передовых, сразу. Как по Марксу? А вот дальнейший путь видели по разному?
Троцкий считал что власть в одной стране неизбежно контрреволюция уничтожит. И по этому выступал за силовое установление социализма. Ленин и Сталин что партия и пролетариат смогут устоять и в одной стране. Через развитие социалистического государства, экономическую борьбу, улучшение жизни основной массы населения,  доказывать преимущества социализма. Нет?
Т.к. Сталин, продолжал курс Ленина на соревнование экономических и политических систем, а не силовой захват власти, через военную агрессию на соседние государства, западные теории о агрессивности СССР подтверждения и не находят. Марксизм сам по себе, не агрессивен.

ЦитатаТроцкий кроме борьбы за лидерство, исповедовал догмат первичности мировой революции, который просто довлел в 1917-1919..

ЦитатаМировой, а не локальный характер коммунистической революции обосновывается теоретически (Энгельс Ф., «Принципы коммунизма») тем, что капиталистические страны так тесно переплетены мировым рынком, мировым разделением труда, что кризис в одной капиталистической стране неизбежно вызывает синхронные кризисы в других, создавая и революционную ситуацию одновременно во всех капиталистических странах, в результате происходит именно Мировая революция.
тут

Кризис это война. Прошел. Революционная ситуация не означает свершившийся переход власти пролетариату, во всех странах? Страны капиталистические остаются, и так же подвержены всем тем же кризисам обусловленными их системой. А Троцкий этого либо замечать не хотел и не верил (опираясь на Маркса) что одно социалистическое государство сумеет удержаться. Но Троцкий прав и у него догмата нет, а подтверждение теории Маркса?

 

ЦитатаЛенинизм рассматривает диктатуру пролетариата в неразрывном единстве трёх её основных сторон. Вот эти стороны:

1. Использование власти пролетариата для подавления эксплуататоров, для обороны страны, для упрочения связи с пролетариями других стран и победы революции во всех странах.
   


2. Использование власти пролетариата для окончательного отрыва трудящихся и эксплуатируемых масс от буржуазии, для упрочения союза пролетариата с этими массами, для вовлечения этих масс в дело социалистического строительства, для государственного руководства этими массами со стороны пролетариата.
   


3. Использование власти пролетариата для организации социализма, для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в социалистическое общество.
   

Пролетарская диктатура есть соединение всех этих трёх сторон. Ни одна из этих трёх сторон не может быть выдвинута как единственно характерный признак диктатуры пролетариата, и, наоборот, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы диктатура пролетариата перестала быть диктатурой в обстановке капиталистического окружения.
Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Госполитиздат. 1952. С. 121–122

.



Кризис - 1 мировая война позволил из мировой системе вырваться одной стране. Но противоречий Государств капиталистических не разрешил. 2-я мировая позволила из кап. Системы блоку Стан выделиться. Но фактически доминировать в кап системе стало одно государство через  американский  печатный станок?

Цитата: alexandivanov от 11.02.2023 08:28:28Любая теория догмат? Или это вопрос отношения к ней, изучающего её?

Конечна не любая, ибо социальная теория, состоящая исключительно из догм, называется религией.
Любая научная теория опираясь на догмы как базу, набирает новых знаний, которые по мере накопления переходят из количества в качество, и в рамках теории меняется база, точнее её понимание, где эволюционно, а где революционно, со всеми вытекающими.
1918 год, молодая республика советов в огненном кольце, лозунг "Социалистическое Отечество в опасности!", а одновременно помощь революционным силам в ряде европейских стран, вспыхивают революционные восстания, т.е. верить во всемирную пролетарскую революции есть и основания и потребность, ибо последняя позволит спасти революции в России.
По мере победы в ГВ, всё острее встаёт необходимость создания государства социалистического типа в России не дожидаясь мировой революции, однако в последнюю многие уверовали как в абсолютную догму, которая к тому же, лидерам подхода дает и силу и власть, без такой "мелочи" как убираться и строить в собственной стране...
Победа над подходам первичности всемирной революции, во многом сама по себе как революция, а не эволюция и выкинула кого в эмиграцию, а кого в лагеря...
Тоже касалось и НЭП, ибо здесь и сейчас жить становилось всё лучше и лучше, а "мелочи" в виде резкого расслоения населения, в виде "что это не для всех сейчас, подождите лучшего до потом...", в виде сплочения капиталистического мира с целью уничтожения СССР, "дескать победили интервентов в ГВ, победим и сейчас, штыки и сабли есть", они входили в мозг многим как правильные, а соответственно индустриализация и коллективизация, в экстренном порядке не нужны, и опять решать пришлось революционно, ибо за каждой оппозиционной группой было нехилое число сторонников искренне верующих в своих лидеров.

Цитата: Pavel Saki от 11.02.2023 19:43:10Сильное наблюдение.

Это не наблюдение. Это положение.
.

Цитата: Pavel Saki от 11.02.2023 19:43:10Если в двух словах: 
Истина будет КОНКРЕТНА (только) в религиозной "картине мира".
В НАУЧНО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ "онтологии" конкретность истины, как "ЕДИНСТВО многих определений" - в большей степени, недостижимая благая мечта.... (и историческая ветка наглядное тому подтверждение (имхо есно)

В двух словах: положение о конкретности истины присутствует в диалектико-материалистической гносеологии. 
Проблема истины - это гносеологическая проблема.
А историческая ветка - это ветка.

Цитата: alexandivanov от 08.02.2023 06:04:21Да ну их. У них вечная альтернативная реальность во всем, что касается советского времени.
....
Демшиза плохо, либералы плохо, пора им переквалифицироваться в монархизды? Им Фашизм харашо!

Поиск простых решений сложных явлений на основе сакрального знания ведёт в конспирологию.
И тут я с одной стороны понимаю что конспирология есть и будет, это как религия, 
а с другой я её недолюбливаю за манипулирование, именно в этом её суть..
А сакральное знание начинается со смены понятий, введением параллельной терминологии, 
чаще всего подменяющих сперва суть явления, а затем и сознание,
ведь в конспирологии всегда есть небольшое число манипуляторов, начитанных, подкованных, тратящих энергию и время на создание параллельных сущностей, и манипулируемые, которых большинство, и которые с радостью демонстрируют на публике свое знания, говоря на языке который  изначально или бессмысленней для окружающих, так как терминология как язык неандертальцев, или что чаще  слова обычные, а суть перпендикулярная.
Вот пример "Сталин уничтожил ленинскую гвардию", историческая бессмыслица, но зато политически конкретная вещь, рвущая русскую историю 20 века на части, ибо отметает преемственность власти, если говорить об применении данного выражения как во времена перестройки, так и сейчас современными конспирологами.
Или второй пример, когда конспиролог глубокомысленно говорит "первый дом", что есть бессмыслица для большинства, а затем без перерыва заявляет, что русские не имеют ни этнической, не территориальной основы, а только некий первый дом, и русскими будут те кто захотят, что ещё большая бессмыслица, особенно на фоне былых заявлений конспиролога что при СССР (коммунистах и большевиках) русским было плохо и они вымирали, и ведь часть пипла это хавает. А подумать, как такое возможно понимать, если по нему же, русские не территория, ни этнос, а некое желание, т.е. русских по конспирологу их не существует!
Ну и....манипулирование манипулируемого?!

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2023 11:15:30Конечна не любая, ибо социальная теория, состоящая исключительно из догм, называется религией.
Любая научная теория опираясь на догмы как базу, набирает новых знаний, которые по мере накопления переходят из количества в качество, и в рамках теории меняется база, точнее её понимание, где эволюционно, а где революционно, со всеми вытекающими.
....

Религия не исключительно из догм состоит, вроде. В ней, вроде, есть свои аксиомы.
Догматы науки по Ю.А. Шрейдеру

Цитата«До последнего времени математики думали, что их наука выгодно отличается от других, поскольку любое утверждение в рамках чисто аксиоматической теории может быть либо строго доказано, либо опровергнуто. Но эти представления были нарушены с появлением в 1931 г. знаменитой теоремы К. Гёделя. Если не прибегать к точной математической формулировке, содержание этой теоремы состоит в том, что всякая достаточно сильная формальная логическая теория содержит такие утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть внутренними средствами этой теории. Этот достаточно сенсационный и весьма принципиальный результат довольно долго служил предметом нападок некоторых философов, считающих его идеалистическим. Суть обвинения сводится к тому, что результат К. Гёделя якобы означает существование непознаваемых явлений - утверждений, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Но подобная трактовка есть как раз незаконная экстраполяция теоремы К. Гёделя. Эта теорема говорит только о неполноте формальной теории, которая не может быть проверена внутри неё, но вполне может быть проверена средствами более мощной логической теории.
.....

Более мощная теория должна объединить марксизм и идеализм.

ЦитатаДогмат - это априорное положение, в которое мы именно верим, хотя и не рассчитываем найти никаких доказательств. Существуют догматы религиозные. Например, положение о безошибочности римского папы, когда он говорит ex cathedra (т.е. провозглашает положения, касающиеся основ вероучения), утвержденное Ватиканским собором в 1870 г., есть догмат, который принимают католики. Вряд ли самый ревностный католик сочтёт нужным доказывать истинность этого догмата. В основах методологии науки также имеются свои догматы - положения, в которых учёный верит, но для которых ему и в голову не приходит искать доказательства.

Прежде всего таким догматом является объективность существования мира и закономерностей, которым этот мир подчиняется. Учёный может быть материалистом или идеалистом, но, когда он занимается наукой, ему трудно быть солипсистом. Он просто не может допускать мысли, что мир - это не более чем его собственная фантазия, выдумка, ощущение, иначе все поиски научной истины теряют смысл.

ЦитатаВторой догмат, признаваемый по существу любым учёным, состоит в уверенности, что он добывает объективную истину о мире. Занимаясь самой абстрактной теорией, построенной на основе самых причудливых аксиом, ученый верит в то, что добывает объективную истину. Надёжность этой истины определяется объективными критериями, а не стоящими за ней авторитетами или группировками: расовой, национальной или политической. Учёный может верить в познаваемость мира или признать, следуя Канту, существование непознаваемых «вещей в себе», но то, что он узнал, - есть знание о мире, а не пустая игра воображения.
.....
Третий общепринятый в науке догмат состоит в том, что мир признаётся «логичным». Как минимум это означает, что добываемые наукой Разнообразные сведения о мире могут быть уложены в логически стройную схему, и возникающие в данный момент противоречия могут быть сняты при дальнейшем развитии знаний. Более того, учёные, в сущности, признают, что наш мир обладает достаточно сильной внутренней организацией причинных связей, благодаря которой вообще возможно постижение и описание существенных закономерностей природы. Это дает нам уверенность в том, что путём логического анализа добытых сведений о мире мы получаем выводы, имеющие объективный смысл. По крайней мере, заслуживающие того, чтобы их проверять экспериментом или сравнивать с другими теориями. Эти выводы могут оказаться ложными в силу неточности научных гипотез, но мы имеем основания менять гипотезы. Иными словами, дедукция признаётся законным инструментом исследования. Эта вера в логику, в логичность мира существует, несмотря на то, что сами логики все время подвергают сомнению разные, казалось бы очевидные, принципы своей науки. Зная о существовании подводных камней в самой логике, мы тем не менее не сомневаемся в возможности, в плодотворности логических рассуждений».
....

ЦитатаВот десять основных предубеждений, безоговорочно принимаемых большинством ученых:

1. Всё в основе своей механистично. Например, собаки — это сложные механизмы, а не живые организмы со своим собственным смыслом существования. Люди — это тоже машины, «неуклюжие роботы», по красочному выражению Ричарда Докинса, с мозгом наподобие генетически программируемого компьютера.
   


2. Вся материя бессознательна. Она не обладает ни внутренним миром, ни индивидуальностью, ни точкой зрения. Даже человеческое сознание — это иллюзия, продукт материальной деятельности мозга.
   


3. Общее количество материи и энергии всегда одинаково (за исключением Большого взрыва, когда вдруг возникли вся материя и вся энергия во вселенной).
   


4. Законы природы неизменны. Сегодня они те же, что были в самом начале, и останутся такими всегда.
   


5. Природа бесцельна, и у эволюции нет ни цели, ни направления.
   


6. Вся биологическая наследственность материальна; ее носителями являются генетический материал, ДНК и прочие материальные структуры.
   


7. Разум находится в голове и является не более чем продуктом деятельности мозга. Когда вы смотрите на дерево, его изображение находится не «вовне», как вам кажется, а внутри вашего мозга.
   


8. Память хранится в мозге в виде материальных следов и стирается, когда мы умираем.
   


9. Необъяснимые феномены, такие как телепатия, иллюзорны.
   


10. Только механистическая медицина действительно эффективна.
    

Вместе эти представления составляют философию или идеологию материализма, чьим краеугольным камнем является утверждение, что всё в основе своей материально, даже разум. Эта система представлений стала доминирующей в науке в конце XIX века и сегодня воспринимается как сама собой разумеющаяся. Многим ученым и в голову не приходит, что материализм — не более чем гипотеза; они принимают его за науку, за научное представление о реальности или научное мировоззрение. Считается, что оно не нуждается в доказательствах и не подлежит обсуждению. Они впитывают его не задумываясь.
тут

Когда пишуть большинсвом хотелось бы, конечно, узнать как опрос проводился. 
Базируясь на материализме, марксисты оперировали словами справедливость, совесть, любовь и т. д.? Как это соотноситься материализмом? Это разве не идеалистические догмы - понятия? Или марксизм отрицает их существование?

ЦитатаПрежде всего таким догматом является объективность существования мира

не противоречит друг другу?

Цитатачеловеческое сознание — это иллюзия продукт материальной деятельности мозга.

Если сознание иллюзия, то об объективности существования мира речь не идет? Как иллюзия может судить об объективности или необъективности?
Если нет вещей, они иллюзия, какая разница при помоoи какого догмата люди так считают? А чья сама  иллюзия? Может, данность, в том, что одно без другого не бывает. Науки без догм. Но в самих научных теориях догм нет. На то они и теории, чтобы подвергаться постоянным сомнениям? Извиняюсь за уход от темы.