Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: rat1111 от 26.06.2024 03:12:18Чернобыль? Не... Не знаю...
Причем ответственность за Чернобыльскую катастрофу целиком и полностью лежит только и исключительно на советских коммунистах. Которые по своим идеологическим соображениям передали Чернобыльскую АЭС из подчинения союзного Минсредмаша в республиканское хохляцкое министерство энергетики

ЕМНИП то одним из первых мероприятий после взрыва РБМК-1000
было то, что убрали кнопку АЗ-5, нажатие на которую собственно и
привело к взрыву реактора, с пульта управления БШУ. других блоков
РБМК-1000. Кнопки АЗ-5 просто физически не стало в природе. А так
да, полностью согласен, конструктор поставивший кнопку АЗ-5 на 
пульт управления БШУ реактора РБМК-1000 скорее всего имел
в кармане партбилет.

Цитата: Киреев от 26.06.2024 06:21:05....
Передача всех АЭС из Минсредмаша в Минэнерго СССР произошла еще в 1966 году. Изучайте историю.
.....

На Саяно - Шушенской ГЭС еще коммунистов нужно поискать - тоже масштабная техногенная катастрофа. Рукотворная - из 49 стокилограммовых шпилек восьмистатонной крышки турбогенератора на 6 шпильках вообще не было гаек.

Цитата... все вроде шло спокойно до пожара на линии связи Братской ГЭС.
....
Итак, в списке из шести человек числятся экс-глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс и экс-министр энергетики Игорь Юсуфов. Прямых обвинений Ростехнадзор им не предъявляет.
....

Авария, при сложном но эксперименте, ради развития, да, плохо и не хорошо. Особенно в ядерной отрасли. Но сравнивать её с аварией в порядке текущей эксплуатации, при экономии на всем чем можно и нельзя, ради прибылей. Тем более после стольких лет после Сталинского периода управления.
На Фукусиму тоже "коммунисты" пробрались.

Сегодня огромное количество активистов выступает против проведения экспериментов над животными и тем более людьми.

ЦитатаВ 1971 году американский психолог Филипп Зимбардо решил объяснить причину конфликтов, которые возникают в тюрьмах. Он нанял 24 обычных студентов колледжа и случайным образом разделил их на две группы — «заключенных» и «надзирателей».
В подвале факультета психологии оборудовали тюрьму. Надзиратели прошли короткий инструктаж о том, что «у них будет вся власть». Заключенных при помощи полиции доставили в «тюрьму», обыскали, одели в неудобную одежду и присвоили номера. Сам Зимбардо выполнял роль смотрителя, в помещениях стояли видеокамеры.
Эксперимент быстро вышел из-под контроля. На второй день заключенные заблокировали двери камер кроватями и отказались подчиняться охранникам. Охранники подавили «бунт» и начали давать привилегии тем, кто в нем не участвовал. После они развили целую систему, где бонусами выступали возможность помыться, опорожнить ведро-туалет или поспать на матрасе.
У трети смотрителей проявились садистские наклонности. Они не могли применять силу, но выдумывали для заключенных изощренные наказания вроде необходимости стоять с сосисками в руках. Эксперимент продлился всего 6 дней вместо запланированных 14, его пришлось прервать по этическим соображениям.
Эксперимент подвергся критике за то, что многие заключенные были эмоционально травмированы. Те, кто хотел выйти из «тюрьмы» досрочно, не могли это сделать. После этого в США и Великобритании стали строже правила проведения подобных исследований.
Сам ученый после эксперимента остался сторонником идеи того, что злоупотребления в тюрьмах нельзя объяснять личностью охранников, причина — в системных проблемах официально установленной системы исполнения наказаний.
....
тут

там же

Цитатаэксперимент Милгрэма повторили во множестве стран — результаты были аналогичны. В 2015 году такое испытание провели в Польше, 90% участников снова дошли до максимального напряжения.

Наклонности поощряемые обществом - государством и отторгаемые им, это тоже идеология общества?

можно ещё, наверное, вспомнить от подобных

ЦитатаУсловное название мифа:
Бесчеловечные Тоцкие испытания ядерного оружия на собственных гражданах.
Развёрнутое описание:
14 сентября 1954 года власти СССР совершили чудовищное, неслыханное в мировой истории злодеяние: испытания ядерного оружия на собственных гражданах. Ядерное оружие было применено против собственной армии. Погибло более 43 000 человек.
.....
В отличие от тех же учений Desert Rock, Тоцкие и Семипалатинские учения проводились с гораздо более строгими мерами безопасности. Строгий дозиметрический контроль, большое время ожидания после взрыва, укрытия для личного состава, средства защиты – за безопасностью следили на более высоком уровне.
....

И это в стране, только 9 лет назад, как сокрушившей национал-фашизм и начавшей восстановление после колоссальных разрушений.
там же

Цитататакое все делали, причём больше, чаще и с заботой о здоровье солдат и местных жителях не большим, чем проявил СССР. В то время гарантией безопасности считали паритет, и всё повторяли за "партнёрами". Кроме бомбардировок Японии - до такого гуманизма коммуняки не доросли.
Где в статье вы прочитали, что испытания были безвредны для участников? Хотя среди моих покойных родственников 9 из 10 умерли от рака в разных возрастах, а на полигоне никто из них не был.

Нет предела бесчеловечности

ЦитатаИдею создания такой фабрики смерти еще в 1926 году предложил новый император Японии Хирохито. Его девизом стал лозунг «Сёва», что значит «Просвещенный мир». Император был действительно человеком образованным.
////
Подготовительные работы начались в 1932 году возле деревни Пинфан. Было построено 150 различных строений и блоков. В отряд приглашались самые талантливые выпускники японских университетов, которые с удовольствием работали для победы своей родины.
////
начальник отряда генерал-лейтенант Сиро Исии наказания избежал, скрывшись у американцев. Советский Союз обратился к США, требуя выдачи главных преступников, но получил отказ – слишком ценными сведениями они обладали. Кстати, позднее, со слов самих американцев, стало известно, что некоторый боевой опыт отряда 731 они применяли во время ведения боевых действий в Корее.
///
Япония не признала этих изуверов военными преступниками. Они участвовали в войне – значит, герои. Сами они тоже себя виновными не признали. Мы не виноваты, это все война. Практически все члены отряда 731 хорошо пристроились после войны. Имея богатый опыт, они открыли свои клиники и больницы в Японии, стали богатыми и уважаемыми людьми.
В Японии есть музей «Отряд 731», который активно посещается туристами со всего света, но прежде всего – японцами. Если у немцев посещение мемориального комплекса «Бухенвальд» вызывает негативные эмоции, то молодые японцы выходят из своего музея с настроением, что они посетили национальную святыню. Выводы делайте сами.
....

Изуверы богатые и уважаемые. Не наоборот.

Цитата: Киреев от 26.06.2024 06:21:05
С 1957 по 2009 год прошло 52 года, а поумнеть так и не получилось? Во всём коммунисты виноваты? В британском Уиндскейле "советских коммунистов" и рядом не стояло.

Ну и с чем спорить то пытаетесь?
   
Наличие или отсутствие частной собственности на средства производства и понятия прибыли - никак не коррелирует и не связано с техногенными катастрофами.
   
Поэтому упрек со стороны засоветчиков в сторону РФ - в стиле "никогда такого не было и опять случилось" (с) - не более чем очередная демонстрация двойных стандартов.

Я вообще не понимаю как вы существуете в своем двухбитном мире - где  Чернобыль отменяет Тримайайленд, а СШГЭС/Фукусима в свою очередь отменяет Чернобыль, где красный террор, оправдывается белым террором. 
Где Сталин может быть либо гениальным правителем, либо кровавым тираном.

У вас в принципе каких то промежуточных состояний не бывает?

"Те кто не с нами - тот против нас" (с) - так себе лозунг если что.

Цитата: _Sasha__ от 26.06.2024 09:30:37Ну и с чем спорить то пытаетесь?
   
Наличие или отсутствие частной собственности на средства производства и понятия прибыли - никак не коррелирует и не связано с техногенными катастрофами.
   
"Те кто не с нами - тот против нас" (с) - так себе лозунг если что.

В порядке текущей эксплуатации, в СССР, перечислите? Не эксперимента.
 

10 крупнейших техногенных катастроф мира

ТБ,ТО, контроль, ответственность. Так и до того, что уменьшение количества и качества проверок, с пищевыми отравлениями "не коррелирует", договоритесь. 

ЦитатаУчитывая последствия, которые могут возникнуть при техногенных катастрофах, важно обеспечить максимальную возможность предупреждения чрезвычайной ситуации, добиться этого можно несколькими способами, а именно: — минимизировать условия образования горючей среды и исключить условия образования в горючей среде источников зажигания; — чётко выполнять требования государственных стандартов и строительных норм и правил; — ужесточить производственную дисциплину; — точно выполнять технологические процессы; — использовать оборудование в соответствии с техническим назначением.

Цитата

Погоня за прибылью

В день трагедии был опубликован видеролик о шахте "Распадской", посвященный развитию и модернизации. Там рассказывалось много о чем: о новых дизельных тягачах, о новых машинах, об анкерной крепи (закрепление пород от расслоения с помощью металлических штанг до 2-3 метров длиной с расклинивающим замком на конце; анкеры "подшивают" более слабые породы к более крепким), и все с одним и тем же лейтмотивом - "сокращение расходов", "снижение затрат". То есть, руководство шахты, в первую очередь Геннадий Козовой, проводили модернизацию шахты только в одном направлении - ставили то, что "снижает издержки" и увеличивает добычу. Максимизация добычи, тем более, что хороший уголь шахты имел прекрасный сбыт и в России, и за границей.

Непосредственно перед катастрофой Кузбасс ставил рекорды

......

Не находите ничего общего с еще одной катастрофой? На Саяно-Шушенской ГЭС непосредственно перед катастрофой тоже были рекордные выработки электроэнергии. Но и это еще не все.

В сообщении ИК "Финам" содержится и такая фраза: "В условиях кризиса "Распадская" сократила удельную денежную себестоимость производства тонны концентрата на 40%, до 18,5 долларов, – говорит стратег ИК "Финама" Владимир Сергиевский. – Данный показатель вдвое ниже, чем у "Мечела", и в три раза ниже, чем у "Белона". Эти сведения наводят на невеселые размышления о том, что руководство шахты, должно быть, пошло на рискованные эксперименты со "снижением себестоимости" за счет безопасности. Мы вряд ли узнаем, что именно делалось на "Распадской", но нам достаточно и конечного факта - взрыв подвел жирную черту под этими экспериментами. Пока еще не оценен ущерб, но думается, что в восстановление "Распадской" придется вложить сотни миллионов долларов.

В общем и целом, снова встает картина безудержной погони за прибылью, ценой безопасности, ценой жизни шахтеров и спасателей. Та же самая картина, что и на Саяно-Шушенской ГЭС: от родственников погибших пытаются откупиться компенсациями, уже заговорили о том, что "шахту нужно восстановить", и небедный человек – Геннадий Козовой получит, должно быть, щедрое вспомоществование на восстановление. Интересно, обвинят или хотя бы включат в круг подозреваемых его, генерального директора и совладельца шахты, который по всем правилам должен нести ответственность за случившееся? Или почти миллиардер по версии Forbes отделается легким испугом?

Техногенные катастрофы пока что продолжают победный марш по России. К самой большой и самой совершенной Саяно-Шушенской ГЭС, теперь добавилась самая большая и самая совершенная шахта "Распадская". Погоня за прибылью, пренебрежение правилами безопасности, опасные эксперименты шаг за шагом выбивают самые крупные и самые важные узлы промышленной инфраструктуры России. Это уже не теоретическая проблема, а прямой вызов нашему обществу.

тут

Цитата: _Sasha__ от 26.06.2024 09:30:37
   
Наличие или отсутствие частной собственности на средства производства и понятия прибыли - никак не коррелирует и не связано с техногенными катастрофами.
   

 Лютая дичь. Как раз дефективные, минимизируя вложения, и обеспечивают аварийный износ оборудования. Касается как частных лавочек, так, к сожалению и всевозможных гупов, активно эксплуатирующих еще союзное наследство. Да и по новостроям ситуация не слишком отличается.

Цитата: Profaner от 26.06.2024 10:39:51Лютая дичь. Как раз дефективные, минимизируя вложения, и обеспечивают аварийный износ оборудования. Касается как частных лавочек, так, к сожалению и всевозможных гупов, активно эксплуатирующих еще союзное наследство. Да и по новостроям ситуация не слишком отличается.

Либерал от экономики по другому не может.
Если в позднем СССР, руководители, возможно где то даже излишне перестраховывались опасаясь за жизнь и здоровье подчиненных, что вызывало вал инструкций, приказов, распоряжений, ставящих целью, у некоторых,  не столько из за желания переложить ответственность, а перестраховаться. Слетали с должностей, из за безалаберности на местах. То сейчас главное прибыль, нужный, в вышестоящих инстанциях отчет. Из за которых закроют глаза на любые, даже прямо идущее в разрез с законом, требованиями ТБ и ТО деяниями и в гос. компаниях.  И труднодоказуемый, наверно, умысел. Лоббирование нужных законов тоже играет свою роль. Что уж говорить о частниках.

Цитата: rat1111 от 26.06.2024 03:12:18Чернобыль? Не... Не знаю...
Причем ответственность за Чернобыльскую катастрофу целиком и полностью лежит только и исключительно на советских коммунистах. Которые по своим идеологическим соображениям передали Чернобыльскую АЭС из подчинения союзного Минсредмаша в республиканское хохляцкое министерство энергетики

Чернобыльская АЭС  единственная станция  переданная Укрэнерго.
Авария на станции произошла в результате проведения эксперимента по ограничению мощности станции.
В результате эксперимента станцию просадили и система аварийной защиты перешла в режим глушения реактора.
Дабы избежать останова реактора персонал отключил защиту и попытался вывести реактор на рабочую  мощность .
А далее произошло то что произошло.
Станция была передана в подчинение Укрэнерго в результате настоятельных просьб тогдашних властей Украины
( они желали подгрести под себя все станции находящиеся еа Украине им передали одну)
 Кстати, уже в 2015 году при таком же эксперименте произошла авария на Запорожской АЭС,слава богу что персонал не додумался отключать защиту.
А учитывая что инцидентов было несколько десятков( больше связанных с попыткой загрузки некондиционных стержней), в трагедии Чернобыля особую роль 
сыграла не партийная принадлежность, а свойственный хохлам менталитет.
  Так что пассаж по поводу коммунистов мимо. Ссать таки надо прямо а не по либеральному криво.

Цитата: _Sasha__ от 26.06.2024 00:01:30Слушайте после Маяка и Чернобыля - упреки "свидетелей Великого СССР" к России смотрятся как верх лицемерия и двойных стандартов.

З.Ы. Техногенные катастрофы - результат человеческой халатности и безалаберности.
А что ими двигало в начале - желание прибыли или необходимость дать план любой ценой - по большому счету не имеет значения.

1. Техногенные катастрофы спутники НТП на этапе появления и роста технологий, и никак иначе. Халатность и безалаберность лишь сопутствующие и усугубляющие факторы.
2. И только после отработки технологий катастрофы переходят в разряд катастроф и ЧП по халатности и безалаберности.
.
Так что и Чернобыль и Маяк да и трагедия в "Улу Теляке", это следствия пункта 1.
А вот "адмирал Нахимов", "Александр Суворов", последствия в Спитаке, это да пункт два однозначно.
.
И в случае 2 крайне важно что двигало к трагедии, ибо уже есть регламенты, правила, понимание как и чего, ибо последствия можно купировать если следить и требовать соблюдения регламентов.
Пример тому атомная отрасль, когда из Чернобыля были сделаны выводы, разработаны новые технологические и организационные подходы и методы, купирующие практически любые проблемы способные вызвать катастрофу из-за человеческой, включая желание начальников дать прибыль или гнать план. 
Тоже касается пилотируемой космонавтики от СССР до РФ.
Катастрофа на  "Саяно-Шушенской ГЭС" была практически неизбежно из-за проводимой технической политики РАО ЕС во главе с небезызвестным А.Б., Чубайсом.
Да и катастрофы в "Хромая Лошадь", "Булгария" и т.д. и  т.п., прямое следствие "чисто рыночных отношений", когда деньги решают все, включая на проверки надзорных органов без проверок....

Цитата: _Sasha__ от 26.06.2024 00:01:30Слушайте после Маяка и Чернобыля - упреки "свидетелей Великого СССР" к России смотрятся как верх лицемерия и двойных стандартов.

З.Ы. Техногенные катастрофы - результат человеческой халатности и безалаберности.
А что ими двигало в начале - желание прибыли или необходимость дать план любой ценой - по большому счету не имеет значения.

Бла,бла. В основе всех катастроф естественно человеческий фактор.
Только план здесь не причем, в чернобыльской катастрофе виноват не план любой ценой,
а боязнь исполнителей что в случае неудачи эксперимента станцию изымут из подчинения Укрэнерго .
Дело в том что уже тогда хохлы попытались обособить экономику Украины от остальной страны и не только экономику.
Была здесь вина центральной власти и лично Горбачева? Конечно да, именно по его настоянию станцию передали из союзного подчинения
в республиканское.
Но жадность и дурость таки звенья не одного порядка. Дурак часто желает сделать как лучше(по его мнению)
А жадный наверняка знает что это может привести к катастрофе.
Пожары с массовой гибелью людей не дадут соврать.

Цитата: Trifon от 26.06.2024 10:58:24Чернобыльская АЭС  единственная станция  переданная Укрэнерго.

С 1986 года все уже не только определено и исправлено, но и выложено в открытом
доступе и занесено в учебники. Основная причина давно уже понятна и озвучена -
аномальные эффекты реактивности аварийной защиты реактора. Смотрим на
страницу из учебника. По факту получилось так, что при останове реактора
26.04.1986 года при нажатии кнопки АЗ-5 система СУЗ начала со второй секунды
до восьмой секунды разгонять реактор, смотрим на кривую 1, а должна была
сразу его останавливать смотрим кривые 2,3,4. Понятно что этих шести секунд
реактор не выдержал и рванул. Все остальное очень вторично. Вопрос - кто
таким вредительским способом разработал реактор - коммунисты, троцкисты
или сатанисты - да, вполне себе интересен. Кстати в качестве конспирологии -
 академик разработчик является чехом по происхождению и его родители были
выходцы из Австрия-Венгерской империи.

Цитата: Trifon от 25.06.2024 16:24:20А это как считать.
Особенно в столичных регионах, где потребление 500-700 киловатт в месяц не предел .
Там где ранее в Подмосковье колосилась рожь, колосятся коттеджные поселки.
Я это к тому что вновь вводимые мощности еле покрывают возросшее потребления и как понимаете не за счет массового ввода новых  промышленных предприятий.Тем более что как правило большинство современное предприятий не дотягивают до средних и их потребление частенько на порядки  меньше  иного офиса или фазенды, где 50 -100 кВт  потребления являются нормой.
П,С.  По поводу Днепрогэсов.  Такой трагедии как на Саяно Шушенской ГЭС в  СССР не было,а вот наследники сподобились.

Такой трагедии как в Чернобыле у наследников небыло, а вот в СССР сподобились

Цитата: DMAN от 26.06.2024 11:44:20С 1986 года все уже не только определено и исправлено, но и выложено в открытом
доступе и занесено в учебники. Основная причина давно уже понятна и озвучена -
аномальные эффекты реактивности аварийной защиты реактора. Смотрим на
страницу из учебника. По факту получилось так, что при останове реактора
26.04.1986 года при нажатии кнопки АЗ-5 система СУЗ начала со второй секунды
до восьмой секунды разгонять реактор, смотрим на кривую 1, а должна была
сразу его останавливать смотрим кривые 2,3,4. Понятно что этих шести секунд
реактор не выдержал и рванул. Все остальное очень вторично. Вопрос - кто
таким вредительским способом разработал реактор - коммунисты, троцкисты
или сатанисты - да, вполне себе интересен. Кстати в качестве конспирологии -
 академик разработчик является чехом по происхождению и его родители были
выходцы из Австрия-Венгерской империи.

Вопрос даже не за то, почему вместо остановки, при опускании стержней, система разгоняла реактор. "Аномальные" эффекты защиты.

Чернобыльская АЭС - техническая сторона

ЦитатаКак бы ни казалось странным, но в свете разделения ответственности за организацию безопасности и анархии, разведенной науч.руководителем и гл. конструктором, идея о «выбеге» пошла от гл.конструктора, а не «снизу» от персонала Чернобыльской АЭС, как утверждают сегодня.
Сама идея появилась совсем задолго до того как Чернобыльская АЭС начала этими испытаниями «на выбег» заниматься.
В своем предложении (Письмо НИКИЭТ исх. № 040-9253 от 24.11.76), он, гл.конструктор, обосновывал это требованием гарантировано обеспечить непрерывную циркуляцию теплоносителя и гарантированное охлаждение активной зоны для снятия остаточного тепловыделения, что, как казалось главному конструктору, можно осуществить при прекращении подачи пара на турбину, используя её инерцию (кинетическая энергия ротора ТГ на АЭС с РБМК достигает 3 000 МДж).
Своим решением он хотел внести в работу АЭС ещё одну штатную подсистему безопасности.
....
Существует ещё ряд технических проблем, препятствовавших внедрению режима выбега. Среди прочего, основными выходили следующие трудности:
- Последовательность срабатывания систем выбега ТГ, и в частности, вопрос: с чего он начинается, с прекращения подачи пара на турбину или с отключения генератора от сети? При существовавшей тогда защитной автоматике турбины и генератора, интервал по времени между этими событиями – две минуты;
- Разработка и реализация новых схем автоматики, блокирующих АВР и штатный запуск алгоритма МПА, а вместо них запускающих алгоритм выбега;
- Имитация МПА, позволяющая провести испытание системы безопасности с режимом выбега в реальных условиях, но без срабатывания САОР и нарушения нормальной эксплуатации энергоблока.
Для разработки правильной последовательности работы аппаратов и электрических схем автоматики выбега, а также программы испытаний была привлечена пуско-наладочная организация «Донтехэнерго», региональное отделение общесоюзной организации «Союзтехэнерго». Справедливости ради, надо сказать - эта работа, в отличии от внедрения выбега непосредственно на АЭС, выполнялась при контроле со стороны ген. проектировщика.
И это работа ген.проектировщика и гл.конструктора как инициатора выбега. Лишь затем можно переходить к внедрению режима выбега на действующих АЭС. Но ген.проектировщик и гл.конструктор, в итоге, самоустранились от этого, предоставив АЭС самим в этом разбираться.
....
В Регламенте по эксплуатации о «выбеге» говорилось только один раз.
"Глава 10. Действия персонала при отклонениях параметров от нормальных.
10.1 Во всех случаях отклонения параметров от нормальных, когда производится сброс мощности реактора ниже 700 МВт(т) (~22% Nном): – немедленно разгрузить работающие ГЦН до расхода 6500~7000 Мкуб/час на каждом; – без перерыва питания, при включенных выключателях генератора перевести питание собственных нужд останавливающихся турбогенераторов на пускорезервный трансформатор (кроме случаев, когда используется выбег турбин)".
А поскольку больше в Регламенте вообще ничего не говорилось про "выбег", то становится понятно, почему им так не хотели заниматься на АЭС – ведь эксплуатация намечалась виноватой, в случае чего.
....
У ВПО "Союзатомэнерго" теперь только два пути - обычный и идиотский.
Обычный путь, это "изображать бурную деятельность", так чтобы никто потом, в случае чего, не мог вас обвинить в бездействии. Но на самом деле ничего не делать, и уж во всяком случае, подконтрольные вам АЭС ничем лишним и ненужным не загружать.
Идиотский же путь - это пытаться быть законопослушным и выполнять самому или с помощью подконтрольных АЭС чужую работу, т.е. находить подрядчиков (может быть, у того же гл.проектировщика), которые разрабатывали бы электрические схемы и технологию режима выбега, проводили бы нужные эксперименты, и потом согласовывать их готовые разработки с ген.проектировщиком и гл.конструктором.
К сожалению, ВПО "Союзатомэнерго" не нашло в себе силы пойти по первому пути.
....
Хотя, у АЭС с РБМК в системе Минэнерго и у самого ВПО "Союзатомэнерго" был вариант - переписать Регламент, забыв про выбег, и "по-тихому", у кого надо, этот Регламент утвердить. А если контролирующие организации прицепятся с вопросами о "выбеге", то показать им, что в Регламенте ничего не сказано, как и во всей проектной документации, утвержденной у кого надо.
....
тут

Экономика вмешалась в эксперименты?

Цитата"Чернобыльская авария" произошла во время обычной остановки 4-го энергоблока ЧАЭС на планово-предупредительный ремонт (ППР). Во время таких остановок часто выполняются дополнительные работы, которые не могут быть выполнены при работе энергоблока на мощности. На этот раз помимо стандартных работ, описываемых в штатных инструкциях по эксплуатации оборудования, была запланирована проверка работы систем энергоблока в условиях максимальной проектной аварии (МПА).
....
Вопрос состоит в том, хватает ли этой инерции до того момента, пока заработает ДГ и включатся системы аварийного охлаждения. В отсутствие питания собственных нужд, аварийные насосы САОР могут включиться только после того как заработают ДГ. Чтобы снять этот вопрос, Главный конструктор РБМК-1000 предложил (при создании вторых очередей реактора) дополнительно использовать инерцию вращения ротора турбогенератора. Запас механической энергии вращения ротора ТГ достаточно велик, чтобы вырабатывать электроэнергию только за счет выбега по инерции (без подачи пара на турбину) в течение какого-то времени. Эту электроэнергию можно использовать для питания аварийных насосов, а также ГЦН и ПН, чтобы продлить их работу по инерции. Генеральный проектировщик АЭС одобрил эту идею повышения надежности проектного решения по МПА и включил режим выбега ТГ в проект вторых очередей.

Цитатая как гуманитарий очень старался определить простым языком несколько важных терминов, понимание которых необходимо в дальнейшем.
....
Впервые его обнаружили при физических пусках (то есть первых пусках после постройки реакторов) на Игналинской АЭС и на второй очереди ЧАЭС. Тогда выяснилось, что сам по себе положительный выбег реактивности невелик и легко компенсируется наличием достаточно большого количества введённых хотя бы наполовину стержней СУЗ. Тем не менее, на ЧАЭС было принято решение отделить вытеснители от стержней автоматического регулирования, оставив их лишь на стержнях ручного регулирования. Кроме того, на все АЭС были разосланы два письма. Одно от НИКИЭТ – конструкторов реактора, другое от Научного руководителя (ИАЭ им. Курчатова). Тем не менее, письма, хоть и содержавшие определённые предложения по исправлению ситуации (отрезание вытеснителей, например), были положены руководствами станций под сукно до востребования и получения дальнейших инструкций, так как их тон был в целом благостный, не дающий серьёзных причин для беспокойства. Никаких упоминаний (кроме нижнего ограничения ОЗР в 15 стержней ручного регулирования) в регламентах об эффекте не было.
....
предполагалось, что обеспечиваться системы охлаждения реактора будут от выбегающего генератора. Идея выдвигалась в том числе и главным конструктором, и научным руководителем. Формально эксперимент проводился по заявке предприятия Донтехэнерго.
Впервые эксперимент был проведён в 1982 году на третьем энергоблоке ЧАЭС. Тогда потребовалось доработать ряд систем турбогенератора. В 1984 и 1985 годах снова проводились такие испытания, их не смогли завершить по техническим причинам. Нужно отметить, что постепенно эксперименты усложнялись. Так, начиная с 1984 года, для проведения эксперимента выводилась из работы система аварийного охлаждения реактора (САОР), а начиная с 1985 – к сети подключали два главных циркуляционных насоса (ГЦН).
....
тут

А о том, что если бы делали частники, то они бы уж точно этого не допустили.  Ну не проверяли бы, к примеру, эффективность защиты и всё.

ЦитатаТот факт, что на момент аварии не была проведена модернизация станции, говорит о сговоре между Терсо и регуляторами. При этом все названные структуры понимали, что цунами может нанести АЭС колоссальный ущерб: вероятность того, что оно приведет к отключению электричества на станции (что и произошло), поставив страну под угрозу взрыва ядерного реактора, была очевидна еще до аварии.
Однако NISA не проконтролировала станцию на предмет соответствия международным нормам, а Терсо не сделала ничего для того, чтобы снизить риски. ''Если бы ''Фукусима'' была модернизирована по новым американским нормам, введенным после терактов 11 сентября, аварию удалось бы предотвратить'', - утверждается в докладе. Комиссия также обнаружила конфликт интересов в деятельности регуляторов, объявив сговором тот факт, что NISA создавалась как часть министерства экономики, торговли и промышленности (METI) - той самой структуры, которая активно продвигала развитие атомной энергии в стране.
....

тут

Амириканские нормы ...... Частная ядерная энергетика рулит. Будет гораздо ответственнее?

ЦитатаПроведение испытаний на незаглушенном реакторе. Очень важно, что ранее такие же испытания проводились только на ЧАЭС в 1982, 1984 и в 1985 годах, и каждый раз эксперимент заканчивался неудачей из-за неполадок в системе генерации тока, но без всяких аварий и даже происшествий. Все предыдущие испытания были по сути электротехническими, так как в них реактор предварительно заглушался защитой и в испытаниях не участвовал, тогда как эксперимент 1986 проводился на работающем реакторе (!) с рядом отключенных защит.

III. Отключение защиты по блокировке обеих ТГ (по закрытию СРК обеих турбин). При проведении испытаний 1982-85 г. пар переставал поступать на турбину (для обеспечения чистой инерции турбины доступ пару закрывался через задвижки - стопорно-регулирующие клапаны СРК), но при этом реактор по схеме эксперимента автоматически глушился (!) специальной защитой по закрытию СРК обеих турбин.

Напротив, испытания 1986 г. проводились при блокировке этой защиты в связи с тем, что персонал якобы собирался проводить повторные эксперименты в случае неудачи. Согласно докладу (№1 INSAG-1)[xiv]: «Имеющаяся A3 по закрытию СРК двух ТГ (ТГ № 7 был отключен днем 25 апреля 1986 г.) была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной. Тем самым было сделано еще одно отступление от программы испытаний….».

Есть также предположение, что версия об отключении защит по обеим ТГ - это отговорка А.Дятлова с целью оправдания своей ошибки: реально персонал не смог бы провести повторный эксперимент. Данная гипотеза высказана специалистами, консультировавших автора при написании данной статьи.

Сами испытания подразумевали отключение части оборудования (турбина, ГЦН, ПЭН). которое пришлось бы запускать. Это длительный процесс, тем более с измененными электрическими схемами. В программе испытаний про повторные испытания сказано не было. Отказ от заглушения реактора это действительно серьезная ошибка и зачем Дятлов оставил реактор на мощности - можно теперь только догадываться.

Если это действительно так, то принятая в официальных документах мотивация действий персонала в части отключения защит может не отражать их реальную логику (!).
Перед экспериментом Дятлов сказал[xv] начальнику турбинного цеха ЧАЭС Давлетбаеву: «При эксперименте мы реактор глушим…» Далее он пишет; «…согласно Регламенту Указанная защита выводится при мощности менее 100 МВт электрических, у нас было 40 МВт. И, следовательно, никакого нарушения нет…После провала мощности реактора в 00 часов 28 минут начало снижаться давление в первом контуре. Для предотвращения глубокой просадки давления возможно понадобилось бы закрыть пар на турбину, но тогда бы сработала АЗ реактора.»
Главный инженер ЧАЭС Николай Фомин, отвечавший за безопасность на ЧАЭС и ставший при этом основным инициатором пресловутого «эксперимента» открыто признает, что отключение данной защиты было одной из основных причин аварии[xvi]:
«Прокурор - Как, по вашему, что могло бы предотвратить аварию?
Фомин - Если бы выведения АЗ-5 от закрытия СРК не было, блок остался бы цел… В 1982, 84 и в 85 годах при выполнении программы сигнал АЗ-5 на реактор шел от закрытия СРК на турбине. А в 1986 году были внесены изменения в этой части.. Сейчас мне ясно, что программу следовало согласовывать со специалистами. Незачем было оставлять аппарат на мощности, если все ТГ стоят.»
Не доверять данным показаниям нет смысла.
....
тут

Цитата: alexandivanov от 26.06.2024 12:48:57Вопрос даже не за то, почему вместо остановки, при опускании стержней, система разгоняла реактор. "Аномальные" эффекты защиты.

Еще раз напомню про кнопку АЗ-5. Она работала по принципу: "нажал-работает",
"отпустил-не работает" Так вот, тогда кнопку нажали и затем отпустили. Отпустили
когда кривая 1 полезла вверх. Почему отпустили - никто не знает. Даже считают,
что был дребезг контактов. Но многие сходятся во мнении, что если бы кнопку
не отпустили, то с большой долей вероятности проскочили отделавшись легким
испугом или на крайний случай получили вариант аварии на Ленинградской АЭС
1975 года. Потому сразу же эту кнопку с пультов выкинули, а для сохранения
функционала поставили поворотный ключ-рубильник. Если его включить, он
фиксируется намертво, назад уже не открутишь. Время фиксации многократно
превышает время необходимое для постановки стержней СУЗ на концевики.

Цитата: DMAN от 26.06.2024 13:04:26Еще раз напомню про кнопку АЗ-5. Она работала по принципу: "нажал-работает",
"отпустил-не работает" Так вот, тогда кнопку нажали и затем отпустили. Отпустили
когда кривая 1 полезла вверх. Почему отпустили - никто не знает. Даже считают,
что был дребезг контактов. Но многие сходятся во мнении, что если бы кнопку
не отпустили, то с большой долей вероятности проскочили отделавшись легким
испугом или на крайний случай получили вариант аварии на Ленинградской АЭС
1975 года. Потому сразу же эту кнопку с пультов выкинули, а для сохранения
функционала поставили поворотный ключ-рубильник. Если его включить, он
фиксируется намертво, назад уже не открутишь. Время фиксации многократно
превышает время необходимое для постановки стержней СУЗ на концевики.

Если бы, конкретные действия при эксперименте, были конкретно прописаны, и вели бы к безаварийной остановке реактора, то был бы конкретный виновник?

ЦитатаПо версии Дятлова, персонал просто не знал о том, что из-за их действий может произойти подобная авария. Ни в каких инструкциях по эксплуатации это не сообщалось. Считалось, что реактор имеет надёжную защиту. Достаточно нажать кнопку АЗ-5, которая аварийно глушит реактор.
Именно это и было сделано персоналом в ту роковую ночь. После нажатия этой кнопки управляющие стержни входят в активную зону и заглушают реактор. Однако из-за концевого эффекта (вытеснители стержней были сделаны из графита и при погружении в активную зону вызывали кратковременный всплеск реактивности, что было неопасно при штатном режиме работы реактора) эти стержни сработали не как педаль тормоза, а как педаль газа, что и привело к трагедии. Ведь реактор из-за действий персонала давно уже не работал в штатном режиме.
Дятлов оправдывался тем, что об этой особенности он попросту не знал, поскольку она не была указана в эксплуатационных документах и инструкциях. А все прочие их действия в ту ночь даже чисто теоретически не могли бы привести к взрыву реактора. Со слов Дятлова выходило так, что аварийная защита, которая была призвана защитить реактор, сама же его и взорвала.
....
Часть вины за аварию нельзя снять с персонала. Именно его действия привели к возникновению аварийной ситуации. Если бы Дятлов после резкой потери мощности, которая произошла перед началом испытаний, приказал заглушить реактор и прекратить испытания или аккуратно вернул мощность на уровень, требуемый регламентом, ничего бы не произошло. Но испытания были начаты на мощности, значительно ниже регламентной, и при пониженном оперативном запасе реактивности. После включения режима выбега контроль за процессами был утерян.
Определённая часть вины лежит и на создателях реактора, допустивших существование концевого эффекта стержней, из-за которого аварийная защита послужила детонатором взрыва.
Сами по себе действия персонала не могли привести к взрыву, если бы не особенности конструкции. Но и несовершенство аварийной защиты не могло привести к взрыву, если бы не действия персонала. По отдельности ни то ни другое не привело бы к трагедии.
После аварии на Чернобыльской АЭС реакторы РБМК были доработаны.

Всплеск выделение пара. Дави не дави, выделение пара уже не остановишь. Да и не знал, персонал, судя по словам Дятлова,  о эффекте. Создатели экспериментом с концевым эффектом и собирались бороться.

Цитатаконцы стержней (СУЗ) реактора РБМК-1000, сделанные из соображений экономии нейтронов из графита (являющимся плохим поглотителем нейтронов), в начальный момент движения вытесняли воду (которая поглощает нейтроны), что способствовало ускорению реакции в нижней части зоны. Эта особенность была известна и могла проявиться только в случае, если в нарушение технологического регламента почти все из ~200 стержней перед срабатыванием аварийной защиты были выведены из активной зоны.
....
стержни не пошли вниз до конца, свидетельствует о том, что к моменту нажатия кнопки аварийный процесс уже шел полным ходом и его результаты были налицо: активная зона и каналы были частично повреждены, что не позволило сработать аварийной защите. Т.е. как такового работающего реактора в этот момент уже не существовало !
Отметим, что в первом докладе, сделанном для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), в 1986 г.[iii] концевой эффект стержней как фактор аварии не рассматривался вообще.
Также известно, что кнопка АЗ5 была нажата дважды[iv] (один раз ее нажал оператор в 1.23.39, второй сигнал АЗМ-АЗРС сформирован автоматикой в 1.23.41.), хотя для безостановочного движения стержней (в доаварийном исполнении) ее надо было удерживать постоянно. Этот факт, как считает О.Новосельский (НИКИЭТ), ставит под сомнение действенность самого эффекта «вытеснения»[v]: «нажимается кнопка АЗ-5. Но рост мощности быстрый, а скорость стержней аварийной защиты всего 0,4 м/с. Оператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ. Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку удерживали приблизительно одну секунду…, за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой.»
....
Персонал опоздал с нажатием кнопки, что признает и сам А.Дятлов. На самом деле все надеялись, что они смогут нажать спасительную кнопку АЗ5 и реактор будет все равно заглушен[xv]:«Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не выяснишь… но я тогда, а тем более сейчас, не придавал этому никакого значения – взрыв бы произошел на 36 секунд ранее, только и разницы».
И это не мудрено, поскольку персонал загнал реактор в практически неуправляемое состояние (ксеноновое отравление, низкий уровень мощности 200 МВТ, не предназначенный для работы, почти все стержни выведены из зоны), когда увидеть этот разгон было выше человеческих возможностей, а основная автоматика была отключена.
....

Объясните про второй сигнал, сформированный автоматикой? Кнопка самоподдерживается? Но стержни вниз сами идут?

ЦитатаО.Новосельский считает, что сделать такие расчеты корректно без соблазна их подгонки практически невозможно из-за сложности процессов, происшедших во время аварии[xviii]. По его мнению, пустотный эффект имеет намного больший вес, чем концевой, кроме того, возникший при этом разгон «выжег» ксенон, который накопился в реакторе за счет попадания его в «йодную яму», что еще сильнее разогнало реактор.
Согласно официальной версии разгон занял секунды, сам аварийный процесс около 10 сек. Но даже официальные комиссии и международные эксперты признали, что ряд работ не подтверждают разгон реактора за столь малое время за счет только одного концевого эффекта.

Совокупность факторов. Но именно одновременное отпускание практических всех стержней, в ручную или нет, с паузами или без, в данной ситуации, имело критический эффект?

По вашему аварийно глушился в зависимости от "настроения" оператора? Не регулируется мощность, а аварийно глушится? В этом был недостаток конструкции?

ЦитатаПри внимательном анализе материалов вышеуказанных комиссий становится очевидным, что при их подготовке явно сказались узковедомственные пристрастия глав этих комиссий, что, в общем-то, естественно. Поэтому автор убеждён, что в Украине действительно объективно и официально разобраться в истинных причинах Чернобыльской аварии реально способна только Национальная академия наук Украины, которая реактор РБМК не придумывала, не проектировала, не строила и не эксплуатировала. И поэтому ни в отношении реактора 4-го блока, ни в отношении его персонала у неё просто нет и быть не может каких-либо узковедомственных пристрастий. А её узковедомственный интерес и прямая служебная обязанность - поиск объективной истины, независимо от того, нравится она или не нравится отдельным чиновникам от украинской атомной энергетики.
Наиболее важные результаты такого анализа излагаются ниже.

Сами испытания должны были длиться 4 часа. Как видно из текста, персонал намеревался повторить свои испытания. А это заняло бы ещё 4 часа. То есть, персонал собирался проводить испытания 4 или 8 часов. Но вдруг уже на 36-й секунде испытаний его планы поменялись, и он стал срочно глушить реактор. Напомним, что 70 секунд назад, отчаянно рискуя, он этого не сделал вопреки требованиям Регламента. Практически все авторы отметили эту явную немотивированность нажатия кнопки АЗ-5 [5, 6, 9].
«Из совместного анализа распечаток ДРЕГ и телетайпов, в частности, следует, что сигнал аварийной защиты 5-й категории... АЗ-5 появлялся дважды, причём, первый - в 01 ч 23 мин 39 с» [7]. Но есть сведения, что кнопка АЗ-5 нажималась три раза [8]. Спрашивается, зачем нажимать её два или три раза, если уже с первого раза «стержни пошли вниз»? И если всё идёт по порядку, то почему персонал проявляет такую нервозность? И у физиков зародились подозрения, что в 01 ч 23 мин 40 с. или чуть раньше что-то очень опасное всё-таки произошло, о чём умолчала Комиссия и сами «экспериментаторы» и что заставило персонал резко поменять свои планы на прямо противоположные. Даже ценою срыва программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими для них неприятностями - административными и материальными.
Эти подозрения усилились, когда учёные, изучавшие причины аварии по первичным документам (распечаткам ДРЕГ и осциллограммам), обнаружили отсутствие в них синхронизации во времени. Подозрения ещё больше усилились, когда обнаружилось, что для изучения им подсунули не подлинники документов, а их копии, «на которых отсутствуют отметки времени» [6]. Это сильно смахивало на попытку ввести учёных в заблуждение в отношении истинной хронологии аварийного процесса. И учёные вынуждены были официально отметить, что «наиболее полная информация по хронологии событий имеется лишь... до начала испытаний в 01 ч 23 мин 04 с 26.04.86 г.» [6]. А дальше «фактическая информация имеет существенные пробелы... и в хронологии восстановленных событий имеются существенные противоречия» [6]. В переводе с научно-дипломатического языка это означало выражение недоверия представленным копиям.
....
«...вытеснители аварийных стержней СУЗ прошли расстояние 1,2 м и полностью вытеснили столбы воды, расположенные под ними...» [9].
«Поглощающие нейтроны стержни пошли вниз и почти сразу же остановились, углубившись в АЗ на 2...2,5 м вместо положенных 7 м» [6].
«Изучение конечных положений стержней СУЗ по датчикам сельсинов показало, что около половины стержней остановились на глубине от 3,5 до 5,5 м» [12].
Спрашивается, а где же остановилась другая половина, ведь после нажатия кнопки АЗ-5 вниз должны пойти все(!) стержни?
«Сохранившееся после аварии положение стрелок указателей положения стержней позволяет предположить, что ...некоторые из них достигли нижних концевых выключателей (всего 17 стержней, из которых 12 с верхних концевых выключателей)» [7].
Из приведенных цитат видно, что разные официальные документы описывают процесс движения стержней по-разному. А из устных рассказов персонала следует, что стержни дошли до отметки примерно 3,5 м, а затем остановились. Таким образом, основными доказательствами движения стержней в активную зону являются устные рассказы персонала и положение стрелок сельсинов на БЩУ-4. Других доказательств найти не удалось.
Если бы положение стрелок было документально зафиксировано в момент аварии, тогда на этой основе можно было бы уверено восстанавливать процесс её протекания. Но, как было выяснено позже, это положение было «зафиксировано по показаниям сельсинов днём 26.04.86» [5], т.е. через 12...15 часов после аварии. И это очень важно, ибо физикам, работавшим с сельсинами, хорошо известны два их «коварных» свойства. Первое - если сельсин-датчики подвергаются неконтролируемому механическому воздействию, то стрелки сельсин-приёмников могут занять любое положение. Второе - если с сельсинов снято электропитание, то стрелки сельсин-приёмников тоже могут со временем занять любое положение. Это не механические часы, которые, разбившись, фиксируют, к примеру, момент падения самолёта.
Поэтому определение глубины ввода стержней в активную зону в момент аварии по положению стрелок сельсин-приёмников на БЩУ-4 через 12...15 часов после аварии является очень ненадёжным способом, ибо на 4-м блоке на сельсины воздействовали оба фактора. И на это указывают данные работы [7], согласно которой 12 стержней после нажатия кнопки АЗ-5 и до взрыва прошли путь длиной 7 м от верхних концевиков до нижних. Естественно спросить, как они ухитрились это сделать за 9 секунд, если штатное время такого движения составляет 18...21 секунд [1]? Тут имеют место явно ошибочные показания. И как могли 20 стержней остаться в крайнем верхнем положении, если после нажатия кнопки АЗ-5 в активную зону реактора вводятся все(!) управляющие стержни? Это тоже явно ошибочные показания.
....
Таким образом, положение стрелок сельсин-приёмников на БЩУ-4, зафиксированное после аварии, вообще нельзя считать объективным научным доказательством ввода управляющих стержней в активную зону реактора после нажатия кнопки АЗ-5. Что же тогда остаётся из доказательств? Только субъективные показания сильно заинтересованных лиц. Поэтому вопрос о вводе стержней было бы более правильно оставить пока открытым.
...
тут

Цитата— Представляете, каково было нам, коллегам погибших ребят, их семьям, детям, в конце концов, когда после аварии чуть ли не из каждого утюга неслось, что это атомщики пошли на какой–то непонятный эксперимент, напортачили и взорвали станцию. Но самодеятельность, самоуправство в атомной энергетике? Разве такое возможно! Где каждое действие каждого специалиста строго регламентировано, где существуют правила, написанные, между прочим, кровью, на все случаи жизни. Бред! Ничего подобного, никакой махновщины не было. Был плановый, согласованный со всеми инстанциями эксперимент. И он успешно закончился. И кнопку аварийной защиты (АЗ–5) старший инженер управления реактором Леонид Топтунов по команде начальника смены блока Александра Акимова нажал уже после успешного выполнения программы. Они оба погибли, так и не узнав, что это простое действие проявило и скрытые недостатки конструкции, и просчеты в физических характеристиках реактора, допущенные при его проектировании. И потом, после взрыва, они, оглушенные, дезориентированные, уже начавшие набирать убийственные дозы радиации, сделали невозможное. Вот предельно короткая хроника их действий. Операторы Олег Генрих и Анатолий Кургуз закрыли гермодверь в реакторный зал, вернее то, что от него осталось, — Олег выживет, Толя умрет через две недели в больнице. Владимир Шашенок вручную открыл огромные задвижки на узле питательной воды, она потом щедро лилась на него самого, излучая 200 рентген в час. Ребята тушили разливы машинного масла, обесточивали перебитые кабели, включали аварийное электроснабжение, отключили установку, вырабатывающую водород, вывели персонал из опасных зон... И все это время искали своего пропавшего товарища Валерия Ходемчука — никто и сегодня не знает, где, под каким завалом покоится его тело.
Советская Белоруссия № 61 (24943). Суббота, 2 апреля 2016

Цитата: alexandivanov от 26.06.2024 14:14:09Если бы, конкретные действия при эксперименте, были конкретно прописаны, и вели бы к безаварийной остановке реактора, то был бы конкретный виновник?

Читайте официальные российские документы от авторитетных организаций.
Проблема в реакторе и только. Претензий к персоналу, эксперименту и прочим
министерским хохлам нет.

Цитата: DMAN от 26.06.2024 14:26:30Читайте официальные российские документы от авторитетных организаций.
Проблема в реакторе и только. Претензий к персоналу, эксперименту и прочим
министерским хохлам нет.вленного, после запуска в эксплуатацию, недостатка реактора. Совершенное, спроектировать, не все сразу способны.  Да и вряд ли это возможно.

Проблема в устранении выявленного, после запуска в эксплуатацию, недостатка реактора. Организации и исполнении работ по устранению выявленного недостатка. Совершенное, спроектировать, не все сразу способны.  Да и вряд ли это возможно.

ЦитатаОператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ.

ЦитатаАварийный останов реактора обесточением муфт сервоприводов
В режиме "КОМ" обеспечивается заглушение реактора введением в зону под действием силы тяжести всех стержней СУЗ, кроме стержней УСП. При этом стержни БАЗ вводятся в активную зону в режиме "БАЗ"
тут

Ну да, к проведению эксперимента вопросов нет. У Росатома? После преобразований в нём, от Кириенко? У Лихачева?  И именно к министерским хохлам?
Давайте закончим.
Сталин то хоть, вместе с Берией и Славским, не виноваты, что вообще такую опасную тему в государственных руках оставили, эффективным собственникам - частникам, не передали?
В отрасли очень большие, огромные, прибыли возможны. При  капиталистическом подходе.

ЦитатаВспоминает бывший главный инженер УС-605 Вадим Михайлович БАГРЯНСКИЙ : - Мне отнюдь не хотелось бы, чтобы читатель воспринимал Славского как эдакого благодушного добрячка, умевшего ладить со всеми тихо и мирно. Случались ситуации, когда он бывал в общении с собеседниками очень строгим и даже гневным. Вот только никто никогда не обижался на него за то, что гнев этот был несправедливым... С 1975 года я работал главным инженером на строительстве Игналинской атомной станции . Прошло три года с момента начала этой стройки, но непосредственно за станцию мы еще не принимались. Возводили жилые дома, школы, детские садики, больницы, тянули подъездные пути. Словом, делали как положено - так сказать, по классической схеме. Побывав у нас, Ефим Павлович остался очень доволен городом. "Ну а станцию строить собираетесь?" - спросил он. "Собираемся", - ответили мы. Но когда по истечении какого-то времени Славский снова "заглянул" в Игналину и на месте будущей станции увидел пустырь, тут его взорвало. "Самоеды! - кричал он. - Город нужен - я понимаю. Но не до такой же степени трынькать средства, выделенные "под станцию. Завтра же быть с отчетом в Москве!". На следующее утро начальник строительства Иван Григорьевич Солдатов и я уже были у Славского на докладе. Кроме Ефима Павловича собрались его заместители, начальники главков. Министр разнес нас в пух и прах. Причем в таких доходчивых выражениях, яснее которых и не бывает. "А теперь, - говорит, - даю вам четыре часа. В пятнадцать ноль ноль жду здесь же с соображениями по первому блоку станции." В 15.00 все снова собрались, но он вызвал только меня. Захожу в его кабинет. Ефим Павлович сидит хмурый. Рука дергается... Посмотрел он на меня и говорит: "Что-то я тебя не припоминаю.. В устах Славского подобное было высшим оскорблением. Все знали, какой феноменальной памятью отличается министр: по имени-отчеству знал тысячи людей со всех предприятий Союза. И вдруг запамятовал главного инженера ударной стройки! Такого быть не может! "Как же так, - отвечаю, - Прошел Томск, на Ленинградской атомной первый блок строил, теперь вот на Игналине.... - "Нет, не помню!. - настаивает на своем. Тут уже я не выдержал. Достаю козырную карту. "Да всю жизнь, - говорю, - с Семыкиным рядом! Рука об руку!... Знаю: Иван Иванович Семыкин - гордость и любимец Славского. Работать с ним - пройти высшую школу строительства. Для Ефима Павловича это тоже как высшая аттестация! Славский медленно поднимается, обходит стол, приближается ко мне, берет за грудки и трижды приподнимает: "Как же ты можешь, - задыхаясь во гневе, выдавливает он. - Такой опытный мужик - и так подводишь!.. Сегодня же чтобы и духу твоего не было в Москве! Завтра суббота. Соберите людей, проектировщиков и немедленно, слышишь, немедленно приступайте к первому блоку! Оргвыводы сделаю ровно через двадцать дней - на месте.... А уже через каких-то три минуты он взял меня под руку и как самого близкого друга через весь свой длинный кабинет проводил к выходу. Гнев потух в его глазах, и в голосе больше не чувствовался металл. Только у самой двери - тихо, чтобы не слышали в приемной, шепнул, крепко сжимая своей лапищей мою ладонь: "Ну, смотри мне! Ох, смотр-и-и-и!..". Как и обещал, Славский приехал к нам через 20 дней. Но строительную площадку первого блока станции уже было не узнать. Денно и нощно здесь трудилась техника, рыли котлованы, завозили плиты, бетон, делали опалубку. Теперь Ефим Павлович "узнал меня". Первый блок идет всегда труднее, медленнее, чем остальные. Но мы его сделали в срок. Министр остался им доволен и на торжественном собрании, где чествовали строителей, собственноручно вручил мне орден Октябрьской Революции...
тут

ЦитатаНа днях Государственная Дума единогласно приняла постановление по атомной промышленности и ее роли в обеспечении технологического суверенитета России. В 23-страничном документе чуть ли не каждый абзац применим к Обнинску. О том, что этот документ значит для первого наукограда, мы поговорили с «атомным» депутатом Госдумы Геннадием Скляром.
....
Корр. Важно не только обучить кадры, но и закрепить их.
Скляр. Именно так! Помните, в свое время еще легендарный министр Средмаша Ефим Славский создавал атомные города — комфортные, обустроенные, где было приятно жить и интересно работать? Это же не случайно делалось.
....
Правительству поручена комплексная разработка планов развития таких территорий, включая модернизацию коммунальной инфраструктуры, поддержку социально-экономического развития и, что, кстати, немаловажно для жителей Обнинска, обеспечение необходимого уровня медицинского обслуживания.
....
Обнинск в этом тренде
....
тут

ЦитатаОбнинск в этом тренде

Ну, блин, могем. Обнинск в тренде. Модернизация коммунальной инфраструктуры.

24.03.2023 

ЦитатаКак после бомбёжки, стиральные доски, лунная поверхность – какие только сравнения не придумывают горожане, описывая состояние дорог в первом наукограде. Чиновники не отрицают, говоря, что такого плохого состояния асфальта в Обнинске не было давно.
О латании ям говорили как на еженедельной планёрке в администрации, так и на заседании профильного комитета депутатов Горсобрании. Однако ям от этого меньше не стало.

Цитата: DMAN от 26.06.2024 11:44:20С 1986 года все уже не только определено и исправлено, но и выложено в открытом
доступе и занесено в учебники. Основная причина давно уже понятна и озвучена -
аномальные эффекты реактивности аварийной защиты реактора. Смотрим на
страницу из учебника. По факту получилось так, что при останове реактора
26.04.1986 года при нажатии кнопки АЗ-5 система СУЗ начала со второй секунды
до восьмой секунды разгонять реактор, смотрим на кривую 1, а должна была
сразу его останавливать смотрим кривые 2,3,4. Понятно что этих шести секунд
реактор не выдержал и рванул. Все остальное очень вторично. Вопрос - кто
таким вредительским способом разработал реактор - коммунисты, троцкисты
или сатанисты - да, вполне себе интересен. Кстати в качестве конспирологии -
 академик разработчик является чехом по происхождению и его родители были
выходцы из Австрия-Венгерской империи.

Начнем с того что реакторы данного типа существуют и по ныне.Но более никто не пытается проделать то что было сделано в Чернобыле.
Так как поняли что эксперимент с регулированием мощности на данных реакторах невозможен.
Более того, в 2016 году  на Запорожской АЭС попытались провести точно такой же эксперимент, в результате заглушили реактор.
Правда там же проводили эксперимент по загрузке некондиционного американского топлива, в результате чуть не потеряли 2 реактора, которые очень длительное время находились в ремонте.

Я все это к тому, что причиной аварии является не только действия персонала, но и почему персонал действовал так а не иначе.
Имею ввиду фактор давления на персонал со стороны вышестоящих.
Кстати в 1986-7 гг, если память не изменяет в управлении реакторов данного типа была ликвидирована сама возможность полного отключения защиты 
и соответственно управления в ручном режиме.
И еще, сотрудники аэс непосредственно участвовавшие  в трагедии увы ничего не скажут.
И еще, большинство выводов по трагедии было сделано на основании теоретических предположений.

Цитата: Trifon от 26.06.2024 14:58:22Начнем с того что реакторы данного типа существуют и по ныне.Но более никто не пытается проделать то что было сделано в Чернобыле.
Так как поняли что эксперимент с регулированием мощности на данных реакторах невозможен.
Более того, в 2016 году  на Запорожской АЭС попытались провести точно такой же эксперимент, в результате заглушили реактор.
....
Я все это к тому, что причиной аварии является не только действия персонала, но и почему персонал действовал так а не иначе.
Имею ввиду фактор давления на персонал со стороны вышестоящих.
Кстати в 1986-7 гг, если память не изменяет в управлении реакторов данного типа была ликвидирована сама возможность полного отключения защиты 
и соответственно управления в ручном режиме.
И еще, сотрудники аэс непосредственно участвовавшие  в трагедии увы ничего не скажут.
И еще, большинство выводов по трагедии было сделано на основании теоретических предположений.

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 25 ЛЕТ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ
pdf

ЦитатаАвария произошла на энергоблоке № 4 Чернобыльской АЭС (реактор типа РБМК-1000), промышленный пуск которого состоялся в декабре 1983 г. В это же время ученые Курчатовского института указывали, что при проведении физических пусков РБМК-1000 второго поколения и РБМК-1500 были обнаружены эффекты аномального
поведения реактивности при вводе регулирующих стержней в активную зону. Более того, две произошедшие еще до 1986 г. аварии на реакторах РБМК (Ленинградская АЭС — ЛАЭС, 1-й блок в 1975 г. и Чернобыльская АЭС, 1-й блок в 1982 г.) выявили серьезные недостатки в эксплуатационных характеристиках энергоблоков РБМК. Некоторые специалисты даже рассматривают аварию на ЛАЭС 1975 г. как предвестник чернобыльской аварии.
К сожалению, уроки, извлеченные из этих аварий, а также из ситуации с возникновением положительной реактивности при остановке реактора РБМК-1500 на Игналинской
АЭС в 1983 г., свелись лишь к весьма ограниченным изменениям конструкции или усовершенствованиям практики эксплуатации реакторных установок. Ввиду отсутствия связи и обмена информацией между различными эксплуатирующими организациями операционному персоналу Чернобыльской АЭС не было известно о характере и причинах аварии на 1-м блоке Ленинградской АЭС. В отчетах INSAG-1 и INSAG-7 также отмечается, что реакторная установка ЧАЭС «фактически не соответствовала действовавшим нормам безопасности во время проектирования и даже имела небезопасные конструктивные особенности».

Все это, а также неадекватные происходящему действия персонала ЧАЭС в предшествовавший аварийному разрушению реактора период, привели к самому тяжелому радиационному инциденту в мировой атомной энергетике.
После аварии на ЧАЭС была проведена существенная модернизация реакторов РБМК, включавшая замену системы управления и защиты (СУЗ) на усовершенствованную комплексную систему контроля, управления и защиты (КСКУЗ), модернизацию аварийной защиты реактора по технологическим причинам (АЗРТ), системы аварийного
охлаждения реактора (САОР), автоматизированной системы обнаружения течи (АСОТ), системы аварийного электроснабжения (САЭ) и ряд других технических решений. В
этой связи есть смысл особо выделить работы по изменениям в конструкции стержней СУЗ, исключающие возможность возникновения положительного концевого эффекта. Модернизированные стержни СУЗ получили семиметровые вытеснитель и поглотитель. В настоящее время на всех реакторах РБМК внедряются кластерные регулирующие органы (КРО) с неподвижным вытеснителем (так называемой гильзой), выполненным из слабо поглощающего нейтроны алюминиевого сплава.
....

Чтобы вносить изменения надо понимать в чем конкретно причина, что конкретно нужно сделать. Поиском эффективного и наиболее экономически выгодного пути и занимались Чернобыльским экспериментом. Семиметровые вытеснители надо было до эксперимента ставить.

ЦитатаВ отчетах INSAG-1 и INSAG-7 также отмечается, что реакторная установка ЧАЭС «фактически не соответствовала действовавшим нормам безопасности во время проектирования

Каким нормам не соответствовала ЧАЭС во время проектирования?

ЦитатаПриказом Минэнерго СССР от 30 марта 1970 года дальнейшее проектирование Чернобыльской АЭС было поручено институту «Гидропроект». Проект реакторного отделения первой очереди ЧАЭС выполнен субподрядчиком — институтом ВНИПИЭТ Минсредмаша СССР.
Чернобыльская АЭС стала третьей станцией с реакторами типа РБМК-1000 после Ленинградской и Курской АЭС, принятых в эксплуатацию, соответственно, в 1973 и 1976 годах.

ЦитатаНе знал такого. Но это же возмутительно, кто ж так делает?! Это же кнопка, которая запускает ПРОЦЕСС глушения реактора, как можно давать возможность оператору останавливать такой процесс в произвольный момент времени? Даже если в инструкции написать, что, мол, после нажатия на АЗ-5 удерживать её не отпуская не менее 40 сек., то и это не даст гарантии, что процесс остановки реактора пройдёт правильно просто потому, что у кнопки могут оказаться окисленными контакты, и она самопроизвольно разорвёт цепь до отпускания!
Да, такую логику работы не чего-то там, но аварийного останова АР затолкать бы разработчикам в одно место... Имея такие конструктивные особенности, чернобыльская катастрофа была более чем закономерной.
....
как бы это странно ни звучало, но это действительно так. Я с Вами согласен, защита должна сразу как можно быстрее глушить реактор, на то она и защита. Но это все было на доаварийном РБМК, сейчас многое модернизировано. Можно сказать, что доаварийный реактор и послеаварийный - это два разных реактора, настолько они стали различны! Вот так вот.
....

ЦитатаИ еще, сотрудники аэс непосредственно участвовавшие  в трагедии увы ничего не скажут.

ЦитатаВ 01.23.04 были начаты испытания. Стопорно-регулирующие клапаны ТГ-8 были закрыты, и начался выбег турбогенератора. С опозданием в 6 с была нажата специально смонтированная кнопка МПА с целью выдачи сигнала МПА в электрическую часть (согласно п. 3.8 программы).

В 01.23.40 была нажата кнопка АЗ-5 (аварийная защита-5). До этого момента никаких предупредительных или аварийных сигналов не зафиксировано.
Примечание. Нажатие кнопки АЗ–5 вообще говоря не означает, что возникла аварийная ситуация — кнопка АЗ–5 была штатным средством глушения реактора при останове на ППР (п. 12.4 ТР). До аварии защита АЗ–5 работала без запоминания сигнала, т.е. до снятия первопричины.

В 01.23.43 сработали аварийные защиты АЗС и АЗМ.

В 01.23.49 сработала аварийная защита по повышению давления в реакторном пространстве, а также появился сигнал обесточения муфт приводов регулирующих стержней (при обесточении стержни идут в активную зону под собственным весом).

По современным представлениям (см., например, INSAG–7), произошло следующее. В момент нажатия кнопки АЗ-5 в активную зону начало движение большое количество стержней практически с верхних концевиков. В этих условиях за счёт неудачной конструкции стержней СУЗ проявился так называемый «концевой эффект»: в нижнюю часть активной зоны при начале движения стержней вводилась не отрицательная, а положительная реактивность. В тогдашних условиях расход теплоносителя через реактор был большим, а недогрев до кипения на входе в активную зону малым. Это привело к тому, что при вводе положительной реактивности в низу активной зоны резко повысилось паросодержание. Из-за большого парового эффекта реактивности это внесло ещё бо́льшую реактивность в низ активной зоны, что привело к сильному броску мощности (возможно, разгону на мгновенных нейтронах), повлёкшему за собой разрыв нескольких технологических каналов. Давление в реакторном пространстве возросло, и верхняя крышка реактора (так называемая схема «Е») была приподнята, что привело к массовому разрыву технологических каналов, прикрепленных к ней. Это привело к взрывному вскипанию воды по всему реакторному пространству и выбросу его содержимого в центральный зал, находящийся над реактором. В результате протекших химических реакций (пароциркониевые реакции, реакции пара с железом, взаимодействие расплава топлива с водой и паром) выделилось большое количество водорода, вышедшего в центральный зал и образовавшего там гремучую смесь, что привело ко второму взрыву.
....
тут

ЦитатаЧто касается разумности управления кнопкой АЗ-5, то тут я могу только сослаться на людей, работавших за пультом на РБМК-1000 и утверждавших, что до аварии снижение мощности массовым погружением стержней — кнопкой УСМ или АЗ-5 — допускалось и в случае УСМ не было ничем необычным. Кстати, лично у меня это не вызывает никакого недоумения — как раз наоборот, чем выбирать вручную стержни на погружение, рискуя напортачить с равномерностью поля, логичнее немного погрузить все стержни сразу — в равномерности поля мы от этого потеряем как раз меньше.
////
АЗ-5 - мы убьем ВСЕ поле вверху. И там где его итак не было (и потребуется вытаскивать часами) и там, где и была основная мощность и где и стоило добавить пару стержней.
И чтобы СНИЗИТЬ мощность, достаточно добавить НЕМНОГО для снижения К, а потом все равно придется выравнивать, т.к. мощность снизится и общий текущий ОЗР станет чрезмерным. Да, паровая реактивность что-то парирует, но в масштабах одиночных стержней и не всей АЗ-5.
Хотя конечно мнение реальных ВИУРов будет определяющим). РБМК до 86 года был таким аппаратом, что такие расколбасы были для него обычным делом.
////

Цитата15 апреля 1966 года министр Е. П. Славский подписал задание на проектирование Ленинградской атомной электростанции в 70 км по прямой к западу от Ленинграда, в 4 км от поселка Сосновый Бор.
Научным руководителем проекта стал Институт атомной энергии им. И. В. Курчатова. Разработка технического проекта реактора первоначально была поручена конструкторскому бюро Ленинградского завода «Большевик», а технологического канала — НИИ-8 (НИКИЭТ). Уже в 1966 году технический проект реактора Б-190 разработки КБ был представлен на расширенном научно-техническом совете МСМ, где эксперты дали ему отрицательный отзыв. Следствием этого стало решение о передаче функций Главного конструктора энергоустановки целиком в НИИ-8, где проект получил индекс РБМК-1000 (Реактор Большой Мощности Канальный 1000 МВт(эл.)).
В начале июня 1967 года технический проект РБМК-1000 разработки НИКИЭТ на научно-техническом совете МСМ получает положительный отзыв, что дало путевку в жизнь новому реактору.
....
тут

 

ЦитатаЕфим Павлович Славский родился в 1898 году в украинском селе Макеевка в крестьянской семье. Отец Славского отличался высоким ростом и богатырской силой. Ефим пошел в родителя. Впрочем, Славский-старший рано умер, а потому Ефиму пришлось начать свой трудовой путь в десятилетнем возрасте. По словам самого Славского, которые приведены в издании «Российская история в лицах», Владимира Фортунатова, он «пас скот помещиков да богатых хуторян, а зимой учился в церковно-приходской школе». Окончив три класса, Славский устроился на Макеевский завод, работал на шахте коногоном и рубщиком угля.
Когда в 1917 году грянула революция, у Славского за плечами был уже немалый рабочий стаж. Поэтому молодой человек долго не колебался, а сразу вступил в ряды большевиков и в Красную армию. Как утверждает Геннадий Гельфер, автор книги «Людям надо знать правду», в годы Гражданской войны Ефим Павлович сражался на юге Украины и в Крыму и сумел дослужиться до командира взвода Первой конной армии Семена Буденного. Окончив политкурсы, Славский некоторое время служил комиссаром полка, а после кавалерийской бригады. Когда служба подошла к концу, Ефим получил из рук самого Буденного наградную шашку с дарственной надписью.
....
Ефим Славский руководил атомной промышленностью почти 30 лет. За это время он не раз удостаивался Сталинских премий. Славский признавался, что гордится своей работой и тем, что внес вклад в создание ядерного щита. Ефим Павлович и в самом деле часто не жалел себя. Обладая богатырским здоровьем, он всегда первым рвался в опасные зоны. Как пишет Владимир Губарев в своей книге «А-бомба. От Сталина до Путина», впоследствии медики попытались установить, сколько же Славский «собрал рентген» за всю свою жизнь. Оказалось, что около полутора тысяч, а это соответствует трем смертельным дозам. Тем не менее Ефим Павлович их сдюжил и даже в преклонном возрасте по 15 километров бегал на лыжах.
Однако в 1980-х годах здоровье все же начало его подводить. Буквально за несколько месяцев до 30-летнего юбилея на посту атомного министра Ефима Славского попросили. Это случилось после Чернобыльской аварии, на место которой Ефим Павлович не раз выезжал, помогая ликвидаторам справиться с последствиями взрыва на энергоблоке. Через полгода Славского вызвали в ЦК КПСС и, по предположениям Геннадия Гельфера, намекнули на то, что пора уходить на пенсию. Несмотря на огромные дозы облучения, которые получил Славский в течение своей карьеры и отнюдь не легкую жизнь, он прожил в почетном звании персонального пенсионера Союзного значения еще 5 лет. «Ефим Великий», как его назвали коллеги, умер в 1991 году в возрасте 93 лет.
...
тут

ЦитатаПолукровка - маму звали Евдокия Петровна. Папа, отставной царский солдат Файвель Славский, подарил мальчику отчество "Павлович", и больше ничего сделать не успел, поскольку рано умер. Родился и вырос мальчик на землях Области Войска Донского, что уже как-бы внушает.
Еврейский мальчик, выросший среди казаков - это похлеще любого Маугли. Но мальчик Фима всю свою жизнь занимался тем, что убивал стереотипы.
тут

 

Станции с РБМК-1000 всего четыре.И лишь одна имеет недостроенный энергоблок.В сети копни и увидишь сразу.

Цитата: Trifon от 26.06.2024 10:58:24Чернобыльская АЭС  единственная станция  переданная Укрэнерго.
Авария на станции произошла в результате проведения эксперимента по ограничению мощности станции.
В результате эксперимента станцию просадили и система аварийной защиты перешла в режим глушения реактора.
Дабы избежать останова реактора персонал отключил защиту и попытался вывести реактор на рабочую  мощность .
... 
Станция была передана в подчинение Укрэнерго в результате настоятельных просьб тогдашних властей Украины
( они желали подгрести под себя все станции находящиеся еа Украине им передали одну)
 ____________________

в чернобыльской катастрофе виноват не план любой ценой,
а боязнь исполнителей что в случае неудачи эксперимента станцию изымут из подчинения Укрэнерго .
...
Была здесь вина центральной власти и лично Горбачева? Конечно да, именно по его настоянию станцию передали из союзного подчинения в республиканское.

Нигде в Интернете не нашел ни одного достоверного свидетельства передачи станции из союзно-республиканского Министерства энергетики и электрификации СССР в подчинение Укрэнерго. Ни одного. 

В ноябре 1985 года ЧАЭС ЕЩЕ входила в Министерство энергетики и электрификации СССР, а в июле 1986 года УЖЕ входила в Минатомэнергопром СССР. И "эксперимент" проводился не Укрэнерго, а ВПО "Союзатомэнерго" Минэнерго СССР. 



Вопрос: каким образом и когда ее передали Укрэнерго?



Я думаю, что официальной передачи ЧАЭС из подчинения союзного министерства в республиканское не было, а было создано подобие двойного подчинения ЧАЭС обоим министерствам с разделением их компетенций в вопросах оперативного управления станцией и ее деятельности в энергосистеме СССР.

UPD

Кстати, этот вопрос имеет свою предысторию:

ЦитатаПисьмо первого секретаря ЦК КПУ П.Е. Шелеста в ЦК КПСС
О нецелесообразности ликвидации Министерства энергетики и электрификации УССР

8 июля 1969 г.

Министр энергетики и электрификации СССР тов. Непорожний обратился в ЦК КПСС с просьбой рассмотреть вопрос о ликвидации республиканских органов управления электроэнергетикой и подчинении всех энергосистем непосредственно Минэнерго СССР.

ЦК КП Украины и Совет министров Украинской ССР рассмотрели предложения тов. Непорожнего о ликвидации Министерства энергетики и электрификации УССР и создании на Украине Главного управления Минэнерго СССР, считают их необоснованными и не могут с ними согласиться.

Союзно-республиканская структура управления энергетикой и электрификацией страны наилучшим образом обеспечивает сочетание централизованного отраслевого управления и местной хозяйственной инициативы республики и полностью соответствует решениям сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования производства.

Электроэнергетика Украинской ССР является одной из ведущих отраслей народного хозяйства, на основе которой обеспечивается развитие и высокий технический уровень промышленного и сельскохозяйственного производства, быстрые темпы роста производительности труда, повышение материального и культурного уровня трудящихся. Партийные, советские и хозяйственные органы республики проявляют большую заботу об успешном развитии и укреплении электроэнергетической базы, надежном и бесперебойном электроснабжении народного хозяйства.

Создание Министерства энергетики и электрификации УССР позволило более рационально использовать выделяемые на электрификацию материальные ресурсы, улучшить эксплуатацию энергетических объектов, повысить надежность электроснабжения. Предприятия министерства работают устойчиво, улучшают все технико-экономические показатели, обеспечивают четкую работу всех отраслей народного хозяйства республики. В результате перевода энергосистем на новую систему планирования и экономического стимулирования производства, в целом по министерству за 5 месяцев с.г. перевыполнен план реализации продукции и получено 6 млн руб. сверхплановой прибыли. Минэнерго УССР большое внимание уделяет освоению проектных мощностей электростанций. Коэффициент использования установленной мощности энергоблоков 150-200-300 тыс. квт. в 1968 г. был на 6-8 проц. выше, чем в среднем по Минэнерго СССР.

За три года пятилетки организациями Министерства энергетики и электрификации УССР построено свыше 141 тыс. км линий электропередачи, тогда как за предыдущие семь лет было сооружено 196 тыс. км. Министерство приняло на свой баланс и значительно улучшило обслуживание 150 тыс. км сетей общего пользования колхозов и совхозов и около 13 тыс. км бесхозных электросетей. В городах и рабочих поселках закрыто более 200 мелких электростанций, а населенные пункты переведены на централизованное электроснабжение.

Нельзя согласиться с утверждением т. Непорожнего о том, что существование Министерства энергетики и электрификации УССР создает затруднения в нормальном функционировании единой энергетической системы и что Минэнерго СССР не может воздействовать на энергосистемы республики в наведении порядка и организованности в эксплуатации энергетического хозяйства. В настоящее время оперативное руководство работой и контроль за эксплуатацией энергетических предприятий республики осуществляют объединенное диспетчерское управление и Государственная инспекция по эксплуатации, которые подчинены непосредственно Минэнерго СССР. 
........ 

Цитата: Киреев от 27.06.2024 09:26:20Нигде в Интернете не нашел ни одного достоверного свидетельства передачи станции из союзно-республиканского Министерства энергетики и электрификации СССР в подчинение Укрэнерго. Ни одного. 

В ноябре 1985 года ЧАЭС ЕЩЕ входила в Министерство энергетики и электрификации СССР, а в июле 1986 года УЖЕ входила в Минатомэнергопром СССР. И "эксперимент" проводился не Укрэнерго, а ВПО "Союзатомэнерго" Минэнерго СССР. 



Вопрос: каким образом и когда ее передали Укрэнерго?



Я думаю, что официальной передачи ЧАЭС из подчинения союзного министерства в республиканское не было, а было создано подобие двойного подчинения ЧАЭС обоим министерствам с разделением их компетенций в вопросах оперативного управления станцией и ее деятельности в энергосистеме СССР.

Кстати информация из Вики -

ЦитатаВ июле 2022 года Чернобыльская АЭС, вместе с остальными АЭС Украины, получила подтверждение об официальном переходе в Парижский центр Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих атомные электростанции. Ранее ЧАЭС с момента основания организации в 1989 году находилась в ведении Московского регионального центра^[