Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: DMAN от 27.06.2024 09:47:09Кстати информация из Вики 

И что это должно значить? Кроме обычного стремления бандерлогов припасть к западной соске?

Цитата: Мастер Фикс от 27.06.2024 12:57:35И что это должно значить? Кроме обычного стремления бандерлогов припасть к западной соске?

На дату внимательно посмотрите. Прошло более 30 лет незалежности, уже и СВО началось.
А так да Укрэнерго только выдавало на ЧАЭС заявки по генерации э/энергии и все.
Ни в реакторные установки, ни в ядерную безопасность оно не лезло.

Цитата: Мастер Фикс от 27.06.2024 12:57:35И что это должно значить? Кроме обычного стремления бандерлогов припасть к западной соске?

Для разнообразия



там же

ЦитатаБез экспериментов нет науки.

ЦитатаЧто там обсырать? Реактор ВВЭР на Фукусиме взорвался толькоаж через 12 часов после прекращения подачи воды для его охлаждения и замедления нейтронов-зэтого времени достаточно чтобы эвакуировать людей ближайщих 30 км и принять меры по неразрушению реактора Реактор на Фукусиме взорвался из-за аномального землятрясения в ДЕВЯТЬ баллов! и волны 12 метров!-поскольку разрушились техпомещения и питающие насосы электролинии
Реактор РМБК взорвался за несколько СЕКУНД после выхода его в критическую ситуацию-и это без всякого землятресения и цунами
Сама по себе схема канального реактора-она уебищно-опасная. Тоесть 3 оператора сговорившись могут его взорвать или падающий на него самолет может его взорвать
Почему СССР делал РМБК а не ВВЭР-как делали на Западе и там нигде не взрывались(кроме Японии)? Просто РМБК дешевле и быст реепостроить а так-же дешевле эксплуатировать. На безопасность в СССР клали с прибором.

Цитатаа затем добрые ЯПпонцы ниппонцы начали дружно улыбаясь срать в мировой океан радиоактивной водичкой объемом овердохуя.
а ничо, что, охуительно безопасный ниппонский реактор был построен в сейсмоопасной зоне и насосы СО находились ниже ватерлинии?
давай, собачка дикая, пытайся срать на СССР. знаешь, в чем отличие людей, рожденных в той Великой стране, от тебя? в том, что не срут как уебаны вроде тебя на других.
есть темные и деревенские, не слишком прошаренные, но все равно, и и их ногтя не стоишь, существо заблуждающееся.
да, проебали вспышку. да, кучу народу угробили. кто по незнанию, кто по шкурничеству. но в мировой океан не срали и вообще.
З.Ы. про сериал от НВО.
1. снят охуительно. качество да. тем, кто разглядел люменивые окна или там какие- залупу в руки. в смысле стекло увеличительное)).
2. ну а потом поперла шиза типа красной жары- советские тупые. советские жадные. советские трусливые. да сосать им хуй в три этажа. всем читать историю Мужиков, которые руководили ликвидацией. советские были охуительные. мы были охуительные. мне было всего 10 лет, когда случилось, но батя мне тогда довольно внятно объяснил, че и почему.
3. теперь еще пару слов на тему советские плохие и тупые. охуительно умные "освоители" америки ушатали примерно 200 млн. коренного населения. ниппонцы ебашили китайцев пачками. как во время WW2 так и до, и после. наши- да. ошибались. история вообще без ошибок не бывает. ибо обезъяны мы забавные, добрые, но сука, опасные. как для себя, так и для планеты. так и живем. сразу скажу. да, мне было бы очень обидно и больно, если бы я умирал, чувствуя как мое вареное мясо отваливается от моих же сваренных костей. это было бы очень обидно. я никому не пожелаю такой судьбы и смерти. никогда. но парни фактически спасли европу. как минимум. герои.
З.Ы. спасибо комментатору, большое, который пояснил про стержни замедления. и почему они вызывали большой бум в определенный момент. а может это ТС был, я просто днем читал, а до компа дома только сейчас добрался.
З.З.Ы. комментатору, который выспрашивал про характер взрыва. тут недавно посчитали количество энергии в Джоулях, чтобы кувырнуть 100к-тонную крышку реактора через крышу блока. получалось, что вроде бы простой энергии пара не хватало. могу врать, но энергия была поболе или немного менее, чем в Хиросиме.

Цитата«Концевой эффект» в реакторе РБМК возникал из-за неудачной конструкции стержней СУЗ и впоследствии был признан ошибкой проекта[17] и, как следствие, одной из причин аварии.
Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо отрицательной. Конструктивно стержень состоял из двух секций: поглотитель (карбид бора) длиной на полную высоту активной зоны и вытеснитель (графит), вытесняющий воду из части канала СУЗ при полностью извлечённом поглотителе. Проявление данного эффекта стало возможным благодаря тому, что стержень СУЗ, находящийся в крайнем верхнем положении, оставляет внизу семиметровый столб воды, в середине которого находится пятиметровый графитовый вытеснитель. Таким образом, в активной зоне реактора остается пятиметровый графитовый вытеснитель, и под стержнем, находящимся в крайнем верхнем положении, в канале СУЗ остаётся столб воды. Замещение при движении стержня вниз нижнего столба воды графитом с более низкой способностью поглощать нейтроны, чем у воды, и вызывало высвобождение положительной реактивности.
При погружении стержня в активную зону реактора вода вытесняется в её нижней части, но одновременно в верхней части происходит замещение графита (вытеснителя) карбидом бора (поглотителем), а это вносит отрицательную реактивность. Что перевесит и какого знака будет суммарная реактивность, зависит от формы нейтронного поля и его устойчивости (при перемещении стержня). А это, в свою очередь, определяется многими факторами исходного состояния реактора.
Для проявления концевого эффекта в полном объёме (внесение достаточно большой положительной реактивности) необходимо довольно редкое сочетание исходных условий[18].
Независимые исследования зарегистрированных данных по чернобыльской аварии, выполненные в различных организациях, в разное время и с использованием разных математических моделей, показали, что такие условия существовали к моменту нажатия кнопки АЗ-5 в 1:23:39. Таким образом, срабатывание аварийной защиты АЗ-5 могло быть, за счёт концевого эффекта, исходным событием аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 года ([17], с. 81). Существование концевого эффекта было обнаружено в 1983 году во время физических пусков 1-го энергоблока Игналинской АЭС и 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС ([17], c. 54). Об этом главным конструктором были разосланы письма на АЭС и во все заинтересованные организации. На особую опасность обнаруженного эффекта обратили внимание в организации научного руководителя, и был предложен ряд мер по его устранению и нейтрализации, включая проведение детальных исследований. Но эти предложения не были осуществлены, и нет никаких сведений о том, что какие-либо исследования были проведены, как и (кроме письма ГК) о том, что эксплуатационный персонал АЭС знал о концевом эффекте.

Цитата: alexandivanov от 27.06.2024 13:42:45

ЦитатаНа особую опасность обнаруженного эффекта обратили внимание в организации научного руководителя, и был предложен ряд мер по его устранению и нейтрализации, включая проведение детальных исследований. Но эти предложения не были осуществлены, и нет никаких сведений о том, что какие-либо исследования были проведены, как и (кроме письма ГК) о том, что эксплуатационный персонал АЭС знал о концевом эффекте.

Если на машине времени вернутся на 40 лет назад то мы бы оглохли от фанфар и победных
реляций разработчиков РБМК. Его именовали не иначе как национальным типом реактора и
чуть не предлагали поставить его на Красной Площади в Москве, такой он хороший и безопасный.
Много кто обильно кормился по этой тематике. После взрыва реактора все они тихонько отползли
в кусты и начали гнать дезу разной степени бредовости. Если бы это письмо о наличии концевого
эффекта существовало бы в реальности, то любой инспектор Проматомнадзора закрыл бы все
блоки с РБМК, а академик с подельниками оказались бы на персональных нарах.

Цитата: AndreyK-AV от 26.06.2024 11:08:47
Катастрофа на  "Саяно-Шушенской ГЭС" была практически неизбежно из-за проводимой технической политики РАО ЕС во главе с небезызвестным А.Б., Чубайсом.
Да и катастрофы в "Хромая Лошадь", "Булгария" и т.д. и  т.п., прямое следствие "чисто рыночных отношений", когда деньги решают все, включая на проверки надзорных органов без проверок....

Russian exiles call for ‘assassination’ of Putin’s regime

ЦитатаБолее шестидесяти человек, которые когда-то были политиками в РФ, встретились на этой неделе в Варшаве, чтобы обсудить план из семи пунктов по «свержению Кремля», отмечает The Times. Документ представят на 75-м саммите НАТО, который пройдет в Вашингтоне в июле.
////
Их стратегия включает в себя призывы к Западу о поддержке, к расширению режима санкций против России и увеличению поставок оружия Украине. Также экс-депутаты заявили в своем письме, что «поощрение революционных действий в России - больше не возможность, а просто обязанность Запада».
/////

Они до сих пор революцию от переворота отличить не могут. Но с призывами, как без халявы останутся, выступают.  Нет ничего нового, под луной.

Цитата: DMAN от 27.06.2024 13:59:03Если на машине времени вернутся на 40 лет назад то мы бы оглохли от фанфар и победных
реляций разработчиков РБМК. Его именовали не иначе как национальным типом реактора и
чуть не предлагали поставить его на Красной Площади в Москве, такой он хороший и безопасный.
Много кто обильно кормился по этой тематике. После взрыва реактора все они тихонько отползли
в кусты и начали гнать дезу разной степени бредовости. Если бы это письмо о наличии концевого
эффекта существовало бы в реальности, то любой инспектор Проматомнадзора закрыл бы все
блоки с РБМК, а академик с подельниками оказались бы на персональных нарах.

Эксперемент был неподготовлен. С виной персонала, вы сами мне предложили ознакомиться.

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 25 ЛЕТ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ

Цитатанеадекватные происходящему действия персонала ЧАЭС в предшествовавший аварийному разрушению реактора период, привели к самому тяжелому радиационному инциденту в мировой атомной энергетике

40 лет назад Сталин бы вам что по этому поводу сказал? Спросите у тех, кто проведение переписи 1937 года организовал.

Цитата: alexandivanov от 27.06.2024 14:09:42Эксперемент был неподготовлен. С виной персонала, вы сами мне предложили ознакомиться.

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 25 ЛЕТ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ

Цитатанеадекватные происходящему действия персонала ЧАЭС в предшествовавший аварийному разрушению реактора период,привели к самому тяжелому радиационному инциденту в мировой атомной энергетике

40 лет назад Сталин бы вам что по этому поводу сказал? Спросите у тех, кто проведение переписи 1937 года организовал.

Не адекватные происходящему действия персонала не являются их виной.
Они не знали и не понимали что именно происходит с РБМК в тот момент.
Если глянуть на приведенную мною ранее картинку с четырьмя кривыми,
то там можно увидеть буквы ОЗР, как оказалось это очень критически важный 
параметр для безопасности работы реактора. Но увы и ах, на БШУ нигде и
никак не было никаких индикаторов его текущего значения что бы предпринять
какие либо адекватные действия, не было никаких сирен и мигалок при его
опасном значении. Было все проще. Нужно было выйти из помещения БШУ
и пойти в другое помещение где стаяла ЭВМ типа СКАЛА и взять распечатку
и нести ее на БШУ. ЕМНИП то раз минут в 15. Перед взрывом на последней
распечатке все было в рамках регламента.
Внимание вопрос - что вы докажите ГАИшнику если у вас спидометр находится
в багажнике.

Цитата: Киреев от 27.06.2024 09:26:20Нигде в Интернете не нашел ни одного достоверного свидетельства передачи станции из союзно-республиканского Министерства энергетики и электрификации СССР в подчинение Укрэнерго. Ни одного. 

В ноябре 1985 года ЧАЭС ЕЩЕ входила в Министерство энергетики и электрификации СССР, а в июле 1986 года УЖЕ входила в Минатомэнергопром СССР. И "эксперимент" проводился не Укрэнерго, а ВПО "Союзатомэнерго" Минэнерго СССР. 

Я думаю, что официальной передачи ЧАЭС из подчинения союзного министерства в республиканское не было, а было создано подобие двойного подчинения ЧАЭС обоим министерствам с разделением их компетенций в вопросах оперативного управления станцией и ее деятельности в энергосистеме СССР.

Действительно, нигде невозможно найти документов о фактической передачи станции от союзных  республиканским энергетикам.
Но по факту сложилось ситуация с двойным подчинением, а именно - общее руководство - центр, оперативное подчинение -республика(как впрочем и финансирование) Вы совершенно правы когда упоминаете попытку ликвидации укр.энерго.
По моему подоплека сего в тои что была  попытка разделения и переподчинения всех мощностей энергетики так как хохлы считали чи\то генерируемая 
в УССР мощность избыточна для промышленности УССР . Иными словами,за их счет снабжаются иные регионы.
Товарисч Горбачев решил иначе. И вообще, хохлы всегда тянули одеяло на себя, как впрочем и еще несколько республик( нынче вымирать)

Цитата: DMAN от 27.06.2024 13:59:03 Если бы это письмо о наличии концевого
эффекта существовало бы в реальности, то любой инспектор Проматомнадзора закрыл бы все
блоки с РБМК, а академик с подельниками оказались бы на персональных нарах.

"Проматомнадзор" посадил бы Академика за отключение автоматической защиты реактора?

Цитата: DMAN от 27.06.2024 14:23:551. Не адекватные происходящему действия персонала не являются их виной.
Они не знали и не понимали что именно происходит с РБМК в тот момент.
2. Внимание вопрос - что вы докажите ГАИшнику если у вас спидометр находится
в багажнике.

1. Не знаешь - не лезь. Критические режимы блокируются автоматикой ... кою "Не адекватные происходящему" члены персонала отключили (в этом, возможности отключения автоматики, и была недоработка). "Персонал умудрился взорвать реактор, а реактор (возможность отключения автоматики) им это позволил". 
2. А блокировка превышения допустимой скорости авто отключена?

Цитата: vova6857 от 28.06.2024 15:46:16"Проматомнадзор" посадил бы Академика за отключение автоматической защиты реактора?

А кто и когда вообще отключал СУЗ? Вы же о ней говорите или о чем то еще?
Академик сконструировал СУЗ с аномальными характеристиками, о которых
постеснялся упомянуть в Регламентах и другой эксплуатационной документации,
а может просто этого и не знал. Как то так само получилось.
И да, все что отключил персонал он имел право отключать по действующей
на тот момент документации и самое главное все отключенное абсолютно никак
не повлияло на возникновение и развитие аварии и на размер ее последствий.

Цитата: vova6857 от 28.06.2024 15:52:43
2. А блокировка превышения допустимой скорости авто отключена?

Нет не отключена. Ее просто нет, от слова совсем. На момент аварии.

Цитата: DMAN от 28.06.2024 15:55:16А кто и когда вообще отключал СУЗ? Вы же о ней говорите или о чем то еще?
Академик сконструировал СУЗ с аномальными характеристиками, о которых

INSAG-7 :

"Согласно "Технологическому регламенту при эксплуатации 3 и 4
энергоблоков ЧАЭС с реакторами РБМК-1000" 1Э-С-11 (стр. 34 и 46) на
номинальной мощности в стационарном режиме величина ОЗР должна
составлять 26-30 стержней.
Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разре-
шения Главного инженера станции.
При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней
реактор должен быть немедленно заглушен.
Если при извлечении стержней СУЗ во время выхода реактора в кри-
тическое состояние запас реактивности уменьшится до 15 стержней и
будет продолжать падать — сбросить до нижних концевиков все стержни
АР, РР, ПК-АЗ, стержни УСП ввести в зону их наибольшей эффектив-
ности. По кривым разотравленая определить время простоя."

" Не были разработаны технические и организационные меры, компенсирующие отступления от требований норм и правил по безопасности "

На момент аварии ОЗР составлял (расчетно) 6-8 стержней.

В 1.23.04 начались испытания - выбег турбины. Нажата кнопка МПА (максимальная проектная авария) - на момент эксперимента имитационная. По программе испытаний с их началом реактор глушился (должна была сработать защита АЗ–5 по посадке СК - не включена). В результате несогласованности в процессе испытаний заглушение реактора не было произведено с началом испытаний. В 1.23.40 - нажата кнопка АЗ-5 - стержни пошли в рабочую зону, 1.23.49 - "сигнал аварийной защиты " повышение давления в реакторном пространстве (РП) (разрыв ТК)"; сигнал "нет напряжения = 48 в" (снято питание муфт сервоприводов СУЗ); сигналы "неисправность исполнительной части 1АР, 2АР" ( INSAG-7 ).

Цитата: vova6857 от 28.06.2024 16:59:16INSAG-7 :

....
В результате несогласованности в процессе испытаний заглушение реактора не было произведено с началом испытаний. В 1.23.40 - нажата кнопка АЗ-5 - стержни пошли в рабочую зону, ( INSAG-7 ).

АЗ 5 для планового останова. При проектной аварии?

ЦитатаПроектная авария - авария, для которой проектом определены исходные события и конечные состояния и предусмотрены системы, обеспечивающие с учетом принципа единичного отказа или одной независимой от исходного события ошибки работников ограничение ее последствий установленными для таких аварий пределами.

Ошибки работников, а не "целенаправленной подготовки" запроектной аварии?

Работает в комплексе с другими системами защиты. Которые были принудительно отключены. Защиты "от дурака" не было?
Самоуверенных, всё "знающих", поху...ов, стремящихся прежде всего к личной выгоде, прикрываясь интересами общего дела. Пытающихся пристроиться, и пристраивающихся к любым, партиям, течениям, коллективам.

ЦитатаРазработчики реактора не предполагали каких-либо опасных особенностей в поведении реактора на малых уровнях мощности и до аварии 26 апреля 1986 г. не вводили никаких ограничений по работе на малых уровнях мощности.
Для анализа протекания максимальной проектной аварии (МПА), в качестве которой в проекте рассматривался разрыв напорного коллектора контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ) с осушением половины активной зоны, Научным руководителем и Главным конструктором по расчетным программам была определена зависимость реактивности реактора от плотности теплоносителя в активной зоне. В соответствии с расчетной зависимостью при обезвоживании активной зоны (снижении плотности теплоносителя) вначале вводится положительная реактивность, до +2 βэфф, а затем, по мере приближения плотности теплоносителя к нулевому значению (полное запаривание каналов или обезвоживание активной зоны), реактивность уменьшается и становится отрицательной, что приводит к самоглушению реактора, даже при отсутствии воздействия исполнительных органов СУЗ на реактивность. Это послужило основанием не рассматривать проблемы заглушения реактора при течах теплоносителя. В действительности, согласно расчетам 1980, 1985 гг. и затем 1987 г., при замещении воды в активной зоне на пар выделяется положительная реактивность величиной до +5βэфф, что приводит не к "самоглушению реактора", а к вводу большой положительной реактивности и разгону реактора.
В целом надо отметить, что в материалах проекта РБМК-1000 отсутствует обоснование безопасной величины парового коэффициента реактивности, поэтому на всех АЭС с реакторами РБМК-1000 блоки эксплуатировались с фактически полученными значениями этого коэффициента, а не с установленными проектом
тут

там же

Цитатав эскизном проекте РБМК, разработанном в 1965 г., предусматривалось 212 стержней управления и защиты при обогащении топлива 2% по 235U, в то время как в техническом проекте было принято 179 стержней СУЗ при обогащении топлива 1,8% по 235U. Эскизным проектом предусматривались стержни СУЗ с поглотителем и вытеснителем длиной 7 м (т. е. полностью перекрывавшие активную зону), из них 68 стержней A3. Однако, техническим проектом предусматривался поглотитель длиной всего 6 м для 146 стержней, 5 м для 12 стержней и 3 м для 21 стержня. Количество стержней A3 было уменьшено до 20 с длиной поглотителя 6 м. В окончательном рабочем проекте предусматривалось 179 стержней СУЗ с длиной поглотителя 5 м у всех (кроме 21 стержня УСП с длиной поглотителя 3,5 м) стержней. Количество стержней A3 равно 21 для первых и 24 для вторых очередей РБМК. Для вторых очередей общее количество стержней СУЗ было увеличено до 211 без изменения конструкции. Таким образом, в результате длительной эволюции была выбрана такая конструкция стержней СУЗ, при которой органы воздействия на реактивность не предотвращали образование локальных критмасс, поскольку в силу своей конструкции не перекрывали по высоте всю активную зону, критическая высота активной зоны РБМК-1000 составляла от 0,7 до 2,0 м для различных состояний активной зоны).
Вследствие того, что поглощающая способность графитового вытеснителя, соединенного со стержнем соединительным телескопом, меньше поглощающей способности вытесняемой из нижней части канала воды, при движении стержня СУЗ с верхнего концевика происходил локальный ввод положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При определенном составе активной зоны и профиле поля энерговыделения это могло привести к образованию локальной критической массы.
Главному конструктору и Научному руководителю этот эффект был известен до аварии. Экспериментально он был обнаружен при проведении физических пусков 1 блока Игналинской и 4 блока Чернобыльской АЭС в ноябре-декабре 1983 г., т. е. почти за 2,5 года до катастрофы. Комиссиями по физпуску для ликвидации этих негативных эффектов предлагались некоторые мероприятия, но ни одно из них, включая ограничение на извлечение стержней РР до верхних концевиков, доработку конструкции стержней СУЗ с исключением нижнего водяного столба или внедрение пленочного охлаждения каналов СУЗ до аварии не было выполнено. На чрезвычайную опасность выявленного эффекта обратила внимание организация Научного руководителя. В частности было отмечено, что "при снижении мощности реактора до 50% (например, при отключении одной турбины) запас реактивности уменьшается за счет отравления и возникают перекосы высотного поля до Kz=1,9. Срабатывание A3 в этом случае может привести к выделению положительной реактивности. Видимо, более тщательный анализ позволит выявить и другие опасные ситуации".
И далее делаются предложения, реализация которых в режиме, имевшем место 26 апреля 1986 г. на 4 блоке ЧАЭС, позволила бы избежать катастрофы:
• доработать конструкцию стержней РР и A3 реакторов РБМК с тем, чтобы исключить столб воды под вытеснителем при взведенном
стержне;
• провести тщательный анализ переходных и аварийных режимов реакторов РБМК с учетом реальных градуировочных характеристик
существующих стержней СУЗ;
• до проведения указанных мероприятий ввести в регламенты реакторов РБМК дополнение, ограничивающее число стержней, полностью извлеченных из реактора.
НИКИЭТ признал наличие положительного выбега реактивности и предложил ряд мер по компенсации этого эффекта. Однако технические меры самим же Главным конструктором не были реализованы (увеличение числа стержней УСП, увеличение длины телескопа, возврат к первоначальному проекту СУЗ с использованием стержней без вытеснителей и с пленочным охлаждением каналов СУЗ). Главный конструктор предлагает организационными мерами устранить опасный эффект и дает следующую рекомендацию по исключению концевого эффекта СУЗ: "ограничить число стержней, извлекаемых из активной зоны полностью (на ВК) общим числом 150 для РБМК-1000. Остальные, частично погруженные стержни, должны быть введены в активную зону не менее, чем на 0,5 м".
Рекомендация допускала такое положение стержней СУЗ, при одновременном движении из которого по сигналу аварийной защиты в нижней части активной зоны высотой 1,2 м происходило увеличение размножающих свойств. Следуя этой рекомендации, можно было иметь оперативный запас реактивности (ОЗР) в 3-5 стержней РР, что противоречило требованиям раздела 9 технологического регламента, который определял минимально-допустимый ОЗР в 15 стержней PP.
....
По результатам рассмотрения вопроса о соответствии системы управления и защиты реактора РБМК-1000, существовавшей на 4 блоке ЧАЭС на момент аварии требованиям правил, Комиссия считает необходимым особо подчеркнуть, что практически все конструктивные недоработки СУЗ были известны до аварии. Были ясны и технические меры для их устранения, такие, как:
• увеличение длины поглощающей части стержней СУЗ;
• увеличение длины телескопа и вытеснителя стержней СУЗ;
• внедрение независимой быстродействующей аварийной защиты (БАЗ);
• внедрение ряда новых технологических защит;
• введение в активную зону стержней УСП по сигналу A3.
Все вышеуказанные меры уже после аварии были включены в "Сводные мероприятия", частично реализованы и продолжают реализовываться на всех реакторах РБМК-1000.
Кроме перечисленных выше отступлений проекта СУЗ РБМК-1000 от требований статей 3.1.6; 3.1.8; 3.2.2; 3.3.1; 3.3.5; 3.3.21; 3.3.26; 3.3.28; 3.3.29 ПБЯ-04-74, проект этой важнейшей для безопасности реактора системы также не соответствовал аналогичным требованиям статей 2.2.5; 2.2.6; 2.2.7; 2.2.8; 2.5.2; 2.5.8 ОПБ-73.
.....

Цитатасистема аварийного охлаждения реактора (САОР)

«Наука и жизнь» №12, 1989 год
Г. ЛЬВОВ, специальный корреспондент журнала «Наука и жизнь»

ЦитатаВода в системе охлаждения циркулирует под давлением 70 атмосфер (при столь высоком давлении ее температура кипения — 284°С). Она подается в каналы снизу главными циркуляционными насосами (ГЦН). Проходя через активную зону, вода нагревается и вскипает. Образовавшаяся смесь из 14% пара и 86% воды отводится через верхнюю часть канала и поступает в четыре барабана-сепаратора. Эти устройства представляют собой огромные горизонтальные цилиндры (длина — 30 м, диаметр — 2,6 м) из высококачественной стали французской фирмы «Крезо-Луар». Здесь под действием силы тяжести вода стекает вниз, а пар, отделяясь от нее, по паропроводам подается на две турбины. Расширяясь и остывая после прохождения через турбины, пар конденсируется в воду температурой 165°С. Эта вода, которую называют питательной, насосами снова подается в барабаны-сепараторы, где смешивается с горячей водой из реактора, охлаждает ее до 270°C и поступает вместе с ней на вход ГЦН. Таков замкнутый контур, по которому циркулирует теплоноситель. Каналы со стержнями-поглотителями охлаждаются водой независимого контура.
Помимо описанных устройств, в состав каждого энергоблока входят система управления и защиты, регулирующая мощность цепной реакции, системы обеспечения безопасности — в частности, система аварийного охлаждения реактора (САОР), предотвращающая плавление оболочек твэлов и попадание радиоактивных частиц в воду, — и многие другие.
.....

Предусматривалось, что при падении тепловой мощности реактора до 700—1000 МВт (далее везде указана тепловая мощность) прекратится подача пара на генератор № 8 и начнется его выбег. Чтобы исключить срабатывание САОР в ходе эксперимента, программа предписывала заблокировать эту систему, а электрическую нагрузку насосов САОР имитировать подключением к турбогенератору четырех главных циркуляционных насосов (ГЦН).

В этом пункте программы специалисты позднее усмотрели сразу две ошибки. Во-первых, отключение САОР было необязательным. Во-вторых, и это главное, подключение циркуляционных насосов к «выбегающему» генератору напрямую связало, казалось бы, «электротехнический эксперимент» с ядерными процессами в реакторе. Если уж требовалось имитировать нагрузку, для этого ни в коем случае нельзя было брать ГЦН, а следовало использовать любые другие потребители энергии. Но мало того: при проведении эксперимента персонал допустил отклонения и от этой, неслишком продуманной программы.
....
Пущен второй резервный ГЦН, заработали восемь насосов вместо шести. Это увеличило поток воды через каналы настолько, что возникла опасность кавитационного срыва ГЦН, а главное — усилило охлаждение и еще больше снизило и без того слабое парообразование. Одновременно уровень воды в барабанах-сепараторах опустился до аварийной отметки. Работа блока стала крайне неустойчивой.

Оказались затронутыми и ядерные процессы в реакторе. Дело в том, что коэффициент размножения нейтронов в РБМК зависит от соотношения объемов воды и пара в его каналах: чем больше доля пара, тем выше реактивность. Иначе говоря, паровой коэффициент реактивности РБМК (составная часть общего мощностного коэффициента реактивности) положителен, то есть возможна положительная обратная связь: если реакция усиливается, в каналах может образоваться больше пара, отчего коэффициент размножения нейтронов увеличится, реакция вновь усилится и т. д. Правда, пока процесс шел в противоположном направлении: пара становилось меньше, и реактивность падала, так что стержни автоматического регулирования еще приподнялись.
.....

Не приподнялись бы они, если бы работали все системы защиты.

из книги П.А. Александрова
"Академик А.П.Александров. Прямая речь".

ЦитатаМне часто задают вопрос: знал ли я о готовящемся опыте? В том-то и трагедия, что я не знал. Никто вообще в нашем институте не знал о нём и не участвовал в его подготовке. И конструктор реактора, стоящего на Чернобыльской АЭС, академик Н.А.Доллежаль тоже ничего не знал.
Когда я потом читал расписание эксперимента, то был в ужасе. Множество действий по по этому расписанию привело реактор в нерегламентное состояние. Не буду вдаваться в технические подробности, скажу только, что эксперимент был связан со снятием избыточного тепла.
Когда реактор остановлен, турбогенератор по инерции крутится и даёт ток, который можно использовать для нужд станции.
Спрашивают также, кто разработал проект. Руководство АЭС поручило подготовить проект эксперимента Донтехэнерго - организации, которая не имела дела с АЭС. Дилетанты могут руководствоваться самыми добрыми намерениями, но вызвать грандиозную катастрофу - так и произошло в Чернобыле. Директор станции, не привлекая даже заместителя главного инженера своей АЭС, физика, разбирающегося в сути дела, заключил договор с Донтехэнерго на проведение работ. Регламент эксперимента был составлен и послан на консультацию и опробирование в институт "Гидропроект" имени Жука.
Сотрудники института, имеющие некоторый опыт работы с атомными станциями, не одобрили проект и отказались его визировать. Я часто теперь думаю: хоть бы "Гидропроект" поставил кого-либо из нас в известность! Но его сотрудники не могли даже предположить, что на станции всё-таки решатся проводить эксперимент.
В нашем бывшем министерстве, Минсредмаше, об эксперименте тоже не знали: ведь Чернобыльская АЭС была передана Минэнерго. Может быть, это и было первой ошибкой
…

там же

ЦитатаТакже признано, что «операции со значениями уставок и отключением технологических защит и блокировок не явились причиной аварии, не влияли на её масштаб. Эти действия не имели никакого отношения к аварийным защитам собственно реактора (по уровню мощности, по скорости её роста), которые персоналом не выводились из работы» ([17], c. 92).
При этом
нарушением регламента было только непереключение уставки защиты по уровню воды в барабане сепараторе (с −1100 на −600 мм), но не изменение уставки по давлению пара (с 55 на 50 кгс/см²).
Нарушением регламента, существенно повлиявшим на возникновение и протекание аварии, была, несомненно, работа реактора с малым оперативным запасом реактивности (ОЗР). В то же время не доказано, что, не будь этого нарушения, авария не могла бы произойти ([11], c. 17—19).

там же выложено заключение специалиста, что разрушения могли быть вызваны эквивалентным зарядом тротила в 30 тонн, т.е. никакого ядерного взрыва не было. Взрыв "паровой".
Но при чем здесь Сталин? Частной и атомную энергетику сделать необходимо, для пущщей эффективности?  Сталин пытался через общую экономическую деятельность, общность интересов, делать людей ближе друг к другу, а не отталкивать друг от друга, через частную экономическую деятельность, рекламу и идеологию первичности частной выгоды, даже на государственном производстве.

Цитата: DMAN от 27.06.2024 13:04:19На дату внимательно посмотрите. Прошло более 30 лет незалежности, уже и СВО началось.
А так да Укрэнерго только выдавало на ЧАЭС заявки по генерации э/энергии и все.
Ни в реакторные установки, ни в ядерную безопасность оно не лезло.

"Хитрые" Украинцы и "дураки" Русские? Или наоборот?  Укрэнерго, наверно, всегда из одних украинцев было. Русских и прочих советских, поди, не брали там работать?

ЦитатаА вот в тот раз программа испытаний была плохо подготовлена, меры безопасности организованы очень формально, а значит непрофессионально.

Раздел программы «о мерах безопасности» обязывал все переподключения делать с разрешения начальника смены станции, а в случае аварийной ситуации — действовать в рамках «местных инструкций»... Но не были указаны дополнительные меры безопасности на случай нештатной ситуации. А ведь испытания предписывали отключение системы аварийного охлаждения . Автоматическая защита и система аварийного охлаждения реактора на время испытаний были отключены, это чтобы не было их «ложного срабатывания» во время намеченного эксперимента. Объясняя мотивы последующего поведения персонала (операторов, старших на смене) специалисты, судьи и подсудимые объясняют стремлением этих людей быстрее закончить испытание, выполнить приказ. А где инженерное сопровождение, усиленный технологический контроль с участием физиков-конструкторов, служб Главного инженера Министерства энергетики и электрификации? Эти и другие вопросы потом задавали 23 эксперта из ведущих институтов СССР, докладывавшие в августе 86 года Правительственной комиссии. Эти вопросы были и в судебных протоколах, и в выводах при вынесении приговора директору АЭС Брюханову В.П. и его главным специалистам.

......
Система аварийного отключения реактора отключена от контура принудительной циркуляции.
К 23 часам 10 минутам продолжалось снижение мощности реактора, оператор отключил ЛАР-(систему локального автоматического регулирования), что противоречит регламенту эксплуатации реактора, технической безопасности.
А дальше происходило следующее:
— датчики и приборы разбалансировались, их показания были «неадекватными»;
— оператор (рядом с ним не было опытного инженера, да и детального предварительного тренинга не было) стал наблюдать как мощность реактора по показаниям датчиков резко снижается — от 700МВт до 30 МВт...
— в течение 50 минут оператор вручную (!) устранял разбаланс измерительной части на пульте управления реактором, не совсем понимал и не отдавал отчет о происходящих физических процессах.
....
Закончился 1986 год. Самоотверженность наших людей в борьбе с катастрофой давала толчок к соучастию, желанию тысяч людей приехать в «зону» на ЧАЭС... и помогать.
Тысячи писем с мая месяца стали приходить на атомную станцию, затем в ПО «Комбинат». Читая их (в архиве Александра Коваленко — начальника отдела информации в те годы) поражаемся светлым чувствам и вере людей в востребованность своих заявлений:
— «Готов в любую точку, хоть сегодня» (Сачков М.В.)
— «Я хочу помочь своим людям, своей Родине» (Пилипчук Н.В.)
— «Не лишайте меня счастья быть полезной и оставить свой вклад в борьбе с бедой» (Демиденко)
— «Я могу работать санитаркой» (Тарасова А.)
— «В эти трудные дни готов трудиться вместе с вами» (Совин А.М.)
— «Пожалуйста, возьмите меня, хотя мне всего 19 лет, но я твердо решила и не отступлю» (Смирнова Н.А., Ленинград)
— «Зная свой возраст, я все-таки обращаюсь к вам с просьбой, которую удовлетворить обязаны» (Будников Э.Ф. Минск)
Таких писем от людей разных профессий много. Они из Ангарска, Караганды, Москвы, Ватутино, Душанбе, Фрунзе, Петрозаводска, Киева, Майкопа и сотен поселков, деревень, городов. Вот такая была поддержка....
тут

Советских людей.

Цитата: alexandivanov от 28.06.2024 18:39:161. АЗ 5 для планового останова. При проектной аварии?
2. Одновременно уровень воды в барабанах-сепараторах опустился до аварийной отметки. Работа блока стала крайне неустойчивой.

1. так эксперимент то  и был для варианта: "максимальной проектной аварии" - определения время "выбега" турбины, для определения необходимого времени включения дизель-генераторов. Ес-но  с остановкой и выдержкой ("ксеноновая яма") реактора.
2. Вода в сепараторах опускалась ниже критической отметки 600 мм - но защита отключена.

В дополнение ( INSAG-7 ) :

"25 апреля 1986 г.
(время по оперативному
журналу)
03 ч 47 мин тепловая мощность реактора 1600 МВт;
07 ч 10 мин ОЗР равен 13,2 стержня РР;
13 ч 05 мин отключен от сети ТГ-7;
14 ч 00 мин САОР отключена от контура циркуля-
ции;

26 апреля 1986 г.
(время по распечатке ДРЕГ)

00 ч 34 мин 03с - 01 ч 18 мин 52 с:  отклонения уровня в барабанах-сепараторах за пределы
 срабатывания аварийной защиты —600 мм , аварийная установка понижения уровня была остановлена (заблокирована)  на уров-
не -1100мм. "

Цитата: vova6857 от 28.06.2024 20:52:281. так эксперимент то  и был для варианта: "максимальной проектной аварии"

А выполнение программы, сама программа, сделали эксперимент для "запроектной"?

ЦитатаА вот в тот раз программа испытаний была плохо подготовлена, меры безопасности организованы очень формально, а значит непрофессионально
....
не были указаны дополнительные меры безопасности на случай нештатной ситуации. А ведь испытания предписывали отключение системы аварийного охлаждения. Автоматическая защита и система аварийного охлаждения реактора на время испытаний были отключены, это чтобы не было их «ложного срабатывания» во время намеченного эксперимента
....
где инженерное сопровождение, усиленный технологический контроль с участием физиков-конструкторов, служб Главного инженера Министерства энергетики и электрификации

На авось.

Н.А. Штейнберг и Г.А. Копчинский.

ЦитатаВ информации [29] и докладе [30], представленных Государственным Комитетом СССР по использованию атомной энергии в МАГАТЭ, главной ошибкой персонала названа работа реактора с оперативным запасом реактивности (ОЗР) ниже установленного предела. Однако проектные материалы и научно-исследовательские работы, выполненные в обоснование проекта, не предусматривали ОЗР в качестве параметра, по которому должна быть обеспечена сигнализация, не говоря уже об аварийной защите при достижении этим параметром предельных значений. Только после аварии «Сводными мероприятиями по повышению безопасности и надежности РБМК» [39] в числе прочих была предусмотрена разработка устройства регистрации ОЗР с записывающим прибором на блочном щите управления и устройства выдачи аварийного сигнала на останов реактора при достижении ОЗР аварийной уставки.
....
система локального автоматического регулирования и локальной автоматической защиты (ЛАР-ЛАЗ), действовавшая по сигналам внутризонных ИК, осуществляла свои функции по регулированию реактора при мощности более 10% Nном. Контроль на малой мощности геометрически большого реактора, РБМК-1000 (диаметр активной зоны — 11,8 м, высота — 7,0 м), только на основе боковых ИК представляет существенные трудности. Боковые ИК «не чувствуют» центральные части активной зоны реактора и тем более «не чувствуют» распределения поля энерговыделения по высоте активной зоны, так как все ИК расположены по высоте напротив середины активной зоны. Таким образом, оператор реактора на малых уровнях мощности «слепнет», полагаясь в своих действиях более на опыт и интуицию, нежели на показания приборов. «Слепой» режим управления РБМК-1000 в какой-то степени приемлем при пуске разотравленного реактора, когда управление полем энерговыделения ведется в соответствии с предварительным расчетом, то управление на малой мощности при разгрузке неравномерно отравленного реактора связано с риском большого перекоса поля и получения критически высоких неравномерностей энерговыделения как по высоте, так и по радиусу активной зоны. Это обстоятельство не учитывалось до аварии, и ограничения по условиям работы на малой мощности не были введены.
....
тут

По этому конструктор и не пошел бы на эксперимент, в том виде в котором он проводился. "Технари", государство в государстве, "заигрались" или партия?
там же

ЦитатаНИКИЭТ признал наличие положительного выбега реактивности [32] и предложил ряд мер по компенсации этого эффекта. Однако технические меры главным конструктором не были реализованы (увеличение числа стержней УСП, увеличение длины телескопа, возврат к первоначальному проекту СУЗ с использованием стержней без вытеснителей и с пленочным охлаждением каналов СУЗ). Главный конструктор предлагает организационными мерами устранить опасный эффект и дает следующую рекомендацию по исключению концевого эффекта СУЗ: «ограничить число стержней, извлекаемых из активной зоны полностью (на ВК) общим числом 150 для РБМК-1000. Остальные, частично погруженные стержни, должны быть введены в активную зону не менее чем на 0,5 м» [32].
Рекомендация допускала такое положение стержней СУЗ, при одновременном движении из которого по сигналу аварийной защиты в нижней части активной зоны высотой 1,2 м происходило увеличение размножающих свойств. Следуя этой рекомендации, можно было иметь оперативный запас реактивности (ОЗР) в 3-5 стержней РР, что противоречило требованиям раздела 9 технологического регламента, который определял минимально допустимый ОЗР в 15 стержней PP.
Одно из предложений главного конструктора для компенсации положительного выбега реактивности при вводе стержней СУЗ состояло в том, чтобы по сигналу аварийной защиты в нижнюю часть активной зоны вводились стержни УСП (рацпредложение № 264 от 22.02.77 г.), однако на большинстве блоков это реализовано не было, в том числе и на блоке № 4 ЧАЭС. Также не было реализовано техническое задание главного конструктора (8.794 ТЗ) на разработку экспериментального стержня СУЗ (с увеличенным до 7 м поглотителем и увеличенным телескопом).

Допускала, но  не рекомендовала и не разрешала при любых условиях? Богат Русский язык, нет худа без добра.

там же

ЦитатаНизкое качество расчетного обоснования безопасности в проекте объясняется рядом причин, в том числе хроническим отставанием отечественной вычислительной техники и низким уровнем машиноориентированных расчетных методик, существовавших до недавнего времени. Для расчетного определения физических характеристик реактора РБМК в различных режимах необходимы 3-мерные нестационарные нейтронно-теплогидравлические модели. Такие модели стали появляться незадолго до чернобыльской аварии и получили развитие лишь после нее.

Цитата......
После 00 ч 28 мин 26.04.86 г. произошло весьма важное для безопасности событие. СИУР при переходе с системы локального автоматического управления распределением энерговыделений по объему активной зоны (ЛAP) на автоматический регулятор общей мощности реактора (АР) не смог быстро устранить разбаланс, появившийся в измерительной части АР, и допустил снижение тепловой мощности реактора с 500 МВт до уровня 0-30 МВт (ориентировочно).
......
Математическое моделирование этой стадии процесса выполнено советскими [48] и американскими специалистами [49]. Оно показало хорошее согласие расчетных параметров с действительно зарегистрированными. Оба расчета показали, что высвобождавшаяся пустотная (паровая) реактивность была незначительна и могла быть скомпенсирована небольшим погружением в активную зону стержней АР (до 1,4 м).
.....
ни мощность реактора, ни другие параметры реакторной установки: давление и уровень в БС, расходы теплоносителя и питательной воды и другие — не требовали какого-либо вмешательства ни персонала, ни предохранительных устройств на протяжении периода от начала испытаний до нажатия кнопки АЗ-5.
....
В 01 ч 23 мин 40 с старшим инженером по управлению реактором была нажата кнопка ручной аварийной остановки реактора АЗ-5. Комиссии не удалось достоверно установить, по какой причине она была нажата.
....
Как следует из письма от 26.03.90 г., подписанного заместителем директора ИАЭ Н.Н. Пономаревым-Степным, директором НИКИЭТ Е.О.Адамовым, директором ВНИИАЭС А.А. Абагяном, эта версия ими не отвергается, что выражается следующей формулировкой: «Авария произошла в результате вывода реактора в нерегламентное состояние, обусловленное рядом причин, основными из которых являются: снижение оперативного запаса реактивности ниже регламентного значения, малая величина недогрева теплоносителя на входе в реактор. В этих условиях проявились положительный паровой эффект реактивности, недостатки конструкции стержней СУЗ, а также неустойчивая форма нейтронного поля, возникшая вследствие сложного переходного режима. Авария завершилась разгоном реактора на мгновенных нейтронах» [50].
В приведенной формулировке отсутствует упоминание о каком-либо внешнем теплофизическом возмущении, проявившем большую негативную роль положительного парового эффекта реактивности реактора, на существовании которого настаивает НИКИЭТ [71].

.....
Сложившаяся в СССР командно-административная система строилась на приказе и его неукоснительном исполнении. Позитивный эффект достигался только в случае своевременности приказа и правильности его по сути, с одной стороны, и наличия реальных возможностей для его выполнения, профессиональных навыков и четкого плана действий у исполнителя, с другой. Но этот баланс соблюдался далеко не всегда. Очень многое зависело не только от объективных, но и от субъективных факторов, от профессионализма и исполнительской дисциплины того или иного чиновника. А нерадивых деятелей было немало, причем, как правило, они умели ловко уходить от ответственности за дымовой завесой идеологического словоблудия и партийной активности. Как результат, срывались многие планы, не выполнялись постановления и решения.
Можно придумать много полезных и нужных постановлений, но если они не обеспечены необходимыми ресурсами, надеяться на эффективное их выполнение бесполезно. К сожалению, деньги в стране считали плохо.

СИУР, мля виноват. А старший инженер по управлению, непонятно зачем, почему,  АЗ 5 нажал. Все по плану программы испытаний.
В СССР система обеспечения безопасности,  на приказе и его неукоснительном исполнении, неправильно строилась. Срывались планы не из за партийной активности, настоящих партийцев, которые начинали строить СССР. А из - за безответственности, появившейся в результате Хрущевской деятельности. Совесть пассажира лучший контролер. Но измерятся, почему то, стала деньгами и материальными благами.

ЦитатаЧто касается действий персонала, мы хотели бы еще раз сослаться на доклад комиссии Госатомэнергонадзора СССР.
Да, персонал произвел ряд ошибочных действий. Об одном из них — подключении дополнительных главных циркуляционных насосов — мы уже говорили. Но эта операция не запрещалась технологическим регламентом и предусматривалась программой испытаний. Персонал действовал из благих побуждений. И не его вина в том, что запрет на такую операцию появился уже после аварии.
Персонал обвиняли в том, что он отключил чуть ли не все защиты реактора. Но и это неправда: все защиты реактора по физическим параметрам были включены, в том числе по превышению мощности и скорости нарастания мощности.
Утверждалось, что персонал отключил защиту по уровню воды в барабанах-сепараторах. И опять неправда. Была изменена установка защиты, но сама защита находилась в работе.
Персонал обвиняли в том, что он вывел из работы систему аварийного охлаждения реактора. Но это тоже предусматривалось программой испытаний и не запрещалось технологическим регламентом. В чем можно упрекнуть персонал, так это в том, что, когда по команде диспетчера энергосистемы испытания перенесли на более поздний срок, система аварийного охлаждения не была введена в штатный режим.
....
То, что на Западе было и есть основой государственного режима ядерной безопасности — наличие сильного и независимого регулирующего органа, в СССР, до аварии 1986 г., практически не существовало.
....

Только ни слова о том, что сама программа испытаний кривая и рукоголовожопая. В результате исполнения программы испытаний персонал и предпринял ошибочные действия. Всё извратили.

ЦитатаРуководители любого ранга обязаны подтвердить приверженность культуре безопасности. Такую же приверженность должен демонстрировать каждый работник АЭС. Не скрывать, а анализировать свои ошибки и делать соответствующие выводы для предотвращения их в будущем.
Введенное INSAG понятие культуры безопасности очень быстро стало базовым индикатором отношения к безопасности ядерной энергетики на любых уровнях управления, при любых видах связанной с ней деятельности. Отсутствие в стране регулирующего органа или необеспеченность его независимости — нарушение принципа культуры безопасности.

Руководители что хош вышестоящим, подтвердят, но спросят с них вышестоящие, в первую очередь, не за неё.

ЦитатаГоворя о причинах апрельских событий 1986 г., нельзя не обратить внимание на результаты сравнения затрат на проведение научно-исследовательских работ по безопасности ядерной энергетики в СССР и CШA. Выяснилось, что в США эти затраты составили около 20 миллиардов долларов, в СССР — в 10 раз меньше.
....
Авторы принимали участие в разработке проектов решений высших руководящих органов СССР, направленных на создание современной научно-исследовательской и экспериментальной базы в поддержку безопасности и надежности ядерной энергетики. Большая часть этих решений так и не была выполнена. И совершенно не играет роли причина такого положения — непонимание проблемы или отсутствие средств. Важно то, что безопасность ядерной энергетики не была обеспечена экономически.
К коренным причинам аварии следует отнести и тот режим секретности, в котором пребывала советская ядерная наука и техника. Вне всяких сомнений, от такого режима пострадала прежде всего советская сторона. Создавая вокруг отечественной ядерной энергетики своеобразный железный занавес, мы теряли возможность сопоставить свои разработки с западными, отставая все больше и больше по ряду важнейших направлений.
Достаточно привести один пример. На Западе уже в 60-х годах прошлого века стало практикой перед принятием решения о строительстве АЭС проводить тщательный анализ ее безопасности. Американский стандарт RG 1:70, регламентирующий требования к структуре и содержанию отчета, суммирующего результаты такого анализа, стал образцом для мирового ядерного сообщества. Ничего подобного в СССР не было. Практика лицензирования сооружаемых в СССР атомных электростанций отсутствовала. Работы по представлению в регулирующие органы обоснования безопасности новых и действующих ядерных энергоблоков были инициированы только в середине 1980-х годов и особенно после Чернобыльской аварии.
Дело не только в том, что эти работы тоже недостаточно финансировались.
...
Вне всяких сомнений, обобщающим, исчерпывающим по сути, является вывод о том, что в СССР культура безопасности для всех видов деятельности в ядерной области была на недопустимо низком уровне. Именно этот факт можно признать главной коренной причиной чернобыльской трагедии.
Подтверждение сказанному — резолюция последнего съезда КПСС (газета «Правда» от 14.07.1990 г.):
«В условиях административно-командной системы бывшим руководством страны допущены крупные просчеты в выработке научно-технической политики в области атомной энергетики и защиты населения в экстремальных условиях. Минэнерго, Минсредмаш, Минздрав, Госкомгидромет, Госатомэнергонадзор, Академия наук, Гражданская оборона проявили неспособность обезопасить жизнь и здоровье населения, оказались неподготовленными к принятию необходимых первоочередных мер... Самонадеянность и безответственность ряда ведущих ученых, руководителей министерств и ведомств, причастных к разработке, строительству и эксплуатации АЭС, их утверждения об абсолютной безопасности атомных электростанций привели к фактическому отсутствию государственной системы работ в чрезвычайных ситуациях».

И, наверно радиационной безопасности тоже.
Именно по тому, что культура безопасности основной массы работников, начиная в первую очередь, с руководителей, была высокой, затраты в СССР и были меньше. Но обеспеченность работников, не только в Москве, выше и "асфальт" и в других городах был. Но нашлись же частные предприниматели руководятлы, жаждущие личных благ, готовые ради них, закрыть глаза на очевидную неподготовленность Чернобыльского эксперимента.

ЦитатаСаяно-Шушенская гидроэлектростанция, Саяно-Шушенская гидроэлектростанция) расположена на реке Енисей, недалеко от Саяногорска в Хакасии, Россия.

Если, чо Хакасы виноваты?

.
ЛИШНИЙ РАЗ ПРИМЕР НЕ ГНЕВИТЬ БОГА ... ?

Цитата: alexandivanov от 27.06.2024 14:09:42Эксперемент был неподготовлен.  С виной персонала, вы сами мне предложили ознакомиться.

 Какие ещё нужны доказательства ?

 Помню на философии учили что практика критерий истины ... :

1. Дети богоборческого времени (1917 - 1927 год) погибли в горниле ВОВ - войны с теми кому продались большевики ...

2. Бал сатаны - чернобыль ...

https://tchaykovski.…satbal.htm

Цитата: Kogani от 29.06.2024 00:12:31.

Цитата: alexandivanov от 27.06.2024 14:09:42 Бога не обманешь ...

 

Цитата: Kogani от 29.06.2024 00:12:31
1. Дети богоборческого времени (1917 - 1927 год) погибли в горниле ВОВ - войны с теми кому продались большевики ...

2. Бал сатаны - чернобыль ...

1.А кому конкретно продались большевики, если война была между США и Британией?
2. Т.е. РБМК взорвали потому что устроили капустник? Свежо!