А как же оно тикает?

Цитата: Мы с Преведом
Против лома - нет приема?

Угу, против лома нет приема...
Но...
Если у вас отобрали машину -- а иммобилайзер остался в кармане, она заглохнет достаточно далеко от вас, чтобы бандиты потеряли интерес возвращаться и узнавать, что случилось.
Иммобилайзер отклучается кодом (весьма важно при утере/отмокании брелока)
Лучшая система защиты -- та, которую вы придумали сами (угонщики имеют "домашние заготовки" только против стандартных систем).
Каско на 80% -- бандитская крыша. Если есть Каско, машину обычно не угоняют (чур, я этого не говорил )
"Система обороны" машины  должна стоить примерно 10% от стоимости машины -- это примерная оценка качества сигнализаций и прочих примочек исходя из соотношения эффективность/качество.
Если машину захотят угнать -- спасти ее практически невозможно. Но можно сделать так, чтобы угнать вашу машину было труднее, чем машину соседа -- с соответствующими выводами в мозгах угонщика.  ;)
И, наконец -- если вам показалось, что ваша сигнализация стала "дурить" ( непроизвольно включается, ложно срабатывает, захлопывает машину) -- поставьте свою машину хотя бы на время на охраняемую стоянку. Возможно, вашу сигнализацию пытаются вскрыть. Если ее "спрятать" -- угонщики переключат свое внимание на другую машину.

Это, собственно, весь минимум, который нужно знать (и не забывать) обычному автовладельцу, не желающему (не имеющему времени) погружаться в дебри и тонкости автомира.

• +0.16 / 3

Цитата: Nobody

От стандартных упырей этого хватит, от нестандартных ничего не спасет, ибо если тачку заказали - хоть на склады 12 ГУ МО её прячь.  Все одно выпасут и подрежут.

Ну прямо супермэны. Почему бы им не угнать президентский лимузин?
Или, к примеру, разминировать заряд, установленный на неизвлекаемость? Ну а вскрыть шифрсистему гарантированной стойкости - вообще, раз плюнуть. Шеннон и ГОСТ отдыхают пред могучим интеллектом угонщиков дорогих автомобилей.

В застойные, помнится, времена повадились солдатики в соседней части потрошить склады вещевые. И - никак. Может контрики бы и докопались в конце концов, но скандал не хотели слишком наверх выносить. Так что гуляли молодцы очень умеренно (много не брали), но безнаказанно.
Пока не нарвались на старого прапора, который имел обыкновение класть сверху на дверь ампулку с хлорпикрином. Входит, незаметно руку протягивает и снимает ампулу, уходит - кладет на место.
И в один прекрасный день обнаружены были два ревущих и блюющих молодца на травке перед складом. У одного - отек легких, чуть не помер, второй просто проблевался на всю оставшуюся жизнь.

• +0.61 / 5

Цитата: Pnb
По-моему, Гаусса тут трогать не стоит. Рассмотрим в качестве грубой модели идеальный газ, в котором частицы (люди) свободно обмениваются энергией (богатством). Распределение частиц по энергии будет показательным. Зададим себе вопрос: какую часть всей энергии газа имеет x% самых горячих частиц. Такая задачка легко решается. У меня получилось, если я не ошибся в подсчетах, y = x - x*ln(x)  (0<y<1, 0<x<1, ответ не зависит от параметра распределения (температуры)).
От понимающего человека я слышал краем уха, что в действительности люди обмениваются богатством свободно только со своим ближайшим окружением. Поэтому распределение "частиц" по "энергии" в этой науке используется более пологое, чем показательное (Парето, кажется). Вообще из здешних участников такие вещи любит Поляков (МЭК).

Хоть и не стоит, но приведенная Вами функция - очень похожа на кривую нормального распределения, только с другого бока. За Парето спасибо - не знал, ибо раньше не интересовался. Тем не менее, его кривая - тоже очень похожа на Вашу и на нормальное распределение. Интересно, занимался ли кто-нибудь сравнением этих функций?
Дело в том, что еще лет 25 - 30 назад у меня возникло желание проверить некоторые статистические распределения на предмет их соответствия нормальному (включая и участки кривой). Собственный математический аппарат был (и есть) несоизмеримо слаб, знакомых специалистов не было, а оплатить услуги незнакомых было нечем. Сейчас вот вспомнилось.
И думаю - может быть есть где-нибудь такая программка (полагаю, не очень уж сложная), которая бы позволяла проверить произвольное статистическое распределение на предмет соответствия нормальному с применением хотя бы одного из известных критериев.
А Поляков - голова. Я бы ему палец в рот не положил. (уважаемый Поляков - это шутка - исключительно в целях поддержания репутации форума).

• +0.26 / 1

Цитата: Пиджак_9 от 06.12.2009 22:50:38
Ну прямо супермэны. Почему бы им не угнать президентский лимузин?
Или, к примеру, разминировать заряд, установленный на неизвлекаемость? Ну а вскрыть шифрсистему гарантированной стойкости - вообще, раз плюнуть. ...

Насчет мины не знаю, но если сигналка не вскрываемая , а машина заказана - то угонщики могут пойти и на крайние меры - от эвакуатора до терморектального криптоанализатора (Который как известно вскрывает любые коды любой стойкости за 5 минут).
Уже не помню где читал историю - чувак купил машину с навороченной защитой от угона и в итоге после нескольких безупешных попыток вскрыть машину - чувак тупо получил в подъезде по голове и расстался с ключами и машиной...

• +0.16 / 3

Цитата: Пиджак_9 от 06.12.2009 22:50:38Пока не нарвались на старого прапора, который имел обыкновение класть сверху на дверь ампулку с хлорпикрином. Входит, незаметно руку протягивает и снимает ампулу, уходит - кладет на место.
И в один прекрасный день обнаружены были два ревущих и блюющих молодца на травке перед складом. У одного - отек легких, чуть не помер, второй просто проблевался на всю оставшуюся жизнь.

ИМХО байка Нюхал хлорпикрин в разных концентрациях, в том числе дважды в палатке для проверки противогазов, ни рвоты, ни последствий на легкие он не вызывает. Другое дело, если б он на что-то раскаленное попал, но наличие печки на складе еще более сомнительно.

• +0.00 / 0

Часто производители авто специально лазейки оставляют ворам для стимулирования спроса на авто - типа номер кузова пишут на сменной передней стойке, как у Чероки старого - маркетинг хитрая наука!  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 06.12.2009 22:20:32
Угу, против лома нет приема...

Если машину захотят угнать -- спасти ее практически невозможно.

Как учил кузнец Степан: "Что один человек собрал, другой завсегда разобрать сможет."

• +0.30 / 4

Цитата: Пиджак_9Угу.
Цитата:"К ОВ удушающего действия относятся такие вещества, которые при ингаляционном отравлении вызывают поражения органов дыхания и токсический отек легких с развитием острого кислородного голодания. В качестве ОВ удушающего действия в первую мировую применялись хлор, хлорпикрин, фосген, дифосген.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Большинство указанных в таблице соединений в малых концентрациях обладают сильным раздражающим действием, при повышении дозы яда развивается токсический отек легких. Многие препараты вызывают также нарушения энергетического обмена."

А про тошноту цитаты нет? Токсический отек легких, он штука такая пакостная, что может от чего угодно развиться. От попадания рвотных масс при неправильной перевозке после Норд-Оста, от вирусного белка, ну может у кого и на хлорпикрин такая аллергия. А вот рвоты от хлорпикрина никогда не видел, хотя действие ударных доз на десятки человек наблюдал неоднократно, от разлития на просмотре программы "Время"  :) до проверки курсантского батальона на "апгрейд" противогазов. Слезы, сопли, "рожа красная"(с), но никогда тошнота или какие-то проблемы потом с легкими. И доза "ампула на склад" (понимаю такая, что в кулаке помещалась, а не 0.33) не серьезно, особенно если упала на пол и разбилась, а не на портянку вылили и в воздухе махали, пока не испарится.

• +0.00 / 0

Цитата: Senya от 07.12.2009 13:24:38
А про тошноту цитаты нет?

Ну уж только для Вас и исключительно истины для... цитата не из рефератов, а из химической энциклопедии:
"Хлорпикрин в концентрации 0,01 мг/л вызывает раздражение слизистых оболочек глаз и верх. дыхат. путей, к-рое проявляется в виде рези и боли в глазах, слезотечения и мучительного кашля. Концентрация хлорпикрина 0,05 мг/л непереносима и, кроме того, вызывает тошноту и рвоту. В дальнейшем развиваются отек легких, кровоизлияния во внутр. органах"

Источник: http://www.xumuk.ru/…/5061.html

• +0.08 / 2

Цитата: Пиджак_9 от 07.12.2009 13:33:59"Хлорпикрин в концентрации 0,01 мг/л вызывает раздражение слизистых оболочек глаз и верх. дыхат. путей, к-рое проявляется в виде рези и боли в глазах, слезотечения и мучительного кашля. Концентрация хлорпикрина 0,05 мг/л непереносима и, кроме того, вызывает тошноту и рвоту. В дальнейшем развиваются отек легких, кровоизлияния во внутр. органах"

Это замечательно, но гораздо большее количество хлорпикрина, распыленное в химпалатке, таких эффектов не дает. Возможно достичь высоких концентраций непросто.  Просто я за два года его и сам нанюхался и на других насмотрелся, поэтому в такие спецэффекты от разбитой на полу ампулы мне поверить сложно. Вот если где-то кружку на пол склада плеснули, да потом этих бойцов там минут на десять заперли - тогда что-то похожее будет.

• +0.05 / 1

Цитата: Senya от 07.12.2009 14:21:09
Это замечательно, но гораздо большее количество хлорпикрина, распыленное в химпалатке, таких эффектов не дает. Возможно достичь высоких концентраций непросто.  

Все верно. Достигать высоких концентраций не нужно.
Есть малая и нарастающая концентрация при относительно длительной экспозиции. При малой "терапевтической широте" очень рано наступает кумулятивный эффект (типа "пробоя фильтров", прекрасно описанный Лемом в "Футурологическом конгрессе"). Вот и наступает выраженная интоксикация (и - тошнота, рвота) вследствие кумуляции, которая обусловлена длительной экспозицией. А наглотались они много потому, что концентрация была именно невелика и непереносимого раздражения верхних дыхательных путей не вызывала.

Кстати, - историческая аналогия - почему для основного боевого ОВ выбрали зарин, а не зоман, который более токсичен и стоек на местности?Помните "требование смерти на первом вдохе"?

• +0.04 / 2

Цитата: Пиджак_9 от 07.12.2009 20:09:47 А наглотались они много потому, что концентрация была именно невелика и непереносимого раздражения верхних дыхательных путей не вызывала.

Хм. Может быть. В отличие от хлорацетофенона (с анекдотом про который я наверное уже всех достал ) долго дышать хлорпикрином не приходилось, максимум сорок минут в концентрации "щиплет глаза". Но нас тогда осталось только двое, остальные сбежали, так что выборка нерепрезентативна.
ЗЫ. А про зарин-зоман не знаю, расскажите пожалуйста.

• +0.03 / 2

Цитата: Senya от 07.12.2009 20:17:34

ЗЫ. А про зарин-зоман не знаю, расскажите пожалуйста.

За давностию лет могу наделать огрехов, так что не пинайте ежели что.

Т.к. разработчики тактики применения боевых ОВ (а первыми были немцы) весьма мало интересуются поражением гражданского населения (которое погибнет исправно) но крайне заинтересованы в поражении войск противника, то при моделировании выяснились интереснейшие вещи.
Например: если полагать применение ОВ внезапным, то скорость нарастания концентрации должна быть максимальной, чтобы личный состав попросту не успел воспользоваться средствами инд. защиты. При этом важнейшим требованием становилось столь быстрое развитие симптоматики отравления, чтобы пораженный не смог (не успел) сообщить о своем самочувствии соседям.
Далее: при прохождении зараженного участка местности подразделениями противника в средствах инд. защиты крайне желательно было создавать сверхвысокую концентрацию ОВ для накопления его в фильтрующих элементах и последующего "пробоя фильтра".
Ну и третье: особенности действия ОВ должны были полностью выводить солдата противника из строя, чтобы он потерял всякую боеспособность в течение минимального времени и ни в каком случае не был способен к какой бы то ни было остаточной активности, т.е. у ОВ должен быть четкий "порог" токсического действия.
И дополнительно  - ОВ не должно было быть слишком (!) стойким на местности, чтобы происходило самоочищение зараженных участков.
Как ни странно, всем этим требованиям отвечал менее токсичный и менее стойкий зарин т.к. создаваемая им кратковременная концентрация в разы превышала концентрации других ОВ. И при всех моделированиях было показано, что поражения от него будут много серьезнее (особенно по воздействию на хорошо обученные войска в оптимальных средствах химзащиты), чем от более токсичного зомана (даже в комбинации с чем-нибудь вроде диметилсульфоксида). Вот тогда и появилось требование "первого вдоха" или "смерти на первом шаге" к боевым ОВ, не предназначенным для создания длительно зараженных зон.

(Все - емнип, много лет прошло).

• +0.54 / 7

Добряк или Мимохожий. Не поясните по случаю на Ровенской АЭС?
http://lb.com.ua/ana…ven_0.html

И какой там, все-таки уровень по INES был?

• +0.00 / 0

Цитата: small_virus от 08.12.2009 08:35:41
Добряк или Мимохожий. Не поясните по случаю на Ровенской АЭС?
http://lb.com.ua/ana…ven_0.html

И какой там, все-таки уровень по INES был?

См. мои посты о подробном разборе случая на "Ядерная и углеводородная энергетика" от 24 ноября, на стр. 27 и 28:

"06.11.09 ГКЯРУ получил отчёт представителя фирмы поставщика ИПУ КД "Sempel AG" Германия, а также первую версию отчёта по нарушению в работе энергоблока №3 РАЭС, где эксплуатирующая организация, по настоянию ГКЯРУ, переквалифицировала событие уровнем "1" по шкале ИНЕС (аномалия, отклонение от разрешенного режима эксплуатации) и "П02" - нарушение пределов и/или условий безопасной эксплуатации, не перешедшее в аварию."

• +0.08 / 1

Цитата: ЮВС от 07.12.2009 01:58:53
Хоть и не стоит, но приведенная Вами функция - очень похожа на кривую нормального распределения, только с другого бока. За Парето спасибо - не знал, ибо раньше не интересовался. Тем не менее, его кривая - тоже очень похожа на Вашу и на нормальное распределение. Интересно, занимался ли кто-нибудь сравнением этих функций?
Дело в том, что еще лет 25 - 30 назад у меня возникло желание проверить некоторые статистические распределения на предмет их соответствия нормальному (включая и участки кривой). Собственный математический аппарат был (и есть) несоизмеримо слаб, знакомых специалистов не было, а оплатить услуги незнакомых было нечем. Сейчас вот вспомнилось.
И думаю - может быть есть где-нибудь такая программка (полагаю, не очень уж сложная), которая бы позволяла проверить произвольное статистическое распределение на предмет соответствия нормальному с применением хотя бы одного из известных критериев.
А Поляков - голова. Я бы ему палец в рот не положил. (уважаемый Поляков - это шутка - исключительно в целях поддержания репутации форума).  

Ясно, что распределение доходов никак никаким Гауссом описыватъся не будет: ну как сравнить немецкую Putzenfrau (уборщицу, что по частным домам работатет...) с банкиром или владелъцем фирмы. С Гауссом ассоциируется сличайное блуждание когда все шаги примерно одинаковы.  А в финансах скорее всего  надо работать с т.н. распределениями с "длинными хвостами" или случайным блужданием с большими отклонениями. Или же по оси Х надо откладывать не зелень, а каую-то функцию от нее, тогда приближение к Гауссу можно сделать в идеале идеальным. В один пост йто не вложить...

А вот вопрос о том, сколько же надо иметь событий, чтобы один закон значимым образом можно было отличить от другого, больше всего беспокоил ядерных физиков и имеется классическая книга

В. И. Гольданский, А. В. Куценко, М. И. Подгорецкий. Статистика отсчетов при регистрации ядерных частиц. — М.: Физматгиз, 1959.

В 1960-е стандартным  учебником высокого уровня на том же Физтехе было первое русское издание двухтомника

Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. Т. 1, 2. М., Мир, 1984.

а для менее притязательных студентов

Смирнов Н. В., Дунин-Барковский И. В.
  Курс теории вероятностей и математической статистики для технических приложений : учеб. пособие для втузов / Смирнов Н. В., Дунин-Барковский И. В. - 3-е изд., стер. - М. : Наука, 1969. - 511 с. - Библиогр.: с. 501-505.

В современную литературу не заглядывал.

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryak от 08.12.2009 12:18:13Ясно, что распределение доходов никак никаким Гауссом описыватъся не будет: ну как сравнить немецкую Putzenfrau (уборщицу, что по частным домам работатет...) с банкиром или владелъцем фирмы. С Гауссом ассоциируется сличайное блуждание когда все шаги примерно одинаковы.  А в финансах скорее всего  надо работать с т.н. распределениями с "длинными хвостами" или случайным блужданием с большими отклонениями. Или же по оси Х надо откладывать не зелень, а каую-то функцию от нее, тогда приближение к Гауссу можно сделать в идеале идеальным. В один пост йто не вложить...

Ну, скажем так...
Среди базовых понятий социологии числится такая штука, как кривая Лоренца (Важно! Стандартная для физиков ошибка: впервые об этом услышав - путать эту сущность с тем распределением Лоренца, которым физики пользуются: здесь и Лоренц - не тот (в смысле не Хендрик Антон из Лейденского ун-та, который физик, а Макс Отто из Висконсинского, который, ессно, экономист... ), и матожидание с дисперсией - отнюдь не нулевые). Формально она определяется как кумулятивное распределение (по оси X - кумулятивное количество получателей данного дохода, нормированное на общую численность исследуемой группы (чаще всего - население той или иной страны/области/региона), а по оси Y - кумулятивная доля получаемого дохода, нормированная на совокупный доход группы).
С точки зрения математики, в условиях свободного рынка труда она является суммой нескольких независимых гауссов (число которых - равно числу независимых рынков труда, т.е. банкиры и Putzenfrau считаются отдельно), и в силу этого, единственное, что можно о ней сказать - это то, что она обязана лежать внутри треугольника, образованного точками, имеющими координаты (0;0), (1;0) и (1;1) (т.е. ограниченного осью X, биссектрисой первого квадранта координатной плоскости и вертикальной прямой с X=1), и при абсолютно равномерном распределении доходов - с этой самой биссектрисой совпадать.

Дабы на основе сей сущности навести хоть какую-то аналитику - используются два подхода...
Во первых, при необходимости глобальной оценки ситуации - считается так называемый индекс Джини (в некоторых источниках - коэффициент его же имени), который представляет собой отношение площади, лежащей между кривой Лоренца и гипотенузой вышеупомянутого треугольника к площади самого треугольника. Этот самый индекс может принимать значения от 0 до 1 и достаточно точно описывает степень неравенства доходов в исследуемой группе и, тем самым, наличие стимулов к повышению производительности труда, социальную напряжённость, и.т.д., и.т.п... (для справки: индекс Джини меньше 0,25 - это Япония, Швеция и Гренландия, 0,25-0,3 - это Австралия и "ядровая" ((ц) Мёркель... ) Европа, 0,30-0,35 - это Канада, Куба, Казахстан и Россия, 0,45-0,5 - это Штаты, Мексика и Китай, 0,55-0,6 - это большинство латиномариконских стран, Центральная Африка и Папуа-Новая Гвинея, а 0,60 и выше - это та жоППа, которая творится на Карибах, в Намибии, Ботсване, и.т.д).
Ну а во вторых, при необходимости покопаться в более тонких механизмах - эту самую кривую Лоренца дифференциируют, разлагают по базису, состоящему из вышеупомянутых частных гауссов и ...начинают воплощать в жизнь 1001-й римейк басни дедушки Крылова насчёт Мартышки и некоего общеизвестного опического прибора..

• +0.69 / 5

Я тут накропал когда-то для другого форума.
О потеплении и влиянии человека на содержание СО2.
Грубо и на пальцах.

Потребление нефти составляет примерно 3 млрд. т. в год.
Газ - 0,7 млрд. т. в нефтяном эквиваленте.
Процентное содержание углерода в нефти составляет примерно 84%. Значит, при полном сжигании всего этого выделится 3,1 млрд. т. углерода в виде углекислого газа (самого газа выделится около 11,5 млрд. т.). По идее следует учесть другие виды топлива, типа угля, сланцев, торфа и, собственно, дров. Но поскольку сотни миллионов тонн нефти не сжигается, а используется в фармации и в производстве асфальта и пластика, то мелочь можно безболезненно отбросить (реально в атмосферу попадает около 8 млрд. т. углекислого газа).

Мировые запасы древесины оцениваются в 320 млрд. кубометров. (Четверть от этого - в России).
Учтенная вырубка - 2 млрд. кубов.
Гниение и лесные пожары - 3 млрд. кубов.
Потребление животными - хз.
Однако при всём этом идёт прирост от 3 до 4 % по разным оценкам. Если взять нижнюю границу, то прирост составляет 9,6 млрд. кубов. Т.е., реально в год вырастает около 14,5 млрд. кубов древесины. Взяв среднюю плотность древесины за 0,6 т/м3, получим 8,7 млрд. т. ежегодного прироста древесины. Примерно 20-30% ещё приходится ещё на крону и корневую систему. Но мы это отбросим, представив, что древесина целиком состоит целлюлозы и её производных. Процентное содержание углерода в целлюлозе - 44%. Следовательно, для такого прироста потребуется примерно 3,8 млрд. т. углерода (14 млрд. т. углекислого газа).
Итого: только на образование твердой древесины на планете тратится углерода больше, чем его выделяется при сжигании топлива людьми.
Но древесина - самый медленнорастущий растительный объект. Обычные сухопутные травы с однолетним циклом вызревания потребляют углекислого газа примерно в 30-40 раз больше - около 500 млрд. т. в год. Разница в динамике роста всем заметна?

В результате антропогенной деятельности человека в атмосферу ежегодно выбрасывается 7-8 млрд. т. СО2.
Растительная биомасса литосферы имеет оборот в 750 млрд.т СО2.
Океан же имеет в обороте 1 трлн. т. СО2 и ещё 2,2 трлн. т. в связанном виде (карбонаты, доломиты и т.д.).
Вывод: Черви не могут уничтожить лес - масштабы не те.

Пару слов о связи потепления и содержания СО2 в атмосфере.
Изучаем мировой океан.
Значительная часть связанного СО2 в океане находится там в виде карбоната кальция (CaCO3). В то же время в воде всегда присутствует растворённый углекислый газ. Его растворимость ограничена и постоянно находится в равновесии с атмосферой.
А в присутствии СО2 и воды происходит следующее:
СаСО3 + СО2 + Н2О <-> Са(НСО3)2. Т.е., карбонат растворяется.
Реакция равновесная.
Прямая реакция является экзотермической (т.е. идёт с выделением тепла - см. любой справочник (даже Википедия)), соответственно, обратная является эндотермической. Следовательно, при повышении температуры равновесие смещается в сторону образования исходных продуктов (согласно принципу Ле-Шателье) - СаСО3, СО2, Н2О. После чего излишек углекислого газа уходит в атмосферу и его содержание там увеличивается.
Если температура же начнёт снижаться, то пойдёт обратный процесс - содержание СО2 в атмосфере будет уменьшаться.

Вывод: количество углекислого газа в атмосфере регулируется океаном. С повышением температуры происходит увеличение содержания СО2 (из-за разложения гидрокарбонатов). Но не наоборот.

• +0.21 / 6

Да, к вопросу о периодически (в 100n+1-й раз ) возникающему на данной ветке обслюнявливанию вопроса "кто подорвал Чернобыль?"
Официальная версия "для пешеходов" (в смысле, в картинках и анимашках, и не требующая познаний в физике выше школьных): http://eco.rian.ru/e…64-ig.html

P.S. Или мобыть этому место в "ядрёной энергетике"? Уважаемый Dobryak, ежели нужным почтёте - не сочтите за труд туда перекинуть/сдублировать, ОК?

• +0.40 / 3

Цитата: Мимохожий от 08.12.2009 17:01:11


P.S. Или мобыть этому место в "ядрёной энергетике"? Уважаемый Dobryak, ежели нужным почтёте - не сочтите за труд туда перекинуть/сдублировать, ОК?

С удовольствием перенес: это к  месту и здесь и там.

• +0.02 / 1