Обсуждение космических программ

Цитата: TydymBydym от 28.04.2019 03:15:50

Скрытый текст

Я конечно откажусь. Я и в МИИТ отказался идти после техникума (прямо на третий курс и без экзаменов) исключительно по этой причине. Но обстоятельства у каждого свои и каждый сам должен соизмерять свои силы. Я свои взвесил и нашел их недостаточными


Можно. Вы слишком многого от меня ждете, кмк. Если вы хотите заниматься чистой наукой, то либо будьте готовы жить в проголодь, либо дайте обществу (государству) интересные результаты, хотя бы предварительные. Это нормальный размен. Иначе половина тех, кто умеет читать, будет делать вид что она занимается наукой


Вам известен способ, благодаря которому произвольная автономная вычислительная система попадает в ТОП?

Я слышал, очередной телескоп наши должны отправить. Спектр-Р или типа того. и уже много лет жуют сопли на тему очередного лунника. Что вас смущает? Отсутствие громких заявлений или что-то еще?

     Да, много лет жуют. Потому как он не совсем наш. И санкции, сука, по нему тоже жахнули. И да, он не продолжатель дела "Спектра-Р". Потому как будет работать в рентгене и гаме. Радиоинтерферометр (проект "радиоастрон", реальный наш вклад в науку, огромный вукад) - всё. Продолжения не будет. Боюсь, что никогда.

Цитата: TydymBydym от 28.04.2019 03:15:50
Можно. Вы слишком многого от меня ждете, кмк. Если вы хотите заниматься чистой наукой, то либо будьте готовы жить в проголодь, либо дайте обществу (государству) интересные результаты, хотя бы предварительные. Это нормальный размен.

Есть третий вариант - уехать туда, где не считают, что ученые должны жить впроголодь. Что и происходит. В европейских странах и США радуются приезду образованных специалистов.

ЦитатаЯ слышал, очередной телескоп наши должны отправить. Спектр-Р или типа того. и уже много лет жуют сопли на тему очередного лунника. Что вас смущает? Отсутствие громких заявлений или что-то еще?

Меня смущает, что как вы сказали "жуют сопли". Спектр-РГ - это хорошо, но мало.

Цитата: TydymBydym от 28.04.2019 03:15:50Можно. Вы слишком многого от меня ждете, кмк. Если вы хотите заниматься чистой наукой, то либо будьте готовы жить в проголодь, либо дайте обществу (государству) интересные результаты, хотя бы предварительные.

Вчерашний студент, поступающий в аспирантуру, в подавляющем большинстве случаев не может дать никаких результатов, даже предварительных. Во многих разделах математики ему на этой стадии еще учиться и учиться, а в физике-химии он, скорее всего, еще и не начинал работать. Тех, кто может что-то открыть, будучи студентом, на всю страну единицы, а для того, чтобы написать десятки тысяч статей, которые правительство ждет от российской науки, нужны десятки тысяч ученых.

ЦитатаЭто нормальный размен. Иначе половина тех, кто умеет читать, будет делать вид что она занимается наукой

Вы уверены, что понимаете, какова дистанция между умением читать и написанием статьи, которую примут хотя бы в российский индексируемый журнал?

ЦитатаВам известен способ, благодаря которому произвольная автономная вычислительная система попадает в ТОП?

По информации от производителей и результатам тестов. В принципе, большого труда не составляет прикинуть производительность системы, если известны комплектующие.

ЦитатаЯ слышал, очередной телескоп наши должны отправить. Спектр-Р или типа того. и уже много лет жуют сопли на тему очередного лунника. Что вас смущает? Отсутствие громких заявлений или что-то еще?

Отсутствие? Напротив, избыток! Только они все не по теме. Да, по поводу лунника сопли жуют уже лет 15, перенося даты. Как и по поводу модуля МКС "Наука". Все проекты космических телескопов затягиваются и откладываются на годы, если на десятки лет (эта серия была задумана еще в 80-е ).

Журнал Роскосмоса   


 

Цитата: сапёрный танк от 28.04.2019 11:12:04Да, много лет жуют. Потому как он не совсем наш. И санкции, сука, по нему тоже жахнули. И да, он не продолжатель дела "Спектра-Р". Потому как будет работать в рентгене и гаме. Радиоинтерферометр (проект "радиоастрон", реальный наш вклад в науку, огромный вукад) - всё. Продолжения не будет. Боюсь, что никогда.

Думается, после запуска "Спектр-РГ" лет пять точно ничего не будет, по исследованию дальнего космоса, там дальше понемногу выправимся.
"Спектр - УФ", "Спектр - М" должны полететь, дальше двигать уже некуда.

Цитата: vsvor от 28.04.2019 11:35:29Вчерашний студент, поступающий в аспирантуру, в подавляющем большинстве случаев не может дать никаких результатов, даже предварительных. Во многих разделах математики ему на этой стадии еще учиться и учиться, а в физике-химии он, скорее всего, еще и не начинал работать. Тех, кто может что-то открыть, будучи студентом, на всю страну единицы, а для того, чтобы написать десятки тысяч статей, которые правительство ждет от российской науки, нужны десятки тысяч ученых.

имхо, вы все никак не хотите понять основной тезис TydymBydym: выбирай ложку по размерам рта ... и желудка ... а желудок у котенка ... и тогда аспиранты физики-химики-биологи не будут голодать и бежать в условную евросеть на работу ...

Цитата: Фёдор144 от 28.04.2019 23:45:37имхо, вы все никак не хотите понять основной тезис TydymBydym: выбирай ложку по размерам рта ... и желудка ... а желудок у котенка ... и тогда аспиранты физики-химики-биологи не будут голодать и бежать в условную евросеть на работу ...

Есть вот такая табличка о затратах на научную деятельность в процентах от ВВП (с поправкой на ППС). Циферки немного устарели но радикально не менялись.  Если опустить маленькие страны, то список выглядит так:

2. Ю. Корея: 4,3%
5. Япония: 3,1%
10. Германия: 2,9%
11. США: 2,7%
15. Франция 2,3%
18. Китай: 2,1%
22. Великобритания: 1,7%
24. Канада: 1,6%
32. Испания: 1,22%
33. Россия: 1,19%
35. Бразилия: 1,17%

Так что проблема не в "ложке".

Цитата: vsvor от 27.04.2019 22:14:11Разумеется, очень многое мешает. Физикам, химикам, биологам нужно оборудование, да и многим математикам - компьютерные расчеты (вспоминаем, что по мощности суперкомпьютеров Россия отстает от США и Китая на 2 порядка и приближается к Польше).

И тут появляется очень странный факт, ломающий картину - гиперзвук освоила только Россия. При чем тут гиперзвук? Да при том, что это в том числе расчеты при огромных значениях чисел Рейнольдса / Грасгофа (турбулентность + теплообменные процессы). А там нужна очень мелкая сетка и нужны те самые вычислительные мощности. Аналогично можно сказать про ситуацию в ядерной тематике - кто еще смог освоить малогабаритные ЯЭУ? Может быть Польша? Таких примеров можно привести массу и вывод отсюда следующий - либо "мощность суперкомпьютеров" слабо отражает возможности научных центров к прямому численному моделированию, либо понимание физических процессов и точность / качество физико-математических моделей, создаваемых учеными РФ превосходит аналоги из США и КНР на те же 2 порядка или больше, либо мощность суперкомпьютеров РФ, которая указана в рейтингах сильно занижена, так как данных по многим машинам и научным центрам просто нет в открытом доступе.

p.s. Вообще, не знаю имеете вы отношение к науке или нет, но когда экспериментальные данные (реальные достижения науки и техники, сложность решенных задач) настолько противоречат гипотезам или моделям (положения в рейтингах, оценки зарубежных экспертов), это сильнейший сигнал, что гипотеза или модель неверна.
p.p.s. Именно поэтому я весьма скептически отношусь к количественным показателям вроде числа статей, патентов или научных работников без качественной оценки сложности решенных задач и степени схожести материала (если речь идет о статьях или патентах).

Цитата: vsvor от 29.04.2019 03:47:08Мне от этого факта, если честно, не очень жарко. Может, потребовались дорогостоящие эксперименты, а не расчеты, и нашлась какая-то особенно удачная гиперзвуковая труба.

Россия не может строить суперкомпьютеры в тайне по той причине, что у нас нет своего производства процессоров по техническим нормам последних десяти лет (45 нм и менее). Даже  Эльбрусы производятся исключительно на Тайване. Скорее поверю, что китайцы не все показывают - у них для этого масса возможностей.

А для чего вы хотите применить суперкомпьютер?

Цитата: Slav Rus от 26.04.2019 22:55:48В основе практически любого "изобретения" прикладной науки лежат глубочайшие многолетние исследования фундаментальной науки.
Примеров можно привести тысячи, чего не коснемся. всё чем пользуется современная цивилизация, вышло из фундаментальных исследований.
Конечно не все исследования фундаментальной науки принесли положительные, с точки зрения прикладной, результаты. Но заниматься нужно всеми направлениями, так как мы не знаем наперёд где "выстрелит", и какие сегодняшние исследования, завтра жизнь человечества поднимут на совершенно другой. более высокий уровень. Фундаментальная наука — двигатель прогресса. Это один аспект.

Но главное, на мой взгляд, состоит в том, что познание мира — это неотъемлемая потребность человека. Знания — необходимый и обязательный элемент человеческой жизни, как еда, воздух или вода.

   
И именно поэтому преступно отнимать и без того скудные ресурсы у фундаментальной науки, выбрасывая их на бессмысленные авантюры вроде лунной базы.

Цитата: dmitriк62 от 29.04.2019 06:28:45И именно поэтому преступно отнимать и без того скудные ресурсы у фундаментальной науки, выбрасывая их на бессмысленные авантюры вроде лунной базы.

У фундаментальной науки ничего отнимать не надо, нужно добавить.
а лунная база это совсем другая история, к ней нужно идти постепенно. и делать её когда назреет такая необходимость.Тоесть вчера.

Цитата: Slav Rus от 29.04.2019 07:51:18У фундаментальной науки ничего отнимать не надо, нужно добавить.
а лунная база это совсем другая история, к ней нужно идти постепенно. и делать её когда назреет такая необходимость.Тоесть вчера.

    
Строить на современном, страшно убогом, уровне космонавтики базу на Луне — это как затевать массовую колонизацию Антарктиды в начале XIX века.
    
Техническая возможность, безусловно, имеется (плавание Беллинсгаузена и Лазарева тому свидетельство).
Несколько сот кораблей, даже с не слишком высокими потерями, вполне смогли бы снабжать несколько поселений на тысячу бравых ледонавтов (с промежуточной базой где-нибудь на Фолклендах).
Общие расходы были бы даже относительно меньше, чем официальные расходы на программу "Аполлон".
   
Ну и какой был бы выхлоп от такой героической деятельности?
 

Цитата: dmitriк62 от 29.04.2019 08:21:00Строить на современном, страшно убогом, уровне космонавтики базу на Луне — это как затевать массовую колонизацию Антарктиды в начале XIX века.
    
Техническая возможность, безусловно, имеется (плавание Беллинсгаузена и Лазарева тому свидетельство).
Несколько сот кораблей, даже с не слишком высокими потерями, вполне смогли бы снабжать несколько поселений на тысячу бравых ледонавтов (с промежуточной базой где-нибудь на Фолклендах).
Общие расходы были бы даже относительно меньше, чем официальные расходы на программу "Аполлон".
   
Ну и какой был бы выхлоп от такой героической деятельности?

За неимением гербовой бумаги пишем на простой.

Вот ведь в чем самый ключевой вопрос: Что такое человечество? Что такое современная цивилизация?
Сразу вспоминается компьютерная игра, где развитие это почти прямолинейный однонаправленный процесс. От колеса до космических кораблей, закономерно и неизбежно.

А если я скажу, что современная цивилизация в том виде как есть сейчас это крайне маловероятное событие. Она возникла в совокупности ряда исторических аномалий. А то, как Вы представляете себе жизнь, и то, что кажется естественным в ходе объективных исторических процессов не должно было сложиться. Сейчас мы находимся в состоянии неустойчивого равновесия, что продолжаться долго не может. И сколько у нас в запасе лет? Сотня, две? А может всего пара десятков? 

У человечества сейчас есть удивительная возможность - временное окно для космической экспансии. Неизвестно, надолго ли оно будет открытым.

Цитата: TydymBydym от 26.04.2019 22:20:35///
Можно подождать пока какой-нибудь индий закончится или рений...
///

то есть вы уже пакуете труселя в поисках палладия , ниобия и кобальта ?

Цитата: TydymBydym от 26.04.2019 23:58:15...
Можно слишком далеко не ходить. Взять, к примеру, ядерную физику. Никакими тысячами лет истории не может похвастаться.
...

об атомной структуре вещества люди догадались в древней греции более 2000 лет назад .
и даже предвосхитили квантовую теорию струн .
тогда же узнали про существование электрического поля .
но что-то ни айфона , ни даже лампочки не запилили . :)
"учите историю настоящим образом ."
так что пример этот против вас работает .
если сидеть ровно на попе , то ничего не будет и не появится .
многие пацаны мечтали о космосе , и только Королёв гонял паяльную лампу по проволоке .

Цитата: Дима23 от 29.04.2019 02:09:53Есть вот такая табличка о затратах на научную деятельность в процентах от ВВП (с поправкой на ППС). Циферки немного устарели но радикально не менялись.  Если опустить маленькие страны, то список выглядит так:

2. Ю. Корея: 4,3%
5. Япония: 3,1%
10. Германия: 2,9%
11. США: 2,7%
15. Франция 2,3%
18. Китай: 2,1%
22. Великобритания: 1,7%
24. Канада: 1,6%
32. Испания: 1,22%
33. Россия: 1,19%
35. Бразилия: 1,17%

Так что проблема не в "ложке".

как всегда с такими циферками ... они лукавые ... нужно смотреть на структуру расходов ... и кто платит ... в германии например львиная доля - это прикладная наука и платит за все это великолепие промышленность ... ну или еще кто, но как правило не бюджет ... он иногда тоже участвует, если тема долгоиграющая, но прикладная ... типа батареек, материалов или если государственные организации заказывают ... небольшой процент ...
 
вот и посчитайте сами - сколько инвестируют российские компании в прикладные исследования ... и сколько государство во все остальное ...
 
кроме того нужно учесть, что структура расходов вашего гос. бюджета сильно отличается от кореи или франции ... а в китае все идет за счет минимизации социальной ответственности государства ... у нас тоже была индустриализация за счет села в 30-е годы ...
 
-------------------
 
в германии для аспирантов и научных сотрудников в прикладной науке действуют тарифы на оплату труда не ниже, чем в соотвествующей сфере экономики ... мой сын-аспирант сейчас получает инженерный оклад на 20% выше, чем начинающие инженеры на нашей фирме.
 
а в фундаментальной науке ... стипендия аспиранта-физика например составляет примерно 1000+ евро ... для германии совсем не много ... семью не прокормить ... и проблемы в фундаментальной науке примерно как и у вас ... не так и много желающих ... мой хороший знакомый аспирант-физик после защиты сразу ушел в промышленность ... а был энтузиастом фундаментальной науки ...

Цитата: __Alex_loki_ от 29.04.2019 09:31:32об атомной структуре вещества люди догадались в древней греции более 2000 лет назад .
и даже предвосхитили квантовую теорию струн .
тогда же узнали про существование электрического поля .
но что-то ни айфона , ни даже лампочки не запилили . :)
"учите историю настоящим образом ."
так что пример этот против вас работает .
если сидеть ровно на попе , то ничего не будет и не появится .
многие пацаны мечтали о космосе , и только Королёв гонял паяльную лампу по проволоке .

      Боюсь, что во время когда "Королёв гонял паяльную лампу по проволоке", пацаны о космосе не только не мечтали, но и не слыхали. Мечтать начали только после первых полётов спутников. И то, как о очень дальней перспективе. А вот реально мечтать полететь начали после полёта Гагарина. И о базе на Луне, такие же как Дмитрик 62, будут говорить и через 1000 лет, что рано ещё, нет соответствующих технологий. И говорить будут до тех пор, пока ту базу не построят.

Цитата: __Alex_loki_ от 29.04.2019 10:14:55всегда смущала первая проблема России .

предлагаете воевать?

Цитата: Foxhound от 29.04.2019 02:26:14...
либо понимание физических процессов и точность / качество физико-математических моделей, создаваемых учеными РФ превосходит аналоги из США и КНР на те же 2 порядка или больше..
...

так этим и живём , а не финансированием .

Цитата: Дима23 от 29.04.2019 02:09:53Есть вот такая табличка о затратах на научную деятельность в процентах от ВВП (с поправкой на ППС). Циферки немного устарели но радикально не менялись.  Если опустить маленькие страны, то список выглядит так:

2. Ю. Корея: 4,3%
5. Япония: 3,1%
10. Германия: 2,9%
11. США: 2,7%
15. Франция 2,3%
18. Китай: 2,1%
22. Великобритания: 1,7%
24. Канада: 1,6%
32. Испания: 1,22%
33. Россия: 1,19%
35. Бразилия: 1,17%

Так что проблема не в "ложке".

   
Тут вчера объявили, что Россия больше не входит в пятёрку крупнейших военных бюджетов мира.
А вот Германия – на третьем, что ли месте.
   
И Россия — примерно 90% ударной мощи армий мира (даже без ЯО), а Германия не смогла бы воевать теперь даже с Черногорией.
   
Уверяю Вас, и в науке ситуация не сильно отличается.