Обсуждение космических программ

Цитата: сапёрный танк от 23.05.2016 16:11:46Вот именно, что дилетантский. Многих требований, которые есть сейчас, не было при создании "Протона". И потому подходить с такими мерками (сравнение в лоб) не корректно. В электрике бытовых и админ. зданий, в те же самые времена (когда создавался "Протон"), например, считалось достаточным иметь в качестве защиты две плавкие вставки. Сейчас за такое заказчик может и в морду дать. А применение алюминиевых проводов вообще запрещено. Думаю в ракетнокосмической отрасли стандарты так же другие.

На мой взгляд аналогия некорректна. 
Факт, что при удельном импульсе много большем А5 имеет относительно много худшие характеристики. Спор только о причинах этого. Оппонент НАДЕЕТСЯ (ибо точно сам не знает), что это обосновано реализацией противоречивых требований заказчика. Я думаю, что причина в деградации советской школы ракетостроения.

Цитата: caSmith от 23.05.2016 17:51:12На мой взгляд аналогия некорректна. 
Факт, что при удельном импульсе много большем А5 имеет относительно много худшие характеристики. Спор только о причинах этого. Оппонент НАДЕЕТСЯ (ибо точно сам не знает), что это обосновано реализацией противоречивых требований заказчика. Я думаю, что причина в деградации советской школы ракетостроения.

А вот тут можно поподробнее и с цифрами из официальных источников?

Цитата: caSmith от 23.05.2016 17:51:12На мой взгляд аналогия некорректна. 
Факт, что при удельном импульсе много большем А5 имеет относительно много худшие характеристики. Спор только о причинах этого. Оппонент НАДЕЕТСЯ (ибо точно сам не знает), что это обосновано реализацией противоречивых требований заказчика. Я думаю, что причина в деградации советской школы ракетостроения.

1. Вы исчо забываете и о том, что характеристики  А5 приводятся для Плесецка, а Протона - для Байконура.
2. Уже давным давно никто не определяет технический уровень ракеты (а уж ракетного комплекса и подавно) только по отношению веса ПГ к стартовому весу. Даже в детском саду институте студентам это в уши вкладывали исчо во времена моей молодости.

Цитата: НАлЕ от 23.05.2016 20:36:231. Вы исчо забываете и о том, что характеристики  А5 приводятся для Плесецка, а Протона - для Байконура.
2. Уже давным давно никто не определяет технический уровень ракеты (а уж ракетного комплекса и подавно) только по отношению веса ПГ к стартовому весу. Даже в детском саду институте студентам это в уши вкладывали исчо во времена моей молодости.

1. Я и не скрываю, что мои прикидки очень условны.  77м/с дельта в характеристических скоростях для такой грубой прикидки несущественна, даст доли процентов от "коэффицента неидеальности".
2. Огласите ваш комплексный критерий, который годится для сравнения совершенно разных ракет и позволяет утверждать, что А5 констоуктивно лучше Протона М и насколько именно. Про керосин и Россию я знаю сам, интересует не качественный критерий, а критерий "технического совершенства" как показатель работы проектантов.

Цитата: Gogeng от 23.05.2016 09:58:02Энергия это разность потенциалов.

Разность потенциалов это сила. А энергия - разность потенциалов усугубленная зарядом.

Цитата: топтоп от 23.05.2016 11:26:33Не смешите мои тапки и ракеты тут вовсе не при делах. Освоение ближнего космоса может идти только по линии познания непознанного и только, а  дальний космос и вовсе для нас закрыт.

Отчего же дальний космос закрыт?

А откуда знания про галактики, классификация звезд, открытия всяких пульсаров, нейтронных звезд, темных материи и энергии и т.д. и ?
Познание как процесс - удивительная вещь. Совсем не требующая физического присутствия тушки антропоса внутри короны Солнца, например, для изучения этой самой короны.

Цитата: Цитата: топтоп от 22.05.2016 22:26:33Ибо тушка наша очень нежная, требует особых условий сохранности, а главное неимоверное количество энергии для поддержания её в работоспособном состоянии.  А ну, как по нашей ракетке камешек жахнет с Nой космической скоростью, али какое излучение неправильно на нас воздействует, али ещё какая напасть случиться? Это же просто немыслимо сколько надо «заборов» нагородить, что бы защитить наши тушки, причём все «заборчики» весьма энергозатратны

А у земной цивилизации и нет будущего в виде носителей разума в тушках человека. Да и вообще в белковых тушках.

Будущее цивилизации, ее "цель", если угодно, есть стремление к познанию сущего. Для этого нужно совершенствовать возможности сознания носителей разума. Что сделать в этой закостенелой и убогой белковой оболочке невозможно. Слишком она ненадежна и крайне недолго функционирующа.

Я твёлдо уверен, что человечество в конце-концов создаст искусственные носители разума, вне человеческого тела, куда на первых порах такой "революции" желающие будут переносить свое сознание. Желающих найдется немало, "отказники" же уйдут естественным путем.
Если это самое человечество не гигнется по дороге. Что намного вероятнее.

Человечество существует на Земле всего лишь крохотный миг по сравнению даже с историей сложной белковой жизни планеты. И земные условия все время меняются кардинально, очень часто катастрофически. В этих тщедушных тельцах у человечества нет будущего - только до ближайшего всепланетарного шухера. Которые - обыденная и регулярная вещь для Земли. Да еще и Солнце совсем не вечно и т.п. 

Я уверен, что все развитые цивилизации (если они есть) существуют отнюдь не в виде каких-то экстравагантных организмов, а сложно сказать в каком виде, но это некие структуры, носители мощного разума и интеллекта, никак не привязанные к планетам и даже к звездным системам. Это может быть что угодно - голливудские терминаторы, плазменные галактические формирования - нет конкретных идей.

Это ж даже не смешно, а просто жалко смотреть на этого самонадеянного "царя природы": загинается от любого чиха, живет мгновение, и даже это жалкое мгновение тратит почти полностью на поддержание жизнедеятельности этого бурдюка с дерьмом: треть жизни - сон, огромный кусок - добыча пропитания и создание и поддержание условий проживания упомянутого бурдюка, совсем немалая часть - идиотские гонки за самкой/самцом с соответствующими пляскамии т.п. Наш разум только-только забрезжил, разумными нас называть очень рано. Не говоря об анекдотическом "царе природы".

Вот Земля рядом с Солнцем.

На этом голубом шарике живут "цари природы". Живут на поверхности шарика, причем только на твердой поверхности. До сих пор не имеют представления, что же творится внутри даже их шарика. 

Цитата: Gogeng от 24.05.2016 09:05:25Это потенциальный коридор, разница напряжений, температур, давлений,  выравнивая которые ты получаешь силу и можешь совершить полезную работу.

Нет.

Это именно сила.
Выравнивание - движение заряда. Под действием разности потенциалов. Количество перемещенного заряда под влиянием этой разности - работа.

Цитата: Gogeng от 24.05.2016 08:55:54".. А вчера его пигалица перепорхнула через куст. Он всю ночь рыдал от счастья..."

Что принципиально нового сделал ваш кумир? Посадка ракеты взад? Так если отбросить конспирологию американцы на Луне неоднократно садились. Причём и в автомате и на ручном. Замечу что компы тогда были аховые. Ракета села со своей взлётной массой? Нет, просто оболочка с остатками топлива и кой какой китайской поделки электроникой. Точность посадки? Средненькая, к МКС швартуются точнее.
В чём восторг?
Народ справедливо спрашивает, а нафейхуа такие бабки в непонятно что вбуханы? Или амеры на Луну не летали и не садились а сейчас втихаря точат технологию тайной доставки древнего хлама на застолблённые Кубриком и К^о  площадки?

Вы очень наивный гуманитарий, без обид.
Технологии Маска не смогут осуществить посадку на Луне. Они для земной атмосферы. Хотя принцип мягкой посадки тот же - реактивный двигатель. Так он и на Союзе тот же, только двигатель твердотопливный. 
Восторг от того, что если Маск сумеет повторно использовать ступени, то это позволит ему существенно снизить цену "вторичных" пусков. Думаю, желающих будет много. А при хорошей статистике отбоя не будет от них.

Цитата: Lapsha от 24.05.2016 09:11:14Нет.

Это именно сила.
Выравнивание - движение заряда. Под действием разности потенциалов. Количество перемещенного заряда под влиянием этой разности - работа.

Хех. Сила становится "силой" только при взаимодействии разницы потенциалов, нет взаимодействия - нет силы.
Взгляни несколько шире.

 

Цитата: Gogeng от 24.05.2016 09:25:35Сказал гуманитарий инженеру-технику.
Про то что технологии Маска не пригодны для Луны - рассмешило.
Если на Земле с её гравитацией и атмосферой это стало возможно, то почему на Луне это невозможно, условия то проще? 
Про "повторное" использование одноразовых стаканчиков тоже весело. Пиар дело тонкое.

Технология Маска использует аэродинамическое торможение и управление полетом. На Луне её невозможно применить в принципе из-за отсутствия атмосферы. Сказал инженер "инженеру".
А может вы технологией принцип реактивного движения называете? Тогда прошу пардону.

Цитата: Gogeng от 24.05.2016 10:53:55А что вы подразумеваете под термином "аэродинамическое торможение и управление полетом"?
Там аэрокрылья и аэроуправление закрылками рулит? Или всё ж на реактивной струе посадка, как у порядочной ракеты, не крылатой?
Не пардоню.

[movie=400,300]http://youtu.be/211A5Z-S9CE[/movie]

Цитата: Alexxey от 23.05.2016 21:10:51Гальваническую?
Скорее соглашусь с mse. Удельное сопротивление люминя всё-таки заметно выше, да и окисная плёнка очень неприятная - это, видимо, основные причины.

     Не только. Там комплекс. И ломкость, и текучесть алюминия (более высокая), и оксидная плёнка (с очень неслабым сопротивлением). Всё это приводит к тому, что во всех местах монтажа на зажимах алюминий "вытекает" из под зажима (сечение провода уменьшается), оксидная плёнка тут же добавляет сопротивления, контакт становится неплотным (отсюда нагрев и даже искрение). Начинается тепловая деградация изоляции. В итоге - привет пожар. И если в монтажных коробках ещё можно обойтись сваркой (а кто за это будет платить? да и время на монтаж сильно вырастает), то коммутирующую аппаратуру не приваришь.

В России вслед за США разработали надувной модуль для МКС
15:42 24.05.2016

МОСКВА, 24 мая — РИА Новости. Ракетно-космическая корпорация "Энергия" разработала и предлагает "Роскосмосу" включить в состав Международной космической станции надувной модуль по типу американского BEAM, заявил во вторник президент РКК Владимир Солнцев.

Предполагается, что подобные модули в будущем могут быть использованы для расширения жилого и рабочего пространства для работы людей в космосе.

"Необходимо создавать модули, которые будут работать на самой поверхности. Мы завершили испытания надувного модуля, мы получили достаточно положительные результаты и выходим с предложением к "Роскосмосу", чтобы приступить к изготовлению уже нового, "боевого" модуля", — сказал он на планарном заседании, приуроченном к 55-летию полета космос Юрия Гагарина в космос.

Американский надувной модуль Bigelow Expandable Activity Module, созданный частной компанией Bigelow Airspace по контракту с НАСА, был доставлен на международную станцию в середине апреля на грузовом корабле Dragon.

По плану, в конце мая модуль с помощью воздуха будет раздвинут до своего полного объема в 16 кубометров и диаметра 3,2 метра ориентировочно. Спустя неделю после того, как модуль будет "надут", астронавты впервые смогут войти в него. Затем их работа в экспериментальном модуле будет ограничена несколькими часами несколько раз в год для сбора данных и испытания условий внутри.

РИА Новости

С 2020 года на МКС начнут тестировать робота для открытого космоса
24 мая 2016, 16:22

С 2020 года на Международной космической станции (МКС) начнут тестирование робота, предназначенного для работы в открытом космосе. Об этом сообщил замглавы «Роскосмоса» Сергей Савельев.

«В числе важнейших задач, решаемых на МКС — отработка технологий и подготовка реализации полётов в дальний космос. В 2020 года на МКС планируется начать лётную отработку робота космического назначения для поддержки внекорабельной деятельности космонавтов и астронавтов», - приводит РИА Новости слова Савельева.

RT

Цитата: Gogeng от 24.05.2016 15:15:11 Вы всерьёз думаете что это аэродинамика? И именно вот это шевеление решётками способно было существенно изменить траекторию посадки?
Посчитайте момент сил взаимодействия решётки с атмосферой и сравните с тягой движков. Движки явно бьют с коэффициентом 1:10 000, если не больше.

Думается решётка на начальном этапе падения может и играла какую то роль, но при снижении скорости эффективность явно падала. Не думаю что вес решёток с исполнительными механизмами качественно заменил топливо и окислитель на равноценное маневрирование движками.

Вы точно инженер? В какой момент времени выгоднее делать коррекцию "траектории падения"? За счет каких сил проще и дешевле это сделать в атмосфере? 
Вы всерьез полагаете, что Фалькон таскает на первой ступени ненужное для посадки оборудование?

Цитата: Gogeng от 24.05.2016 15:15:11 Вы всерьёз думаете что это аэродинамика? И именно вот это шевеление решётками способно было существенно изменить траекторию посадки?
Посчитайте момент сил взаимодействия решётки с атмосферой и сравните с тягой движков. Движки явно бьют с коэффициентом 1:10 000, если не больше.

В самом деле, думаю, что на ролике аэродинамика. Полагаете, Фалькон всю дорогу в баржу целится на реактивной тяге, на манер железного человека?

Цитата: Alexxey от 24.05.2016 17:01:16В самом деле, думаю, что на ролике аэродинамика. Полагаете, Фалькон всю дорогу в баржу целится на реактивной тяге, на манер железного человека?

Но без атмосферы не будет и непредсказуемых возмущений на траектории и ветрового сноса. Коррекция потребуется совершенно другая и в совершенно других масштабах. То на то возможно и выйдет.

Цитата: Alexxey от 24.05.2016 17:01:16В самом деле, думаю, что на ролике аэродинамика. Полагаете, Фалькон всю дорогу в баржу целится на реактивной тяге, на манер железного человека?

 
ну там кагбе 2 функции - торможение и маневрирование.
  
первое - двигателем, а второе - решетками

Цитата: Senya от 24.05.2016 17:08:19Но без атмосферы не будет и непредсказуемых возмущений на траектории и ветрового сноса. Коррекция потребуется совершенно другая и в совершенно других масштабах. То на то возможно и выйдет.

Безусловно, но хватит ли двигателей с одного конца длинной сосиски, чтобы полноценно маневрировать? Наверное потребуются дополнительные рулевые? Хотя это уже далеко от первоначального вопроса - аэродинамика таки участвует в посадке Фалькона.