Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы

Цитата: Alex_B от 14.09.2011 09:24:44
Элементарно... вы почему-то рассматриваете сфероконно-идеальные ситуации. А в природе НЕТ идеальных жидкостей и газов...

А вода океана - она что, идеальная жидкость? А если при этом участвует сила трения (да хоть слоев воды друг относительно друга, или воды об литораль, т.е. пляж при приливе  чтоб понятней), то происходит диссипация механической энергии, а поскольку закон сохранения мы чтим, то при потерях в процессе возврат на прежний потенциальный уровень невозможен, и путь получается незамкнутый. Незамкнутый именно на величину потерь.

Уравнения движения идеальной жидкости (несжимаемой и невязкой) ОЧЕНЬ простое. Но как только мы начинаем учитывать вязкость, оно разрастается в разы. Посмотрите на уравнение Навье-Стокса - если развернуть операторы, там получается вообще жопа. А ведь вода еще и сжимаема...

И кстати, существование и гладкость решений - это нерешенная до сих пор задача. Уровня гипотезы Пуанкаре.

А если мы переходим в движению газа... там вообще жоппа. Движение идеального газа (сжимаемого по Бойлю-Мариотту) без вязкости и ламинарное, при учете вязкости и трения превращается в ТАКУЮ систему уравнений, что аналитическое решение ее тоже до сих пор не существует... Есть варианты решений динамическим способом через численное моделирование для конкретных задач, а общего решения - нет.

"Изначальные" уравнения движения идеальных жидкости и газа - решаемы. А для неидеальных веществ - на данный момент нет.

Ну зачем лезть в дебри физики - вернитесь к начальным условиям - на какие массы воды воздействует гравитация луны? Где они расположены? - по краям горба, значит как справа, так и слева горба прилива массы воды получают ОДИНАКОВОЕ ускорение движения к горбу - суммарный момент импульса этих масс воды РАВЕН НУЛЮ - и не надо лезть в трение и идеальные жидкости - это уже ни причём.

Цитата: Alex_B от 14.09.2011 09:24:44
Переведя это на бытовые аналогии: когда теннисный мячик попадает в игрушечную машинку, он ее толкает в одну сторону, а когда после этого отлетает назад - толкает в другую сторону. Оригинально... Ньютон нервно курит в гробу.

Мячик то бьёт с ДВУХ сторон по машинке! Прилив на восточные и западные берега материков - два мячика с разных сторон, единственно не синхроно стучат - по очереди

Цитата: Alex_B от 14.09.2011 09:24:44
Угу... Изменение высоты участка в несколько десятков или пусть даже сотен кв. км (сколько это  от общей площади коры всей Земли?) на целых 10 метров (обычно гораздо меньше) - это 0,0001%, от диаметра Земли или 0,0000001 от в долях. И не забываем: при этом часть коры еще и опускается... И какая доля массы планеты при этом отодвигается от центра? И кто считал это соответствие - ссылку?

Кто считал-  не встречал таких расчётов, а времена изменения времени вращения после землетрясов приводились, если не ошибаюсь, то микросекунды, это 0,00000000001% от времени суток, т.е. вполне могёт быть.

Цитата: Alex_B от 14.09.2011 09:24:44
А как вам вариант, что в основе землетруса лежат мантийные потоки, и после оного они могут тупо чуть менять скорость? А масса вовлеченного в такие движения вещества колоссальна...

Тупо не могут, токо в соответствии с законом сохранения импульса.

Вмешаюсь в дискуссию, с вашего позволения.

Вообще говоря, если бы Луны не было, а радиус Земли не менялся на протяжении последних ~ 4 миллиардов лет, то скорость вращения Земли росла бы со временем. За счет гравитационной дифференциации вещества Земли - более тяжелые вещества опускаются, а более легкие поднимаются. Мало того, что это опускание / поднимание является основным источником тепла внутри Земли (в несколько раз больше, чем радиоактивный распад), но закон сохранения момента количества движения (радиус-вектор  х  масса  х  скорость) заставит Землю вращаться быстрее, если тяжелые вещества (например, железо) опустятся к центру, а легкие (например, аллюминий) поднимутся.

Когда-то мне встречались расчеты того, какое количество потенциальной энергии перешло в тепловую за время существования Земли благодаря этой гравитационной дифференциации. Почти вся эта тепловая энергия давно рассеялась в космосе, конечно. Но имея эти цифры, можно было бы примерно оценить, как изменилась бы при этом скорость вращения Земли. И сравнить это увеличение скорости вращения за счет гравитационной дифференциации с замедлением вращения за счет приливных эффектов Луны. Что больше?

У меня, к сожалению, нет на это времени, особенно сейчас.

Но это при неизменном радиусе Земли. Если же ее радиус увеличивается, то закон сохранения момента импульса может привести и к замедлению вращения Земли (зависит от соотношения эффектов гравитационной дифференциации и увеличения радиуса), даже без всякой Луны.

Это не означает, что я сторонник именно теории Ларина. У меня, собственно, не было достаточно времени в ней разобраться - и проверить его многочисленные утверждения по другим источникам.

Цитата: bobic от 14.09.2011 06:45:04

Следствием приливного ускорения Луны является замедление вращения Земли. Период вращения Земли непрерывно и труднопредсказуемо меняется с различной периодичностью: от нескольких часов до нескольких столетий, по множеству причин. На этом фоне незначительный эффект приливного торможения трудно уловить за короткий период времени. оттуда же из википиди
Зато легко фиксируется изменение времени вращения после каждого крупного землетряса, т.е. увеличение диаметра земли(при землетрясе с подъёмом коры) приводит к замедлению вращения в полном соответствии с законом сохранения импульса.

Может не напуская таинственности лучше посмотреть хотя бы сюда?

Сидоренков Николай Сергеевич - д.ф.-м.н., зав. лаб. планетарной циркуляции и гелиогеофизических исследований Росгидрометцентра

НЕСТАБИЛЬНОСТЬ ВРАЩЕНИЯ ЗЕМЛИ

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

том 74, № 8, с. 701-715 (2004)

http://vivovoco.rsl.…/FLUCT.HTM

За  заключения автора

"Мы полагаем, что эту методику можно использовать и для прогнозирования природных и социальных явлений - сейсмичности, извержений вулканов, экономических кризисов, вспышек эпидемий, демографических взрывов, политических переворотов и даже войн. Для этого необходим комплексный пространственно-временной анализ различных событий при условии, что над ним будут одновременно работать ученые различных направлений - медики, психологи, историки, астрономы и геофизики. Тогда можно не только ретроспективно выявить совпадения и закономерности природно-социальных катаклизмов, но и сделать их вероятностный прогноз."

я не в ответе, но у него хорошо подобранный фактический материал

Землетрясение магнитудой 5,9 произошло в центральной части Чили

МОСКВА, 14 сен - РИА Новости. Землетрясение магнитудой 5,9 произошло в среду в центральной части Чили, эпицентр находился в 123 километрах северо-западнее столицы страны Сантьяго, сообщает сайт Геологической службы США.

Эпицентр землетрясения, произошедшего в 03.03 по местному времени (11.03 мск), находился в Тихом океане в 39 километрах к северу от портового города Вальпараисо.

Очаг землетрясения залегал на глубине 19 километров. О жертвах и разрушениях не сообщается.

В конце февраля 2010 года в Чили в результате землетрясения магнитудой 8,8 и последовавшего за ним цунами погибли более 500 человек.

Чили находится в зоне Тихоокеанского "огненного пояса", где регистрируется 85% всех подземных толчков в мире.


http://www.eco.rian.…90502.html

Цитата: Yuri Rus от 14.09.2011 11:12:49
Вмешаюсь в дискуссию, с вашего позволения.

Вообще говоря, если бы Луны не было, а радиус Земли не менялся на протяжении последних ~ 4 миллиардов лет, то скорость вращения Земли росла бы со временем. За счет гравитационной дифференциации вещества Земли - более тяжелые вещества опускаются, а более легкие поднимаются. Мало того, что это опускание / поднимание является основным источником тепла внутри Земли (в несколько раз больше, чем радиоактивный распад), но закон сохранения момента количества движения (радиус-вектор  х  масса  х  скорость) заставит Землю вращаться быстрее, если тяжелые вещества (например, железо) опустятся к центру, а легкие (например, аллюминий) поднимутся.

Когда-то мне встречались расчеты того, какое количество потенциальной энергии перешло в тепловую за время существования Земли благодаря этой гравитационной дифференциации. Почти вся эта тепловая энергия давно рассеялась в космосе, конечно. Но имея эти цифры, можно было бы примерно оценить, как изменилась бы при этом скорость вращения Земли. И сравнить это увеличение скорости вращения за счет гравитационной дифференциации с замедлением вращения за счет приливных эффектов Луны. Что больше?

У меня, к сожалению, нет на это времени, особенно сейчас.

Но это при неизменном радиусе Земли. Если же ее радиус увеличивается, то закон сохранения момента импульса может привести и к замедлению вращения Земли (зависит от соотношения эффектов гравитационной дифференциации и увеличения радиуса), даже без всякой Луны.

Это не означает, что я сторонник именно теории Ларина. У меня, собственно, не было достаточно времени в ней разобраться - и проверить его многочисленные утверждения по другим источникам.

На самом деле роль гравитационной дифференциации весьма спорна.
Сейчас практически общепризнанным является мнение, согласно которому, первичная дифференциация земного вещества (с выделением железоникелевого ядра) завершилась вскоре после формирования нашей планеты.
Для объяснения механизма этого процесса приводятся как минимум два варианта – гетерогенная акреция (как минимум частичная) или расслоение в первые миллионы лет существования (в том числе под тяжестью флюидных оболочек, см. А.А. Маракушев).
Вклад процесса дифференциации в современные конвективные токи и тектонику плит так же вопрос крайне спорный.
Что до замедления Земли при расширении – если бы земля расширилась по Ларину (а такое малореально, нет ни доказательств, ни физического механизма), то замедление было бы куда больше 2 часов за 600 млн лет.

Цитата: bobic от 14.09.2011 10:08:39
Ну зачем лезть в дебри физики - вернитесь к начальным условиям - на какие массы воды воздействует гравитация луны? Где они расположены? - по краям горба, значит как справа, так и слева горба прилива массы воды получают ОДИНАКОВОЕ ускорение движения к горбу - суммарный момент импульса этих масс воды РАВЕН НУЛЮ - и не надо лезть в трение и идеальные жидкости - это уже ни причём.

Вы вообще представляете себе как происходит этот процесс? Какие массы к горбу? Ваши представления о процессе на уровне детсада. Вообще движения воды в приливном горбе в основном вертикальные.

А в трение - надо лезть. Потому что оно таки присутствует, и именно им обусловлена диссипация механической энергии движения приливных волн.

Цитата: bobic от 14.09.2011 10:08:39
Мячик то бьёт с ДВУХ сторон по машинке! Прилив на восточные и западные берега материков - два мячика с разных сторон, единственно не синхроно стучат - по очереди

Нарисуем условную картинку. Материк посередине, по краям океан, приливная волна движется слева направо. Значит приливная волна сначала набегает на левый берег, бьет по нему, а потом при движении слева направо еще и бьет по правому берегу? Зачотно. Без комментариев.

Цитата: bobic от 14.09.2011 10:18:06
Тупо не могут, токо в соответствии с законом сохранения импульса.

Если мы говорим о вращении, то импульс тут отсутствует. Зато присутствует момент количества движения, он же угловой импульс, он же момент импульса - а это разные вещи.

Цитата: Alex_B от 14.09.2011 19:52:27
Вы вообще представляете себе как происходит этот процесс? Какие массы к горбу? Ваши представления о процессе на уровне детсада. Вообще движения воды в приливном горбе в основном вертикальные.

У людей вообще-то тяжко с совмещением бытовых и теоретических примеров и понятий.
У знакомого IRLбыл эпик срач по поводу морских волн. Ни с кем-то там, а с к.г.н., доцентом. Тот утверждал, что при волнении не происходит переноса массы. Только энергия волны идёт, а масса не переносится. На пример прибоя, спорщик не реагировал. Чуть до мордобоя не дошло. Потом была притащенная статья, где было написано что вещество в волнах не переносится. Статья начиналась в духе «возьмём бездонный и безбрежный океан…»
Впрочем я потом с этим же знакомым, отсевавшим перенос вещества с волнами, довольно плотно бился по поводу положения солнца на небе, на бытовых наблюдениях и остатках теоритических знаний доказывая что места захода и восхода в течении года сурово меняют свое положение. У всех свои приколы.

Цитата: problemsolver
Кто-нибудь забанит эту хуцпу?

Вы это слово сами придумали и полюбому поводу пытаетесь ввести в обиход?

Цитата: Alex_B от 10.09.2011 00:01:40
Берем куркулятор, считаем. Площадь континентов - 30% от океана. По Ларину это исходная поверхность "шарика" Рост площади в 3,3 раза. Поскольку океаническая кора отличается от континентальной - по Ларину вся океаническая кора - результат увеличения исходной поверхности.

Значит, линейный размер увеличился в 1,8 раза - корень квадратный из 3,3. Объем соответственно в 6 раз - 1,8 в кубе, что понятно даже ежу, усвоившему школьный курс геометрии.

Все-таки, 30% - это площадь суши, а не площадь континентов, тогда как 70% - это площадь водной поверхности. В водную поверхность же входят и внутренние моря, и озера, и реки. Самое главное - входят прибрежные шельфы. В данном случае, когда речь идет о континентальной vs. океанской коре, следует приплюсовать к площади континентов и шельфы, и внутренние моря с озерами (Средиземное, Каспий, Великие Озера в Америке, и пр.). Насколько я помню, тогда площадь континентов получается 40% от поверхности Земли. Соответственно, линейный размер увеличился бы в 1.58 раз, а объем - в 3.95 раз. Тоже немало, но все же не 6.

Цитата: Alex_B от 12.09.2011 19:15:27
Ну если законы сохранения нельзя нарушать, то трение может только тромозить. При трении механическая энергия, запасенная в МКД, переходит в тепловую, МКД уменьшается - вращение замедляется. Только так. Потому что иначе при нажатии на педаль тормоза за счет трения тормозных колодок о диск автомобиль должен разгоняться.

...

Энергия торможения - что-то новое в физике, на нобелевку тянет. Кинетическая энергия движения - знаю. "Источник торможения" НЕ должен тратить энергию. Тормозные колодки в машине свою энергию не тратят. Они переводят кинетическую энергию в тепловую. Так и Луна - она вызывает приливное трение, которое переводит энергию вращеняи Земли в тепловую энергию. Самой Луне для этого никакой энергии не нужно.

Цитата: Alex_B от 14.09.2011 09:24:44
Элементарно... вы почему-то рассматриваете сфероконно-идеальные ситуации. А в природе НЕТ идеальных жидкостей и газов...

А вода океана - она что, идеальная жидкость? А если при этом участвует сила трения (да хоть слоев воды друг относительно друга, или воды об литораль, т.е. пляж при приливе  чтоб понятней), то происходит диссипация механической энергии, а поскольку закон сохранения мы чтим, то при потерях в процессе возврат на прежний потенциальный уровень невозможен, и путь получается незамкнутый. Незамкнутый именно на величину потерь.

Даже при движении воздуха в атмосфере наблюдается диссипация. А учитывая площадь, объем и массу атмосферы - энергии там бродят нефиговые. И даже зная, что диссипация составляет 0,001%, в итоге получается немало.

Alex_B, у меня такое впечатление, что Вы считаете, что приливное трение океанской воды о "набегающие континенты" вызывает уменьшение МКД Земли за счет перехода механической энергии, запасенной в МКД, в тепловую, которая затем рассеивается. И хотя при замедлении вращения Земли какое-то количество кинетической энергии вращения действительно переходит в тепловую, это всё же не является главным в том механизме, благодаря которому, как полагают, Луна вызывает замедление вращения Земли.

Трение не может вызвать уменьшение МКД системы. МКД должен сохраняться, есть трение или нет. Подчеркиваю - сохраняться должен МКД именно системы. То есть в системе Земля - Луна, МКД Земли может уменьшаться только за счет увеличения МКД Луны (или за счет потери газа из верхних слоев атмосферы).

Если вы возьмете шарик и запустите его крутиться по поверхности стола на Земле, то через некоторое время он остановится за счет трения. Но его МКД не пропал - он полностью перешел к столу. Стол не вертится? Потому что он стоит на полу дома и передает ему МКД, а дом передает МКД уже всей Земле. Но если вы изолируете какую-то плоскую поверхность от контакта с Землей (подвесите на свободно вращающейся нити, например, или используете плоский магнит, висящий над сверхпроводником, или тонкую пластинку пиролитического углерода, висящую над неодимиевым магнитом, и т.д.), и запустите тот же шарик крутиться по этой поверхности, то шарик, за счет трения, вскоре тоже остановится (относительно этой поверхности), но сама эта поверхность начнет крутиться в ту же сторону, хотя с меньшей скоростью. При этом, за счет того, что суммарные скорости элементов системы стали меньше, а кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости, некоторая часть энергии может высвободиться в виде тепла. Однако, трение никак не повлияло на суммарный МКД системы - каким он был, таким он и остался.

Точно так же и в системе Земля - Луна: замедление вращения Земли сопровождается увеличением МКД Луны и ее переходом на более высокую орбиту. С увеличением орбитального момента импульса Луна переходит на более высокую орбиту, а её собственная скорость (по третьему закону Кеплера) уменьшается. Получается так, что приливное ускорение Луны приводит к замедлению её обращения по орбите. Кинетическая энергия Луны уменьшается, а её потенциальная энергия увеличивается. При этом растёт и полная механическая энергия Луны.

Поскольку полная механическая энергия Луны растет, а прирост этот может происходить только за счет части кинетической энергии Земли, высвобождающейся при замедлении вращения Земли, то на нагревание Земли может быть потрачен, соответственно, лишь остаток этой высвобождающейся энергии.

С другой стороны, температура вообще никак не связана с МКД. Если бы Луны не было и Земля крутилась вокруг своей оси одна-одиношенька, то ее МКД никак не зависел бы от ее температуры (в твердом, нерасплавленном  состоянии). При одном и том же радиусе и распределении масс, МКД Земли был бы тем же самым и при абсолютном ноле, и при тысяче Кельвинов. То есть первоначально нагретая до 1000 - 1500 К Земля могла преспокойно остынуть до 300 К и затем до 50 К, сохраняя все тот же МКД (и те же скорости элементов объема относительно центра Земли).

Это не так для расплавленной Земли и для Земли, подвергающейся гравитационной дифференциации (когда тяжелые вещества опускаются, а легкие поднимаются).

Цитата: Alex_B от 14.09.2011 19:52:27
Нарисуем условную картинку. Материк посередине, по краям океан, приливная волна движется слева направо. Значит приливная волна сначала набегает на левый берег, бьет по нему, а потом при движении слева направо еще и бьет по правому берегу? Зачотно. Без комментариев.

Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышить, недавно вернулся из командировки, месяц торчал в лагуне бич(лос-анжелес) западное побережье океана тихого и что страно есть там приливы и накатывают на берег и бьют его в сторону вращения земли

Цитата: MaxT от 15.09.2011 02:01:02
У людей вообще-то тяжко с совмещением бытовых и теоретических примеров и понятий.

Вы о себе, уважаемый?

Цитата: MaxT от 15.09.2011 02:01:02
Тот утверждал, что при волнении не происходит переноса массы. Только энергия волны идёт, а масса не переносится.

На бытовом уровне любому ежику ясно, что никакого смещения береговой линии в море при прибое за счет набежавшей с волной массы воды не происходит. Или у Вас по этому поводу другие бытовые наблюдения?

Может не всякому приходилось мучиться при зыби, когда при полном безветрии по океану или морю бегут волны от недавнего шторма? А твою яхту, как известный продукт в проруби, то поднимает волной вверх, то опускает вниз, вызывая у команды идеальную морскую болезнь, выматывая оснастку корабля и нещадно хлопая парусами (паруса при безветрии без пользы, но они хотя бы слегка сбавляют качку) и не смещая лодку никуда с одного проклятого богом места.

Что происходит при выходе волны на мелководье или когда волна встречает скалу, отдельный вопрос. Но даже умы, предельно извращенные бытовым интеллектом, могли бы заметить, что набежавшая на какой-нибудь коктебельский пляж вода как-то менее драматично, но непременно убегает... чтобы обрушиться на берег со следующей волной и ad infinitum... точнее, пока волнение не соизволит успокоит,ся.  

Цитата: MaxT от 15.09.2011 02:01:02
У всех свои приколы.

Как подтвердил бы боец Сухов: "Эт-то точно!"

Цитата: Yuri Rus от 15.09.2011 04:32:55
С другой стороны, температура вообще никак не связана с МКД. Если бы Луны не было и Земля крутилась вокруг своей оси одна-одиношенька, то ее МКД никак не зависел бы от ее температуры (в твердом, нерасплавленном  состоянии). При одном и том же радиусе и распределении масс, МКД Земли был бы тем же самым и при абсолютном ноле, и при тысяче Кельвинов. То есть первоначально нагретая до 1000 - 1500 К Земля могла преспокойно остынуть до 300 К и затем до 50 К, сохраняя все тот же МКД.

Это не так для расплавленной Земли и для Земли, подвергающейся гравитационной дифференциации (когда тяжелые вещества опускаются, а легкие поднимаются).

При отсутствии ВНЕШНЕГО момента силы сохранение углового момента (он же МКД) есть теорема. При гравитационной дифференциации меняется тензор инерции и соответственно меняется угловая скорость вращения, что видели все воочию на экране телевизора в уже упоминающеся примере фигуристки на льду. В случае Земли сходный эффект дают те же тающие льды Гренландии: с облегчением ледовой шапки Гренландии она должна была бы "всплывать", и она это сделает, но очень медленно, с массштабом времени в многие тысячи лет.

Цитата: Dobryаk от 15.09.2011 08:02:58
При отсутствии ВНЕШНЕГО момента силы сохранение углового момента (он же МКД) есть теорема. При гравитационной дифференциации меняется тензор инерции и соответственно меняется угловая скорость вращения, что видели все воочию на экране телевизора в уже упоминающеся примере фигуристки на льду. В случае Земли сходный эффект дают те же тающие льды Гренландии: с облегчением ледовой шапки Гренландии она должна была бы "всплывать", и она это сделает, но очень медленно, с массштабом времени в многие тысячи лет.

Чукча не читатель. О чем это, интересно, я писал во втором (и первом моем) сообщении на данной странице ветки?

Мексика: Разлом грунта длиной в несколько километров

12 сентября. В центре муниципалитета Ютандучи де Герреро образовалась геологическая трещина протяженностью в несколько километров. Вследствие инцидента пострадало более 40 семей, повреждено несколько дорог.

«Очень важно, чтобы трещина была заполнена как можно скорее, иначе из-за дождя, она может увеличиваться», — говорят сотрудники Службы гражданской обороны. В настоящее время проводятся все необходимые мероприятия по ее ликвидации, сообщает diariodespertar.com.mx

Источник: http://finalnews.ru/provali-zemli/meksika-razlom-grunta-dlinoy-v-neskolko-kilometrov.html

Разломы грунта в Джайнтии, Индия

13 сентября. Местные жители обеспокоены появлением нескольких геологических разломов в деревне Sohkymphor, область Джайнтиа, сообщает theshillongtimes.com

Кроме того, трещины были обнаружены на дороге Sohkymphor-Shangpung, а также рядом с несколькими строениями вокруг местного рынка. При этом здания одного из жилых комплексов были повреждены.

Источник: http://finalnews.ru/provali-zemli/razlomi-grunta-v-dzhayntii-indiya.html

Цитата: Yuri Rus от 15.09.2011 08:50:12
Чукча не читатель. О чем это, интересно, я писал во втором (и первом моем) сообщении на данной странице ветки?

Последнее заявление всегда дезавуирует предшествовавшие, и в последнем черным по белому  написано:

Цитата: Yuri Rus от 15.09.2011 04:32:55
То есть первоначально нагретая до 1000 - 1500 К Земля могла преспокойно остынуть до 300 К и затем до 50 К, сохраняя все тот же МКД.

Это не так для расплавленной Земли и для Земли, подвергающейся гравитационной дифференциации (когда тяжелые вещества опускаются, а легкие поднимаются).

что ни в какие ворота не лезет.


Я как бы не Ваш биограф читать каждый раз все Ваши посты подряд

Цитата: Dobryаk от 15.09.2011 07:40:46
Вы о себе, уважаемый?На бытовом уровне любому ежику ясно, что никакого смещения береговой линии в море при прибое за счет набежавшей с волной массы воды не происходит. Или у Вас по этому поводу другие бытовые наблюдения?

Может не всякому приходилось мучиться при зыби, когда при полном безветрии по океану или морю бегут волны от недавнего шторма? А твою яхту, как известный продукт в проруби, то поднимает волной вверх, то опускает вниз, вызывая у команды идеальную морскую болезнь, выматывая оснастку корабля и нещадно хлопая парусами (паруса при безветрии без пользы, но они хотя бы слегка сбавляют качку) и не смещая лодку никуда с одного проклятого богом места.

Что происходит при выходе волны на мелководье или когда волна встречает скалу, отдельный вопрос. Но даже умы, предельно извращенные бытовым интеллектом, могли бы заметить, что набежавшая на какой-нибудь коктебельский пляж вода как-то менее драматично, но непременно убегает... чтобы обрушиться на берег со следующей волной и ad infinitum... точнее, пока волнение не соизволит успокоит,ся.  Как подтвердил бы боец Сухов: "Эт-то точно!"

При чем тут береговая линия?

Спор был конкретно за прибой.

Ксти, что бы вы знали – есть туева хуча мест где береговая линия меняется со скоростью от метров до десятков метров в год. Наверно потому что масса не переносится.

А ещё если в штормовую погоду зайти по колено в воду можно получить по морде стеной воды. При этом тоже никакого переноса массы?

В зоне прибоя немалая масса воды брызгает туда где воды нет (при этом часть распыляется и испаряется, отчего зимой при шторме наледь может быть в 30-40 метрах от берега. ) и откатывается назад. Говорить, что в этом процессе не происходит переноса массы может только законченный теоретик. А с океаном вопросов нет.

Цитата: Yuri Rus от 15.09.2011 03:18:43
Все-таки, 30% - это площадь суши, а не площадь континентов, тогда как 70% - это площадь водной поверхности. В водную поверхность же входят и внутренние моря, и озера, и реки. Самое главное - входят прибрежные шельфы. В данном случае, когда речь идет о континентальной vs. океанской коре, следует приплюсовать к площади континентов и шельфы, и внутренние моря с озерами (Средиземное, Каспий, Великие Озера в Америке, и пр.). Насколько я помню, тогда площадь континентов получается 40% от поверхности Земли. Соответственно, линейный размер увеличился бы в 1.58 раз, а объем - в 3.95 раз. Тоже немало, но все же не 6.

По поводу площади суши - ну кто вам это сказал? Это площадь континентов и островов, с реками озерами и т.д. Составляет пример 29%. А озерность территории сильно меняется – в Финляндии, а так же обширных площадях России и Канады зашкаливает за десятки процентов.
А вот континентальная кора около 40% и составляет. Только расширению это не поможет.