Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы

Цитата: Alex_B от 11.09.2011 01:13:05
Я требую? От кого и чего? Вы с какого дуба рухнули? Впрочем, да, задаю вопросы, причем по вполне понятной причине: Ларин УЖЕ создал теорию. А мы ее теперь проверяем на непротиворечивость... если она противоречит фактам - значит в топку.
Дорогой... Я пишу из города Воронежа. А вот в какой параллельной реальности находитесь вы и курением чего туда попали - это вопрос.
Вы безграмотны.
Чем вам не нравится такая верификация?

Ну хорошо, хорошо, я пойду у вас на поводу, раз вы так крепко вцепились в мою глотку. Будем рассуждать по вашим правилам.

Если Ларинская теория  не объясняет исчерпывающе наблюдаемый рост диаметра Земли в 1.8 раз и в 6 раз по объему, значит она нуждается в коррекции или опровержении.
Но другой столь же всеобъемлющей теории возникновения и строения планет на сегодня просто не существует, ибо теория "увеличения массы Земли в результате накопления нейтрино" является лишь локальной заплатой и не обладает предсказательной силой. Однако может быть использована для объяснения недостающих величин. Ну, вы сами их считали.
А раз других теорий нет -- подправляем и оставляем Ларинскую.

Надеюсь, хотя бы теперь вопрос исчерпан?  :)

Цитата: Свой от 11.09.2011 02:20:40
Если Ларинская теория  не объясняет исчерпывающе наблюдаемый рост диаметра Земли в 1.8 раз и в 6 раз по объему, значит она нуждается в коррекции или опровержении.

Замечательно. Осталось только узнать кем оно, это увеличение наблюдается и что курят наблюдатели. Науке о таком росте объема неизвестно, равно как и способных его обеспечить процессах.

Цитата: Свой от 11.09.2011 02:20:40
Но другой столь же всеобъемлющей теории возникновения и строения планет на сегодня просто не существует, ибо теория "увеличения массы Земли в результате накопления нейтрино" является лишь локальной заплатой и не обладает предсказательной силой. Однако может быть использована для объяснения недостающих величин. Ну, вы сами их считали.
А раз других теорий нет -- подправляем и оставляем Ларинскую.

Классный демагогический приём – ссылаемся на воображаемые факты, чем обосновываем бредовую концепцию. Сейчас абсолютно доминирующей (и общепризнанной) является теория тектоники плит, совершенно неопровержимая в свете полученных  последние 30 лет доказательств.
На Земле есть тектоника плит это хорошо установленный факт.
Так же установленными можно считать незначительность (колебания порядка единиц процентов как максимум) изменения массы, объёма и формы Земли в ходе последних 4 млрд лет её геологической истории.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Да, вы правы. Луна играет огромную роль в жизни Земли. Думаю, если бы Луны не  было, жизнь на нашей планете если и была бы, то совершенно другая. В ранней "молодости" Земли и Луны последняя была гораздо ближе к своей соседке, нежели сейчас. Луна сейчас удаляется, а это значит, что постепенно приливы и отливы на Земле будут все тише и слабее. А когда Луна пересечет некую границу, за которой она перестанет быть спутником Земли, а станет спутником  Солнца, все на нашей планете понесется вскачь. Ибо Луна служит своеобразным противовесом в системе Земля-Луна. Как только этого противовеса не станет, все на Земле изменится очень быстро.

Луна рассматривается как одна из возможных причин тектоники плит. Среди прочих причин называются наличие несплошного океана с круговоротом воды и даже жизни. Раньше Луна была гораздо ближе из-за чего булькала аля Ио, а вызываемые ей гигантские приливы разогревали астеносферу и обеспечивали поток осадков на материковый склон, без которого, похоже, не бывает здоровой субдукции.
С точки зрения многих ученых эта самая тектоника вещь категорически нужная для возникновения и развития жизни, так что нам крупно, крупно повезло с Луной и океаном. Так же весьма вероятно что и с размером нам подфартило – на планетах чутка меньше Земли (в ряде концепций 0,8-0,9 её массы) тектоники нет из-за вялой конвекции и быстрой консолидации, а у планеток больше (от 1,1-1,2 масс Земли) будет сплошная кора «континентального типа» в разы мощнее нашей, через которую будут торчать тока здоровые и плоские шитовые вулканы. Впрочем «суперземли» место определённо гиблое –там, даже в случае удачной орбиты весьма вероятен адский парничок Венера стайл или сплошной океан.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Кстати, есть гипотеза, что Меркурий - это "сбежавший" спутник Венеры.

Наврядли. Меркурий при своей мелкости (он меньше Ганимеда и Титана), весит раз в 20ть меньше Земли и всего вдвое меньше Марса. Большевата луна, тем более для Венеры. На фоне спутников он дюже здравый – более чем в два раза массивней Ганимеда, в 2,5 – Титана и в четверо – Луны.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Что творится на Венере сейчас - люди узнали от советских космических аппаратов "Венера" и "ВеГа". Вполне возможно, что Землю ждет такая же судьба, что и Венеру, как только Луна перестанет быть ее спутником.

Довольно популярны гипотезы согласно которым Венера пережила парниковую катастрофу, а в какое-то время он была подобна Земле. Однако никаких серьёзных оснований у такой гипотезы (как и гипотезы теплого Марса) нет, эта планета пребывает примерно в том же состоянии что и несколько миллиардов лет назад. Против Венеры сыграло отсутствие тектоники плит и слишком близкое расположение к Солнцу.
Гораздо более вероятно, что Земля, на ранних стадиях развития была подобием Венеры с плотной атмосферой из углекислого газа в которой было полно водяного пара. Из-за гораздо меньшей солнечной радиации, а вероятно и за счет наклона оси, на Земле произошло образование облаков водяного пара, резко повысивших альбедо и приведших к довольно быстрому падению температуры. При падении температуры сначала воластонитовое равновесие, а затем и сконденсировавшийся океан связали большую часть СО2, а остатки начала быстро жрать приметивная жизнь. В итоге планета на какое-то время вообще замерзла.
На Венере из-за плохих стартовых условий (бОльший теплой поток от Солнца, нулевой наклон к плоскости эклиптики и быстрое замедление вращения) температура даже в верхних слоях атмосферы была слишком велика для водяных облаков и вся вода ушла в космос.

Немножко несуществующих картинок несуществующих движений несуществующих плит согласно GPS
http://sideshow.jpl.…eries.html

Цитата: MaxT от 11.09.2011 06:07:13
На Земле есть тектоника плит это хорошо установленный факт.

Фактом является то, что вы считаете, что на Земле есть тектоника плит. А вообще, эта самая тектоника плит - такой длительный процесс, что ни в коем случае нельзя говорить, что это установленный факт.
Так же, как теория Вегенера была скорректирована на подползающие друг под друга плиты, вместо просто толкающихся, так же она может быть скорректирована, когда обнаружатся еще какие-нибудь неудобные для сегодняшней теории факты.
Это такая "наука", где невозможно провести эксперимент, невозможно самостоятельно сформировать условия протекания процесса, остаётся только наблюдать и интерпретировать.
----------------- не моё
... в той же Армении наблюдается немало курьезов, скажем мягко. Когда сорок лет назад озеро Севан ощутимо обмелело из-за построенных поблизости ГЭС, на обнажившейся суше археологи обнаружили внушительные остатки древних сооружений. Пикантность же в том, что геологи, так называемая «школа Милановского», много лет до того утверждали, что эти места стали дном озера полтора миллиона лет назад… Геологические теории пересматривать никто не стал (а следовало бы!), но археологи извлекли с того места, которое якобы полтора миллиона лет было дном озера, массу обиходных предметов, золотые и серебряные украшения, даже колесницы…

Раз это не ваше, может, все-таки приведете ссылку, откуда вы взяли эту цитату?
Отредактировано: Voyager77 - 11.09.2011 12:33:05

http://flibusta.net/b/139590/read

В Восточном Китае произошло землетрясение магнитудой 4,6

11 сентября. Землетрясение магнитудой 4,6 произошло в Китае в районе города Жуйчан на стыке провинций Цзянси и Хубэй (Восточный Китай).

Как сообщает Китайский сейсмический центр, оно было зарегистрировано в субботу в 23:20 по пекинскому времени (19:20 по московскому времени). Эпицентр подземного толчка находился на глубине 17 километров, передает ИТАР-ТАСС.

Жители Наньчана — административного центра провинции Цзянси в 130 км от Жуйчана ощутили сотрясения, особенно сильные на верхних этажах зданий. Многие выбежали из домов на улицу в страхе за свою безопасность. Тем не менее пока сообщений о пострадавших и разрушениях не поступали.

Источник: http://www.vesti.ru/doc.html?id=566234

Цитата: MaxT от 11.09.2011 06:52:23
Наврядли. Меркурий при своей мелкости (он меньше Ганимеда и Титана), весит раз в 20ть меньше Земли и всего вдвое меньше Марса. Большевата луна, тем более для Венеры. На фоне спутников он дюже здравый – более чем в два раза массивней Ганимеда, в 2,5 – Титана и в четверо – Луны.

Да, я в курсе. А если предположить, что именно поэтому Меркурий и "сбежал" от Венеры - из-за своей слишком большой массы, "держать" которую поле притяжения Венеры было не в состоянии? А "родились" они вместе, в системе, напоминающей систему Земля-Луна.

Цитата
Довольно популярны гипотезы согласно которым Венера пережила парниковую катастрофу, а в какое-то время он была подобна Земле. Однако никаких серьёзных оснований у такой гипотезы (как и гипотезы теплого Марса) нет, эта планета пребывает примерно в том же состоянии что и несколько миллиардов лет назад. Против Венеры сыграло отсутствие тектоники плит и слишком близкое расположение к Солнцу.

Согласно гипотезе "убегания" Меркурия, этот процесс убегания сопровождался выделением огромного количества энергии,  которое и разогрело Венеру до нынешних адских температур. Вот тут можно прочитать об этом несколько подробнее, хоть и  без цифр.

Цитата
Гораздо более вероятно, что Земля, на ранних стадиях развития была подобием Венеры с плотной атмосферой из углекислого газа в которой было полно водяного пара. Из-за гораздо меньшей солнечной радиации, а вероятно и за счет наклона оси, на Земле произошло образование облаков водяного пара, резко повысивших альбедо и приведших к довольно быстрому падению температуры. При падении температуры сначала воластонитовое равновесие, а затем и сконденсировавшийся океан связали большую часть СО2, а остатки начала быстро жрать приметивная жизнь. В итоге планета на какое-то время вообще замерзла.
На Венере из-за плохих стартовых условий (бОльший теплой поток от Солнца, нулевой наклон к плоскости эклиптики и быстрое замедление вращения) температура даже в верхних слоях атмосферы была слишком велика для водяных облаков и вся вода ушла в космос.

Есть гипотеза о т.н. первичной водородной атмосфере Земли. Здесь несколько слов о ней. Я лично к этой гипотезе отношусь с осторожностью. А какое отношение к ней у вас?

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09

Раз это не ваше, может, все-таки приведете ссылку, откуда вы взяли эту цитату?

А что, собственно, вас смущает?
Берем любой тематический источник вроде этого
http://www.dissercat…chnogo-per

и читаем:

Б. По разрезу ВПАДИНЫ оз. СЕВАН (тавл.5, 6) верхний сармат представлен морскими глинами, песчаниками с Mactra (Sarmatimactra) caspia Eichw., M.(S.) podolica Eichw., M.(S.) timida Zhizh., M.(S.) bulgarica Toula, а также остатками растений: Laurus, Phragmites, Ficus, Zelcova, Citrus, Taxus...
бла-бла-бла
Верхний плиоцен представлен озерными отложениями с Mactra subcaspia Andrus., Avicardium nicitini Andrus., Cerastoderma dombra Andrus., а также содержат пыльцу: Fagus, Tilia, Quercus, Zelkova, Castanea, Juglans, Punica, Laurocerasus. Андезиты Манычарского плато имеют К-Аг-датировку 2.5 млн. лет. К эоплейстоцену относятся озерные отложения, содержащие пыльцу трех палинозон: ПЗ-1 - Quercus, Acer, Cramineae; ПЗ-2 - Chenopodiaceae, Artemisia; ПЗ-З -Picea, Betula, Pinus, Quercus. Нижний неоплейстоцен представлен озерными отложениями с Dreissena dilluvii Abich, Micromelania caspia Eichw., а также содержат пыльцу 3 палинозон: ПЗ-1 - Betula, Populus, Pinus, Chenopodiaceae, Gramineae; ПЗ-2 -Artemisia, Chenopodiaceae; ПЗ-З -Picea, Pinus, Betula, Garpinus. Средний неоплейстоцен представлен озерными отложениями, содержащими палиноспектры в нижней и средней частях двух палинозон: ПЗ-1 -Pinus, Picea, Betula, Quercus, ПЗ-2 - Chenopodiaceae, Artemisia, а в верхней - диатомеи олиготрофных водоемов: Melosira, Fragilaria, Navicula, Amphora, Diploneis. Верхний неоплейстоцен также представлен озерными отложениями, содержащими пыльцу: Picea, Pinus, Betula, Populus, Quercus. Голоцен представлен озерными и болотными отложениями; по основным срезам выделены 12 ритмов развития растительности и климата области, установлен уровенный режим оз.Севан.

Датировка в наличии, археологические находки тоже в наличии, датированы началом нашей эры (обещают в Ереванском музее выставить).
Выходит, автор ни разу не соврал  ::)

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09
... в той же Армении наблюдается немало курьезов, скажем мягко. Когда сорок лет назад озеро Севан ощутимо обмелело из-за построенных поблизости ГЭС, на обнажившейся суше археологи обнаружили внушительные остатки древних сооружений. Пикантность же в том, что геологи, так называемая «школа Милановского», много лет до того утверждали, что эти места стали дном озера полтора миллиона лет назад… Геологические теории пересматривать никто не стал (а следовало бы!), но археологи извлекли с того места, которое якобы полтора миллиона лет было дном озера, массу обиходных предметов, золотые и серебряные украшения, даже колесницы…

А Черное море тоже... затопило совсем недавно, по геологическим меркам.

А что Севан... высокогорное озеро. Задача про бассейн и 2 трубы. Приток воды - из ледников, 28 речек. Сток - через одну речку. Зеркало большое, испарение немаленькое. Изменение режима притока - так он целиком зависит от состояния ледников и климата. Сток - мог быть раньше через 2-3 речки. Потом оползень-другой, и т.д., одну речку завалило, осталась другая, но уровень поднялся. Ничего удивительного: в течении последних пары сотен лет зафиксированы оползни с объемами не то что миллионы кубов, а сотни миллионов кубов.

Так что изменение климата (и следовательно режима ледников), пара оползней - и никакой тектоники для этого не надо. А только за последнюю тысячу лет климат таки значительно менялся. Вон Аральское море маленькой грязной лужицей стало. Питающие его реки разобрали на орошение хлопковый полей - и опять никакой тектоники.

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09
----------------- не моё
... в той же Армении наблюдается немало курьезов, скажем мягко. Когда сорок лет назад озеро Севан ощутимо обмелело из-за построенных поблизости ГЭС, на обнажившейся суше археологи обнаружили внушительные остатки древних сооружений. Пикантность же в том, что геологи, так называемая «школа Милановского», много лет до того утверждали, что эти места стали дном озера полтора миллиона лет назад… Геологические теории пересматривать никто не стал (а следовало бы!), но археологи извлекли с того места, которое якобы полтора миллиона лет было дном озера, массу обиходных предметов, золотые и серебряные украшения, даже колесницы…

http://flibusta.net/b/139590/read

О, у вас новый метод спора – «в огороде бузина, в Киеве дядька, поэтому тектоники плит нет». И ссылка на книжку «Чингисхан неизвестная Азия». Что дальше, скажете «наша Таня громко плачет, потому тектоники плит нет!» и сошлетесь на Букварь?
Объясните-ка мне, дураку, как колебания уровня Севана отменяют тектонику плит?
Тем что не согласуются с построениями школы Милановского? Е.В. Милановский (1892-1940), если что, был вертикальщиком (сторонником гипотезы геосинклиналей) про тектонику плит толком не слышал. Он 70 лет назад умер, не удивительно что во многом заблуждался.

Цитата: Alex_B от 11.09.2011 16:56:19
А Черное море тоже... затопило совсем недавно, по геологическим меркам.

А что Севан... высокогорное озеро. Задача про бассейн и 2 трубы. Приток воды - из ледников, 28 речек. Сток - через одну речку. Зеркало большое, испарение немаленькое. Изменение режима притока - так он целиком зависит от состояния ледников и климата. Сток - мог быть раньше через 2-3 речки. Потом оползень-другой, и т.д., одну речку завалило, осталась другая, но уровень поднялся. Ничего удивительного: в течении последних пары сотен лет зафиксированы оползни с объемами не то что миллионы кубов, а сотни миллионов кубов.

Так что изменение климата (и следовательно режима ледников), пара оползней - и никакой тектоники для этого не надо. А только за последнюю тысячу лет климат таки значительно менялся. Вон Аральское море маленькой грязной лужицей стало. Питающие его реки разобрали на орошение хлопковый полей - и опять никакой тектоники.

Тоже нихерена не понял как свисполяска  с Севаном опровергает тектонику плит. Видимо не те вещества употребляю.
Уровень озера может нефигово скакать из-за климатических процессов, тек же может блокироваться сток ИМЛИ меняться водосборный бассейн. Последнее весьма актуально – во время ледниковых периодов реки текущие на север подпруживались ледником и вода из образованных озер поступала в Каспийское море, имевшее тогда очень высокий уровень (временами на сто с лишним метров выше).
Что до черноморского потопа – это раскрученный Нешейнал географиком слабо обоснованный чес. Его, по аналогии с аналогичным явлением в Средиземном море, придумали два американца, которые, естественно, не знают языка кроме английского и потому не читали ни одной из сотен русскоязычных работ по геологии Понто-Каспия. В реале Черное море всегда сообщалось с Мировым океаном через порог Босфора и периодически превращалось в сточное озеро. Тогда уровень Мирового океана был на 100 метров ниже нынешнего. Потом океан поднялся и вместо речки в Босфоре-Дарданеллах появились проливы с течением в обе стороны.

Цитата: problemsolver
Всё правильно, вот только официальная геологическая "наука" утверждает, что она лучше знает.

Чем вы? Определённо.
Как наличие местных процессов (вулканизм, оползни и т.д.) отменяет глобальную тектонику плит?

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25
Да, я в курсе. А если предположить, что именно поэтому Меркурий и "сбежал" от Венеры - из-за своей слишком большой массы, "держать" которую поле притяжения Венеры было не в состоянии? А "родились" они вместе, в системе, напоминающей систему Земля-Луна.

По современным представлениям, вернее наиболее популярной модели, возникновению Солнечной системы предшествовало формирование 100 и более зародышей планет, размером от Цереры до Марса, которые потом сталкивались. Так же предполагается формирование Луны через касательное столкновение Протоземли с планетой Марсианских размеров.
Такое же гигантские столкновение допускается и для Меркурия, который первоначально был размером с Марс, но в результате удара крупного объекта потерял первичную кору и изрядную часть мантии, из-за его плотность без учета гравитационного уплотнения на 20% выше чем у Земли, а с учетом – такая же.
Как вы видите и та и та идея довольно плохо согласуются с возможностью системы Венера-Меркурий. Да и трудно представить систему в которой большее тело всего в 15- 16 раз массивней меньшего (Луна в 81 раз легче Земли, поэтому центр тяжести системы лежит где-то в мантии). Впрочем такие союзы вполне обычны среди карликов – Харон всего в десять раз легче Плутона.

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25Согласно гипотезе "убегания" Меркурия, этот процесс убегания сопровождался выделением огромного количества энергии,  которое и разогрело Венеру до нынешних адских температур. Вот тут можно прочитать об этом несколько подробнее, хоть и  без цифр.

Адские температуры на Венере прекрасно объясняются парниковым эффектом (на много порядков большим чем на Земле), а так же в разы более сильной Солнечной радиацией (я про свет вообще), так что никакие костыли этой концепции не нужны. Там углекислотная атмосфера по массе в 93 раза больше Земной. У нас, при легкой разреженной атмосфере рост содержания СО2 с 0,035 до 0,05 серьёзно на глобальную температуру, влияет, что о Венере говорить.

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25
Есть гипотеза о т.н. первичной водородной атмосфере Земли. Здесь несколько слов о ней. Я лично к этой гипотезе отношусь с осторожностью. А какое отношение к ней у вас?

Весьма вероятно.
Первичная атмосфера на Земле определённо содержала водород и метан, причем в хорошем проценте. Тока она продержалась недолго – Земля водород погано держит, постоянно теряет. В.В. Орленок, сторонник проседающей, «океанизирующейся» Земли, вполне правильно (на фоне очень сомнительных идей) пишет о приличной потере воды через фотолиз в ходе геологической истории. Водородную атмосферу сменила в десятки раз более плотная чем сейчас атмосфера из СО2 и воды, с примесью азота, кислорода и инертных газов.
По Маркушеву была не только водородная атмосфера, но и водородный океан, только опять же недолго – всё ушло за десятки миллионов лет.

Цитата: problemsolver
Геология - наука, построенная на наблюдении и интерпретации этих наблюдений. Геология не способна поставить эксперимент для проверки гипотезы. Ваша так называемая тектоника плит - всего лишь предположение, которое невозможно проверить в независимом эксперименте.

Вы не шарите к геологии, но умничать это вам не мешает.
Проверка теории может быть и без лабораторного эксперимента. Например, хрестоматийный пример с ОТО – Энштейн предсказал что искривление пространства приведет к отличию наблюдаемого времени прохождения Меркурия от расчётного, дал примерную величину этого откровения, астрономы проверили предсказания и удивились – совпало. Экспериментов такого вот рода в геологии валом.
Такого рода экспериментом является вопрос с тектоникой плит. В 60-70е на основе чисто геологических и геофизических данных была создана модель движения литосферных плит, расчитанны скорости горизонтальных перемещений блоков Земной коры. В 80-е и особенно в 90-е была проведена серия экспериментов позволившая различными способами (основанными ан разных физических принципах) выявившая движения литосферных плит со скоростями незначительно отличающихся от предсказанных.
Это не подгонка – например вертикальные перемещения блоков земной коры (отбитые повторным нивелированием железных дорог, трилатераций по лазерным дальномерам, повторным сканированием со спутников и т.д.) во многих случаях более чем не порядок выше чем рассчитанные по геологическим данным.
Любая теория должна:
А) объясняет наблюдаемые факты и их причинно-следственную связь.
Б) обладать предсказательной силой делает предсказания, которые можно инструментально проверить.
При этом теория не должна отвергать не укладывающиеся в неё факты ссылаясь на их необоснованность или неверные интерпретации.
Пункт Б говорит о том что теорию можно проверить.
Например из Ларинской теории следуют низкие температуры внутри Земли и подобие всех планетных систем нашей Солнечной. Ни того, ни другого не наблюдается. Чем глубже – тем горячее, а в экзопланетных системах полно планет гигантов на низких орбитах (с периодом дни- десятки дней).
Вывод – Ларин неправ.

Что касается тектоники плит, то есть ряд фактов которые объясняет ТОЛЬКО ОНА.
1) Существуют складчатые области в которых соседствуют террейны сформировавшиеся на расстоянии в многие тысячи километров. Как это показано? Во-первых, датированы слои, на основании чего сделан вывод о том что горизонты одного возраста сформировались в РАЗНЫХ климатических условиях. Во-вторых, палеомагнетизм – кажущиеся траектории  движения полюсов у соседних террейнов могу радикально отличатся.
Итак – то что в складчатых областях (Кордильеры, Аппалачи, Урал, Кавказ) стянуты морские и континентальные блоки сформировавшиеся в сотнях и тысячах километров друг от друга – факт.
2) Существуют удалённые на тысячи километров террейны сформировавшиеся по соседству, в одних и  тех же условиях. Блоки коры с одинаковой стратиграфической последовательностью, фаунистическим составом в каждом из слоёв, а так же равного возраста находятся, скажем в западной Африке и на востоке Южной Америки. Опять же, это хорошо установленный факт.
3) По радиометрическим данным структуры сжатия и растяжения на Земле формировались (и формируются) одновременно, что противоречит как теории расширения, так и сжатия Земли. Первоначально это пытались объяснить пульсацией Земли, но с появлением тектоники плит это пропало.

Цитата: problemsolver
Ясный пень не шарю, я в своей работе разбираюсь, а вот это - так, в качестве общеобразовательного. Просто хочу узнать побольше, нельзя мозгам застаиваться.

Да, кстати, если не трудно, дайте ссылку, где почитать про современные представления в космогонии, а то здешний модератор очень серьёзно к этому относится.

Хаина лучше почитайте, это по современной геодинамике без извращений, а то так Лариным прониклись. Хорошая книжка. Двадцать мегов на рутрэкере. Хотите экзотики – найдите «Океанизацию Земли» Орлёнка, там про сокращающуюся Землю.
Что касается концепций планетобразования, то они не вышли за пределы статей в журнала и сборниках с конференций, которых а)много (тысячи их) б) они не шибко интересны не спецам в)писями по воде виляны, так материала мало. Никакой подробной русскоязычной монографии по вопросу, насколько я знаю, нет. Простейший вариант – читайте Википедию (англоязычную) и ходите по ссылкам.
Англоязычные монографии есть. Например Planet Formations (можно скачать с этого торента (№ 9) )

http://btjunkie.org/…d7659bdf02

Цитата: problemsolver
Ясный пень не шарю, я в своей работе разбираюсь, а вот это - так, в качестве общеобразовательного. Просто хочу узнать побольше, нельзя мозгам застаиваться.
Да, кстати, если не трудно, дайте ссылку, где почитать про современные представления в космогонии, а то здешний модератор очень серьёзно к этому относится.

Ну, по космогонии на сегодня кроме Ларинской теории ничего больше просто нет.
Однако для общего развития крайне рекомендую ознакомиться с теорией Вальтера Ритца (только Добряку не признавайтесь -- убьет  :)  ) и теорией профессора сэра Алистера Харди.

PS Вообще, крайне интересная закономерность наблюдается. Отчего-то дилетанты постоянно называют недоучками всемирно известных людей с учеными степенями, обладателей престижных научных премий. Комплексы какие-то, что ли, мучают?

Цитата: Свой от 11.09.2011 23:24:06
Ну, по космогонии на сегодня кроме Ларинской теории ничего больше просто нет.

Ключевой момент – известной вам, человеку с весьма узким кругозором, поверхностно знакомому с темой и не владеющим английским языком.
Я уже давал ссылку на альтернативную Ларину русскоязычную концепцию Маракушева, а так же на созданную в те же годы что и ларинская, концепцию Кесарева, которую форсит Орлёнок.  

Кстати где у Ларина космогония я не знаю. Он не задаётся вопросами формирования вселенной, речь строго о Солнечной системе и Земле.

Цитата: Свой от 11.09.2011 23:24:06
Однако для общего развития крайне рекомендую ознакомиться с теорией Вальтера Ритца (только Добряку не признавайтесь -- убьет  :)  ) и теорией профессора сэра Алистера Харди.

А зачем мной пугать детей?

Вы о том Алистере Харди, что папаша гидропитека?

Цитата: Dobryаk от 11.09.2011 23:36:16
А зачем мной пугать детей?
Вы о том Алистере Харди, что папаша гидропитека?

Учитывая специфику теории Ритца, очень сильно подозреваю, что вы с высоты своей подготовки мгновенно разнесете ее в мелкие брызги. Увы, 1909 год, ранняя смерть, не проработанные детали. Поэтому любить Ритца лучше  от вас втихаря.  :)
Ну, а Харди да, тот самый. Но ведь это не ваш профиль, правильно?

Цитата: Свой от 11.09.2011 23:42:00

Ну, а Харди да, тот самый. Но ведь это не ваш профиль, правильно?

Нет, не мой.

Единственный раз чего-то читал по теме, когда в эксперименте в ИТЭФ увидели указание на отличную от нуля массу нейтрино в бета-распаде трития. Как выяснилось потом, понимания эффектов связи трития в веществе было тогда недостаточно, и были небольшие ляпы и с обработкой данных. Бывает... Так или иначе, Дьёрдь Маркс из Будапешта обратил внимание на то, что получающаяся плотность таких массивных реликтовых нейтрино во Вселенной привела бы к гравитационной неустойчивости нейтринного газа, который начал бы примитивно "комковаться". В-общем, примерно так, как скомковались планеты, пожирая на своем пути газ вокруг Солнца, что вкупе с влиянием солнечного ветра объясняет различие в близких к Солнцу и далеких от Солнца планет. И недавние открытия звезд с планетами дуют в ту же дудку, что наша Солнечная система далеко не уникальная.