Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы

И недавние открытия звезд с планетами дуют в ту же дудку, что наша Солнечная система далеко не уникальная.

Ну недавние это громко сказано – уже двадцать лет как.
Впервые планета у другой звезды была просчитана ещё в 88 году (но окончательно подтверждена в 2002). Впрочем, указание на предполагаемое наличие планет у ряда звезд (в часности звезды Барнада) были ещё в 70-е, лично я их читал в книжке Колесникова «Вам строить зведолёты» изданной в перестроечные годы.
Сейчас – свыше 550 подтвержденных планет в 466 системах и более сотни планет-кандидатов (которые в более 90% случаев подтверждаются).
http://exoplanet.eu/catalog.php
Дык вот, пока данные по экзопланетам говорят о том что Солнечная система как раз уникальна, в смысле системы с подобными орбитальными параметрами большая редкость. Отчасти это можно списать на проблемы с используемым методом: мы видим тока специфичные системы – вокруг красных и коричневых карликов, пульсаров и т.д. и короткопериодические планеты.
Но тот факт, что во множестве наблюдаемых систем планеты размерного класса Юпитера (и больше) вращаются на орбитах с периодом дни и десятки дней (у Меркурия 88 ) говорит о том что НЕЛЬЗЯ строить теорию планетообразования основываясь только на строении Солнечной системы. А Ларин именно этим и занимался.

Цитата: Свой
Вы знаете, сударь -- похоже, я перегнул палку.
Моя любовь к Хойлу побуждает меня несколько предвзято относиться ко всем теориям, которые основываются на его работах или их подтверждают.
Уверен, в своих взглядах вы заблуждаетесь совершенно искренне и имеете основания для своих убеждений.
Если какие-то мои высказывания показались вам обидными -- приношу вам свои извинения. Погорячился.

Хойл был сторонником теории стационарной Вселенной, которая умерла в 60-е годы, одновременно с геосинклиналями. Нет ни одного ученого работающего в этой области (имеющего современные публикации) который бы верил в стационарную Вселенную. Аналогичным образом нет спецов по тектонике отвергающих теорию плит.

Цитата: MaxT от 12.09.2011 00:35:04

Хойл был сторонником теории стационарной Вселенной, которая умерла в 60-е годы, одновременно с геосинклиналями. Нет ни одного ученого работающего в этой области (имеющего современные публикации) который бы верил в стационарную Вселенную. Аналогичным образом нет спецов по тектонике отвергающих теорию плит.

Не сторонником -- а создателем.
А так же автором теории эволюции звезд, за что получил премию Шведской академии наук в 1997 году.
А так же предсказал впоследствии экспериментально подтвержденное явление ядерного резонанса в углероде-12, которое и стало началом Ларинской теории. Точнее -- небулярной.
Вы как-то очень лихо хороните титанов, на плечах которых стоит здание современной науки  ;)
А между тем, ничего, кроме шатких гипотез, в вашем арсенале нет. К тектонике, кстати, это относится в первую очередь.
И кроме того -- Вальтера Ритца спустя сто лет после смерти физики вспомнили не просто так.  8)

Но астрофизика -- это уже злостный оффтопик.

Цитата: Свой от 12.09.2011 00:57:31
Не сторонником -- а создателем.
А так же автором теории эволюции звезд, за что получил премию Шведской академии наук в 1997 году.
А так же предсказал впоследствии экспериментально подтвержденное явление ядерного резонанса в углероде-12, которое и стало началом Ларинской теории. Точнее -- небулярной.
Вы как-то очень лихо хороните титанов, на плечах которых стоит здание современной науки  ;)
А между тем, ничего, кроме шатких гипотез, в вашем арсенале нет. К тектонике, кстати, это относится в первую очередь.
И кроме того -- Вальтера Ритца спустя сто лет после смерти физики вспомнили не просто так.  8)

Но астрофизика -- это уже злостный оффтопик.

Я в курсе его засуг. Тока вот я отлично знаю что хороший спец в одной области может поддерживать полную туфту в другой, а когда начинает рассуждать о вещах из другой части информационного поля (типа политики и общества) может и вовсе нести ахинею.
В конечном счете Энштейн придерживался противоречащих современным взглядов, а Фоменко неплохой математик.

Таким тёплым в Беларуси лето бывает примерно раз в 15 лет
Порадовали два красивых графика:
1) Отклонение средней температуры воздуха за лето от климатической нормы (+16,8ºС) по Республике Беларусь.


2) Средняя декадная температура воздуха и климатическая норма за лето 2011 года по Республике Беларусь


Нагляднейшая картина потепления. Где-то встречал рассуждения о том, что белорусский климат "сместился" градуса на 3-4 южнее по широте.

Цитата: MaxT от 10.09.2011 21:39:23
В прошлом вращение однозначно было быстрей – было свыше 400 дней в году и сутки менее 20 ти часов. Я тут упоминал про ископаемые кораллы как один из источников информации.
Тока вот замедление за последние сотни миллионов лет и наблюдаемое сейчас ПОЛНОСТЬЮ объясняется приливным влиянием Луны.
Это постоянный процесс – Земля вращается медленней, Луна уходит всё дальше. В геологическим прошлом были не только короткие сутки, но и совершенно зверские по нынешним временам приливы.

Что-то с механикой нелады, законы сохранения незя нарушить. С чего это момент вращения земли должен измениться от ПРИЛИВОВ? Или от трения воды, так трение как тормозит, так и разгоняет вращение. А есть течения с разным направлением и ветерок тоже дует на запад преимущественно(ускорение вращения земли).
Даже если это так, то просто нужно посчитать энергию этого торможения земли (с 400 до 365 суток - около 10%), теперь источник который затормозил землю на 10% должен столько же энергии потратить (закон сохранения энергии) и откуда у луны стоко энергии?

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
Что-то с механикой нелады, законы сохранения незя нарушить. С чего это момент вращения земли должен измениться от ПРИЛИВОВ? Или от трения воды, так трение как тормозит, так и разгоняет вращение.

Между выделенным противоречие.

Ну если законы сохранения нельзя нарушать, то трение может только тромозить. При трении механическая энергия, запасенная в МКД, переходит в тепловую, МКД уменьшается - вращение замедляется. Только так. Потому что иначе при нажатии на педаль тормоза за счет трения тормозных колодок о диск автомобиль должен разгоняться.

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
А есть течения с разным направлением

Течения бывают галинные и термические. Кстати, практически любое поверхностное течение сопровождается противоположным ему глубинным.

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
и ветерок тоже дует на запад преимущественно(ускорение вращения земли).

ЧЕГО? Какое западное направление ветра из-за ускорения вращения? Дайте йаду тому, кто это вам сказал. Западный перенос, точно так же как вращение в циклонах против часовой и антициклонах по часовй стрелке - это действие силы Кориолиса. Любой метеорогог вам это скажет.

Кстати, на течения действует рельеф дна и препятствия в виде континентов. И кроме того, опять же еще и сила Кориолиса.

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
Даже если это так, то просто нужно посчитать энергию этого торможения земли (с 400 до 365 суток - около 10%), теперь источник который затормозил землю на 10% должен столько же энергии потратить (закон сохранения энергии) и откуда у луны стоко энергии?

Энергия торможения - что-то новое в физике, на нобелевку тянет. Кинетическая энергия движения - знаю. "Источник торможения" НЕ должен тратить энергию. Тормозные колодки в машине свою энергию не тратят. Они переводят кинетическую энергию в тепловую. Так и Луна - она вызывает приливное трение, которое переводит энергию вращеняи Земли в тепловую энергию. Самой Луне для этого никакой энергии не нужно.

Цитата: Alex_B от 12.09.2011 19:15:27
Тормозные колодки в машине свою энергию не тратят. Они переводят кинетическую энергию в тепловую. Так и Луна - она вызывает приливное трение, которое переводит энергию вращеняи Земли в тепловую энергию. Самой Луне для этого никакой энергии не нужно.

Вы бы как-нибудь определились все-таки, нагрев или вращение. А то ведь энергия-то одна, а вы с нее сразу всего требуете.  ;)
Или закон сохранения энергии нонеча тоже  отменили? Он ведь того этого, даже старше ОТО будет.
Дикое средневековье!  :D

Цитата: planus от 12.09.2011 23:54:37
Ну этта...
В одну сторону Селена пролетает -  как бы тормозит.
В обратную, как бы ускоряет.

У Земли не сторон, она какбэ круглая.
А если серьезно – вы прикалываетесь или не понимаете?
Приливы они не только на побережьях. На десятки сантиметров поднимает литосферу, по океану вслед за луной идет приличный вал воды. Всё это совершает немалую работу. Угадайте за счет чего.

Цитата: Alex_B от 12.09.2011 19:15:27

Ну если законы сохранения нельзя нарушать, то трение может только тромозить. При трении механическая энергия, запасенная в МКД, переходит в тепловую, МКД уменьшается - вращение замедляется. Только так. Потому что иначе при нажатии на педаль тормоза за счет трения тормозных колодок о диск автомобиль должен разгоняться.

Энергия торможения - что-то новое в физике, на нобелевку тянет. Кинетическая энергия движения - знаю. "Источник торможения" НЕ должен тратить энергию. Тормозные колодки в машине свою энергию не тратят. Они переводят кинетическую энергию в тепловую. Так и Луна - она вызывает приливное трение, которое переводит энергию вращеняи Земли в тепловую энергию. Самой Луне для этого никакой энергии не нужно.

Просто тупо считаем - энергия вращения земли Е= 2*10е28 дж (М=6*10е24кг, R=6,4 10е6м w=1/(24*60*60)), теперь берём 10% этой энергии(замедление вращения земли)  Ез=2*10е27дж тепла за счёт трения от приливов, куда она девается - идёт нагрев воды. Энергия испарения воды 2Мдж/кг - считаем скоко должно испариться от этой тепловой энергии - получаем 10е21кг воды или 10е18 тонн воды, оценка массы воды на земле 10е15кг, т.е. вся вода испарилась бы 1 000 000 раз(миллион раз) от теплоты трения торможения вращения земли. Можно посчитать ежегодное тепловыделение за 100 миллионов лет - тоже мало не покажется.

И ещё раз - трение как тормозит, так и разгоняет вращение, трение от приливов и отливов. Если прилив против вращение земли, то трение прилива ТОРМОЗИТ вращение(он двигается медленее вращения), а трение отлива УСКОРЯЕТ вращение(движение быстрее вращения), и наоборот для второго обратного случая прилив/отлив. Трение может не только тормозить, но и ускорять, если трение вызывает тело движущееся быстрее.

Прилив/отлив - это работа сил в потенциальном поле по замкнутому пути, которое всегда равно НУЛЮ.

Цитата: bobic от 13.09.2011 12:29:54


Прилив/отлив - это работа сил в потенциальном поле по замкнутому пути, которое всегда равно НУЛЮ.

О роли законов сохранения энергии и углового момента в приливах, т.н. приливной синхронизации, о том, почему Луна обращена к Земле всегда личиком, почему вращение Земли вокруг своей оси замедляется и почему Луна потихоньку убегает от Земли, весьма доходчиво написано в

Приливное ускорение Луны

Цитата: bobic от 13.09.2011 12:29:54
Просто тупо считаем - энергия вращения земли Е= 2*10е28 дж (М=6*10е24кг, R=6,4 10е6м w=1/(24*60*60)), теперь берём 10% этой энергии(замедление вращения земли) Ез=2*10е27дж тепла за счёт трения от приливов, куда она девается - идёт нагрев воды. Энергия испарения воды 2Мдж/кг - считаем скоко должно испариться от этой тепловой энергии - получаем 10е21кг воды или 10е18 тонн воды, оценка массы воды на земле 10е15кг, т.е. вся вода испарилась бы 1 000 000 раз(миллион раз) от теплоты трения торможения вращения земли. Можно посчитать ежегодное тепловыделение за 100 миллионов лет - тоже мало не покажется.

У вас методологическая ошибка. Абсолютно дилетантская. Вы тупо считаете только приход энергии, а надо считать и расход тоже, т.е. оперировать балансом.

Берем поверхность Земли, принимаем ее температуру в 15 градусов и считаем, сколько это тело излучит в пространство энергии как источник ИК-излучения.

Или еще... посчитаем Землю как АЧТ. Площадь проекции Земли 6371000**2*пи/4 = 31862868185000 кв.м, уровень инсоляции (солнечная постоянная) примем 1250 дж/кв.м*сек, тогда в секунду приход энергии 39 828 585 231 250 000 дж/сек., или 3,98*10¹⁶. Поскольку Земля не АЧТ и обладает ненулевым альбедо, равным  0,367, то 0,633 * 3,98*10¹⁶  = 2,52*10¹⁶ Дж/сек. Т.е например за 100 секунд - чуть больше полутора минут, земля получает от Солнца 2,52*10¹⁸ Дж. Причем это всего за полторы минуты. И океаны почему-то не выкипают.

Вам выражение температура лучистого равновесия ни о чем не говорит? Земля имеет в среднем постоянную температуру, т.е. приход КВ-излучения компенсируется уходом в ДВ-части спектра.
Т.е. энергия, излучаемая Землей в космос, примерно равна 2,52*10¹⁶ Дж/сек.

Несложный расчет показывает, что указанное вами количество энергии в 2*10²⁷ Дж, Земля получает от Солнца всего за 2516 лет. И ровно столько же теряет за счет собственного ИК-излучения. И ничего при этом не выкипает. Поскольку Земля тормозится с самого образования, т.е. более 4 млрд лет, то получается, что энергия, перекачиваемые в лучистом равновесии, превышают энергию, выделяющуюся при приливном трении на много порядков.

Так что ваши расчеты про то, сколько должно выкипеть воды из-за приливного трения, совсем не в кассу. А методологически - не тупо смотрите на приход, а цинично - на баланс.

Цитата: Alex_B от 13.09.2011 17:48:43
У вас методологическая ошибка. Абсолютно дилетантская. Вы тупо считаете только приход энергии, а надо считать и расход тоже, т.е. оперировать балансом.
Берем поверхность Земли, принимаем ее температуру в 15 градусов и считаем, сколько это тело излучит в пространство энергии как источник ИК-излучения.
Поскольку Земля не АЧТ и обладает ненулевым альбедо, равным  0,367, то 0,633 * 3,98*1016  = 2,52*1016 Дж/сек. Т.е например за 100 секунд - чуть больше полутора минут, земля получает от Солнца 2,52*1018 Дж. Причем это всего за полторы минуты. И океаны почему-то не выкипают.

А теперь дилетантом расскажите об повышении температуры с глубиной, это ни как не связано с солнцем, и заодно посчитайте тепловой поток изнутри земли на поверхность из расчёта, что на глубине 2 км 50градС в среднем - и куды тоды альбедо запихивать
Если очень захотеть, то можно любую теорию за уши притянуть и стуча в грудь кричать орангутангом(тоже голова большая), проще надо быть. и смотреть во все стороны

Цитата: bobic от 13.09.2011 18:31:56
А теперь дилетантом расскажите об повышении температуры с глубиной, это ни как не связано с солнцем, и заодно посчитайте тепловой поток изнутри земли на поверхность из расчёта, что на глубине 2 км 50градС в среднем - и куды тоды альбедо запихивать
Если очень захотеть, то можно любую теорию за уши притянуть и стуча в грудь кричать орангутангом(тоже голова большая), проще надо быть. и смотреть во все стороны

Тепловой поток из глубин тоже уступает потоку энергии при инсоляции. И тоже на много порядков. Теплопроводность низкая и толстый слой шоколада базальта/гранита/осадочных пород (а не меди и серебра) поверх мантии. Вы возьмите градиент 20 град. на 1 км, возьмите теплопроводность того же базальта или гранита и посчитайте этот поток. ЕМНИП не обязательно даже уравнение Лапласа для этого привлекать.

Цитата: bobic от 13.09.2011 18:31:56
А теперь дилетантом расскажите об повышении температуры с глубиной, это ни как не связано с солнцем, и заодно посчитайте тепловой поток изнутри земли на поверхность из расчёта, что на глубине 2 км 50градС в среднем - и куды тоды альбедо запихивать
Если очень захотеть, то можно любую теорию за уши притянуть и стуча в грудь кричать орангутангом(тоже голова большая), проще надо быть. и смотреть во все стороны

Можно поросить Вас убавить громкость крика?

Совсем недавно на этой же ветке я выложил пост

Dobryаk 02.09.2011 12:01:36    

из которого я повторю кусок:

Так кто и что греет ее изнутри, разрывая земную кору и сдвигая континенты? После 20 тысяч глубоких геофизических скважин ясно, что идущий из глубин Земли поток тепла отвечает печке мощностью в 44.2 +/- 1.0  Тераватта. Конечно, это мелочь супротив 174 Петаватт = 174 000 Тераватт от Солнца, но все одно интересно знать природу этого тепла.

Во львовском городском озере погибла вся рыба

13 сентября. Львовские власти заявили о гибели рыбы в озере, которое находится в «Стрыйском парке» в центре города. Об этом сообщил начальник отдела парков, лесопарков и лендшафтов горсовета Василий Ларвинок.

«12 августа, сотрудники Львовского коммунального предприятия „Зеленый Львов“ обнаружили 465 погибших рыб», — сказал он.

По его словам, произошел довольно редкий случай, так как вода в водоеме чистая, незагрязненная, использование яда также маловероятно, потому что лебеди, голуби и утки, которые живут в водоеме остались целыми.

«Видимо, рыба погибла из-за применения электрического тока», — считает чиновник.

На место были вызваны Государственная экологическая инспекция и Лаборатория ветеринарной медицины.

Были взяты соответствующие пробы воды и биологического материала на проведение опытов. Результаты исследований, которые укажут на причину гибели рыбы, должны стать известными через несколько дней.

Напомним, 18 августа 1,5 тонны рыбы погибло в Днепровском лимане в Николаевской области. Предварительная причина гибели — выброс сероводорода из глубинных слоев воды.

http://www.ukranews.…9/13/52754

Цитата: MaxT от 12.09.2011 00:35:04
Хойл был сторонником теории стационарной Вселенной, которая умерла в 60-е годы, одновременно с геосинклиналями. Нет ни одного ученого работающего в этой области (имеющего современные публикации) который бы верил в стационарную Вселенную. Аналогичным образом нет спецов по тектонике отвергающих теорию плит.

А в 1800-м году было много спецов, отвергающих теорию теплорода?

И все-таки, мне непонятно.
То есть мне понятно, что Хойл был приверженцем стационарной Вселенной. Ладно, он ошибся. Какая разница? Что за шулерский переход?

Он начал считать, почему часть протооблака оторвалась от протосолнца, и предположил, а как я понял, по другому не получалось, что в этом протооблаке возникло электромагнитное поле.
Вот здесь центральный пункт - почему он начал думать над этим, почему кому-то (ему например) не ясно, что это должно было произойти само собой.
Еще никто не написал, почему он начал делать свои предположения.

И, MaxT, не надо выдавать некие работы неизвестных англоязычных за достижения. Свежие теории - да, согласен. Вы расскажите, каковы на сегодня фундаментальные, так сказать, академические представления.
А вообще, в астрономии хоть что-то видно, а в геологии больше на поглаживание магического шара похоже.

Цитата: Dobryаk от 13.09.2011 16:38:08
О роли законов сохранения энергии и углового момента в приливах, т.н. приливной синхронизации, о том, почему Луна обращена к Земле всегда личиком, почему вращение Земли вокруг своей оси замедляется и почему Луна потихоньку убегает от Земли, весьма доходчиво написано в

Приливное ускорение Луны

Вот картинка из википиди

Набегает прилив навстречу берегу и ТОРМОЗИТ вращение, а когда он сбегает при отливе, то УСКОРЯЕТ вращение! А просто горб прилива в океане(ну очень длинная волна) никак не влияет на вращение земли, да и нет на земле практически мест непрерывной волны вокруг земли, токо северный океан и пролив Юж.Ам.-Андарктида..
Стрелки движения воды к горбам нарисовать - они будут симметричны относительно вращения, а значит силы трения практически взаимно компенсируются. Верхний горб: слева против вращения, справо по вращению, нижний горб: слева по вращению, справа против вращения - компенсация однако.
ПС учебник физики: работа сил в потенциальном поле по замкнутому пути равна нулю, ну как можно это нарушить
Разве приливы существуют только с одной стороны материков(восток-запад)? Прилив на восточном береге материков тормозит вращение, а прилив на западном береге материков ускоряет вращение или западные побережья океанов обделены приливами?

Следствием приливного ускорения Луны является замедление вращения Земли. Период вращения Земли непрерывно и труднопредсказуемо меняется с различной периодичностью: от нескольких часов до нескольких столетий, по множеству причин. На этом фоне незначительный эффект приливного торможения трудно уловить за короткий период времени. оттуда же из википиди
Зато легко фиксируется изменение времени вращения после каждого крупного землетряса, т.е. увеличение диаметра земли(при землетрясе с подъёмом коры) приводит к замедлению вращения в полном соответствии с законом сохранения импульса.

Цитата: problemsolver от 14.09.2011 00:19:37
А в 1800-м году было много спецов, отвергающих теорию теплорода?

И все-таки, мне непонятно.
То есть мне понятно, что Хойл был приверженцем стационарной Вселенной. Ладно, он ошибся. Какая разница? Что за шулерский переход?

Хойл опирался на неполные, неточный и ныне устаревшие данные в своих т5еоритчиеских построениях. Вот причем.

Цитата: problemsolver от 14.09.2011 00:19:37
Он начал считать, почему часть протооблака оторвалась от протосолнца, и предположил, а как я понял, по другому не получалось, что в этом протооблаке возникло электромагнитное поле.
Вот здесь центральный пункт - почему он начал думать над этим, почему кому-то (ему например) не ясно, что это должно было произойти само собой.
Еще никто не написал, почему он начал делать свои предположения.

Сейчас известно довольно много ПРЯМО наблюдаемых протозвезды с дисками, так что сейчас нет нужды абстрактно теоретизировать.

Цитата: problemsolver от 14.09.2011 00:19:37
И, MaxT, не надо выдавать некие работы неизвестных англоязычных за достижения. Свежие теории - да, согласен. Вы расскажите, каковы на сегодня фундаментальные, так сказать, академические представления.
А вообще, в астрономии хоть что-то видно, а в геологии больше на поглаживание магического шара похоже.

Не умеет читать по-английски – так и скажите. Не понимаете специальную литературу? Так и скажите. Не надо рассказывать что вы читаете только труды столетних классиков, переведённые и изданные посмертным сборником.
Ваша проблема – вы вообще не знаете в рассматриваемой области ничего свежее эдак 1975 года. И знакомится с новым не хотите. Магический шар, ага, как же.

Цитата: bobic от 14.09.2011 06:45:04
Зато легко фиксируется изменение времени вращения после каждого крупного землетряса, т.е. увеличение диаметра земли(при землетрясе с подъёмом коры) приводит к замедлению вращения в полном соответствии с законом сохранения импульса.

Угу... Изменение высоты участка в несколько десятков или пусть даже сотен кв. км (сколько это  от общей площади коры всей Земли?) на целых 10 метров (обычно гораздо меньше) - это 0,0001%, от диаметра Земли или 0,0000001 от в долях. И не забываем: при этом часть коры еще и опускается... И какая доля массы планеты при этом отодвигается от центра? И кто считал это соответствие - ссылку?

А как вам вариант, что в основе землетруса лежат мантийные потоки, и после оного они могут тупо чуть менять скорость? А масса вовлеченного в такие движения вещества колоссальна...

Цитата: bobic от 14.09.2011 06:45:04
ПС учебник физики: работа сил в потенциальном поле по замкнутому пути равна нулю, ну как можно это нарушить

Элементарно... вы почему-то рассматриваете сфероконно-идеальные ситуации. А в природе НЕТ идеальных жидкостей и газов...

А вода океана - она что, идеальная жидкость? А если при этом участвует сила трения (да хоть слоев воды друг относительно друга, или воды об литораль, т.е. пляж при приливе  чтоб понятней), то происходит диссипация механической энергии, а поскольку закон сохранения мы чтим, то при потерях в процессе возврат на прежний потенциальный уровень невозможен, и путь получается незамкнутый. Незамкнутый именно на величину потерь.

Даже при движении воздуха в атмосфере наблюдается диссипация. А учитывая площадь, объем и массу атмосферы - энергии там бродят нефиговые. И даже зная, что диссипация составляет 0,001%, в итоге получается немало.

Уравнения движения идеальной жидкости (несжимаемой и невязкой) ОЧЕНЬ простое. Но как только мы начинаем учитывать вязкость, оно разрастается в разы. Посмотрите на уравнение Навье-Стокса - если развернуть операторы, там получается вообще жопа. А ведь вода еще и сжимаема...

И кстати, существование и гладкость решений - это нерешенная до сих пор задача. Уровня гипотезы Пуанкаре.

А если мы переходим в движению газа... там вообще жоппа. Движение идеального газа (сжимаемого по Бойлю-Мариотту) без вязкости и ламинарное, при учете вязкости и трения превращается в ТАКУЮ систему уравнений, что аналитическое решение ее тоже до сих пор не существует... Есть варианты решений динамическим способом через численное моделирование для конкретных задач, а общего решения - нет.

"Изначальные" уравнения движения идеальных жидкости и газа - решаемы. А для неидеальных веществ - на данный момент нет.

Цитата: bobic от 14.09.2011 06:45:04Набегает прилив навстречу берегу и ТОРМОЗИТ вращение, а когда он сбегает при отливе, то УСКОРЯЕТ вращение!

Переведя это на бытовые аналогии: когда теннисный мячик попадает в игрушечную машинку, он ее толкает в одну сторону, а когда после этого отлетает назад - толкает в другую сторону. Оригинально... Ньютон нервно курит в гробу.