Колонизация солнечной системы - тактика и стратегия

Цитата: MindTaker от 07.09.2011 22:42:40

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 21:39:25
Прежде, чем решать вопрос закапывания  и защиты от радиации, надо все-таки вернуться к нашим баранам, то бишь, к средствам доставки всего того, что минимально необходимо для обеспечения постоянного функционирования обитаемой базы на Луне.

PS. Даже постоянное функционирование обитаемых баз в Антарктиде - это весьма не простая задача для человечества (далеко не каждая страна может себе это позволить). И эти базы всего лишь исследовательские центры, никак не занимающиеся каким-либо "прогрессорством" (впрочем, кроме научных исследований,  там все и запрещено)

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 22:49:32
И к чему эта картинка?
Из нее видно, что основную долю затрат по энергетике несут таки классические ракеты на химическом топливе. То, что остается на долю других  (ЯЭРД) вроде как и не определяюще. Во всяком случае для круиза "Земля -Луна", если уж выбрался на НОО с помощью "химии", то нечего и огород городить, с помощью ее же и лети дальше, до Луны по-крайней мере.

• +0.00 / 0

Цитата: MindTaker от 07.09.2011 23:10:42
а) Это грандиозный проект "на вырост", при правильном подходе - вполне себе национальная идея, способная сплотить обчество и направить его энергию в правильное русло (ну как америкосы в свое время).

Цитатаб) Это реальный сегмент робототехники, который давно уже нужно развивать - ИИ, автоматический сбор и обработка информации, нормальное ботоводство всех видов (конечно, для пункта Бе не обязательно лезть на спутники, однако, решения, полученные вне колыбельки по умолчанию являются универсальными, что сильно пригодится в будущем

Цитатав) Экономическая составляющая - ну... тут надо поглядеть. Если база выйдет на самообеспечение по воде и условной жратве (гидропоника и экстракция кислорода/добыча воды) тоооо... это будет маленький шаг для человека и огромный скачек для бурундучка!

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0

Цитата: MindTaker от 07.09.2011 23:32:03
Ндя, американчики вот десять тысяч (!) тонн на орбиту просто так перетаскали - и ничего, не померли. Эх, эти-б 10000 тонн - да на благое дело...

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 23:20:36
Амеры "в свое время" были вполне себе обеспеченной и богатой страной. поэтому могли себе позволить бесполезные в общем-то проекты, "способные сплотить обчество и направить дурную энергию в правильное русло".А на земле это ника нельзя развивать? И задач под это дело на Земле нет?Может, таки сначала в Антарктиду?
Там и шажок не один (десяток) можно сделать, и бурундучки смогут попрыгать  пингвинов можно будет поучить скакать.

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 23:38:38
Откуда дровишки такая цифра?
И за сколько лет?
И сколько это стоило? Если считать  в попугаях Шаттло-вылетами, то в нынешних ценах это будет где-то больше 300 ярдов зелени.

• +0.00 / 0

Цитата: MindTaker от 07.09.2011 23:45:11
Так современному обчеству как раз необходима глобальная национальная идея - ибо период моральной и экономической стагнации, в котором мы сегодня бултыхаемся, происходит во многом из-за этой идеи отсутствия. И потраченные на космос деньги в данном случае зря не пропадут - вот только кандидатов на грамотное решение данного вопроса во власти чей-то не наблюдается пока. Вовану пока не до этого

ЦитатаА Антарктида - это, конечно, да - единссно, все (ну, большинство, да) встающих там проблем решаемы имеющейся технологической базой (ну только подводных добывающих заводов нету, но я смотрю, что нефтяников ситуация вполне устраивает). Никаких глобальных технологических и научных прорывов в арктическом контексте не намечается. Нюансы добычи и разведки, только если.

ЦитатаА вот на Луне - совсем другой коленкор.

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 20:38:47
Они там постоянно находятся? Или, таки периодически появляются в этом диапазоне расстояний от Земли?

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 20:38:47

И что? это все нельзя добыть на Земле? Методами, известными ещё со времен "рабов Рима"?

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 20:38:47

1. Сколько нужно, чтобы повернуть астероид массой 1 млн. тонн, летящий со скоростью  30 м/с (скорость, соизмеримая со скоростью Земли на ее орбите)?
2. Сколько нужно, чтобы вернуть груз с НОО (а только туда Вы доставите все ништяки, полученные с Вашего "полезного" астероида)?

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 20:38:47

2. откуда миллионы тонн рабочего тела? ???

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 20:38:47
3. Как мы с Вами выяснили, электроэнергии маловато будет. Миллион тонн повернуть на , хотя бы 10 градусов - это настолько много, что и фантастикой назвать тяжело (по крайней мере научной).

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 07.09.2011 23:55:30
Борьба со СПИДом,  термояд, Сахару озеленить ... Чем не идеи?
Не намечается? Или просто руки не доходят, других проблем на планете Земля хватает?
Уже в "марсианской", кажется. ветке писал. что уровень наших достижений в космосе - это уровень испанских каравелл, впервые пересекших Атлантику. Для реального освоения Америки космоса нужны более совершенные парусники средства доставки.

• +0.00 / 0

Цитата: MindTaker от 08.09.2011 00:01:47
А в чем проблема основная? Все-таки в стоимости выведения на орбиту?

Почему сорок лет назад американеры топали по селенке, а сейчас нужны совершенные парусники? Мне вот непонятно

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 08.09.2011 00:09:21
Именно в ней. Тот же Колумб и Магеллан смогли совершить свои подвиги (а это таки подвиги) только благодаря спонсорам.
Американцы воплотили проект престижа. Чисто "флаговтыкательно", то бишь разово, без всякой перспективы на дальнейшее развитие. "Приземленность" нашей космонавтики в части пилотируемых полетов дала более реальные результаты, в том числе и на перспективу реализации Ваших фантазмов в будущем, когда-нибудь.
Реальные же программы освоения космоса требуют постоянного грузопотока "Земля-НОО" и не важно, куда и какэтот грузопоток с ННО будет направляться дальше.
А вот пока что доставка каждого килограмма груза по этой трассе обходится в несколько тысяч доллярей. Вот в этом и весь затык.

• +0.00 / 0

Цитата: huron от 08.09.2011 00:00:40
какие то 10 град. ничего принципиально не решают и на "точность" не влияют. Это "баллистика" такая. Гелиоцентрическая.

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0

Цитата: MindTaker от 08.09.2011 00:24:38
Хех, если колупнуть процентов десять олигархических капиталов, хватит и на две. Нет желания и политической воли - это вот да.

• +0.00 / 0

Цитата: MindTaker от 08.09.2011 00:31:45
кстате - историческое справко:

расходы по программе «Аполлон» составили 25,6 миллиарда долларов, а доход от продажи созданных в ходе ее осуществления прикладных разработок и технологий превысил 170 миллиардов

Не так уж безнадежно, хм?  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 08.09.2011 00:37:32
Это из оперы на тему пиара и на тему ВВП. Можно трюлик накрутить, поди проверь.
К тому же (а это может быть и самое главное), у амеров тогда была выгоднейшая и уникальнейшая позиция:
1. деньги были.
2. Научно-технический, кадровый, производственный потенциал был.
3. Стране действительно нужна была идея (чтобы с жиру не бесились).
4. Амерам нужен был реванш.

• +0.00 / 0

Цитата: MindTaker от 08.09.2011 00:57:00
1. Деньги в России есть (есть-есть), и что не может не радовать - у амеров их нет  8)

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 08.09.2011 00:29:56
Честно говоря, хотел даже взять сначала паузу, чтобы почитать ссылки, которые просмотрел невнимательно про "постоянно пребывающие возле Земли астероиды", но после этой Вашей фразы понял, что лучше уж сразу, чтобы и не мучиться.
Вы представляете себе, что такое откорректировать вектор скорости на 10 градусов, которые "ничего принципиально не решают"? Возьмите вес астероида всего-то в 1 000 000 тонн, примите его скоростьв 30 км/с (они же, то бишь астероиды, явно летают со скоростями, соизмеримыми со скоростью Земли). Потребный импульс посчитаете? А сколько топлива (рабочего тела) надо  тоже, надеюсь, сможете?
Да, и ещё, какую там тягу Ваши движители , основанные на энергии от СБ могут обеспечить? 1000 тонн тяги дадут?  Перегрузка аж 0,001g. Сколько там времени займет такой маневр?

PS. Всего доброго. Узнал от Вас много нового о баллистике космических аппаратов. Видимо, Рефат Фазилыч что-то от нас скрывал, пойду искать первоисточники.

• +0.00 / 0