А как же оно тикает?

Цитата: Dobryak от 06.04.2009 16:36:29Совет был несколько дней не бинтовать, и это было выдержано.

Только не совет, а категорический рецепт (рефлекторный, кстати, для любого знающего травматолога-ожоговика). Знаю, ибо сам в своё время ...хм-м... обтекал...

Цитата: Dobryak от 06.04.2009 14:14:19Надо бы поспрашивать, но ФЭУ, которые используются в ядерной физике, видят ОДИНОЧНЫЕ фотоны с очень хорошей эффективностью, и имеют коэффициент усиления в сотни тысяч. Но питание им нужно в киловольты. Что слышу от знакомых ребят: они всю дорогу их калибруют. По физике фотоэффекта  длина волны (цвет) света очень важна. И для подавления т.н. темнового тока они не любят тепла.  В ядерной физике  Hamamatsu Photonics K.K. почти монополист.

У стандартных для второй половины 70-х ФЭУ-60 с мультищелочным фотокатодом (использовавшихся, как правило, блоками по 5N штук на всяческих детекторах с жидким сцинтиллятором) АКВ=0,2 в спектре S-5 (т.е. в спектре от границы УФ/ВУФ до ближнего ИК) и усиление при питании в 1,5 киловольта - в районе 2-3 млн. А для газонаполненных приборов, работающих в диапазоне жёсткого УФ/ВУФ, ДКВ (дифференциальный квантовый выход, те. отнесенный не к числу фотонов а к числу актов поглощения оных) единичку может и превышать (т.н. эффект Лукирского).

Цитата: Alexandr от 06.04.2009 13:35:19
Когда в далекие 90-94 я работал со спутниковыми лазерными дальномерами в РНИИ Космического Приборостроения на Авиамоторной (теперь это отдельная контора НИИ Прецизионного Приборостроения с бессменным Шаргородским) то сильным стопором всех дел была эффективность фотоприемника - 1 фотоэлектрон на 1.5-2 000 квантов. И говорили, что есть такой зверь - Астрон, у которого эффективность аж 20%, а не десятые доли. Но он живет только до МИНУС 20 цельсия, потом распадается. Сответственно, конструктив контейнера для перевозки ФЭУ был о-го-го, да и на подвижную часть дальномера навешивался холрдильничег на самого обычного исполнения.
Есть какие-нибудь новости и подвижки в этом деле? Интересно, как далеко ушел прогресс. Судя по сделанным этим НИИ ПП уголковым массивам для Ураганов, GPS-ов и галилео, не очень сильно.

Все очень сильно зависит от длины волны. В видимом свете и в ультрафиалете обычные ФЭУ и лавинные фотодиоды вполне дают десятки процентов квантового выхода (надо только правильно подобрать материал). В инфракрасной области все становится гораздо труднее - энергии одного кванта начинает не хватать, чтобы с хорошей вероятностью выбить самый первый электрон из материала (который потом организует лавину в ФЭУ или лавинном фотодиоде). Судя по тому, что Вы пишете, народ работал с инфракрасным излучением... наверное так лучше для прохождения лазерного импульса через атмосферу. Или просто мощные импульсные лазеры в этой области люди пытаются использовать. А вообще я сам работал с детектированием ультрафиалетовых фотонов - на 121 нм (вакуумный ультафиолет) есть покрытия с квантовым выходом около 80% (80% фотонов вызывают импульсы тока, которые регистрируются электроникой). Мои знакомые используют лавинные фотодиоды в эксперименте по квантовому переплетению фотонов и атомов; у них длина волны 780 нм (инфракрасный свет, почти граница видимости человеческим глазом), а квантовый выход тоже где-то в районе 80 процентов.

вот на тему топлива РДТТ, затронутую Майком
У и У-РО запрещено на на вопрос опасности топлива РДТТ, поднятый и здесь Майком
про детонацию топлива РДТТ как причину взрыва РДТТ МБР я услышал впервые здесь:

Цитата: ArtOfMan
Насколько я смутно помню обьяснения на военной кафедре, у ракетного топлива все-таки существует порог детонации - порядка 200-300 атм. Поэтому если ракета хранится слишком долго, она часто взрывается. Просто топливо трескается, площадь горения начинает в разы превышать проектную (а критическое сечение то же самое), давление растет до порога детонации... короче все взрывается. Возможно, что в современных видах топлива эту проблему как-то решили.

насколько обоснованы мои возражения. вот они:
не совсем так. это топливо не способно сдетонировать на столь малых давлениях(если вообще способно детонировать), в противном случае оно бы рвалось уже от акустики (это мое "вкусовое осчущение").
причина "взрыва ракеты", точнее,  движка другая.
топливо в таких движках это еще и конструкционный материал, который
1. несет нагрузку от давления продуктов горения, т.е. является "несущей конструкцией"
2. теплоизолирует "несущую конструкцию" от продуктов горения, т.к. изза повышения температуры снижается несущая способность материала.
иначе оболочка движка была бы неприемлимо тяжелой.
таким образом толиво должно:
1. иметь высокую прочность
2. иметь низкую теплопроводность
3. высокую калорийность
разумеется такой паллиатив кругом хорошим быть не могет, потому РДТТ и уступает жидкостным движкам по удельным характеристикам.
Трещины как раз и калечат эту систему "топливо- несущищий конструктива" до такой величины, что давление резко возрастает (площадь горения больше), а несущая способность уменьшается (трещина уменьшает нагруженные сечения). В итоге движок просто "лопается" как передутый баллон ,
такой процесс "лопания" провоцируют, когда это выгодно, напр в ракетах земля-воздух, воздух-воздух. Там осколки оболочки РДТТ служат поражающим элементом.
кто из нас прав?

Цитата: Mike Smith от 06.04.2009 12:36:01Камрады, сейчас на украинской ветке идет обсуждение последней новости, а именно что Верховная Рада просит-молит Асашай дать денег на утилизацию топлива от "Скальпелей". В этой связи вопрос - насколько оно опасное-токсичное и т.д. Или подскажите где прочитать.  :)

Как-то в воспоминаниях вопрос замылили. В принципе МБР не ПКР, требования к топливу детонировать для усиления эффекта нет, так что просто должно сгореть, без взрыва. Дополнительным токсичным компонентом может быть например бериллий, добавляемый для повышения энерговыделения и скорости истечения, например

ЦитатаПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА "К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В ОБЛАСТИ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО БЕЗОПАСНОЙ УТИЛИЗАЦИИ ИЗДЕЛИЙ И ОТХОДОВ ТВЕРДОГО РАКЕТНОГО ТОПЛИВА, СОДЕРЖАЩИХ БЕРИЛЛИЙ"

http://www.consultan…RJ;n=65074
только вражина, текст не дает скачать.

Цитата: Senya от 06.04.2009 19:54:44
Как-то в воспоминаниях вопрос замылили. В принципе МБР не ПКР, требования к топливу детонировать для усиления эффекта нет, так что просто должно сгореть, без взрыва. Дополнительным токсичным компонентом может быть например бериллий, добавляемый для повышения энерговыделения и скорости истечения, например http://www.consultan…RJ;n=65074
только вражина, текст не дает скачать.

кмк бериллий дороговато, наверно если подмещивают, то там где это оправдано, например для ракет для ПЛ. года читал о советских МБР, шла речь только о алюминии.

Цитата: G_G от 06.04.2009 19:51:29
вот на тему топлива РДТТ, затронутую Майком
У и У-РО запрещено на на вопрос опасности топлива РДТТ, поднятый и здесь Майком
про детонацию топлива РДТТ как причину взрыва РДТТ МБР я услышал впервые здесь:насколько обоснованы мои возражения. вот они:
не совсем так. это топливо не способно сдетонировать на столь малых давлениях, в противном случае оно бы рвалось уже от акустики.
причина "взрыва ракеты", точнее,  движка другая.
топливо в таких движках это еще и конструкционный материал, который
1. несет нагрузку от давления продуктов горения, т.е. является "несущей конструкцией"
2. теплоизолирует "несущую конструкцию" от продуктов горения, т.к. изза повышения температуры снижается несущая способность материала.
иначе оболочка движка была бы неприемлимо тяжелой.
таким образом толиво должно:
1. иметь высокую прочность
2. иметь низкую теплопроводность
3. высокую калорийность
разумеется такой паллиатив кругом хорошим быть не могет, потому РДТТ и уступает житкостным движкам по удельным характеристикам.
Трещины как раз и калечат эту систему "топливо- несущищий конструктива" до такой величины, что давление резко возрастает (площадь горения больше), а несущая способность уменьшается (трещина уменьшает нагруженные сечения). В итоге движок просто "лопается" как передутый баллон ,
такой процесс "лопания" провоцируют, когда это выгодно, напр в ракетах земля-воздух, воздух-воздух. Там осколки оболочки РДТТ служат поражающим элементом.
кто из нас прав?

Скорее всего Вы правы. Я как-то не подумал про то, что рабочее давление в камере сгорания порядка 100 атм, а запас прочности в ракетной технике берется достаточно низким. Двигатель должно разорвать давлением раньше, чем начнется детонация топлива. В любом случае я не специалист в этой области  :) .

А по поводу утилизации украинского твердого ракетного топлива... Вроде довольно наукообразно проблема описана здесь http://www.day.kiev.ua/31946/ . Там же есть замечания по поводу токсичности утилизации топлива - при сжигании топлива при температуре ниже 700 С образуются диоксиновые соединения.

Цитата: G_G от 06.04.2009 19:51:29 причина "взрыва ракеты", точнее,  движка другая.
топливо в таких движках это еще и конструкционный материал, который
1. несет нагрузку от давления продуктов горения, т.е. является "несущей конструкцией"
2. теплоизолирует "несущую конструкцию" от продуктов горения, т.к. изза повышения температуры снижается несущая способность материала.
иначе оболочка движка была бы неприемлимо тяжелой.

Нет.
Это возможно только в двигателях в которых шашка топлива а) плотно прилегает к металлическому корпусу ступени, б) воспламеняется по всей длине осевого канала и горит "наружу". Ёжику ясно, что в этом случае поверхность горения может быть только прогрессивной (шашки типа "турбина" - не рассматриваем, в них "лепестки выгорают за единицы - десятые доли секунды, и ни для чего, кроме как для стартовых ускорителей морских истребителей такие шашки не годятся) причём существенно, т.е. стартовая тяга такого РДТТ будет меньше маршевой, причём при сохранении хоть сколько-нибудь премлемой массогабаритной эффективности ступени - сильно (вплоть до "на порядок") меньше. Не менее ясно, что применить такую шашку в реальной конструкции - это лишить её тяги тогда, когда она нужнее всего (в момент стартового набора скорости), и выдать импульс тяги тогда, когда он вреднее всего (непосредственно перед выгоранием движка ступени, т.е. когда ракета существенно облегчилась, и вероятность того, что сильным импульсом её банально сомнёт - выше всего), т.е. с наибольшей гарантией и как минимум двойным резервированием запороть всю конструкцию (ну, ессно, кроме существенно особых случаев, типа ЗУР к той же "Тунгуске", в которых двигун обязан полностью прогореть максимум за две с половиной секунды). Посему в более-менее крупных системах используют шашки с дегрессивной (или на худой конец - постоянной) поверхностью горения которые прилечь к внешней стенке ступени вплотную просто не могут...

Цитата: G_G от 06.04.2009 19:51:29Трещины как раз и калечат эту систему "топливо- несущищий конструктива" до такой величины, что давление резко возрастает (площадь горения больше), а несущая способность уменьшается (трещина уменьшает нагруженные сечения).

Почти верно, только "нагруженные сечения" ни при чём... Кстати из-за нестабильности поверхности горения (образования микрофорсов пламени направленных в глубину шашки на месте пор, образовавшихся при испарении растворителя) нитропороха, используемые в качестве материала шашки обязаны иметь нелетучий пластификатор (т.е. быть двух- или ещё лучше трёхосновными, т.е дальними потомками не "стрелковых" (используемых во всей стрелковке) а "артиллерийских" порохов, типа кордита/баллистита (ессно, без присущих вышеупомянутым далёким прародителям процента нитроглицерина в рецептуре... )).

Цитата: G_G от 06.04.2009 19:51:29такой процесс "лопания" провоцируют, когда это выгодно, напр в ракетах земля-воздух, воздух-воздух. Там осколки оболочки РДТТ служат поражающим элементом.

Нет.
Там не "провоцируют процесс лопания" (поскольку это невозможно сделать с достаточно большой точностью), а простреливают несгоревшую часть шашки двигателя, расположенную по его оси, кумулятивным "пестом", генерируемым задней частью шашки бризантного ВВ БЧ ракеты, имеющим скорость чутка повыше десятка км/с., чего ессно, достаточно для детонации даже столь "флегматичной" взрывчатки. Кстати попадание в шашку современного РДТТ не только очереди из пулемёта, но и ОБПС, ни к чему, кроме тучи разлетающейся крошки (и при особо несчастливом стечении обстоятельств - лёгкого пожара... ) не приводит.

Цитата: G_G от 06.04.2009 19:51:29
причина "взрыва ракеты", точнее,  движка другая.
топливо в таких движках это еще и конструкционный материал, который
1. несет нагрузку от давления продуктов горения, т.е. является "несущей конструкцией"
2. теплоизолирует "несущую конструкцию" от продуктов горения, т.к. изза повышения температуры снижается несущая способность материала.
иначе оболочка движка была бы неприемлимо тяжелой.
таким образом толиво должно:
1. иметь высокую прочность
2. иметь низкую теплопроводность
3. высокую калорийность
разумеется такой паллиатив кругом хорошим быть не могет, потому РДТТ и уступает жидкостным движкам по удельным характеристикам.
Трещины как раз и калечат эту систему "топливо- несущищий конструктива" до такой величины, что давление резко возрастает (площадь горения больше), а несущая способность уменьшается (трещина уменьшает нагруженные сечения). В итоге движок просто "лопается" как передутый баллон ,
такой процесс "лопания" провоцируют, когда это выгодно, напр в ракетах земля-воздух, воздух-воздух. Там осколки оболочки РДТТ служат поражающим элементом.
кто из нас прав?

Несущим элементом РДТТ является сам корпус, который и рассчитывается на внутреннее давления порядка 60 ... 100 атм. Корпус теплоизолирован изнутри от воздействия высоких температур сгорающего твердого топлива.А иногда и снаружи. Для борьбы с возможным растрескиванием в состав топлива вводятся пластификаторы, которые облегчают жизнь, но снижают характеристики этого самого топлива.

По утилизации твердотопливных ракетных двигателей.
В Перми действует закрытый стенд по сжиганию шашек МБР, Пермский пороховой завод, (НИИПМ если точнее), все это работает в черте города с 2004 года (16 км. от моей хатынки). Стенд построен на деньги США (совместные программы по разоружению). До этого сжигали открытым способом (банально на полигоне в цементной яме), правда не в таких масштабах (со слов работника).
Ясно, что основным объектом ликвидации будут украинские (изготовленные
в свое время там) ракеты СС-24, двигатели для которых делали в Перми. Из
Украины и других стран СНГ их привозить не будут - там своя программа
ликвидации СНВ, но, том не менее, надо полагать, и по России таких
понатыкано немало. В Пермь же из Воткинска, видимо, перекинут часть СС-22,
плюс здесь же будут уничтожать и двигатели пусковых установок РС-12М
(наследство ликвидируемой воинской части в Бершети). Экологи сообщают, что
в Главное управление природоохраны по Пермской области уже поступили на
экологическую экспертизу ТЭО на два склада хранения для 15 ракет СС-22 и
90 двигателей МБР РС-12М.  
Ссылки пермских борцунов-экологов со стендом (цитата от туда), кому интересны детали
http://www.seu.ru/me…ar/472.htm
http://www.seu.ru/pr…ents/5.htm
Довелось разговаривать с инженером НИИПМ (полимерных материалов). (по местному ТВ показывали передачу про этот сжигатель), выглядит как огромный теплообменик (куда закладывается шашка), с системой газоотводов и нейтрализаторов (типа скруберов или барботеров), очищенные газы идут в атмосферу. Похожа на наземный стенд для испытания авиадвигателя.
При работе установки контролируется состав газов идущих в атмосферу.
В 2004 году Трутнев (нынешний министр) круто попиарился на этой теме, приехав на завод, убедился что все работает (город кстати денежек за это получил, а так Воткинск рвался к себе эту установку взять), газы очищаются и все хорошо, тут же развел истеричную компанию о том что "хрудью" ляжет но не допустит отравления граждан, после избрания лавочку свернули, денежки освоили, Юру на царство, а установку в работу  :D.
Плебс иногда поднимает шум (когда с ближайшего хим. завода идет запашок), на тему "опять нас ракетами травят" (в Кировском р-не).
Сайт завода :
http://www.explosives.ru/index_IE.html

Цитата: Пешеход от 04.04.2009 06:32:01
Тут тоже не все так просто. Описанный выше способ позволяет формировать очень узкий провал. Причем очень чувствительный к фазовому распределению. Достаточно немного сдвинуть луч в координатах антенны или изменить частоту (изменить фазовое распределение), как от результатов адаптации ничего не останется. Поэтому процесс нужно запускать каждый раз при смене положения луча или частоты. Но так как потребное количество шагов невелико и время шага соизмеримо с временем анализа помеховой обстановки для одной частоты (а это неотъемлемая часть периода зондирования любой современной станции) и может быть совмещено с ним, то совершенно необязательно помнить все результаты адаптации. Можно просто запускать процесс перед каждым изменением положения луча.

Спасибо. Например (в рамках фантазии), если РЛС наводит одну ракету на одну цель, то можно запомнить параметры для предыдущей адаптации для ДНА при обращении (последовательном)к цели и ракете соответственно, и использовать их как начальное приближение алгоритма адаптации ДНА при текущем обращении к цели и ракете соответственно. Ну а увеличение целей и ракет будет требовать больше памяти и ресурсов ЭВМ.

Цитата: Пешеход от 04.04.2009 06:32:01
А вот расчетные методы позволяют при амплитудно-фазовой адаптации получить провалы меньшей глубины, но значительно большей ширины. Поэтому вполне возможно запоминание результатов процесса на предыдущих периодах обзора и использовать их на последующих. Припятствием является значительно большая потребная точность реализации амплитудно-фазового распределения (а это в первую очередь потери, а во вторую цена).

Потери в энергетике импульса? Нельзя ли использовать результаты расчетного метода как стартовую точку для итерационного алгоритма адаптации (т.е при старте итерационного алгоритма взять такое состояние уёв, которое дает наиболее близкую (возможно, во взвешенном среднеквадратическом  смысле) ДНА к расчетной)?

К поляризации. Вот там
http://glav.su/forum….2520.html
в посте от 06.03.2009 14:01:24 я здорово накосячил в переводе. После комментария Пешехода, которое совпало с моим непониманием, вернулся к тексту на английском. Вот, что получается:

Цитата: 'Aviation Week & Space Technology. New York: March 13, 2000. Vol. 152, Iss. 11; pg. 24'
"UAE's F-16s Will Be Envy of USAF Pilots; Block 60 defensive electronics system is the first designed to thwart Russian-made SA-10 and SA-12 missiles

Здесь написано, что система РЭБ F-16 Block 60 это первая система, предназначенная для противодействия РАКЕТАМ комплексов SA-10 и SA-12. РАКЕТАМ, а не комплексам, как было в том моем кривом переводе.

Цитата: 'Aviation Week & Space Technology. New York: March 13, 2000. Vol. 152, Iss. 11; pg. 24'
The aircraft's radar counter-countermeasures system is the first operational system with an ``adaptive cross-polarization capability against coherent monopulse Doppler radars,'' the Lockheed Martin official said. Less technically, that means the Block 60 will have a defensive system especially designed to foil the most advanced double-digit surface-to-air-missiles..."

Здесь ссылка на заявление представителя Локхид Мартин о том, что радар F-16 Block 60 обладает "адаптивной кросс-поляризационной способностью" против когерентных моноимпульсных допплеровских РЛС. И комментарий автора статьи, что проще говоря,  F-16 Block 60 будет иметь систему РЭБ специально разработанную для обмана наиболее "продвинутых" "double-digit" ракет земля-воздух.

Иначе говоря, помеха на кросс поляризации ставится ГСН ЗУР радаром Ф-16. Адаптация в этом случае может означать, что помеховый сигнал формируется на основе измеренных координат ЗУР относительно Ф-16 и параметров сигнала подсветки, на основе знания параметров антенны ГСН ЗУР (и РВВ, всем кого знают и могут).

ИМХО, если в этих ЗУР что-нибудь типа Кассегрена (а, например, у Су-27, насколько я помню, именно он), то вполне правдоподобно.

Итого, помеха на кросс-поляризации не против РЛС, а против ГСН ЗУР.

Цитата: 'AVIATION WEEK & SPACE TECHNOLOGY/OCTOBER 8, 2001, page 85'
"As part of their newest systems, the Russian designers say they also have components that compensate for the Block 60 F-16's new, improved electronic warfare system. The latter has a jamming device that negates for the SA-10's ability to change polarization of its radar signal. The ability to shift polarization makes the missile system's radar nearly impossible to jam. The U.S. is planning to field its solution first in aircraft being sold to the United Arab Emirates, which is paying for development of the new EW system. Meanwhile, Russian researchers are preparing their response in the endless game of electronic countermeasure and counter-countermeasure."

Первое предложение здесь о том, что по словам Российские разработчиков, в новых зенитных системах присутствуют компоненты, которые "компенсируют" новую, улучшенную систему РЭБ Block 60 F-16. Далее пошло о том, что в системе РЭБ Block 60 F-16 есть устройство, "нейтрализующее" способность SA-10 менять поляризацию сигнала его радара, ибо возможность менять поляризацию сигнала радиолокатора делает практически невозможным "jam" SA-10.

Есть два термина "jam" и "foil". "jam" относится к шумовым помехам, а "foil" к имитационным (уводящим)? Или нет такого деления?

У 9С32 верхняя отдельная антенна - антенна просмотра приземной кромки (поиск низколетящих целей), работающая независимо от основной антенны?

Цитата: Мимохожий от 06.04.2009 20:39:21
Нет.
Это возможно только в двигателях в которых шашка топлива а) плотно прилегает к металлическому корпусу ступени, б) воспламеняется по всей длине осевого канала и горит "наружу". Ёжику ясно, что в этом случае поверхность горения может быть только прогрессивной (шашки типа "турбина" - не рассматриваем, в них "лепестки выгорают за единицы - десятые доли секунды, и ни для чего, кроме как для стартовых ускорителей морских истребителей такие шашки не годятся)

На 15Ж60, которая и складирована в Павлограде,  топливо воспламеняется по всему осевому каналу, имеющему звездообразную форму (то, что Вы называете турбиной?)по всей длине двигателя и увеличенный диаметр в районе сопла, так как оно частично утоплено в корпус РДТТ. Точно не помню, но, кажется, еще и в районе переднего днища есть увеличение диаметра канала. Таким образом обеспечивается постоянная (относительно) площадь горения на все время работы двигателя (несколько десятков секунд).

Цитата: Мимохожий от 06.04.2009 20:39:21
Нет.
Это возможно только в двигателях в которых шашка топлива а) плотно прилегает к металлическому корпусу ступени, б) воспламеняется по всей длине осевого канала и горит "наружу". Ёжику ясно, что в этом случае поверхность горения может быть только прогрессивной (шашки типа "турбина" - не рассматриваем, в них "лепестки выгорают за единицы - десятые доли секунды, и ни для чего, кроме как для стартовых ускорителей морских истребителей такие шашки не годятся) причём существенно, т.е. стартовая тяга такого РДТТ будет меньше маршевой, причём при сохранении хоть сколько-нибудь премлемой массогабаритной эффективности ступени - сильно (вплоть до "на порядок") меньше. Не менее ясно, что применить такую шашку в реальной конструкции - это лишить её тяги тогда, когда она нужнее всего (в момент стартового набора скорости), и выдать импульс тяги тогда, когда он вреднее всего (непосредственно перед выгоранием движка ступени, т.е. когда ракета существенно облегчилась, и вероятность того, что сильным импульсом её банально сомнёт - выше всего), т.е. с наибольшей гарантией и как минимум двойным резервированием запороть всю конструкцию (ну, ессно, кроме существенно особых случаев, типа ЗУР к той же "Тунгуске", в которых двигун обязан полностью прогореть максимум за две с половиной секунды). Посему в более-менее крупных системах используют шашки с дегрессивной (или на худой конец - постоянной) поверхностью горения которые прилечь к внешней стенке ступени вплотную просто не могут...

В крупных ракетах такое все-таки используют. Вот здесь: http://en.wikipedia.…#Geometric есть несколько общих слов про это и расчетные кривые тяги (симуляция) для разных форм поперечного сечения топлива. Если посередине сделать канал в форме звезды, то можно вполне можно добиться равномерной кривой тяги. В частности у Спейс Шаттла форма такая (взято отсюда http://en.wikipedia.…et_Booster ): В передней части двигателя сечение канала в форме 11-конечной звезды, а в задней части канал сделан в виде двойного усеченного конуса. Такое извращение позволяет добиться нужной им кривой тяги:


И чтобы закрыть тему про порог детонации твердого топлива... я нагуглил статью французов "Tactical Solid Rocket Motors Response to Bullet Impact". Там ребята стреляли по кускам твердого топлива (какого состава оно я из статьи так и не понял - они называют его PBX) 12.7 мм AP и смотрели... взорвется или не взорвется. Судя по всему если стрелять пулей, то все становится очень сложно, но в статье упоминалась цифра 18 МПа (180 атм.) У меня сложилось впечатление, что это и есть порог детонации французского ракетного топлива.

P.S. Если кого интересует статья, я могу выложить на файлообменник. Прямая ссылка скорее всего не сработает - я из института скачал, откуда есть подписка (по айпишникам).

P.S.S. Википедия говорит, что PBX это polymer-bonded explosive. Я думаю, что это "раствор" перхлората аммония, в каком-то полимере. В каком... хрен его знает, в конце концов французы не обязаны рассказывать в открытой статье из чего они свое топливо варят.

А что будет, если в РДТТ попадет очередь МДЗ из чего-нибудь крупнокалиберно-пулеметного?
А очередь ОФС малокалиберной пушки?

Цитата: Nobody от 06.04.2009 22:39:11Товарищи ученые. Я сегодня ковыряя Рунет на интересную штуку наткнулся. Опуская самопиар ресурса и прочее - наши действительно думать об этом начинают?

По пунктам:
1). Рентгеновское излучение хорошо поглощается атмосферой, поэтому на поверхности, да и на высотах километров наверное до 20 это не имеет ни военного, ни гражданского, ни вообще никакого значения.
2). Фокусировка рентгеновского излучения представляет собой большую проблему, поэтому точно наводится могут лишь достаточно габаритные устройства (первые метры вроде), а нести их еще более габаритный аппарат.
3). После решения технических вопросов спутник превосходно отпозиционирует себя в Галактике, но не получит практически никакой информации о положении относительно поверхности Земли, да и по большому счету внутри Солнечной системы.

Цитата: ArtOfMan от 06.04.2009 21:39:19Если посередине сделать канал в форме звезды, то можно вполне можно добиться равномерной кривой тяги.

Как говорит армянское радио - "можно, но не нужно"... Потому как в этом случае Вы либо вынуждены ладить особоизвращённую и  на порядок более прочную диафрагму-сепаратор (способную не только задержать отваливающиеся в конечной стадии горения "гребни" топлИва, но и порезать их перед тем, как они Вам критсечение в сопле заткнут, аки Матросов амбразуру), либо мудохаться с некой металлической матрицей, которая будет препятствовать его отрыву от стенки (типа металлической сетки во внешних слоях за эту самую стенку закрепленной, которая, стоит только чутка ошибиться с теплофизическими расчётами, сработает ещё почище чем поры в составах с летучими пластификаторами и даст такой пик в конце выгорания шашки что история с "Челленджером" мелкой неприятностью покажется (у него всего-навсего перекосило межсекционную опорную мембрану и надорвало уплотнение, а не вынесло сепаратор с соплом вместе к ё... матери, как это будет при более-менее мощной вспышке)).

Цитата: ArtOfMan от 06.04.2009 21:39:19P.S. Если кого интересует статья, я могу выложить на файлообменник. Прямая ссылка скорее всего не сработает - я из института скачал, откуда есть подписка (по айпишникам).

Ессно да..

Цитата: ArtOfMan от 06.04.2009 21:39:19P.S.S. Википедия говорит, что PBX это polymer-bonded explosive.

Ну, по-русски это называется "баллистит" (точнее, его дальний потомок, состав с нелетучим пластификатором)...

Цитата: Senya от 06.04.2009 22:48:20
По пунктам:
1). Рентгеновское излучение хорошо поглощается атмосферой, поэтому на поверхности, да и на высотах километров наверное до 20 это не имеет ни военного, ни гражданского, ни вообще никакого значения.
2). Фокусировка рентгеновского излучения представляет собой большую проблему, поэтому точно наводится могут лишь достаточно габаритные устройства (первые метры вроде), а нести их еще более габаритный аппарат.
3). После решения технических вопросов спутник превосходно отпозиционирует себя в Галактике, но не получит практически никакой информации о положении относительно поверхности Земли, да и по большому счету внутри Солнечной системы.

По большому счету не получит внутри Солнечной системы или относительно все таки получит?
А помочь в позиционировании другим дальним (или вне орбит Земли)спутникам такой аппарат в состоянии? Если исходить из того что габаритная начинка в некоторые аппараты не поместится. Да и приоритеты у других аппаратов будут другие.

Цитата: FH от 06.04.2009 22:35:49
А что будет, если в РДТТ попадет очередь МДЗ из чего-нибудь крупнокалиберно-пулеметного?
А очередь ОФС малокалиберной пушки?

Статью можно скачать отсюда (примерно 500 кБ):
http://narod.ru/disk…t.pdf.html

Судя по картинкам на детонацию при попадании можно расчитывать только если скорость достаточно велика (больше 1150 м/c, бронебойный патрон каллибра 12.7 мм), и то необходимо чтобы материал был достаточно толстым (иначе пуля пролетает сквозь слой топлива без детонации). Это много... У АСВК Корд дульная скорость 850 м/c, а еще надо долететь и пробить оболочку камеры сгорания. Но детонировать и не нужно - если сбоку в двигателе будет дыра, то никуда эта ракета уже не полетит. Если уж хочется устроить фейерверк, то лучше ПТУРом врезать.

Цитата: Мимохожий от 06.04.2009 22:54:11
Как говорит армянское радио - "можно, но не нужно"...

И можно, и нужно, причем без всяких сепараторов и диафрагм. Тем более, что других-то и вариантов нет. Ну не торцевое же горение применять.

Цитата: Nobody от 06.04.2009 22:39:11
Товарищи ученые. Я сегодня ковыряя Рунет на интересную штуку наткнулся. Опуская самопиар ресурса и прочее - наши действительно думать об этом начинают?

1) Зачем мучатся с ренгеновскими пульсарами? Можно же использовать и радиопульсары. В габаритах правда выйгрыша не будет - все равно придется ставить большую антенну.
2) Стабильность частоты пульсаров хуже стабильности атомных часов. У GPS на борту каждого спутника стоят по несколько опорных источников (пучковые атомные часы) и все равно их приходится корректировать по крайней мере раз в день. Стабильность часов непосредственно дает вклад в погрешность определения координаты. Можно конечно мерять точно поправку ко "времени пульсара" на Земле и передавать на спутник... но тогда проще уж померять координату спутника с Земли и передать ее на спутник.
3) Нужно уметь мерять относительную задержку с точностью 10 нс. Насколько я в курсе (тут я могу ошибаться), характерные времена импульса от пульсара - это много микросекунд. Хороших быстрых фронтов, к которым можно привязаться, там может не быть.