Проблемы ЕГЭ и школьного образования

Цитата: vsvor от 28.01.2021 19:02:22Зато есть хорошая новость. В этом году для получения аттестата уже не обязательно будет иметь положительную оценку по математике. Будет достаточно только русского языка, если выпускник запишется еще на какие-то два предмета.  Т.е., наконец-то математика становится (формально только для поступающих в вузы) экзаменом по выбору.

Цитата: vsvor от 28.01.2021 19:02:22С чем я всех причастных и поздравляю. Правильной дорогой идем, товарищи.

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 19:12:53Хм... господин теоретик, помните "надо Федя, надо"...

Скрытый текст

Во первых потому что Вы даже не посмотрели, что это не я говорю, 
а привожу статью  ректора Московского гуманитарного университета, доктора философских наук И.М. Ильинского.
Во вторых, идёт разговор архи важный, 
о том что из себя представляли реформы образования и к чему они привели Россию, а также о том что за спиной реформаторов Сорос и ВБ
продолжение

Эти странные «российские» реформы…

 

Ничего  удивительного в этом нет, если доподлинно знать, как проходили реформы  российского образования, по крайней мере первые 10–12 лет. Нет ничего удивительного и в том, что в ноябре 2009 г. Президент РФ Д. А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию РФ вновь заявил о необходимости модернизации российского образования.

В начале 90-х годов XX в. происходившие в отечественной системе образования перемены именовали «реформами». Потом вдруг решили, что это не реформы, а «модернизация». Произошло это в 1999 г. с приходом на должность министра образования В. М. Филиппова (уже пятого после своих предшественников — Днепрова, Ткаченко, Кинелева, Тихонова).

 

Завязалась упорная борьба за внедрение Единого государственного экзамена (ЕГЭ) и образовательного «ваучера» — государственного именного финансового обязательства (ГИФО); начались споры по поводу присоединения России к Болонскому процессу, о переходе на 12-летнее обучение в школе. Идеи, разного рода законопроекты и поправки к уже существовавшим законам, проекты доктрин, образовательных кодексов то и дело совершенно неожиданно вбрасывались в СМИ неведомо кем, без подписей авторов. Еще чаще доходили слухи о том, что «кто-то» «где-то» готовит «что-то» важное, революционное… И все, кто был обеспокоен судьбами образования, испытывали очередной стресс, кидались разыскивать это «что-то» и в очередной раз находили «его»! Всякий раз это были не слухи, а сознательно организованные утечки информации. И всегда это было действительно нечто важное, угрожавшее существовавшему порядку, но, как правило, несуразное.

Как президент Национального союза негосударственных вузов и Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, ректор крупного негосударственного университета, я участвовал во многих важных совещаниях, проводившихся Министерством образования, на которых обсуждались эти идеи и проекты. Были среди них, несомненно, и стóящие, действительно нужные, необходимые. Прежде всего это касалось образовательных технологий — компьютеризации, Интернета, дистанционного обучения и т. п. Это правда.

С высот власти все чаще, громче и  жестче звучало: «Качество! Качество! Качество!» Я видел (и наблюдаю до сих пор), что многие работники министерства и других образовательных ведомств буквально валятся с ног от усталости в своем стремлении «реформировать» и «модернизировать» образование, победить проклятую коррупцию, но коррупция росла и растет, а образование, начиная со школы, обедняется и примитивизируется.

 

На  мой взгляд, параллельно (даже в первую очередь) перемены должны были бы происходить в понимании предмета (чему учить?), в содержании образования (что и сколько надо знать сегодня?), в методах развития творческого мышления, способности к самообразованию и все в таком роде.   Я полагал (и убежден в своей правоте поныне), что главное для человека, которому жить в условиях сумасшедших перемен и скоростей XXI в., — это не только ремесло, специальность, которые позволяют ему кормиться самому и кормить свою семью, но также овладение тем крýгом достоверных традиционных и новых знаний, без которых он не сумеет объяснить себе и понять, чтó же происходит на его глазах в окружающем мире, а значит, не сможет почувствовать себя свободным человеком, отдающим себе отчет в том, зачем живет, кáк надо жить, каким надо быть, чтобы действовать сознательно и сознавать свое человеческое достоинство.

     

По  этому поводу я написал десятки  статей, опубликовал несколько книг, в 2002 г. издал монографию «Образовательная революция», в которой, в частности, очертил круг этих необходимых знаний.

Одним словом, происходившие в образовании  перемены не устраивали меня: я видел следствия, но не знал породивших их причин; я видел результаты, но мне не известны были цели и те, кто их ставил. Я старался докопаться до сути.

В конце 90-х годов наш вуз и  я лично тесно сотрудничали с ЮНЕСКО и его Генеральным директором Федерико Майором, а также с Бюро ЮНЕСКО в России. Благодаря этим связям у меня в руках оказались

два первых доклада — за 1994 г. и 1995 г. с одинаковым названием «Россия: образование в переходный период», подготовленные сотрудниками и консультантами Всемирного банка при поддержке Фонда Д. Сороса, правительств Великобритании, Финляндии, Франции, Японии и Нидерландов;   а также доклад № 18 666-RU «Обновление образования в России (региональный уровень)» за июль 1999 г., содержащий материалы по Саратовской, Самарской и Новгородской областям. Там я обнаружил много любопытного, пролившего свет на происходившее в российском образовании.

     

Вот первый объемистый доклад Всемирного банка № 13 638-RUS от 22 ноября 1994 г. с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования» с Предупреждением:

«Настоящий документ имеет ограниченное распространение и может быть использован получателем только при исполнении официальных обязанностей. Во всех других случаях его содержание не может быть раскрыто без разрешения Всемирного банка».

Доклад написан 29 безвестными мне и миру сотрудниками и консультантами Всемирного банка (из которых только пятеро с русскими фамилиями) под руководством некоего Стивена П. Хайнемана. Главная проблема реформы российского образования, на взгляд разработчиков доклада, состояла в том, чтобы так «реструктуризировать эту добившуюся больших достижений в прошлом систему… чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».

По  ходу изложения текста авторы доклада  делали знаменательные комплименты: «Система образования России характеризуется многими достижениями: начальное образование доступно всем детям; трудоспособное население грамотно; юноши и девушки имеют равное представительство среди студентов вузов; международное сопоставление академических достижений России в их совокупности продолжает свидетельствовать… о более высоком уровне знаний в естественных науках и математике, чем во многих странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)» (Доклад Всемирного банка, 1994: I). «В бывшем Советском Союзе существовали великолепные учебные программы по естественным наукам и математике» (там же: 29).

Авторы  доклада высказали немало рекомендаций руководству России, некоторые из которых я назову.Были среди них  и вполне разумные, например «переподчинить ведомственные вузы Министерству образования», поскольку к тому моменту многие министерства и ведомства, которым прежде всего подчинялись эти вузы, были закрыты, их не существовало.

Однако  большинство рекомендаций, взятых в  сумме, означали кардинальную ломку, лучше сказать, уничтожение прежней системы отечественного образования.

Вот некоторые из этих рекомендаций:

«закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»; «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49); установить «минимальные стандарты гражданственности», которые сводились авторами доклада (буквально!) к «способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций»; кроме того, по мнению авторов, к этим стандартам «можно было отнести любовь к российскому искусству и литературе, а также терпимость к другим социальным группам» (там же: 51); ввести «подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика» (там же: 57); «не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП, если они до этого не будут серьезно реструктуризированы» (там же: 58); «передать ответственность за выбор учебных материалов из министерства самим школам» (там же: 74)

Авторы  доклада высказали также мнение о «несправедливости и неэффективности  экзаменационной системы» (там же: 41).

Вполне  вероятно, что читатель, не посвященный  в своеобразие дипломатического языка, не найдет в некоторых приведенных мною выдержках ничего особо предосудительного, тем более угрожающего российскому образованию. Но дипломатический документ — это своего рода шифровка, прочитать и до конца понять смысл которой могут только люди, владеющие кодом. За моими плечами три года обучения в Дипломатической академии Министерства иностранных дел СССР (1974–1977 гг.), где нас учили составлять и читать дипломатические тексты, а также опыт участия в написании двух докладов Генеральному директору Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) (1981 г.), руководство подготовкой доклада Генеральному секретарю ООН «Молодежь мира: глобальная ситуация и перспективы до 2000 года» (1991 г.). Мне понятен не только текст, но и подтекст сказанного в докладе Всемирного банка, а во многом и дух невысказанных мыслей его авторов.

В сущности, руководству России предлагалась стратегия «реформирования» советской системы образования, на тот момент все еще одной из лучших в мире, которая могла быть осуществлена только через ее разрушение и никак иначе.

Мне скажут: «Но ведь это всего лишь рекомендации! Власти России могли  поблагодарить Всемирный банк за советы и делать то, что сами считали  нужным». Увы.

В начале 90-х годов ХХ в. экономика  России была разгромлена, практически уже не функционировала; страна находилась в полной экономической и финансовой зависимости от Запада, в том числе от таких международных финансовых структур, как Международный валютный фонд, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития. Каждый новый заем Правительство России выпрашивало у Запада, стоя на коленях. И деньги поступали, но при соблюдении Россией определенных требований, которые касались не только размеров процентных ставок на кредиты, но и политических условий, некоторые из них известны (шоковая терапия, приватизация и т. п.), но есть много других, о которых мы пока не знаем и, возможно, не узнаем никогда.

В определенном смысле Россия находилась во внешнем управлении со стороны США, некоторых западных стран и мирового закулисья, которое определяет правила игры.

Теперь уже известно, что в ту пору в Правительстве России, в каждом министерстве, при каждом губернаторе и президенте в регионах легально находилось более 2000 «советников» из США и западноевропейских стран; что наиболее важные проекты законов и постановлений Правительства РФ отсылались на экспертизу в Белый дом — в Вашингтон. В это трудно поверить и сейчас. Но вспомним хотя бы один из позорнейших фактов: первым человеком, которому позвонил президент России Ельцин после того, как он, Кравчук и Шушкевич подписали Беловежское соглашение о роспуске СССР, был Президент США Буш-старший! Что это? Глупость? Наивная вера в то, что «Запад нам поможет»?..

Возможно, таким же настроением определялась и просьба России к Всемирному банку: «Посоветуйте, как нам перестроить советское образование, чтобы оно стало как у вас, господа!» А может, при подписании условий одного из кредитов, просителям из России было сказано: «Деньги дадим, но мы подготовим вам кое-какие рекомендации по реформированию российского образования, а вы обязуетесь их выполнить». Почему бы нет?

 

продолжение следует

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 19:38:48Андрей, простой незамысловатый вопрос - после ведения ЕГЭ уровень образования в стране вырос или упал?
Продолжение следует.

Цитата: vsvor от 28.01.2021 19:02:22Наиболее содержательные задания ЕГЭ по математике предназначены максимум для 5% выпускников, а скорее для 1-2%. Сюда, в частности, попадают обе геометрические задачи. Это значит, что учитель в обычной школе, скорее всего, будет два года учить решать задачи 13 и 17 из второй части, и все умение писать решения будет исчерпываться этими двумя задачами, которые охватывают ровно две темы и повторяются из года в год. На первый курс провинциального матфака или на инженерную специальность придут студенты, которые ничего, кроме этих двух задач, не видели, которые не знают геометрии, не знают, что такое доказательство и по большому счету не понимают, что значит решить задачу.

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 19:49:19Уровень образования испытывает устойчивый отрицательный рост.

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 19:51:22Честно говоря, после прочтения этого Вашего поста у меня сложилось впечатление, что Вы не знакомы с содержанием экзаменационных билетов по ЕГЭ. Не только с билетами по неинтересным Вам дисциплинам типа истории. географии, русского языка, обществоведения, но даже и с билетами по предметам Вашего профиля: математике, физике.

ЦитатаИ мое личное мнение, сложившееся на основе личного знакомства с содержанием экзаменационных заданий, такое: чтобы успешно сдать ЕГЭ нужно не просто вызубрить учебник за 11 класс - нужно знать и понимать всю школьную программу по данному предмету, начиная с5-го класса.

Цитата: vsvor от 28.01.2021 20:02:30(censored)
Я  проверял ЕГЭ по математике 8 лет. Вы-то его хотя бы видели?

ЦитатаМожет, Вы в подтверждение своих слов объясните более подробно как можно, выучив всего два-три способа решения двух-трех задач, сдать ЕГЭ, где 200 билетов и в каждом из них свыше 30-ти вопросов и несколько заданий, охватывающих всю школьную программу?

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 19:52:32Продолжение:
Обосновать/подтвердить можете?

Цитата: vsvor от 28.01.2021 20:02:30(censored)

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 20:12:05Так Миклухо все обосновал, "Уря... Уря..." кричит, что на сантиметр обошли тех, кого во времена былые на корпус обходили....
А уж "мощь ЕГЭ" про семилетний рост по одному, ОДНОМУ! не предмету, а примеру с 1% до 3%, это за гранью разумного.

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 20:12:05Э.... а Вы часом не из "жертв ЕГЭ", раз не замечаете подобного оксюморона?!

Цитата: vsvor от 28.01.2021 20:02:30Чушь.

ЦитатаЦитата: vsvor от 28.01.2021 21:02:30

Чушь.

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 20:09:13Всего 3 года - когда дочь училась в школе и готовилась к сдаче ЕГЭ.
 
Но Вы уклонились от ответа на этот мой вопрос:
Может, Вы в подтверждение своих слов объясните более подробно как можно, выучив всего два-три способа решения двух-трех задач, сдать ЕГЭ, где 200 билетов и в каждом из них свыше 30-ти вопросов и несколько заданий, охватывающих всю школьную программу?

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 20:24:49Очень печально что не можете осилить написанное vsvor, хотя для этого не требуется высшее образование, а только основное общее.

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 20:32:33Вы опечалены другим -  то, как это хочет представить vsvor, отличается от того, что есть на самом деле.

Цитата: vsvor от 28.01.2021 20:28:42Еще раз, что значит "сдать"? Для положительной оценки достаточно 6 задач (в 2020). Открываем, например, вариант по ссылке.

1) Деление с остатком, 3 класс.
2) Чтение диаграмм, начальная школа.
3) Средняя линия. 7 класс, но посчитать длину отрезка по клеточкам и поделить пополам мог бы и дошкольник.
4) Вероятность, вычитаем и делим одно число на другое. Как бы старшие классы, но теории вероятностей в школе нет все равно, а чтобы поделить, достаточно арифметики.
5) Слегка замаскированное линейное уравнение. Возведение в степень - 7 класс.
6) Геометрия, 8 класс.
7) Якобы производная, но никаких знаний о началах анализа на самом деле не требуется. Учимся  пересечения с осью абсцисс, иногда - проводить отрезок по клеточкам.
Это устные задачи, любой подготовленный школьник должен на них тратить максимум по минуте. Программа старших классов затронута в одном или двух, но подготовиться можно не зная вообще ничего ни о вероятности, ни о производных, т.к. для нахождения верного ответа в шаблонных задачах понимания не требуется.

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 20:37:38Уважаемый, я пятый год в школе, и более того, 
я эти годы "технический специалист ЕГЭ"... и честно отрабатываю все что необходимо для нормального проведения ЕГЭ.

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 20:43:15Этот аргумент уже приводил vsvor. Дважды за сегодняшний день. До него этот аргумент (я преподаватель ВУЗа, у меня жена преподаватель ВУЗа, я авторитет, я то и сё, а ты никто) приводили стопитцот раз другие.
Этот аргумент не работает!!!

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 19:38:48Андрей, простой незамысловатый вопрос - после ведения ЕГЭ уровень образования в стране вырос или упал?
Продолжение следует.

Цитата: Duke Nuken от 28.01.2021 20:40:04Вот когда я Вам сказал, что Вы не понимаете, о чем я вам говорю, Вы обиделись и сказали, что это я ничего не понимаю.
Попробую еще раз достучаться:
 - не образование подгоняют под экзамен, а наоборот - уровень экзамена делают соответствующим уровню образования.

ЦитатаИ если уровень экзамена по Вашему мнению низкий, это значит, что таков уровень образования. И менять надо не экзамен, а образовательный процесс.

ЦитатаВаш пост говорит о недостаточно высоком уровне образования. Но вините Вы почему-то в этом экзамен, придумывая причины. натягивая их как ту сову на глобус. А они не натягиваются.

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 20:48:04Вы ещё прокричите "мы здесь власть".
Вам не нужны аргументы, Вам хочется уничтожить аргументированную дискуссию.

Цитата: AndreyK-AV от 28.01.2021 20:48:04поэтому продолжим, 
http://www.ruscadet.…linsky.htm

Теперь  попробуем расшифровать некоторые  из этих рекомендаций.

Теперь  попробуем расшифровать некоторые  из этих рекомендаций.

Вот рекомендация «закрыть педагогические вузы». В общем-то, в этом есть резон. На Западе таких вузов нет. С запозданием на 15 лет, в ноябре 2009 г. Президент России Д. А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию РФ распорядился осуществить этот шаг — «закрыть». Спорить о том, хорошо или плохо это будет для российского образования, можно и сейчас. Но в ту пору, в 90-е годы, такое решение было смертельно, ибо престиж образования в голодной, разваливавшейся стране упал ниже допустимого предела: учителя из школ, преподаватели из вузов бежали в «челноки», в малый бизнес — куда угодно, лишь бы прокормиться. Молодежь не хотела идти в вузы, особенно в педагогические, но именно их выпускники вместе с учителями-ветеранами и спасали среднюю школу — основу отечественного образования.

А что значило введение «минимальных стандартов гражданственности»? Только вдумайтесь в эту рекомендацию! Как же низко хотели советчики из Всемирного банка опустить российскую молодежь, а значит и российский народ: умей найти на географической карте США, научись лопотать по-английски, правильно заполнять налоговую декларацию — и ты уже «гражданин». Позволительно («кроме того») «любить российскую литературу и искусство»…

«Глупость какая, вот и все», — скажет кто-то. Нет же. Эта чушь присутствовала во всякого рода документах, подготовленных уже российскими «специалистами».

 

Но  дело даже не в этом. За рекомендацией введения «минимальных стандартов гражданственности» скрывалась и другая: «Откажитесь от воспитания новых поколений!» И что? Отказались: в 1994 г. воспитательная функция была изъята из школ и вузов; воспитатели оказались без работы, бросились искать другие способы самопрокорма. Так продолжалось около пяти лет, пока не пришло озарение:

«С исчезновением воспитания в России исчезло и образование, а осталось только обучение».

 

Тогда министр образования тех лет В. М. Филиппов выступил в «Российской газете» со статьей «Не хочу быть министром обучения!» Под моим руководством был подготовлен доклад Комитета РФ по делам молодежи Правительству России, в котором мы доказывали ошибочность изъятия воспитательной функции из школ и вузов. Доклад наш на очном обсуждении Правительство РФ признало «очернительским», запретив рассылку в регионы. Но через пять лет воспитательную функцию вернули в школы и вузы, признав ее изъятие ошибкой. Однако кадры воспитателей, знания и опыт в этой области были утрачены. Несколько лет школьники и студенты были лишены наставников и советчиков, в которых так нуждаются становящиеся ум и душа… Огромный вред нанесла России эта «рекомендация».

 

На  момент выхода доклада Всемирного банка  «Россия: образование в переходный период» в нашей стране были тысячи профтехучилищ. Часть из них и в самом деле надо было закрыть. Но это было бы не по-нашенски — «закрыть часть». Головную боль в России приучены лечить отсечением головы. Сказано же: «Закрыть». Вот и закрыли. Теперь в России найти руководителей среднего и низшего звена производства (там, где оно есть, это самое производство) трудней, чем выписать из-за границы топ-менеджера. Теперь мы «возрождаем» систему среднего профессионального обучения, и сколько времени уйдет на то, чтобы подготовить кадры для нее, чтобы молодые люди захотели учиться в такого рода учебных заведениях, знает только Всевышний.

 

А вот лукавое замечание авторов  доклада о «несправедливости  и неэффективности экзаменационной  системы»… Авторы не сказали о  том, что надо сделать, чтобы эта система стала справедливой и эффективной. Знали, но в докладе не сказали. Шепнули «на ушко» кому надо. Так пришли в российское образование идеи Единого государственного экзамена (ЕГЭ) и государственных индивидуальных финансовых обязательств (ГИФО) — образовательного ваучера, которые потрясли все образовательное сообщество, породили страстные споры. От ГИФО через несколько лет отбились — у государства на это просто не оказалось денег. ЕГЭ перевели в режим долговременного «эксперимента», который, как понимал любой не дурак, был обречен на «сокрушительный успех», поскольку экспериментаторами были носители этой идеи. На эксперимент затрачены миллиарды рублей. «Успех» становился все более очевидным по мере того, как старели и уходили со своих должностей директора школ и ректоры вузов, которые, по мнению авторов доклада Всемирного банка «Россия: образование в переходный период», «представляли собой самостоятельную консервативную силу, обладающую ощутимым влиянием» (Доклад Всемирного банка, 1994: 76), т. е. стояли на пути «реформ». Их места с некоторых пор стали занимать назначаемые, а не избираемые люди, куда более покладистые. «Зеленый» свет для ЕГЭ оказался открыт, и 2009 г. стал годом тотальной егэизации российского образования.

Не доказав ни одного из своих «несомненных преимуществ» перед традиционной системой экзаменации, ЕГЭ был объявлен самым «эффективным и справедливым» способом проверки знаний.

 И даже Президент России Д. А. Медведев, несколько скорректировав самодовольство сторонников этого сомнительного новшества, счел возможным сохранить его, хоть и не в качестве единственного средства контроля…

 

Ну а как вам рекомендация Всемирного банка «не повышать долю расходов на высшее и среднее образование  в общем объеме ВВП»? Это было убийственное предложение, но оно было принято, и практически все 90-е годы образование финансировалось по остаточному принципу: копейки — на зарплату преподавателям и жалкие гроши — на развитие. В итоге материально-техническая и учебная база учебных заведений пришла в полный упадок. Она стала развиваться лишь с приходом на пост главы государства В. В. Путина, когда расходы на образование начали расти.

 

Таков мой предельно краткий комментарий  к рекомендациям первого доклада  Всемирного банка «Россия: образование  в переходный период». В таком же духе составлены и другие доклады, о которых я уже упоминал, — второй доклад Всемирного банка  «Россия: образование в переходный период» (декабрь 1995 г.); доклад Всемирного банка № 18 666-RU «Обновление образования в России (региональный уровень)», представленный в июле 1999 г.; доклад «Тасис», подготовленный на деньги Европейского союза.

 

Разумеется, эти доклады не были, если можно  так сказать, «законами прямого  действия». Российские власти разрабатывали  и собственные документы, касающиеся образования. Известен Указ № 1 Президента Б. Н. Ельцина об образовании (1991 г.), в котором говорилось, в частности, что ежегодные расходы на образование в рамках ВВП должны составлять не менее 10 %.

Закон РФ «Об образовании» (1992 г.) был, пожалуй, самым демократичным и многообещающим в мире: статья 40 этого закона предоставляла образовательным организациям существенные льготы, широкий простор для развития негосударственного образования.

Конституция РФ (1993 г.) гарантировала всем гражданам страны право на получение бесплатного высшего образования.

В Национальной доктрине образования (2000 г.) было много высокопарных заявлений о роли образования в развитии России и о правах ее граждан в этой области.

Но все это были красивые сказки, а в сущности — заведомый обман.

Реальная доля расходов на образование все годы «реформ» колебалась в пределах от 3 до 3,5 % ВВП. Статья 40 Закона РФ «Об образовании» в 2002 г. была изъята из него в полном объеме. Из 7,5 млн студентов получают образование за счет госбюджета не более 25 %, а остальные оплачивают обучение из семейного кармана. В России существует около 500 негосударственных вузов, в которых обучается 1,2 млн человек.

 

Зато практически все рекомендации Всемирного банка выполнены или выполняются, как ни парадоксально, с нарастающей жесткостью под девизом повышения качества образования, который, в принципе, ни у кого не вызывает сомнения. Но в суматохе бесконечных изменений госстандартов, лицензионных и аккредитационных показателей, введения тестирования, уровневого образования, Единого государственного экзамена, укрупнения вузов и сокращения их количества, угроз и «наездов» на негосударственные вузы (не говоря уж о таких объективных факторах, как демографическая яма и финансово-экономический кризис) качество образования не повышается, а падает. Всё вместе это следует означить двумя словами: управляемый хаос. Почему рекомендации Всемирного банка и другие «заморочки» в основном заморского производства, ввергнувшие наше образование в этот хаос и разруху, предложены российским властям и приняты ими? Почему? Ответить на этот вопрос почти невозможно: мы — в сфере абсурда, тайны и домыслов.

    

 Разве можно даже в мыслях допустить, что  США, финансисты которых контролируют Всемирный банк, вдруг и почему-то возлюбили Россию, с которой они не на жизнь, а насмерть более 50 лет боролись в холодной войне? Россию, которую они издавна мечтают расчленить на мелкие части? Россию, которая согласно их планам не должна иметь сильной армии, должна быть экономически зависимой от Запада? Россию, в недрах которой хранится более трети всех сырьевых и энергетических запасов, в которых так нуждается Запад и прежде всего — сами США? И вот, объединившись с другими странами, Америка тратит деньги (хотя это крохи), мозги и время (хотя и это не главное) на то, чтобы помочь этой самой России, на новое и (как же иначе?) хорошее образование? Ведь нельзя же сказать представителям РФ: «Мы подготовим для вас такие рекомендации, которые окончательно угробят ваше образование». Сказать — нельзя. Но сделать — можно. Вот и сделали.

Разве можно заподозрить Японию, правительство  которой софинансировало подготовку доклада Всемирного банка, в дружеских  чувствах к России, если Россия (как  правопреемник СССР) с сентября 1945 г. и до сих пор находится с  Японией в состоянии войны?

Разве можно представить, что правительство Великобритании, которое также выделило деньги на разработку доклада Всемирного банка, неожиданно возлюбило нашу страну? Как можно не помнить, что во времена, когда Антанта душила молодую Советскую республику, Уинстон Черчилль (тогда военный министр) выступал в английском парламенте за то, чтобы применить против Красной армии газы? Что за три месяца до окончания Второй мировой войны, в марте 1945 г., тот же Черчилль (премьер-министр Великобритании) предложил Президенту США Трумэну начать 1 июля 1945 г. третью мировую войну против СССР? Что Трумэн не принял это предложение, в частности, потому, что согласно Потсдамским соглашениям СССР после победы союзников над Гитлером обязался вступить в войну с Японией, что было крайне важно для США?

     А нынешние отношения России с Японией  и Великобританией, находящиеся  на грани холодной войны? Разве не говорят они о том, что ни о  какой благотворительности со стороны  этих стран по отношению к России нечего было даже мечтать? Тогда зачем же они изображали любовь к «новой» России и дружбу с ней?

     

Мне кажется, что ответ на этот ключевой вопрос дал миллиардер Джордж Сорос, который потратился на доклад Всемирного банка более щедро, чем правительства  всех названных стран, вместе взятые. О, этот Джордж Сорос — сатана в образе благотворителя!.. Соросу надоел бизнес как таковой, он делает деньги на политике и получает от этого огромные доходы и высшее наслаждение. Сорос — один из разрушителей СССР, соцстран Восточной Европы. Сорос — автор идеи и руководитель фонда «Открытое общество», одна из главных фигур ускоренной глобализации. Соросу нужны открытые пространства — экономическое, политическое, финансовое, образовательное. Где есть какое-либо выгодное пространство — там и Сорос. Для Сороса важно было, чтобы Россия приняла рекомендацию Всемирного банка стать «открытым обществом» с «открытым образовательным пространством». И когда Россия до неприличия широко распахнулась Западу, Сорос не пожалел денег на реформирование программ российской школы и высшего образования и особенно — на подготовку учебников по гуманитарным наукам, прежде всего по российской истории, с помощью продажных отечественных и зарубежных фальсификаторов. Только сейчас школы постепенно избавляются от соросовских учебников, в которых российское и особенно советское прошлое так изгажено, так искажено, что не может узнать себя. Искалечено историческое сознание целого поколения молодых россиян. 

продолжение следует.