Проблемы ЕГЭ и школьного образования

Цитата: Duke Nuken от 16.02.2021 17:46:47По этим ссылкам нет ни статданных, ни расчета, ни аналитики.

Стало быть, открыть ссылку, - уже непосильная задача?

Цитатаи пытаетесь "впарить" мне некондицию, выдавая её за продукт надлежащего качества.

Вы - аноним из сети. Какого качества "продукт" я вам должен предоставить и зачем? Пишите тогда проектную документацию. Надлежащего качества. А я подумаю, что можно сделать в обмен на обвинения в том, что я занимаюсь вредительством.

Цитата: vsvor от 16.02.2021 17:50:08Стало быть, открыть ссылку, - уже непосильная задача?

Я их открыл и ознакомился с содержанием ваших постов.
П.С.
А вы хотя бы помните, что хотите доказать?

Цитата: Duke Nuken от 16.02.2021 17:57:57Я их открыл и ознакомился с содержанием ваших постов.
П.С.
А вы хотя бы помните, что хотите доказать?

Ознакомьтесь еще раз. Вам обычно сколько итераций требуется?

Цитата: vsvor от 16.02.2021 19:54:32Ознакомьтесь еще раз. Вам обычно сколько итераций требуется?

а что если ваш пост прочитать 10 раз - в нем циферки новые появятся? 
  
По сути вы пишите - что ЕГЭ выявил очень низкий уровень подготовки школьников и планку ЕГЭ постоянно двигают туда-сюда - что бы в ВУЗы поступило более менее приличное количество выпускников.
   
проблема в том, что низкий уровень абитуриентов - он не в 2010 году возник.
   
я с 94 по 99 учился сам, а с 2000 по 2005 преподавал - и когда я был студентом - нам преподаватели жаловались - что каждый следующий год хуже предыдущего. И когда преподавал - слышал каждый год - ровно тоже самое.
Причем на самом деле есть эмпирическая граница - 77-80 г.р. - это последние пионеры советского союза - за которой скорость деградации абитуриентов стала резко нарастать (деградация была и до - но гораздо более плавная) 
Какое отношение к этому имеет ЕГЭ - мне по-прежнему не понятно.
Вы че думаете - если я собирался на иняз или физмат - я напрягался на химии или биологии? Да нет - точно так же болт ложил как и современные школьники. Причем здесь ЕГЭ - объясните мне? 

Цитата: AndreyK-AV от 16.02.2021 14:40:28Вы так ничего и не поняли. 
Та половина из 10х, не четверть, что не попали в ВУЗ, туда и не стремились изначально, у них были иные жизненные стремления, Кстати техникум того времени, пмсм стоит выше многих современных вузов. А из моего "А" в итоге, вуз не пошли только двое, опять же осознано, им это просто не нужно....
Знания не старые, у нас есть и ватсап параллели, и минимум ежегодно в более менее широком кругу встречаемся, а в узком чаще
В общем уважаемый, всегда речь веду о знании и образовании, а не о поступлении в вуз, и жалко что вы этого не поняли. ЕГЭ же позволяет попасть в вуз, и быть при этом не образованным.

И опять космические корабли бороздят просторы большого театра.
     
А суть явления - вы просто в упор не видите - в ВУЗах способны учится и качественно усвоить необходимый объем знаний - 25-35% учеников - в силу естественного распределения в популяции уровня интеллекта, способностей, мотивации и возможностей. ТОЧКА.
     
Сейчас мы хотим добиться что бы в ВУЗах училось 70-90% школьников - для достижения этой цели - система образования - постоянно снижает планку и уровень образования.
на выходе мы по-прежнему имеем 10-20% качественных специалистов - которых хантят еще с 3-4 курса (причем не только внутри страны - но и за ее пределами - что особенно печально) . И еще 60% выпускников которые ходят по собеседованиям, приводят в ужас работодателей и в итоге работают продавцами в магните и макдаках.

Цитата: _Sasha_ от 17.02.2021 10:51:56И опять космические корабли бороздят просторы большого театра.
     
А суть явления - вы просто в упор не видите - в ВУЗах способны учится и качественно усвоить необходимый объем знаний - 25-35% учеников - в силу естественного распределения в популяции уровня интеллекта, способностей, мотивации и возможностей. ТОЧКА.
     
Сейчас мы хотим добиться что бы в ВУЗах училось 70-90% школьников - для достижения этой цели - система образования - постоянно снижает планку и уровень образования.
на выходе мы по-прежнему имеем 10-20% качественных специалистов - которых хантят еще с 3-4 курса (причем не только внутри страны - но и за ее пределами - что особенно печально) . И еще 60% выпускников которые ходят по собеседованиям, приводят в ужас работодателей и в итоге работают продавцами в магните и макдаках.

Опять ваши хотелки, ничем не подкреплённые и не обоснованные.
Прежде чем хотеть полу всеобщего высшего, добиться надо воссоздания всеобщего среднего.
То есть вернутся к тому, на что покусилась реформа образования.
Притом всеобщее бесплатное, получить которое не только право, но и обязательность.
И значит любой получивший его, должен иметь право попробовать поступить в ВУЗ. А это значит и ПТУ и техникумы должны на выходе выдавать ещё и всеобщее среднее.
И это должен быть государственный заказ.
Это раз, а два вообще другое
Говоря про 90% высшего, Вы опять не в ту степь, ибо это значит опять воссоздать разрушенное, и высшее образование в государственных вузах бесплатное, где на выходе специалист, а не полуфабрикат полуфабриката, это я про бакалавров.
А вот поступление в государственные вузы должно быть трудным, требовать знаний школьной программы, а не "сертификата" ЕГЭ, 
когда подают заявки сразу в много вузов, притом между собой имеющих мало общего, лишь бы преодолеть проходной бал, а там хоть на стоматолога, хоть на геолога, хоть на товароведа.
Хотя ЕГЭ может иметь вес, наравне со средним школьным аттестатом, как дополнительная оценка. Тут уже варианты

Цитата: AndreyK-AV от 17.02.2021 11:43:05Опять ваши хотелки, ничем не подкреплённые и не обоснованные.
Прежде чем хотеть полу всеобщего высшего, добиться надо воссоздания всеобщего среднего.
То есть вернутся к тому, на что покусилась реформа образования.
Притом всеобщее бесплатное, получить которое не только право, но и обязательность.

Так на что вы вечно жалуетесь? 
Система образования постоянно под эту цель фактически и подстраивается.

Поскольку уровень которого могли достичь 20-30 % наиболее способных учеников - для остальных 70-80 физически недостижим - то система вынуждена постоянно уровень снижать что бы его могло освоить 70-80% популяции.

Непонятно - только чему вы удивляетесь тогда и на что жалуетесь.
 

Цитата: AndreyK-AV от 17.02.2021 11:43:05И значит любой получивший его, должен иметь право попробовать поступить в ВУЗ. А это значит и ПТУ и техникумы должны на выходе выдавать ещё и всеобщее среднее.
И это должен быть государственный заказ.
Это раз, а два вообще другое
Говоря про 90% высшего, Вы опять не в ту степь, ибо это значит опять воссоздать разрушенное, и высшее образование в государственных вузах бесплатное, где на выходе специалист, а не полуфабрикат полуфабриката, это я про бакалавров.
А вот поступление в государственные вузы должно быть трудным, требовать знаний школьной программы, а не "сертификата" ЕГЭ, 
когда подают заявки сразу в много вузов, притом между собой имеющих мало общего, лишь бы преодолеть проходной бал, а там хоть на стоматолога, хоть на геолога, хоть на товароведа.
Хотя ЕГЭ может иметь вес, наравне со средним школьным аттестатом, как дополнительная оценка. Тут уже варианты

Вы путаете право и возможность.
Во времена Сталина - право отучится в 10 летке и поступить в ВУЗ было у 100% учеников, но возможность была примерно только у 10-15% - потому что в ВУзах было всего около 800 000 мест на 7-8 миллионов школьников.
Можно ли сказать что во времена Сталина - было образование для рабов и быдла? потому что 90% учеников не имели возможности получить высшее образование? 
Нет. На самом деле - именно сталинское образование и создало стереотип о самом лучшем образовании - потому что его получали 10% самых способных в популяции. 
   
А сейчас это образование должны получить 80-90% популяции - да вы хоть миллион в месяц учителю платите и розги верните в школы - это не добавит ученикам способностей - если их нет с рождения. Поэтому планка постоянно снижается.
Когда доберемся до показателя 100% поступающих в ВУЗы - уровень ВУЗа опустится до уровня 7-летки времен Сталина.

Цитата: vsvor от 16.02.2021 17:50:08Вы - аноним из сети. Какого качества "продукт" я вам должен предоставить и зачем?

И что это меняет, что я аноним? Напомню, с чего началась дискуссия о ЕГЭ - было заявлено, что ЕГЭ отрицательно влияет на уровень образования в стране. Вот вас, противников ЕГЭ, и попросили доказать это заявление. Так что, это не вам кто-то должен доказывать, это вы должны доказать свое утверждение.  
Касательно этого поста https://glav.su/forum/2/410/59…age5960525 
В этом вашем сообщении есть следующие цифры:
в 2009 году - 0,22% выпускников правильно решили геометрическую задачу повышенной сложности;
в 2020 году - 3,2% выпускников правильно решили геометрическую задачу повышенной сложности.
Вы сказали, что данные 2009 года не годятся, и предложили взять данные 2010 года, в котором согласно вашей методике подсчета ~4.2% выпускников выполнили геометрические задания в части с развернутым ответом.
Ваш вывод: раз до ЕГЭ успешно сдавших экзамен было 4,2%, а через 10 лет после ввода ЕГЭ всего 3,2%, то это свидетельствует о вреде ЕГЭ.
Ну, ОК. Вроде логично. 
Что смущает - дикая разница между 2009 годом, данные за который вас не устроили - 0,22%, и 2010-м - 4,2%, рассчитанные по вашей методике. 
Допустим, вы правильно отмахнулись от данных за 2009 год. Тогда, для полноты картины и правильного вывода хотелось бы увидеть динамику за все годы за период с 2010 по 2020. Ну, или хотя бы данные за два года - 2011 и 2020 (или 2019), рассчитанные по единой методике.
Это на самом деле нужно, ибо есть другие цифры, показывающие картину, противоположную вашей.
 

Цитата: _Sasha_ от 17.02.2021 11:55:46Так на что вы вечно жалуетесь? 
Система образования постоянно под эту цель фактически и подстраивается.

Поскольку уровень которого могли достичь 20-30 % наиболее способных учеников - для остальных 70-80 физически недостижим - то система вынуждена постоянно уровень снижать что бы его могло освоить 70-80% популяции.

Непонятно - только чему вы удивляетесь тогда и на что жалуетесь.

Теперь понял почему  вы плачетесь "егэ обижают".
1. Цель у вас изначально порочна отсюда и плачь.... Шум всегда прикрывает гадкие дела.  
2. Нормально закончить школу и получить знания не менее чем на твердую три, может абсолютное большинство учеников, а вот дать их им современная система образования не может, хотя предыдущая могла.
3. Падение уровня образования началось не в 80х, в середины 80-х сложились лишь условия, когда при росте социального уровня идёт рост качества образования, а при падении социального уровня качество образование начинает так же падать, так как школы начали ждать в первый класс уже подготовленных детей, со навыками и умением  которым до 80х учили в первом классе.
4. Сейчас падение уровня образования почти узаконено, когда для аттестата требуется лишь два предмета, а остальные проставят, а если кто упрется то с верху найдется, и все одно проставит. А где не получится, то планку снизят.
Это называется антисистема, порочная в своей сути - целях и задачах, которые Вы так чётко описали под соусом халва... халва...

Цитата: _Sasha_ от 17.02.2021 11:55:46Вы путаете право и возможность.
Во времена Сталина - право отучится в 10 летке и поступить в ВУЗ было у 100% учеников, но возможность была примерно только у 10-15% - потому что в ВУзах было всего около 800 000 мест на 7-8 миллионов школьников.
Можно ли сказать что во времена Сталина - было образование для рабов и быдла? потому что 90% учеников не имели возможности получить высшее образование? 
Нет. На самом деле - именно сталинское образование и создало стереотип о самом лучшем образовании - потому что его получали 10% самых способных в популяции. 
   
А сейчас это образование должны получить 80-90% популяции - да вы хоть миллион в месяц учителю платите и розги верните в школы - это не добавит ученикам способностей - если их нет с рождения. Поэтому планка постоянно снижается.
Когда доберемся до показателя 100% поступающих в ВУЗы - уровень ВУЗа опустится до уровня 7-летки времен Сталина.

При чем тут Сталин? Бесплатное высшее, было в полной мере реализовано после него, только для тех кто хотел учится или кого заставляли хотеть..
В вузах было мест столько, сколько требовалось государству, как и дисциплины были согласно профилю вуза, а не хотелкам абитуриентов. Ибо государство оплачивало и вуз и обучение, исходя из для собственных нужд и собственного взгляда на развитие экономики.
И взлет советской образовательной системы был непрерывный, до перехода застоя в стагнацию, вот тогда и рост качества образования остановился.
Рынок конечно может быть в высшем образовании, но тогда нельзя смешивать бесплатное высшее государственное, как стандарт качества, и пожалуйте в частное платное, которое может быть как ниже, так и выше стандарта, но будет обязательно ореинтироватся на него.
Впрочем проблемы высшего образования обсуждают в другой ветке.  

Цитата: _Sasha_ от 17.02.2021 10:44:15Какое отношение к этому имеет ЕГЭ - мне по-прежнему не понятно.

Такое же, какое может иметь кривой KPI к деградации предприятия, на котором он введен.

Вместо того, чтобы решать проблему с кадрами, можно отчитаться, что, дескать, у нас растут показатели. Несмотря на отсутствие учителей, один обязательный выпускной экзамен и то, что число выпускников, сдававших ЕГЭ по математике, за 10 лет сократилось в 2 с лишним раза. Примерно так же сократилось число выпускников, написавших на выпускном экзамене решение хотя бы одной задачи.

ЕГЭ также мотивирует квалифицированных учителей к уходу из школы, потому что рынок образовательных услуг у нас теперь массовый и открытый, и для активного человека заработки на этом рынке будут совсем не такие, как в гос. школе. Если этот процесс дойдет до логического завершения, дети из недостаточно обеспеченных семей далеко не всегда смогут изучать программу от 5 класса и выше и почти никогда - программу старших классов. (Начальная школа, вероятно, все же останется). А ФИПИ продолжит отчитываться о повышении средних баллов за счет небольшой части школьников и подбора уровня заданий.

Кроме того, как я уже много раз писал, в ЕГЭ по математике и соответствующих методичках почти нет заданий среднего уровня для отработки технических навыков и навыков записи решений. Либо одно-два действия или подсчет клеточек, либо задачи, которые решают 1-5% из тех, кто сдает.

Но разумеется, главная проблема - кадровая.   ЕГЭ помогает успешно ее игнорировать и в какой-то степени усугублять. Зачем что-то делать с зарплатами за ставку в школах, зачем вообще искать способ, чтобы у детей в малых городах тоже были учителя, зачем готовить учителей? Ведь показатели как будто в норме.

Цитата: Duke Nuken от 17.02.2021 13:24:53в 2009 году - 0,22% выпускников правильно решили геометрическую задачу повышенной сложности;
в 2020 году - 3,2% выпускников правильно решили геометрическую задачу повышенной сложности.
Вы сказали, что данные 2009 года не годятся

Вам понятно, почему не годятся?

Цитатаи предложили взять данные 2010 года, в котором согласно вашей методике подсчета ~4.2% выпускников выполнили геометрические задания в части с развернутым ответом.
Ваш вывод: раз до ЕГЭ успешно сдавших экзамен было 4,2%, а через 10 лет после ввода ЕГЭ всего 3,2%, то это свидетельствует о вреде ЕГЭ.
Ну, ОК. Вроде логично.

Добавление - что в 2010-м этот экзамен сдавали 790 тыс. выпускников, а в 2020-м - 360 тыс., - предпочитаете не замечать? Это не "успешно сдавшие экзамен", а некий синтетический показатель, который предложил Миклухо.

Цитата: vsvor от 17.02.2021 22:16:00Такое же, какое может иметь кривой KPI к деградации предприятия, на котором он введен.

Аналогия понятна, но не релевантна.
Во-первых полно предприятий на которых KPI есть и они не деградируют, а вполне себе развиваются.
Во-вторых если KPI кривые и предприятие начинают деградировать, и никто ничего не делает для исправления ситуации - то это вина HR и топ-менеджемента, а не KPI.
Впрочем - ЕГЭ не статичен, а вполне динамично меняется, подстраиваясь под текущую ситуацию.

Цитата: vsvor от 17.02.2021 22:16:00Вместо того, чтобы решать проблему с кадрами, можно отчитаться, что, дескать, у нас растут показатели. Несмотря на отсутствие учителей, один обязательный выпускной экзамен и то, что число выпускников, сдававших ЕГЭ по математике, за 10 лет сократилось в 2 с лишним раза. Примерно так же сократилось число выпускников, написавших на выпускном экзамене решение хотя бы одной задачи.

Ваша прямая построенная по 2 точкам и из которой выкинуты все остальные точки - мягко говоря, сильно притянута за уши - и на какую то серьезную аналитику претендовать увы не может.
Ваше искреннее удивление - почему никто ее не воспринимает как аргумент - вызывает такое же искреннее недоумение.

Цитата: vsvor от 17.02.2021 22:16:00ЕГЭ также мотивирует квалифицированных учителей к уходу из школы, потому что рынок образовательных услуг у нас теперь массовый и открытый, и для активного человека заработки на этом рынке будут совсем не такие, как в гос. школе. Если этот процесс дойдет до логического завершения, дети из недостаточно обеспеченных семей далеко не всегда смогут изучать программу от 5 класса и выше и почти никогда - программу старших классов. (Начальная школа, вероятно, все же останется). А ФИПИ продолжит отчитываться о повышении средних баллов за счет небольшой части школьников и подбора уровня заданий.

Ну причем здесь ЕГЭ? 
При чем здесь обеспеченные\необеспеченные? Мотивированные и способные школьники и в нынешней школе могут получить более чем достаточно знаний, просто имея доступ к бесплатным учебникам.
Способности зависят от генетического разнообразия, а мотивация с достатком - вообще никак не связана. Полно обеспеченных семей где избалованные недоросли - чихать хотели и на школу и на родителей и полно малообеспеченных детей - которые все уже понимают о жизни и готовы зубами грызть землю - лишь бы вырваться из болота в котором существуют.


Но в целом я согласен - если тренд на всеобщее высшее будет сохраняться - то в переделе мы придем что выпускник ВУЗа 2030 года будет сравним по знаниям с выпускником 7-летки 1950 года. Вот только ЕГЭ тут совсем не причем.

Цитата: vsvor от 17.02.2021 22:16:00Кроме того, как я уже много раз писал, в ЕГЭ по математике и соответствующих методичках почти нет заданий среднего уровня для отработки технических навыков и навыков записи решений. Либо одно-два действия или подсчет клеточек, либо задачи, которые решают 1-5% из тех, кто сдает.

Но разумеется, главная проблема - кадровая.   ЕГЭ помогает успешно ее игнорировать и в какой-то степени усугублять. Зачем что-то делать с зарплатами за ставку в школах, зачем вообще искать способ, чтобы у детей в малых городах тоже были учителя, зачем готовить учителей? Ведь показатели как будто в норме.

А ЕГЭ то тут причем? Вы сейчас остро напоминаете дон Кихота сражающегося с ветряными мельницами.
   
Ну отменят ЕГЭ - получим кучку золотых медалистов и точно такие же хорошие показатели в школе. Что изменится и как это повлияет на то, что кто то займется кадровыми проблемами педсостава?

Цитата: vsvor от 17.02.2021 22:16:00Такое же, какое может иметь кривой KPI к деградации предприятия, на котором он введен.

Вместо того, чтобы решать проблему с кадрами, можно отчитаться, что, дескать, у нас растут показатели. Несмотря на отсутствие учителей, один обязательный выпускной экзамен и то, что число выпускников, сдававших ЕГЭ по математике, за 10 лет сократилось в 2 с лишним раза. Примерно так же сократилось число выпускников, написавших на выпускном экзамене решение хотя бы одной задачи.

ЕГЭ также мотивирует квалифицированных учителей к уходу из школы, потому что рынок образовательных услуг у нас теперь массовый и открытый, и для активного человека заработки на этом рынке будут совсем не такие, как в гос. школе. Если этот процесс дойдет до логического завершения, дети из недостаточно обеспеченных семей далеко не всегда смогут изучать программу от 5 класса и выше и почти никогда - программу старших классов. (Начальная школа, вероятно, все же останется). А ФИПИ продолжит отчитываться о повышении средних баллов за счет небольшой части школьников и подбора уровня заданий.

Кроме того, как я уже много раз писал, в ЕГЭ по математике и соответствующих методичках почти нет заданий среднего уровня для отработки технических навыков и навыков записи решений. Либо одно-два действия или подсчет клеточек, либо задачи, которые решают 1-5% из тех, кто сдает.

Но разумеется, главная проблема - кадровая.   ЕГЭ помогает успешно ее игнорировать и в какой-то степени усугублять. Зачем что-то делать с зарплатами за ставку в школах, зачем вообще искать способ, чтобы у детей в малых городах тоже были учителя, зачем готовить учителей? Ведь показатели как будто в норме.

Так проблема в кадрах, если отменить ЕГЭ кадры чтоли появяться или вы думаете что на верху не знают сколько получают учителя, ЕГЭ сам по себе никак не связан с этими проблемами.

Цитата: Explorer-2000 от 18.02.2021 00:06:54Так проблема в кадрах, если отменить ЕГЭ кадры чтоли появяться или вы думаете что на верху не знают сколько получают учителя, ЕГЭ сам по себе никак не связан с этими проблемами.

ЕГЭ как фиговый листок, в проблеме нехватки учителей.
А на верху, не то что не знают, там знать не хотят. Показателен ответ Путина в емнип году 15, учительнице начальных классов из под Красноярска, когда она сказала что имеет 16 тысяч, он сказал что это хорошие деньги для молодого педагога, и "не заметил" главного, что она их имеет за две ставки, т.е. деньги делить надо на два.  
Да и подачка класрукам в пять тысяч о том же, заткнуть рот чтобы не гундели, и плевать на причины....

Цитата: AndreyK-AV от 18.02.2021 00:48:10ЕГЭ как фиговый листок, в проблеме нехватки учителей.

Ага а еще жертвы ЕГЭ часовню 14 века разрушили.

Цитата: vsvor от 17.02.2021 22:20:48Вам понятно, почему не годятся?

Замечательный ответ на мое предложение. Предлагаю не отвечать вопросом на вопрос, т.к. в данном случае это абсолютно не информативно.
Ваш оппонент взял данные за 2009 год, которые полностью развенчивают вашу позицию. Вас это не устроило, вы подвергли сомнению и дискредитировали (по вашему мнению) эти данные. И взяли данные за 2010-й год, которые оказались удобные для подтверждения вашей позиции.
Налицо противоречие, практически диаметральное - данные за один год показывают одну картину, данные за другой год показывают другую картину, совершенно противоположную. 
В такой ситуации не нужно продолжать раз за разом дискредитировать не устраивающие вас данные. Нужно банально взять данные за некий период и показать динамику. Предлагаю период с 2011 по 2020.
Что-то мне подсказывает, что вы опять уклонитесь от этого.

Цитата: vsvor от 17.02.2021 22:20:48Добавление - что в 2010-м этот экзамен сдавали 790 тыс. выпускников, а в 2020-м - 360 тыс., - предпочитаете не замечать?

Почему же? Увидел и втихую изумился вашей логике, математик: 3,2% от 360 тысяч в 2020-м - это на самом деле 1,6%, потому что в 2010-м было 790 тысяч. Замечательная математика! Потрясающая! Предлагаю альтернативный вариант в стиле вашей логики: 3,2% от 360 тысяч в 2020-м - это 7,2% если бы выпускников было в два раза больше. А что? Вполне в духе ваших рассуждений. 

Цитата: _Sasha_ от 18.02.2021 02:06:41Ага а еще жертвы ЕГЭ часовню 14 века разрушили.

Не только, они разрушили менее двух десятилетий назад начали активно разрушать памятники истории человечества, которым многие тысячи лет...., а кто по вашему Багдатский музей грабил, и библиотеки уничтожал?
А сейчас разрушают собственное историческое наследие....

Цитата: _Sasha_ от 17.02.2021 23:56:39Аналогия понятна, но не релевантна.
Во-первых полно предприятий на которых KPI есть и они не деградируют, а вполне себе развиваются.

Я не говорил, что любой KPI плох. Плох тот, при котором работники перестают заниматься основной работой, переключаясь на повышение KPI.

ЦитатаВпрочем - ЕГЭ не статичен, а вполне динамично меняется, подстраиваясь под текущую ситуацию.

Например, если большинство выпускников не в состоянии сдавать экзамен по математике, можно сделать для них отдельный с официально выдаваемыми шпаргалками. Или вообще отменить, как в 2020-21, продолжая при этом говорить, какой замечательный инструмент мониторинга у нас имеется.

При этом главное изменение в составе заданий за 10 лет - появление задачи на расчет сложных процентов, которая в сопоставлении с геометрическими оценена неадекватно высоко. Для повышения результатов, разумеется.

ЦитатаВаша прямая построенная по 2 точкам и из которой выкинуты все остальные точки - мягко говоря, сильно притянута за уши - и на какую то серьезную аналитику претендовать увы не может

Но если то же самое приводится в качестве аргумента в пользу повышения качества - это совсем другое. Надо понимать.

Возможно, я сделаю некий анализ, только размещу не в ветке форума с аудиторией 5 человек, а на канале, где посмотрят хотя бы несколько тысяч.

ЦитатаНу причем здесь ЕГЭ?  При чем здесь обеспеченные\необеспеченные? Мотивированные и способные школьники и в нынешней школе могут получить более чем достаточно знаний, просто имея доступ к бесплатным учебникам

Интересная точка зрения. Вы действительно  думаете, что достижения школьников, которые занимались с квалифицированными педагогами, и школьников, которые самостоятельно занимались по книжкам и интернету, будут сопоставимы при прочих равных? Может, тогда отменить к чертовой бабушке все эти Сириусы и программы поддержки одаренных детей? Сами пробьются.

Только вот  дети бывают разные. Бывают такие, как условный Каспаров в молодости, или как Мацуев, у которых все в порядке и со здоровьем, и с психологической устойчивостью, которым хватит времени и на муз. школу, и на футбол, и на науку. (Впрочем, и Каспаров много работал с известными шахматными тренерами.) Бывают те, кто без среды никуда не продвинется, и по моим наблюдениям таких намного больше. Да, программы обучения особо одаренных долей процента вполне могут работать и без массовой школы. Страна большая, на матфак ВШЭ студентов как-нибудь наберем. А вот сколько-нибудь массовой подготовки инженеров и айтишников уже не будет.

ЦитатаСпособности зависят от генетического разнообразия, а мотивация с достатком - вообще никак не связана.

У меня было несколько учеников из обеспеченных семей, которые многого добились. В т.ч. потому, что родители могли оплачивать поездки на летние школы и различные мероприятия. Был и ряд случаев, когда школьники бросали занятия, потому что надо было выращивать картошку, присматривать за скотиной, помогать в воспитании младших братьев. Мои наблюдения противоречат этому тезису.

ЦитатаЧто изменится и как это повлияет на то, что кто то займется кадровыми проблемами педсостава?

Первый шаг - это осознание проблемы. Сейчас у нас многие (в т.ч. чиновники) продолжают считать, что все хорошо, прекрасная маркиза. Между тем, если провести экзамен по математике с чуть менее предсказуемыми заданиями, и только по программе старших классов, не завалят его процентов 10 в лучшем случае. И вот после осознания можно уже обсуждать дальнейшие шаги. Но этого шага не будет до тех пор, пока ЕГЭ принимают за основной инструмент контроля и мониторинга.
Впрочем, я считаю, что его песенка уже спета, а финальный удар будет в 2022-м, когда профильный экзамен по математике попытаются усложнить. Математику уже сейчас сдают меньше, чем обществознание.

Цитата: Duke Nuken от 18.02.2021 09:32:31Замечательный ответ на мое предложение. Предлагаю не отвечать вопросом на вопрос, т.к. в данном случае это абсолютно не информативно.
Ваш оппонент взял данные за 2009 год, которые полностью развенчивают вашу позицию.

Т.е. вы не знаете, что в 2009 и 2010 варианты были принципиально разными, а вариант 2020-го намного ближе к варианту 2010-го, чем 2009 к 2010? О чем тогда с вами можно разговаривать?

ЦитатаУвидел и втихую изумился вашей логике, математик: 3,2% от 360 тысяч в 2020-м - это на самом деле 1,6%, потому что в 2010-м было 790 тысяч. Замечательная математика!

3.2% от 360 тыс. - это 11.5 тыс. человек на всю страну, которые решают геометрические задачи, или примерно 1.6% от всех выпускников 11 класса. В 2010-м 4.2% от 790 тыс. - это 33 тыс. Так понятнее?

Цитата: Explorer-2000 от 18.02.2021 00:06:54Так проблема в кадрах, если отменить ЕГЭ кадры чтоли появяться или вы думаете что на верху не знают сколько получают учителя,

Да, не знают.  См., например, нашумевшую историю о зарплате ученой из Новосибирска, озвученной на приеме у Путина. Сейчас как раз собираются исследовать зарплаты бюджетников, как индеец Зоркий Глаз из анекдота.

ЦитатаЕГЭ сам по себе никак не связан с этими проблемами.

Вы цитируте пост, в котором в т.ч. я привожу аргументы  о связи ЕГЭ и проблемы с кадрами. При этом говорите, что они не связаны. Можно ли читать хотя бы цитируемый пост?!