ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Цитата: ILPetr от 11.07.2016 11:11:24Если Вы не против методов генной инженерии, которые "могут(должны) успешно использоваться  в  селекционном процессе", то тогда Вы против чего, собственно? Что

Я свою точку зрения  на данной ветке высказывала неоднократно. Повторяю, для Вас. Генная инженерия - относительно новое,  перспективное направление современной биологической науки. Методы генной инженерии являются качественно новым инструментом для непосредственного изучения структурно-функциональной организации генетического материала позволяют проводить научные исследования в области биологии на новом уровне и открывают новые возможности в селекции растений. Что пропагандируют мои оппоненты на данной ветке? Необходимость использования в пищу продуктов питания содержащие Г М О. Утверждая при этом, что люди отказывающиеся от таких продуктов-это люди отсталые, неграмотные и т.д.Тесть прогресс связывают не с развитием науки, а с интересами бизнеса.  Фактически идет подмена понятий.
Так вот я против:
1. Подмены понятий
2. Линии  ГМО культур, которые есть нынче на международном рынке, получены давно, методы их получения не совершенны, поэтому их безопасность для организма человека не гарантирована.Я подробно останавливалась на методах получения ГМО в начале этой ветки.
3". Генетические вставки"- запатентованы их авторами со всеми вытекающими последствиями, для продовольственной безопасности нашей страны.

 И наконец самое существенное:
В настоящее время в дискуссиях по проблемам генетической инженерии основной упор делается на критериях, показателях и методах оценки пищевой безопасности генетически модифицированных организмов (ГМО) и получаемых из них продуктов. Между тем главное внимание  должно быть уделено эволюционной, биологической и экологической безопасности ГМО.
Иными словами, вначале необходимо исследовать, а уж затем  использовать в пищу и "выпускат" в природу.

Цитата: Полячка от 11.07.2016 14:17:53Я свою точку зрения  на данной ветке высказывала неоднократно.

Скрытый текст

Повторяю, для Вас. Генная инженерия - относительно новое,  перспективное направление современной биологической науки. Методы генной инженерии являются качественно новым инструментом для непосредственного изучения структурно-функциональной организации генетического материала позволяют проводить научные исследования в области биологии на новом уровне и открывают новые возможности в селекции растений. Что пропагандируют мои оппоненты на данной ветке? Необходимость использования в пищу продуктов питания содержащие Г М О. Утверждая при этом, что люди отказывающиеся от таких продуктов-это люди отсталые, неграмотные и т.д.Тесть прогресс связывают не с развитием науки, а с интересами бизнеса.  Фактически идет подмена понятий.
Так вот я против:
1. Подмены понятий
2. Линии  ГМО культур, которые есть нынче на международном рынке, получены давно, методы их получения не совершенны, поэтому их безопасность для организма человека не гарантирована.Я подробно останавливалась на методах получения ГМО в начале этой ветки.
3". Генетические вставки"- запатентованы их авторами со всеми вытекающими последствиями, для продовольственной безопасности нашей страны.

 И наконец самое существенное:
В настоящее время в дискуссиях по проблемам генетической инженерии основной упор делается на критериях, показателях и методах оценки пищевой безопасности генетически модифицированных организмов (ГМО) и получаемых из них продуктов. Между тем главное внимание  должно быть уделено эволюционной, биологической и экологической безопасности ГМО.
Иными словами, вначале необходимо исследовать, а уж затем  использовать в пищу и "выпускат" в природу.

Я прекрасно знаком с Вашей точкой зрения. Если пафосно - замшелый консерватизм, связанный с непониманием как "оно" работает и соответствующим страхом.  Но наметился явный прогресс, Вы уже согласны:
1. с применением ионизирующих излучений для расширения спектра изменчивости случайным образом;
2. с применением генных манипуляция для изменения спектра в интересующем направлении;
3. что селекционный отбор проводится во всех случаях.
Осталось согласиться, что картошка с геном рыбы столь же безопасна, как классическое блюдо русской кухни - отварной картофель с соленой селедкой с укропом.  Для этого необходима статистика на длительном периоде времени, тут я тоже полностью согласен с Вами, но накапливать статданные не проводя эксперименты с постоянным употреблением "опытного образца" на живых людях принципиально невозможно.  

Цитата: ILPetr от 11.07.2016 15:33:17Я прекрасно знаком с Вашей точкой зрения. Если пафосно - замшелый консерватизм, связанный с непониманием как "оно" работает и соответствующим страхом.  Но наметился явный прогресс, Вы уже согласны:
1. с применением ионизирующих излучений для расширения спектра изменчивости случайным образом;
2. с применением генных манипуляция для изменения спектра в интересующем направлении;
3. что селекционный отбор проводится во всех случаях.
Осталось согласиться, что картошка с геном рыбы столь же безопасна, как классическое блюдо русской кухни - отварной картофель с соленой селедкой с укропом.  Для этого необходима статистика на длительном периоде времени, тут я тоже полностью согласен с Вами, но накапливать статданные не проводя эксперименты с постоянным употреблением "опытного образца" на живых людях принципиально невозможно. 

Вы что еврей,голубчик, что  по старой народной традиции, свои фантазии выдаете за мои убеждения, а затем их яростно оспариваете?

Цитата: Полячка от 11.07.2016 16:09:03Вы что еврей,голубчик, что  по старой народной традиции, свои фантазии выдаете за мои убеждения, а затем их яростно оспариваете?

О! Это уже исчепывающе.  

Цитата: Doctor_D от 09.07.2016 15:16:14Полячка, даже если вы 100 раз повторите хер неправду- она от этого истиной не станет.
Поэтому я дальше спорить не буду. Ибо в споре с невеждами истина не рождается, а умирает.
Задам, пожалуй, последний вопрос (из чисто академического интереса):
Вот вы пишете, что не хотите жрать ГМО, потому что, де, это "отбросы транснациональных корпораций".
А если ГМО культура 100% отечественная? Употребите?
И, с другой стороны, если 100% органик продукт, получен из растения, которое было выведено исключительно селекцией и гибридизацией, но- какой-нибудь проклятой ТНК?

Скажите плиз, а какая разница для поедания, отечественная ГМО или импортная? 

Цитата: ILPetr от 11.07.2016 15:33:17Я прекрасно знаком с Вашей точкой зрения. Если пафосно - замшелый консерватизм, связанный с непониманием как "оно" работает и соответствующим страхом.  Но наметился явный прогресс, Вы уже согласны:
1. с применением ионизирующих излучений для расширения спектра изменчивости случайным образом;
2. с применением генных манипуляция для изменения спектра в интересующем направлении;
3. что селекционный отбор проводится во всех случаях.
Осталось согласиться, что картошка с геном рыбы столь же безопасна, как классическое блюдо русской кухни - отварной картофель с соленой селедкой с укропом.  Для этого необходима статистика на длительном периоде времени, тут я тоже полностью согласен с Вами, но накапливать статданные не проводя эксперименты с постоянным употреблением "опытного образца" на живых людях принципиально невозможно. 

А может начать с малого?
Например выполнять законодательство РФ, а властям контролировать выполнение о маркировке продукции, которая содержит ГМО?
А население само раз берётся, что им кушать?
.
Ещё можно провести исследования на животных.
На мышках, собачках и свинках.
На мышках кстати проведены, только вот результаты дерьмовые

Цитата: ulena от 04.08.2016 08:04:45Скажите плиз, а какая разница для поедания, отечественная ГМО или импортная?

Абсолютно никакой.
Но есть пара нюансов: отечественная ГМО теоретически, безопаснее (исключена возможность диверсии, пусть даже почти невероятная) и, самое главное- оплачивая отечественную разработку- вкладываешься в свое будущее, а не в чужое.
Вот и вся разница.

Цитата: ulena от 04.08.2016 08:11:24А может начать с малого?
Например выполнять законодательство РФ, а властям контролировать выполнение о маркировке продукции, которая содержит ГМО?
А население само раз берётся, что им кушать?
.
Ещё можно провести исследования на животных.
На мышках, собачках и свинках.
На мышках кстати проведены, только вот результаты дерьмовые

Эксперименты проводились многократно. Если не брать "эксперименты" нескольких фриков от науки (типа Ермаковой). Впрочем, и выводы и методология этих экспериментов давно были справедливо опровергнуты настоящими учеными.
Если брать масштабные эксперименты- корма для животных уже пару десятилетий, содержат большое количество ГМО-компонентов (сои и т.п.). Так что испытания на миллионах свинок, коровок и прочих овечек в нескольких поколениях ничего не выявили.
Да и прежде чем попасть на рынок, все ГМО проверяются регуляторными органами на токсичность и прочий потенциальный вред, как ни одному "традиционному" сорту и не снилось...

15.12.2016 | 16:10

Ученые из Оксфордского университета создали спрей, который увеличивает урожайность пшеницы на 20%. О разработке рассказывается в журнале Nature.

Исследователи выяснили, что углевод трегалозо-6-фосфат (T6P) позволяет растениям наилучшим образом использовать сукрозу, которая образуется во время фотосинтеза. Она необходима для роста зерен, так что чем больше T6P получает пшеница, тем крупнее будут ее зерна. Результаты были видны уже после первого применения. Кроме того, оказалось, что T6P помогает растениям восстанавливаться после засухи. T6P выполняет одну и ту же функцию во всех растениях, так что спрей может быть использован для любых сельскохозяйственных культур.

Эта методика менее спорна, чем генетическая модификация и проста в применении. Увеличение урожайности подобным способом частично поможет сельскому хозяйству справиться с ростом населения Земли.

Газета.ru

Скоро пшеница будет как современное яблоко по размерам.

Цитата: DeC от 15.12.2016 15:21:3315.12.2016 | 16:10

Скоро пшеница будет как современное яблоко по размерам.

 
если нас не напрягают культурные сорта яблок, груш, слив, абрикос, помидор, салатных огурцов и прочей всячины, которые разительно отличаются и размерами, и вкусом от своих диких сородычей, то и пшеница размером с яблоко нас тоже через поколение вообще не будет напрягать. особенно очитывая, что дикая полба тоже заметно мельче и менее урожайна, чем все современные культурные сорта пшеницы.
 
100 лет назад большинство населения кондовой Руси и представления не имели о всяких апельсинах, манго, тунце, кальмарах или устрицах.
 
а синяя картошка их бы наверняка в ступор ввела.

Цитата: Фёдор144 от 16.12.2016 13:16:42если нас не напрягают культурные сорта яблок, груш, слив, абрикос, помидор, салатных огурцов и прочей всячины, которые разительно отличаются и размерами, и вкусом от своих диких сородычей, то и пшеница размером с яблоко нас тоже через поколение вообще не будет напрягать. особенно очитывая, что дикая полба тоже заметно мельче и менее урожайна, чем все современные культурные сорта пшеницы.
 
100 лет назад большинство населения кондовой Руси и представления не имели о всяких апельсинах, манго, тунце, кальмарах или устрицах.
 
а синяя картошка их бы наверняка в ступор ввела.

Э-э-э... Примерно 80-90%% людей из цивилизованных стран пшеницу видят только в виде багетов и круассанов. А о том, что это трава даже не догадываются задумываются.
В Мексике ел картошку лилового цвета. Вкус отменный, а цвет - да, прикольно.