ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Цитата: Doctor_D от 25.06.2016 20:45:12Фактически, запрет касается отечественной разработки ГМО (научной деятельностью в этой области будет бессмысленно заниматься при запрете практического использования). При этом импортировать ГМО будет можно.
Не знаю, сколько кому занесли лоббисты зарубежных биотехнологических компаний- но у них сегодня праздник. В Монсанто и Байере поди, пляшут голые на столах и поливают друг друга шампанским.

• +0.00 / 0

Цитата: Прокруст от 25.06.2016 21:00:08Они будут танцевать и пить шампунь и в том случае, если все переиграют и наоборот разрешат.
Ситуация пока напоминает думки индейцев о том  стоит ли покупать ружье от белого человека или запретить?
Чтобы индейцы не надумали, белые будут танцевать.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Doctor_D от 25.06.2016 21:12:01Я бы не преувеличивал. Какого то принципиально критического отставания в этой области у нас не было, хотя, масштабы, конечно, существенно меньше.
А вот теперь рискуем реально отстать в одной из ключевых технологий 21-го века. И это- очень плохо.

• +0.00 / 0

• +0.61 / 11
• • 10
  • 1

Цитата: VictorS от 30.06.2016 17:01:18Удастся ли Монсанте продавить глифосат на рынки Европы?

Страсти накаляются.

ООН: глифосат не является канцерогенным.
По мнению экспертов ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения) и ФАО (Продовольственной организации ООН), глифосат не опасен для здоровья, и «вряд ли связан с канцерогенным риском для людей».

Для ЕС это еще не все

"На днях должно состояться совещание членов комитета по пестицидам ЕС, на котором будет рассмотрен вопрос необходимости повторного лицензирования данного химиката"

Интересная ситуация, глифосат используют более 40 лет и до сих пор не могут
определить степень его токсичности.

P.S. Кроме глифосата, не канцерогенными признаны еще два пестицида – малатион и диазинон.
Для справки: глифосат - гербицид, малатион (карбофос) и диазинон - инсектициды.

http://agronews.ru/news/mnenie-oon-glifosat-ne-yavlyaetsya-kancerogennym.html

• +0.13 / 5
• • 5

Цитата: Alex_new от 30.06.2016 18:19:25Да уж.
Что в ЕАЭС он делается не знали? Судя по всему на Алтае....ну и теперь в Павлодаре...

http://www.zakon.kz/…skojj.html

- Сначала мы сотрудничали с ОАО «Алтайхимпром », но потом эта компания отошла, мы вышли на алтайского компаньона, господина Сию, который предложил совместное предприятие. Мы покупали 2,4 Д-кислоты, производили продукцию, а затем торговали ею. Позже он вошел в состав соучредителей фирмы, его доля 26%. Львиную долю контрактов мы заключили благодаря ему. С их помощью мы приобрели технологии для производства

• +0.83 / 11
• • 11

Цитата: Doctor_D от 25.06.2016 21:12:01Я бы не преувеличивал. Какого то принципиально критического отставания в этой области у нас не было, хотя, масштабы, конечно, существенно меньше.
А вот теперь рискуем реально отстать в одной из ключевых технологий 21-го века. И это- очень плохо.
На всякий случай, поясню для людей не в теме: ГМО это не только технологии производства сельхоз. культур, но и производство лекарств (тот же инсулин), новые методы лечения болезней, продление активной жизни человека (в перспективе- на очень долгий срок) и прочие такие штуки.

• +0.00 / 0

Цитата: Сыбыр от 01.07.2016 14:58:59НИР то ведь никто не запрещает....
По мне бы и внедрение запрещать не стоит. Хотя и носить стоит все-таки "панталончики", а не "стринги".

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Doctor_D от 25.06.2016 21:12:01Я бы не преувеличивал. Какого то принципиально критического отставания в этой области у нас не было, хотя, масштабы, конечно, существенно меньше.
А вот теперь рискуем реально отстать в одной из ключевых технологий 21-го века. И это- очень плохо.
На всякий случай, поясню для людей не в теме: ГМО это не только технологии производства сельхоз. культур, но и производство лекарств (тот же инсулин), новые методы лечения болезней, продление активной жизни человека (в перспективе- на очень долгий срок) и прочие такие штуки.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Senya от 02.07.2016 06:27:59:) В государстве, долгое время лидировавшем в разработке биооружия, а сегодня являющемся мировым лидером в разработке вакцин (что на самом деле две стороны одной монеты) гарантированно есть все необходимые биотехнологии. А заодно и понимание, как они работают, и к чему их использование может привести. Человек то всё переварит, "доброй свинье всё впрок"(с), а вот риски перекрестных скрещиваний и дальнейших мутаций измененных генов "в дикой природе" наши могут оценивать куда точнее и дальше, чем Монсато и иже с ней.

• +0.03 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Doctor_D от 02.07.2016 07:07:56Безопасность ГМО подтверждена научным сообществом и контролирующими органами множества государств.
У противников - только данные "исследований" пары-тройки фриков от науки, не выдерживают никакой критики и давно опровергнутых.
Здесь даже говорить не о чем.

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Прокруст от 02.07.2016 23:40:50
Утверждение о безопасности ГМО или наоборот об опасности от ГМО это дикое упрощение, то есть попросту ложь.
Какая именно ГМО? 
PS.
Хватит уже рассуждать о сферическом коне в вакууме.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Прокруст от 02.07.2016 23:40:50Утверждение о безопасности ГМО или наоборот об опасности от ГМО это дикое упрощение, то есть попросту ложь.
Какая именно ГМО? 
PS.
Хватит уже рассуждать о сферическом коне в вакууме.

• +0.00 / 0

Цитата: ILPetr от 03.07.2016 13:08:34Я, как положено человеку с техническим образованием, недоверчив к лозунгам. Поэтому не понимаю в чем опасность картошки в которую привили ген рыбы

• +0.00 / 0

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 03.07.2016 14:07:57В общем-то, если послать всех сектантов от ГМО, остаются две с половиной озабоченности.
Первая - вот это вот "привит ген рыбы" (хоть это и дичайшее упрощение, да и сама суть другая) - подразумевает. что наши знания об этих самых генах, их предназначении и последствиях их изменения - 100%. Как-то у меня настолько доверия к науке нет.
Вторая - из-за неспешного изменения при традиционной селекции можно сказать, что традиционные сорта человек жрёт уже несколько тысяч лет как минимум. И вроде не мрёт. Срок испытания ГМО на людишках - десятилетия в лучшем случае. Имхо - мало.
Ну и половина озабоченности - это анальная копирастия в этом самом ГМО. Автоматом тянет всех копирастов развесить по столбам.

• +0.02 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 03.07.2016 14:07:57В общем-то, если послать всех сектантов от ГМО, остаются две с половиной озабоченности.
Первая - вот это вот "привит ген рыбы" (хоть это и дичайшее упрощение, да и сама суть другая) - подразумевает. что наши знания об этих самых генах, их предназначении и последствиях их изменения - 100%. Как-то у меня настолько доверия к науке нет.
Вторая - из-за неспешного изменения при традиционной селекции можно сказать, что традиционные сорта человек жрёт уже несколько тысяч лет как минимум. И вроде не мрёт. Срок испытания ГМО на людишках - десятилетия в лучшем случае. Имхо - мало.
Ну и половина озабоченности - это анальная копирастия в этом самом ГМО. Автоматом тянет всех копирастов развесить по столбам.

• +0.02 / 1
• • 1

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 03.07.2016 13:08:34Я, как положено человеку с техническим образованием, недоверчив к лозунгам. Поэтому не понимаю в чем опасность картошки в которую привили ген рыбы - жареную картошку с жареной рыбой я ем с удовольствием с детства. Еще и с жареным луком, но это крайние года два. 

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Прокруст от 04.07.2016 08:11:54Да не об этом я. Мне одинаково противны оголтелые сторонники ГМО как и оголтелые противники. И те и другие разговаривают лозунгами.
А надо разбираться в деталях, при чем не сколько в самих изменениях ДНК (с этим к специалистам), а в причинах по которым что-то там меняют.
Вот технология Монсато с глифосатом. Как я понимаю, они вместо традиционного травления потихонечку, разово убивают все живое и радуются жизни. типа меньше сыпем. Блин, примите разово смертельную дозу яда и успокойтесь уже, незачем травится потихонечку всю жизнь. С желудком своим так поступайте, антибиотиками чистите как следует каждый сезон для профилактики. Нельзя так поступать с землей. В топку такую технологию.
Все технологии по которым растения сами травят нападающих на них жуков тоже в топку. Жуки то приспособятся, а мы? Все эти россказни что к сбору урожая яд обязательно исчезнет в пользу для бедных. Живое растение это вам не реактор уничтожения химического оружия, 100% срабатывания не будет никогда.
Я понимаю, корпорациям надо сократить число с/х рабочих чтобы было больше прибыли и отсюда и происходят все эти технологии. Не за счет моего здоровья.
С другой стороны если некий фрукт быстро гниет и изменения в ДНК позволили ему хранится подольше - кто же против. Конечно тут опять надо смотреть за результатом - с них станется так подкрутить, что сей фрукт будет хранится вечно - то есть попросту перестанет быть съедобным совсем.

• -0.01 / 1
• • 1