Новая парадигма

Цитата: Дядя Миша от 06.11.2018 10:06:02Религии существуют изначально, с доисторических времен, у всех народов. Даже у тех, у кого и сейчас нет никаких философов и поэтов. Причем, по смыслу они близки, насколько могут быть близки массивы информации, сохраняемые устно тысячелетиями.

жаль. Мне нравится предположение, что религии плод творения философов и поэтов. По крайней мере так было у Аристотеля. А он еще не доисторическое время? Или уже? Мы доисторическое?
Аристотель о "глубокой старине".
Аристотель Метафизика.  

ЦитатаОт древних из глубокой старины дошло до потомков предание о том, что эти [светила] суть боги и что божественное объемлет всю природу. А все остальное [в предании] уже добавлено в виде мифа для внушения толпе, для соблюдения законов и для выгоды, ибо в нем утверждается, что боги человекоподобны и похожи на некоторые другие живые существа, утверждается и другое, вытекающее из сказанного и сходное с ним. Если бы, отделив эти добавления, принять лишь главное - что первые сущности они считали богами, можно было бы признать это божественным изречением; и так как, по всей вероятности, каждое искусство и каждое учение изобретались неоднократно и в меру возможности и снова погибали, то можно было бы подумать, что и эти взгляды суть как бы сохранившиеся до наших дней обломки тех. Таким образом, мнение предков и наших ранних предшественников ясно нам лишь до такой степени.

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2018 07:32:04Что за "параметры"? И что такое "правильная религия"? 

Вы суть написанного поняли? Согласны с ней? 
А то у вас есть прием такой, закопаться во второстепенные подробности и тему основную слить.

Цитата: zhyks от 07.11.2018 07:38:04жаль. Мне нравится предположение, что религии плод творения философов и поэтов. По крайней мере так было у Аристотеля. А он еще не доисторическое время? Или уже? Мы доисторическое?
Аристотель о "глубокой старине".
Аристотель Метафизика.

Ну если уж сам аристотелус так считал! 
Но в наше нелегкое время информационного изобилия есть же и просто масса соответствующей литературы по данному вопросу, а кроме того неплохо определиться в самом понятии "религия".
Если под этим понимать, скажем так, "религиозные воззрения", "верования", проводящие к социальной ритуализации ( т.е. к воспроизводимому набору поведенческих алгоритмов/схем, что собственно и представляет из себя "ритуал",  как индивидуальных, так и общественных, правильность/необходимость воспроизведения которых членами общества "объясняется" отсылкой к комплексу устоявшихся этих самых религиозных воззрений/верований ), то подобное широко распространено и среди племен находящихся на до цивилизационном уровне развития, под которым понимается оформление социальной жизни хотя бы в некую "протогосударственность".
ЗЫ. Аристотель - не "доисторическое время" - выделение дискурсивной рефлексии философского уровня, так же как и по сути уже профессиональное поэтическое творчество предполагает наличие уже достаточно развитой письменной культуры, и философствования и поэтическое индивидуальное творчество ( культурно значимые ) идут через знакомство хоть на каком уровне с преемствующей культурной традицией на носителях, если конечно не говорит о соках индивидуальных мозгов или банальной графомании. 

Цитата: Дядя Миша от 06.11.2018 10:21:50Материализм и марксизм в нем, специальный гойский мировоззренческий набор, на нас обкатывался. Другой философии нам не полагалось.
Обрушение христианства в остальных странах началось гораздо позже, в Штатах аж до 60 тянули. 
Практический результат налицо.


Если вы не понимаете, что такое религия, то зачем вы упоминаете термин "парадигма", целиком на ней завязанный?

Вообще-то говоря о религиях нужно отдавать себе отчет что христианство лишь одно ( хотя и распространенное но и раздробленное ) верование на планете. Есть народы и страны которые тысячи лет без него обходились и обходятся веря в свои верования.
Что касается гойского мировоззрения то как раз христианство ближе всего к нему как адаптация торы для широких рабских масс.

Цитата: ges42 от 06.11.2018 13:46:48Вооот.
А теперь ближе к теме ветки. Парадигма - и есть некие базовые вводные.
По моему разумению, парадигма менялась вот каким образом. Было время, когда базовые вводные определяли те, кто "ближе к богу", потом у кого "кровь благороднее", потом кто "богаче".
Но и последний период, подходит к завершению. Возвращаемся к истоком, т.е. перед "ближе к богу" 

Социальная роль жрецов была в сборе и передаче знаний. Ныне она отведена наукам.

Цитата: Поверонов от 07.11.2018 08:52:51Социальная роль жрецов была в сборе и передаче знаний. Ныне она отведена наукам.

по теме

Цитата....  и прежде всего в тех местностях, где люди имели досуг. Поэтому математические искусства были созданы прежде всего в Египте, ибо там было предоставлено жрецам время для досуга

Аристотель

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2018 13:34:42......................
.................................................................
Именно поэтому любой религиозный развитый дискурс содержать набор догматических положений.
Для христианства простейший способ с ними ознакомления - символ веры - прямо по пунктам:

Скрытый текст

Это именно сжатая форма догматического введения.
И произнося его человек подтверждает свое принятие этой догматики.
Дальше уже возможны разговоры на ее основе. Хоть "высокое богословие", хоть народные поучительные проповеди.
.....................................................
...................................................:

еще пример

Цитата8) развивать новые социалистические нравы, выступать за коммунистическую мораль. Грудью вставать на защиту интересов государства и народа во все трудные и опасные моменты, проявляя мужество в борьбе, бесстрашие перед смертью.

Цитата: Дядя Миша от 07.11.2018 06:21:50То же самое часто слышится насчет религии - "не хотим!!"
...
Хочу напомнить базовые простейшие принципы социальной психологии, т.е. уровень законов Бога.
Человек вообще не может существовать без идеологии, или религии, называйте, как хотите. 
....

---

Простыми словами - человек как биологический вид не только не может существовать без религии, но и качество его существования полностью определяется типом религии.

Уважаемый Дядя Миша, у нас на НП правило:
1. Если ВЫ желаете ввернуть от себя "богатое словечко", то преобязательнейше посмотрите общепринятое определение и будьте готовы это определение предоставить своим восхищённым читателям, если те об этом Вас попросят.

ЦитатаРели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)^[1].
Другие определения религии:

• одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (божеств, духов), которые являются предметом поклонения^[2].
  


• организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам^[3].
  


• духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности^[4].
  

Также термин «религия» может пониматься в таких смыслах, как субъективно-личностный (религия как индивидуальная «вера», «религиозность» и т. п.) и объективно-общий (религия в качестве институционального явления — «вероисповедания», «богопочитания», «конфессии» и прочее)^[5].
Религиозная система представления мира (мировоззрение) опирается на религиозную веру и связана с отношением человека к надчеловеческому духовному миру^[6], некой сверхчеловеческой реальности, о которой человек кое-что знает, и на которую он должен некоторым образом ориентировать свою жизнь^[7].
Вера может подкрепляться мистическим опытом.

Особую важность для религии представляют такие понятия, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни и т. д.

Основы религиозных представлений большинства мировых религий записаны людьми в священных текстах, которые, по убеждению верующих, либо продиктованы или вдохновлены непосредственно Богом или богами, либо написаны людьми, достигшими с точки зрения каждой конкретной религии высшего духовного состояния, великими учителями, особо просветлёнными или посвящёнными, святыми и т. п.

В большинстве религиозных сообществ заметное место занимает духовенство (служители религиозного культа^[8]).
Религия является преобладающим мировоззрением в большинстве стран мира, большинство опрошенных относят себя к одному из вероисповеданий^[9][10].

Вот исходя из данного определения покажите, что либерализма есть религия.

ЦитатаЛиберали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека^[1].
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. 
Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.^[2]
 При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. 
Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. 
В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства^{[3][4][5][6][7]}. 
В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния^[1].

Что Вам не нравится в либерализмие?
Если Вам не нравятся искажения либерализма?
То пардон, а нет ли искажений в христианстве, марксизме, социализме, ...?
Попросту, укажите учение, которое  нельзя исказить или извратить?
Есть ли в либерализме вера в сверх естественное? – иначе на религию она бедняжка ну никак не потянет?

Вот и определение идеологии, которая как Вам кажется с религией на одно лицо.

ЦитатаИдеоло́гия (греч. ιδεολογία от ιδέα «прообраз, идея» + λογος «слово, разум, учение») — совокупность системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии)^[1].

Идеология не наука, хотя она может включать научные знания. В отличие от науки идеология, как выражение частных интересов в форме всеобщности, представляет собой знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих её сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия^[1]. Идеология, превалирующая в том или ином государстве, стране или в обществе называется господствующая идеология. Лицо, занимающееся идеологией, называется идеолог.

И так уважаемые участники обсуждения перестаньте играть в "богатые словечки от Фимы Собак", иначе бить будем, больно бить.

Цитата: Полярный лис от 07.11.2018 10:36:26Уважаемый Дядя Миша, у нас на НП правило:
1. Если ВЫ желаете ввернуть от себя "богатое словечко", то преобязательнейше посмотрите общепринятое определение и будьте готовы это определение предоставить своим восхищённым читателям, если те об этом Вас попросят.





Вот исходя из данного определения покажите, что либерализма есть религия.


Что Вам не нравится в либерализмие?
Если Вам не нравятся искажения либерализма?
То пардон, а нет ли искажений в христианстве, марксизме, социализме, ...?
Попросту, укажите учение, которое  нельзя исказить или извратить?
Есть ли в либерализме вера в сверх естественное? – иначе на религию она бедняжка ну никак не потянет?

Вот и определение идеологии, которая как Вам кажется с религией на одно лицо.



И так уважаемые участники обсуждения перестаньте играть в "богатые словечки от Фимы Собак", иначе бить будем, больно бить.

Я вам дал ссылку на подборку, где подробно отвечено на все ваши вопросы. Не хотите читать? Хотите модерировать? Даже не парьтесь, имитируя обоснование своих прихотей. Будьте, как дома.

Цитата: Дядя Миша от 07.11.2018 06:21:50То же самое часто слышится насчет религии - "не хотим!!"
Это встречается каждый день в том или ином виде. Иногда звучит так: "У нас по конституции гражданское общество!"
Хочу напомнить базовые простейшие принципы социальной психологии, т.е. уровень законов Бога.
Человек вообще не может существовать без идеологии, или религии, называйте, как хотите. Кто то из древних мыслителей назвал человека религиозным животным, и это не гипербола.
Почему так?
1. Человек может существовать только в социуме. 
В отличие от животных с их достаточно стабильным набором поведенческих алгоритмов (инстинктов), у человека они формируются через вторую сигнальную систему применительно к ситуации. Если его перестать формировать, он скатится на уровень обезьяны, но в силу своей крайней физической немощи вымрет за пару поколений, на севере быстрее, в теплом климате чуть позже.
2. Человек может существовать только в социуме определенного типа.
Целесообразный тип социума выстраивается только посредством "правильной" религии, т.е. не любой, а со строго определенными параметрами.
3. "Отсутствие" религии в "гражданском обществе" - фишка либеральной религии. Т.е. отрицание классических религий непременно сопровождается ползучей экспансией религии либеральной. Либерализм всех типов ведет к разрушению социума. См. пункт 1.

---

Простыми словами - человек как биологический вид не только не может существовать без религии, но и качество его существования полностью определяется типом религии.

Никколо Макиавелли в "Государь"  в подтверждение сказанному..  
Классика.

ЦитатаО ЦЕРКОВНЫХ ГОСУДАРСТВАХ

     Нам остается рассмотреть церковные государства, о которых можно сказать, что овладеть ими трудно, ибо для этого требуется доблесть или милость судьбы, а удержать легко, ибо для этого не требуется ни того, ни другого. Государства эти опираются на освященные религией устои, столь мощные, что они поддерживают государей у власти, независимо от того, как те живут и поступают. Только там государи имеют власть, но ее не отстаивают, имеют подданных, но ими не управляют; и однако же, на власть их никто не покушается, а подданные их не тяготятся своим положением и не хотят, да и не могут от них отпасть. Так что лишь эти государи неизменно пребывают в благополучии и счастье.   ........

Никколо Макиавелли. Государь

Цитата: Дядя Миша от 07.11.2018 10:46:53Я вам дал ссылку на подборку, где подробно отвечено на все ваши вопросы. Не хотите читать? ...

Но, кто же Вам сказал? Ну, кто же Вам сказал? Да, кто придумать мог? – что не читал?
Однако.
Высокие материи  не терпят суеты!
Поэтому ответ – в личку.

Цитата: Дядя Миша от 07.11.2018 06:21:50

Скрытый текст

  То же самое часто слышится насчет религии - "не хотим!!"
Это встречается каждый день в том или ином виде. Иногда звучит так: "У нас по конституции гражданское общество!"
Хочу напомнить базовые простейшие принципы социальной психологии, т.е. уровень законов Бога.
Человек вообще не может существовать без идеологии, или религии, называйте, как хотите.  

Кто то из древних мыслителей назвал человека религиозным животным, и это не гипербола.

Скрытый текст

    Почему так?
1. Человек может существовать только в социуме. 
В отличие от животных с их достаточно стабильным набором поведенческих алгоритмов (инстинктов), у человека они формируются через вторую сигнальную систему применительно к ситуации. Если его перестать формировать, он скатится на уровень обезьяны, но в силу своей крайней физической немощи вымрет за пару поколений, на севере быстрее, в теплом климате чуть позже.
2. Человек может существовать только в социуме определенного типа.
Целесообразный тип социума выстраивается только посредством "правильной" религии, т.е. не любой, а со строго определенными параметрами.
3. "Отсутствие" религии в "гражданском обществе" - фишка либеральной религии. Т.е. отрицание классических религий непременно сопровождается ползучей экспансией религии либеральной. Либерализм всех типов ведет к разрушению социума. См. пункт 1.

---

Простыми словами - человек как биологический вид не только не может существовать без религии, но и качество его существования полностью определяется типом религии    

.

Марк Твен

ЦитатаЧеловек — религиозное животное; единственное животное, которое любит ближнего своего, как самого себя, и перерезает ему глотку, если расходится с ним в богословских вопросах.

Встреча с богом.
Племя Toulambis. Первая встреча с белым человеком

Цитата: Дядя Миша от 09.11.2018 07:48:31Да, Твен не сильно древний.

---

На фермерском форуме был один мужик, общался исключительно ссылками. 
Ну и удивлялся тупости оппонентов, не понимающих таких намеков. 
О чем ролик, если чисто через вторую сигнальную?

в художественном фильме первобытный стал бы на коленях молиться. В документальном нет. То, что нет перевода - не минус.
А ролик просто интересный. (надеюсь, что это не артисты из  фонда по защите и спасению)
Вот еще один про то же.
Первобытные.

Цитата: zhyks от 06.11.2018 09:43:01...............................................
/
Вот тут у Хокинга есть инсценировка одного философского эксперимента. Трактуется как многовариантность миров как целое. И  с другой стороны, как пример шага к "познанию себя".  (как раз та сфера, где сам Хокинг - естественный философский эксперимент)
.
Так же это может быть противоположностью ролика "стадо овец с высоты птичьего полета".

Зачем Мы Здесь (Хокинг)

взгляд с высоты птичьего полета  - если  у Хокинга в эксперименте "один" реализует разные варианты, то здесь "разные" овцы реализуют один общий вариант.  Это  крайности, срез. Основная масса в середине.
Вот пример.
Сонни и Шер известные личности. А кто такие появляются на первом плане в 1мин.15сек.  и в 2мин.11сек.? Прошло полвека. Где они и кто они сейчас? "Они" одновременно другие, не как "я". и одновременно не Сонни и Шер, то есть как "я".

Sonny & Cher - Little Man 1966

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2018 08:12:38Ну если уж сам аристотелус так считал! 
Но в наше нелегкое время информационного изобилия есть же и просто масса соответствующей литературы по данному вопросу, а кроме того неплохо определиться в самом понятии "религия".
Если под этим понимать, скажем так, "религиозные воззрения", "верования", проводящие к социальной ритуализации ( т.е. к воспроизводимому набору поведенческих алгоритмов/схем, что собственно и представляет из себя "ритуал",  как индивидуальных, так и общественных, правильность/необходимость воспроизведения которых членами общества "объясняется" отсылкой к комплексу устоявшихся этих самых религиозных воззрений/верований ), то подобное широко распространено и среди племен находящихся на до цивилизационном уровне развития, под которым понимается оформление социальной жизни хотя бы в некую "протогосударственность".
ЗЫ. Аристотель - не "доисторическое время" - выделение дискурсивной рефлексии философского уровня, так же как и по сути уже профессиональное поэтическое творчество предполагает наличие уже достаточно развитой письменной культуры, и философствования и поэтическое индивидуальное творчество ( культурно значимые ) идут через знакомство хоть на каком уровне с преемствующей культурной традицией на носителях, если конечно не говорит о соках индивидуальных мозгов или банальной графомании. 

Но Аристотель и Платон не были ни атеистами-дарвинистами, ни религиозными фанатиками. Они были просто верующими. Религию они не выделяли в обособленную сферу бытия и философии. Зачем? Как воззрение переросло в обособленную веру, а вера в религию? Зачем понадобились якорьки наш-ненаш,  веришь-неверишь? То есть зачем смешали опыт и чудо, здравый смысл и вымысел с упором на второе? Что бы здесь показал "детектор лжи"? Думаю, много интересного. Кто кого? 
.
Все мировые религии в своей религиозной концепции одинаковы. Они - идея мироустройства и нашего места в нем. И вполне, на сколько это возможно, это объективные концепции. Противоречия в первую очередь самим себе начинаются при возвышении чего-то над остальным. Этого нет в природе. А  попытки реализации ставят все на свое место.

Цитата: zhyks от 16.11.2018 10:01:01Но Аристотель и Платон не были ни атеистами-дарвинистами, ни религиозными фанатиками. Они были просто верующими. Религию они не выделяли в обособленную сферу бытия и философии. Зачем? Как воззрение переросло в обособленную веру, а вера в религию? Зачем понадобились якорьки наш-ненаш,  веришь-неверишь? То есть зачем смешали опыт и чудо, здравый смысл и вымысел с упором на второе? Что бы здесь показал "детектор лжи"? Думаю, много интересного. Кто кого? 
.
Все мировые религии в своей религиозной концепции одинаковы. Они - идея мироустройства и нашего места в нем. И вполне, на сколько это возможно, это объективные концепции. Противоречия в первую очередь самим себе начинаются при возвышении чего-то над остальным. Этого нет в природе. А  попытки реализации ставят все на свое место.

Они и не могли "выделить", за отсутствием в наблюдаемой социальной деятельности.
Довольно пестрый набор "верований" племенных общностей тех кого мы называем "древними греками" не сложился исторически еще/уже некую общую "религиозность" и "религию как социально-культурный общественный институт", проявляющий качества адаптивной устойчивости,  не говоря о превращении с масштабную религиозную систему, воспроизводящую наборы культурных кодов довольно сложными системами социальных ритуальных практик.
Кстати, именно потому, что не сложилось концептуально-систематически, с включением социально-институционально ( несмотря на предпринимавшиеся попытки как деятелей культур так и "государственных мужей" уже по большей части в более поздний период когда греция оказалась в составе рима )  с религиозностью "греко-римского пантеона", что опять же современное лишь обозначение, этот тип религиозности оказался исторически менее конкурентным.
В отличие от допустим зороастризма, пусть и остаточно, но представленного и поныне в форме продолжающейся религиозной практики.
ЗЫ. Что бы не нагромождать наборы слов и словосочетаний, да еще прыгая между разными уровнями дискурсов, с выхватыванием штампов вроде "религиозные фанатики" "простые верующие", какая-то "обособленная вера" , "якорьки". , "опыт и чудо", "здравый смысл и вымысел", а то вдруг "никто никого" в смысле "идеи мироустройства" , нужно определиться с базовыми понятиями обсуждения, иначе наборы печатных текстов букв окажутся эвристически бесплодными.  
Ну это когда "нет в природе противоречий самих ( или "самим" ) себе ( а не "по себе" ) "возвышающихся" над неким "остальным". 

Цитата: zhyks от 16.11.2018 10:01:01Но Аристотель и Платон не были ни атеистами-дарвинистами, ни религиозными фанатиками. Они были просто верующими. Религию они не выделяли в обособленную сферу бытия и философии. Зачем? Как воззрение переросло в обособленную веру, а вера в религию? Зачем понадобились якорьки наш-ненаш,  веришь-неверишь? То есть зачем смешали опыт и чудо, здравый смысл и вымысел с упором на второе? Что бы здесь показал "детектор лжи"? Думаю, много интересного. Кто кого? 
.
Все мировые религии в своей религиозной концепции одинаковы. Они - идея мироустройства и нашего места в нем. И вполне, на сколько это возможно, это объективные концепции. Противоречия в первую очередь самим себе начинаются при возвышении чего-то над остальным. Этого нет в природе. А  попытки реализации ставят все на свое место.

Вера играет роль дистанционного пастуха - прививает нормы самоконтроля в отсутствие внешнего контроля ( родителей, надсмотрщиков, сержантов, стражников, полицейских и т.п. ) В настоящее время предпринимаются меры ее замены на стационарные камеры наблюдения, гаджеты, дроны и т.п. 
Поэтому вера прививалась детям родителями ( типа в лес не ходи там сатиры утащят ), что поддерживалось властями так как те тоже были заинтересованы в опосредственном контроле. Правильность верований корректировалась священнослужителями. Параллельно те пытались давать ответы на абстрактные вопросы - уж как умели.
Вера была тесно связана с опознанием "свой-чужой" так как от бесконтрольных непонятно что можно было ожидать.

 
1. В 18 году на ветке НП обсуждалось работы В. Савельева

Одно из основных положений Савельева звучит примерно так:
 люди следуют в своём поведении трём базовым глубинным инстинктам:
1.         Еда (питьё, воздух)
2.         Секс
3.         Доминирование
 
В критических ситуациях оперативно срабатывает самая древняя лимбическая система мозга (на пример: человек пальцами ощутил горячее – отдёргивает руку).
Если ситуация позволяет задержку реакции, то лимбическая система, обработав  сигналы-вызовы своими фильтрами (три базовых инстинкта), передаёт уже три сигнала на фильтры социальных инстинктов (таких уже много).
Если ситуация располагает продлить обработку информации, сигналы подаются на обработку в ещё более медленные и сложные механизмы рассудочной деятельности.
Учтём при этом, что глубина планирования ответа на «вызов» может длиться от долей секунды до всей жизни человека.
Если ответ на вызов растягивается во времени, то поведение человека корректируется во времени.
В целом, после нескольких этапов преобразования сигналов в мозгу, трудно понять, что было начальной движущей силой того или иного действия человека.

2. Зачем это надо знать?

Без понимания сочетания роли трёх базовых (стартовых) инстинктов поведение конкретного человека трудно понять и тем более прогнозировать.
История этой триады такова:
1.      Роль пищевого инстинкта исследуется давно.
2. Сексуальность активно изучается минимум со времён Фрейда (начале 20 века).
3. Доминирование достаточно «тёмное пятно» в публичных гуманитарных науках.
И есть на это причины.
В том, что о доминировании даже современный человек знает мало легко убедиться.
Достаточно предложить, кому-либо из знакомых обсудить тему о доминировании –- окажется собеседники не готовы к обсуждению.
Последствия от тотального непонимания мотив поведения людей более, чем печальны.
От того, что люди тотально не понимают движущих мотивов поведения, общество в целом и каждый человек лично несут огромные издержки.
 
3. Может доминирование фейк выдуманный Савельевым?
Может доминирование даже если оно и есть, имеет роль в жизни социума и отдельных людей «нуль десятых и ноль в периоде»?
 
Синергетика, нынче претендует на роль объединяющей всё и вся мега дисциплины.
Так вот синергетика, как наука о саморазвивающихся системах утверждает, что социум как раз и есть самая настоящая саморазвивающаяся система!
Если так, то такая система подчиняется принципам синергетики, а значит само собой разумеется принципу иерархии – социум построен иерархически.
Обратимся к этому принципу синергетики (1):

Цитата«Наш мир иерархизован по многим признакам.
Например, по масштабам длин, времен, энергий.
Основным смыслом структурной иерархии является составная природа вышестоящих уровней по отношению к нижестоящим.
 
То, что для низшего уровня есть структура-порядок, для высшего есть бесструктурный элемент хаоса, строительный материал.
 Мы говорим: нуклоны образованы кварками, ядра — нуклонами, атомы — ядрами и электронами, молекулы — атомами, общество — людьми, слова — звуками.
 
Всякий раз элементы, связываясь в структуру, передают ей часть своих функций, степеней свободы, которые теперь выражаются от лица коллектива всей системы, причем на уровне элементов этих понятий могло и не быть.
…».

Как видим есть подчинение в некоторых сферах одних людей, стоящих как минимум социально ниже, тем кто стоит социально выше, с передачей части своих функции и степеней свободы.
То есть без доминирования одних над другими, не обходится в социуме по определению.
 
Следствие очевидно, что там, где иерархия – там и сама ВЛАСТЬ одних людей над другими.
И так в социуме иерархия, доминирование и власть не устранимы.
 
4. Тогда о чём речь, коль таков порядок Бытия?
 
Речь об оптимальных и патогенных для социума формах власти иерархии и доминирования, на данном этапе развития социума
Ещё раз повторим: конкретно для этапа развития общества в начале 21 века..
 
Тогда не шуточный такой вопрос:
Как и какими инструментами строятся иерархия, доминирование и власть в социуме?

Задача сообщения назвать уже известные инструменты доминирования и власти …
 
5. Савельев высказал интересную идею-подсказку о том, что язык людям понадобился не для того, чтобы передавать друг другу информацию об окружающем мире, а в угоду третьей фундаментальной потребности «доминировать».
Правда, Савельев привёл скорее курьёзный пример, типа: древнему мужчине трудно в одиночку завалить мамонта и прогнать от стоянки льва, но выдумать и рассказать о подобных подвигах подруге о вечером у костра – . гораздо проще, чем реально что-то совершить
В глазах женщины этакий мужчина может относительно других (не столь ловких на язык), стать доминантом.
В этом примере Савельев очень точно указал на важную особенность, что социальному доминированию и исторически сложившимся формам власти ложь, так же близка, как мама родная.
 
 
 
6. Лингвисты и психологи, изучая отношения между людьми ещё в 50-х годах скорее всего нашли один (возможно единственный) из инструментов доминирования и назвали его – метакоммуникации.
 
Напомним, тем кто пока мало знаком с понятием «социум = сообщество людей»:
Социум – это люди и отношения между людьми!
«И всё кино!» -- всё остальное про социум вторично.
 
Отношения реализуются через связь (коммуникации) между людьми.
 
Некий одиночный (или минимальный) акт в отношениях между людьми называется -- «коммуникацией».
 Коммуникацией может быть: слово, жест, возглас, гримаса … и даже «ход конём по голове», в том числе с летальным исходом.
 Участники коммуникации называются коммуникантами.
 
7. Установлено, что коммуникации бывают:
1.      информационные, то есть передающие суть сообщений (вообще говоря, об  окружающем мире)
2.     и служебные (командные), которые устанавливают связь и отношения-взаимоотношения между теми, кто обменивается информационными коммуникациями.
Вот такие коммуникации (служебные, командные) называют -- метакоммуникации.
Метакоммуникации и есть предмет, тема данного сообщения.
 
8. Понятие метакоммуникация сложное и относительно новое.
 
А для «власть предержащих» раскрытие содержания понятия «метакоммуникация» скорее всего крайне не желательно, так как раскрывает  реальные механизмы власти.
Не случайно понятие метакоммуникация весьма вяло обсуждаются в философии, лингвистике.

После 50-х прошло более 60 лет, спросите сегодня знакомых, что они могут сказать о метакоммуникациях?
Скорее всего ничего и как вариант полную хернищу.

Открываем интернет, видим, что по сей день пишут статьи и диссертации, оговаривая, что понятие метакоммуникация спустя полвека не достаточно изучено, а раскрытие содержания актуально.

А в социологии и психологии публично доступные исследования похоже задвинуто в социально мелкий масштаб -- «метакоммуникации в семейной терапии».

А о социальных процессах что?

Пока поиск показывает, что таких работ мало, описание фрагментарно.

9. Для примера рассмотрим весьма замудрённое определение из Вики (1):

Цитата«Метакоммуникация — это коммуникация по поводу коммуникации.
Понятие о метакоммуникации основывается на гипотезе о том, что структура человеческой коммуникации сложна и коммуникация всегда осуществляется на разных логических уровнях (уровнях абстракции), которые контрастируют между собой.  
У каждой коммуникации есть аспекты, касающиеся содержания (информации) и отношений, при этом последний классифицирует первый и, следовательно, является метакоммуникацией».

 
Как видим темнят викийские мудрецы:
В первой фразе головоломка-афоризм: «коммуникация по поводу коммуникации».
Во второй фразе: «понятие метакоммуникация основывается на гипотезе»(?)
Напрашивается вывод понятие сомнительное, ненадёжно-гипотетическое. 
Продолжается фраза так: «гипотезе о том, что структура человеческих коммуникаций сложна»(?)

Если откажемся от очевидного. что отношения людей «сложны», явная альтернативная гипотеза: может звучать только так. структура человеческих отношений проста и одноуровневая?
 
10. Вот ещё примерчик (2), «густого тумана» на этот раз над понятием власть

Первое утверждение:

Цитата«Чаще всего главное содержание человеческих отношений --
борьба за власть, скрытая, часто не осознанная для коммуникантов».

Оцените масштаб и уровень доминирования, в человеческих отношениях!
Это не много не мало, а главное содержание большинства отношений между людьми!

Второе утверждение тут же (2):
 

Цитата«Власть — это определенным образом организованные отношения».

То есть всё в порядке, всё в ажуре – всё про власть определено?
Сразу же вопрос это каким таким «определённым образом организованные отношения»?
 
Вот тут видим третье утверждение -- чудо-чудное:

Цитата«способов организации власти так много»

, так много, … что невозможно обобщить систему принципов организации власти!
То есть «определённым образом», что определить этот образ нельзя.

Вот такая она  -- не уловимая для ума, вся из себя определённо-неопределённая власть на планете Земля сегодня.
 
Далее автор призывает в свидетели высокую науку:

Цитата«При нелинейном подходе становится бесполезным искать центр, источник или причину власти»

(2).
Вот так не больше, и не меньше – власть оказалась такой же непознаваемой сущностью, как и сам господь Бог!
Как тут не вспомнить слова Щеглова-Хазин примерно: власть свято бережёт тайну своего устройства.
 
11. Приведём несколько коротких определений метакоммуникации из разных источников:

Метакоммуникация определяет отношение коммуникантов к содержанию и предмету обсуждения, а также выражает взаимоотношения между ними.
Метакоммуникации распределяют роли в системе человеческих отношений, на основании иерархического принципа.
Для метакоммуникаци характерна асимметричность -- один из участников общения выступает в качестве субъекта, а другой или другие – в качестве объекта. 
 
12. Выяснилось интересное обстоятельство:
 В большинстве трудных и неразрешимых споров и дискуссий любого уровня и состава участников проблема лежит не в содержании, предмете спора и не в истине, а в вопросе «кто здесь главный», кто домен, кто хозяин.
То есть с доминированием и, с борьбой  за власть мы сталкиваемся каждодневно и практически во всех сферах и на всех уровнях общения.
 
13. Приведём несколько интересных цитат из работы Шеленкова А «Метакоммуникации и деньги» 2018г.

Эта работа, не смотря, на ряд наших возражений более, чем достойна внимания и обсуждения.
У этой работы есть все признаки стать резонансной.

14. У борьбы за власть на любом уровне есть пределы:
«Если борьба за власть становится основой отношений, это приводит к большим проблемам и к разрушению отношений» (2).

15. Про формы власти:
 
 «… власть проявляется, например, в возможности определять не только кто и что должен или не должен делать, но и определять что можно («правильно») или нельзя думать, чувствовать, влиять на мировоззрение, устанавливать правила отношений, устанавливать правило запрещающее обсуждать правила и процесс их формирования, запрещать обсуждать отношения»(2).
 
16. Очень интересная тема: запрет на метакоммуникацию
 
«Запрет на метакоммуникацию, то есть запрет на возможность обсуждать характер отношений и саму коммуникацию (уточнять смысл посланий), является одной из важнейших составляющих патогенной коммуникации, а также даблбайнда (double bind)» (2).

17. Двойные послания, это примерно то же, что у Жванецкого: думать обо одном, говорить второе, а делать третье.
Зависимому человеку: даётся установка, типа: «стой на месте, иди сюда, иначе стрелять буду» и затвор для пущей убедительности передёрнул.
Двойные послания, кроме требования к противоречим действия, должны соблюдать ещё два условия: человек (социальная группа) не может выйти из отношений и не имеет права (не рискует) уточнять смысл и суть двойного послания.
 
 
Выводы предварительные будут скромны:

1.     Роль доминирования в социуме высока (не обманул Савельев С.В.)
2.     Есть надежда, что удалось найти инструмент доминирования и власти – метакоммуникации.
3.     Многие решения проблем в принципе не возможны без понимания того, почему они происходят,  поэтому обсуждение меткоммуникациий, исследование в том числе на публичных площадках типа нашей актуально.
 
Чтобы жизнь на НП мёдом не казалась, далее предлагается обсудить

Статью Шеленкова «Метакоммуникации и деньги» (будет копия статьи на ветке).
Потребление, как метакоммуникация
Деньги, как метакоммуникация
Двойные послания (double bind).
И про власть: якобы не уловимую, умом не постижимую, всю из себя нелинейную власть на планете Земля!
 
 
 
Источники:
1.     Синергетика: мировоззрение, методология, наука
 
Буданов Владимир Григорьеви
1.2. Метакоммуникация и деньги. Алексей ШЕЛЕНКОВ
https://redpsychology.wordpress.com/2016/08/02/метакоммуникация-и-деньги/
3.     Дубровченко Е. М. Специфика метакоммуникации как особого типа общения / Е. М. Дубровченко // Lingua mobilis. – 2011. – № 2 (28). – С. 79–82.
4.     http://www.vestnik.v…-01-05.pdf
ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. 2013. № 1
К ТРАКТОВКЕ ПОНЯТИЯ «МЕТАКОММУНИКАЦИЯ» Д. И. Остапенко
http://www.dissercat…z5Uq7XNYto

Цитата: VoxPopuli от 17.11.2018 08:08:06Они и не могли "выделить", за отсутствием в наблюдаемой социальной деятельности.
Довольно пестрый набор "верований" племенных общностей тех кого мы называем "древними греками" не сложился исторически еще/уже некую общую "религиозность" и "религию как социально-культурный общественный институт", проявляющий качества адаптивной устойчивости,  не говоря о превращении с масштабную религиозную систему, воспроизводящую наборы культурных кодов довольно сложными системами социальных ритуальных практик.
Кстати, именно потому, что не сложилось концептуально-систематически, с включением социально-институционально ( несмотря на предпринимавшиеся попытки как деятелей культур так и "государственных мужей" уже по большей части в более поздний период когда греция оказалась в составе рима )  с религиозностью "греко-римского пантеона", что опять же современное лишь обозначение, этот тип религиозности оказался исторически менее конкурентным.
В отличие от допустим зороастризма, пусть и остаточно, но представленного и поныне в форме продолжающейся религиозной практики.

приведу интересную цитату из Аристотеля. Аристотель Метафизика

ЦитатаО том, что мешает чему-то двигаться или действовать согласно своему влечению, говорят, что оно удерживает его, как, например, колонны держат лежащую на них тяжесть, и таким же образом поэты заставляют Атланта держать небо, так как иначе оно обрушилось бы на землю, как говорят и некоторые из тех, кто размышляет о природе.

То есть "Мифы и легенды Др. Греции" надо понимать буквально. Без игры в детство и юность человечества. То есть сказки  детям, взрослым посерьезнее.
А различия в живучести и значимости разных религий дело прикладное. Хотя всуе, без первоисточников ничего не берусь говорить на эту тему.  Пусть если и "много написано" .

Цитата: VoxPopuli от 17.11.2018 08:08:06ЗЫ. Что бы не нагромождать наборы слов и словосочетаний, да еще прыгая между разными уровнями дискурсов, с выхватыванием штампов вроде "религиозные фанатики" "простые верующие", какая-то "обособленная вера" , "якорьки". , "опыт и чудо", "здравый смысл и вымысел", а то вдруг "никто никого" в смысле "идеи мироустройства" , нужно определиться с базовыми понятиями обсуждения, иначе наборы печатных текстов букв окажутся эвристически бесплодными.  
Ну это когда "нет в природе противоречий самих ( или "самим" ) себе ( а не "по себе" ) "возвышающихся" над неким "остальным". 

тут как раз при какой-либо цельности и преемственности дискурсы разных уровней , переходя друг в друга могут составить полный цикл. То есть "сложный" уровень может быть "объяснением "простого". Хотя эта цель трудновыполнимая. Есть только попытки ее выполнения. Например буддизм, вера в мессию, "многие знания- многие печали".  

Цитата: Полярный лис от 18.11.2018 16:00:343. Может доминирование фейк выдуманный Савельевым?
Может доминирование даже если оно и есть, имеет роль в жизни социума и отдельных людей «нуль десятых и ноль в периоде»?

Доминирование не фейк. Еще в яслях заметны дети, которые могут себя занять, самостоятельно играя в игрушки, 
и другие дети, которые тянутся к тем, кто играет сам и тем задает игру для прочих. Те кто могут сами принимать решения и становятся доминантами. Это необходимое качество самоорганизации внутристайной жизни. 
Без доминирования отдельных особей т.е. подчинения им поведения других особей стая распадается на индивидуальности, неспособные решать многие проблемы общежития. У человека как животного стайного доминирование необходимая функция стайной  организации. Без распределения ролей и взаимопомощи в стае никто там даже поспать не может без риска попасть на зубы хищникам. Многие другие вопросы могут решаться лишь распределением ролей в стае - это и "детские сады", когда одна самка присматривает за несколькими детьми пока их матери заняты добычей еды или продолжением рода, это и сторожа на периферии предупреждающие стаю об опасности. Все эти вопросы внутристайной организации решаются через доминирование.
Доминирование это не столько принуждение сколько увлечение собственным примером и способность быстро принимать решения, нужные всем.