Новая парадигма

Цитата: PublicJoke от 09.11.2008 11:54:15
На мой взгляд, верность базовых постулатов должна быть легко проверяема большинством людей, исходя из их личного опыта.

На мой взгляд, сомнительное положение.

Цитата
Один постулат я предложил - публичное признание существования границ применимости разума.

И какие это границы? Я лично таких границ не наблюдаю. На мой взгляд, проблема не в границах применимости разума, а в его полномочиях. Разум это хороший инструмент и ограничивать его применимость нет никакой необходимости. Но вот лишить его права заправлять нашей жизнью действительно надо. Представьте, если бы нашими поступками полностью управляли бы эмоции. Тяжелая ситуация, не правда ли? Но из этого не значит, что надо ограничить их применимость. Человек должен переживать все эмоционально, но не отдаваясь полностью под их власть. Вот так же и с разумом. Пора взять его в оборот и заставить служить себе, а не царствовать. Разум это всего лишь инструмент и должен быть использован как инструмент.

Цитата
Главное - избежать "перерегулирования", принижения роли разума в жизни людей.

А вот это как раз и надо сделать. Роль его ни такая уж и великая по сравнению с другими инструментами человеческого сознания. Каждый сверчок должен знать свой шесток.

Цитата
В общем-то, Новую Парадигму можно воспринимать как грандиозный психотерапевтический проект. По крайней мере, её можно представлять таким образом публично, это не будет враньём.

Тут соглашусь с вами, в этом есть доля истины. Современное мировоззрение должно быть плотно завязано на психологию и сознание людей.

Цитата: PublicJoke от 09.11.2008 11:54:15
Именно к этому я и вёл. Т.е. я предлагаю для начала нам пройти тот путь, который затем мы хотим оформить в виде Новой Парадигмы (вот и первый момент: Парадигма - это путь).

Не понял, к чему вы ведете?
Что значит "Парадигма - это путь"? В смысле Дао? Путь как смысл бытия?
И что значит "для начала нам пройти тот путь, кторый затем мы хотим оформить в виде Новой Парадигмы"? Как вы себе это представляете?

Цитата: pike от 09.11.2008 13:17:59
На мой взгляд, сомнительное положение.

В противном случае, Вы не получите сознательной поддержки людей. Возможно, Вы о том, что у большинства просто нет подходящего опыта. Так в том и искусство выбора базовых постулатов.

Цитата: pike от 09.11.2008 13:17:59
Разум это хороший инструмент и ограничивать его применимость нет никакой необходимости.

Вы не поняли. Я не говорю, что его нужно ограничивать. Я о том, чтобы признать уже существующую ограниченность, связанную, в первую очередь, с конечностью существования людей.

Цитата: pike от 09.11.2008 13:34:38
Не понял, к чему вы ведете?
Что значит "Парадигма - это путь"? В смысле Дао? Путь как смысл бытия?
И что значит "для начала нам пройти тот путь, кторый затем мы хотим оформить в виде Новой Парадигмы"? Как вы себе это представляете?

Я о том, что принятие Парадигмы, слияние с ней - процесс, а не единовременное действие. В процессе конструирования нужно проигрывать на себе, как могут принимать тот или иной её аспект люди. Выдвигаем постулат - стараемся понять весь спектр реакций на него. Не хватает собственных модельных способностей - устраиваем опросы. По результатам корректируем постулат. И так далее, итеративно. Заодно это упростит процесс взаимного согласования наших позиций.

Цитата: PublicJoke от 09.11.2008 16:14:25
В противном случае, Вы не получите сознательной поддержки людей. Возможно, Вы о том, что у большинства просто нет подходящего опыта. Так в том и искусство выбора базовых постулатов.

Вопрос, скольких людей? На хоть какое-то большинство расчитывать заведомо не приходится, именно потому, что у них нет соответствующего опыта.
Не понял, в чем искусство? Чтобы подгоняться под большинство?

Цитата
Вы не поняли. Я не говорю, что его нужно ограничивать. Я о том, чтобы признать уже существующую ограниченность, связанную, в первую очередь, с конечностью существования людей.

Вот тут я действительно не понял, каким образом ограниченность разума связана с конечностью существования человека?
И все же, в чем по вашему ограниченность разума? Ответьте, пожалуйста, тем более что вы хотите об этом заявить в парадигме.

Цитата: PublicJoke от 09.11.2008 16:21:29
Я о том, что принятие Парадигмы, слияние с ней - процесс, а не единовременное действие. В процессе конструирования нужно проигрывать на себе, как могут принимать тот или иной её аспект люди. Выдвигаем постулат - стараемся понять весь спектр реакций на него. Не хватает собственных модельных способностей - устраиваем опросы. По результатам корректируем постулат. И так далее, итеративно. Заодно это упростит процесс взаимного согласования наших позиций.

Тут я с вами согласен. Проблема лишь только в том, что как правило, люди имеющие свои идеи, мало прислушиваются к чужим идеям. А остальным вообще нет до этого дела. Вот и не знаешь, с кем обсуждать то. Посмотрите, в данной ветке сколько было разговоров о всякой мелкой конкретике (причем абсолютно без какого-то было интереса к тому, как все эти "идеальнейшие" конструкции будут внедряться), и практически нет никого, кто действительно задумывался бы над ПАРАДИГМОЙ.
Ах да, бывают еще снобы, которые ничего не предлагая, все только критикуют, ссылаясь на различных авторитетов, которых сами зачастую даже не читали.

Но разумеется, не все так ужасно, иначе бы наст тут не было. Поэтому я делаю ставку не на общую массу и даже не на значительную часть, а на небольшую группу, способную на организованную творческую работу. Нужна фабрика образов.

Доброе время суток.

Цитата: Sheev от 08.11.2008 19:51:33
Я в затруднении, если честно... В моем понимании операция отрицания это термин формальной логики, и он применяется к логическим высказываниям, а не объектам. Т.е. не может быть отрицание "печени". Могу предположить, что Вы подводите к известному определению "Я это все, что во мне не мое" (вроде у того же Кастанеды это обыгрывается?) - но пока не очень понятно...

Дело в том, что формальная логика(Аристотеля) и её прямое следствие-мат.логика, имеют одно принципиальное ограничение, они определены именно как абсолютные, то есть неизменные отношения вне времени.
    А  рассматривать отношения между взаимозависимыми и меняюшимися сущностями, которые только и существуют  в той части нашего мироздания, картина которой идентична в понимании подавляющего большинства индивидов, с их помощью мягко говоря некорректно. Наверное всем известно, что в логике есть так называемые парадоксы Лжеца, Брадобрея ,для теории множеств это парадокс собственных множеств, которые признаются по факту проблемами , но вроде как в той части теории, которую в приложениях можно  игнорировать.Это даже дурным тоном считается у «состоявшихся» специалистов. Мол, мат. логика имеет прекрасно разработанную аксиоматику, учите мат.базу типа монографии Клини и т.п.
  Диалектика ведь и есть именно тот инструмент, который позволяет выйти за ограничения формальной логики, в исследовании именно меняющихся, взаимодействующих в движении частей чего либо,сущностей, обьектов,  которые  не существуют как вещи в себе, а есть части мирового универсума в непрерывном движении и взаимодействии.
А разве Вы   писали об Абсолюте и его отрицании,  в терминах формальной логики? А мудрецы древней Греции и Индии, задолго до Аристотеля?
  Вообще, понятие ЭТО и  соответственно не-ЭТО, есть базовые понятия  в  любом естественном языке и соответственно мышлении. Все, что  можно представить и все, что уже существует,  не может быть определено без возможности разделения на ,вот ЭТО  и соответственно, Другое, не-ЭТО.

Цитата: Sheev от 08.11.2008 19:51:33
Мысль была о том, что для перехода из Абсолюта в феноменальную множественность нужно применять четыре действия, выткащих из принципа симметрии (в терминологии физики):
- направление вектора замкнуто
- источник вектора замкнут
- направление вектора резомкнуто
- источник вектора разомнкут.
Симметрия предполагает, что и актвивное начало и пассивное начала, дополняющие друг друга, каждое имеет такую характеристику как влияние. То, что взаимность цикла этих начал составляет целостность псевдо-Я, позволяет нам определять "внутрь" и "наружу".
Собственно эти четыре базовых характеристики, из постулирования подобия циклом на любом мастштабе, позволяет делать вывод, что и на масштабе осознания севдо-Я как человеческая душа, наличие этих четырех доминант сохраняется...

   Я понял это, как  рассматривание состояния любого обьекта, в категориях его движения относительно внешнего,частью чего он является, а также движение,изменение  его частей.Таким образом, человек либо сосредотачивается на внешним мире, изменяя его и свое положение в нем, частным случаем чего, является именно фиксация на нежелании что либо менять, направленное вовне.И изменение собственных качеств, совершенствование себя,частным случаем чего, есть также фиксация на внутреннем поле сознания с отказом от изменений его?
  Всё таки , если это не экспромт с Вашей стороны ,хотелось бы раскрытия перехода от векторов к индивидам.  ::)

Цитата: PublicJoke от 09.11.2008 09:47:46
Подтвердите/опровергните.

Ну я свою позицию как раз в таком ключе и высказывал - невозможно чтобы "пока" разработать экономическую парадигму, любая такая парадигма вытекает из более общих вопросов, это всегда следствие.

Слушайте, а ведь это реально прикол.

Нет ничего нового в этом мире - и не появится. Да, на следующем шаге все человечество признает бытие духа - и половина будет отстаивать позицию, что надлежит следовать воле Бога, а вторая половина будет говорить, что человек есть творец, а абсолют придумывают "чтобы закомпосировать мозги, запутать и заувалировать", а истиное предназначение быть творцом. И либералы vs традиционалисты не закончится никогда... И маленькая кучка будет силиться показать, что одно есть обратная сторона другого...

Вообще, Пайк, снимаю шляпу... Мне было сложно представить, как можно склеить либерализм с признанием бытия духа, и потому, (хотя я ниже буду высказаваться против, ибо неполно и пр.) - за сам по себе факт - респект...

Цитата: SvK от 09.11.2008 16:59:08
Диалектика ведь и есть именно тот инструмент, который позволяет выйти за ограничения формальной логики, в исследовании именно меняющихся, взаимодействующих в движении частей чего либо,сущностей, обьектов,  которые  не существуют как вещи в себе, а есть части мирового универсума в непрерывном движении и взаимодействии
А разве Вы   писали об Абсолюте и его отрицании,  в терминах формальной логики? А мудрецы древней Греции и Индии, задолго до Аристотеля?
Вообще, понятие ЭТО и соответственно не-ЭТО, есть базовые понятия  в  любом естественном языке и соответственно мышлении. Все, что  можно представить и все, что уже существует,  не может быть определено без возможности разделения на ,вот ЭТО  и соответственно, Другое, не-ЭТО.

Со всем согласен, с уточнением - именно потому, что в абсолюте сходится бытие и идея, такой подход применим. Но возражение было именно к исользовавемуся Вами пример с печенями, поскольку это уже объект (как выделенная субъектом совокупность ЧЕГО-ТО), а потому к нему исользование термина НЕ-ЭТО требует множества предварительных вводных.

Цитата Всё таки , если это не экспромт с Вашей стороны ,хотелось бы раскрытия перехода от векторов к индивидам.  ::)  

Описанные четыре базовых действия/вектора, как мы уже определились, являются одновременно локальными, но и распределенным. И появление/создание, следовательно, создает симметрию не только между локальными сущностями, но и имеет отражение "в оставшемся" Абсолюте. Т.е. появление выделенных сущностей/векторов означает, что больше нет Абсолюта, по нему прошли "искажения", "Зеркало" смешалось, из него выделилось четыре сегмента. В силу симметрии, это "отражение" тоже будет иметь некую аналогию векторной характеристики.

ПС. Динамика Вселенной состоит в том, что пространство-время разрастается, а Абсолют все более "дробится". Но тем не менее, целостность души субъекта, находясь на том или ином "удаленни" от единства Абсолюта, а значит и мига твоерния, будет находится, тем не менее, на одной и четырех первичных "сторон света" Абсолюта.

Цитата: PublicJoke от 09.11.2008 11:54:15
Один постулат я предложил - публичное признание существования границ применимости разума. С одной стороны, с существованием этих границ сталкивались все. С другой стороны, говорить об этом вслух считается как минимум неприличным, ибо постулат прямо напоминает об энерго-временных границах нашей познавательной активности, напоминает о смерти (т.е. в подсознании существует зона напряжённости, энергией которой можно воспользоваться - правда, ценой того, чтобы помнить о своей смерти постоянно). С третьей стороны, этот постулат не противоречит ни одной мировой религии. С четвёртой, он намекает на возможность получить доступ к тому, что находится за пределами индивидуальных разумов, минуя разум.

Постулат проверяется соответствием в приложениях.
Кто тут писал о доступности основных положений для самостоятельной проверки большинством?  ;)
Я вот могу привести такой пример: когда необходимо при явной недостаточности информации, быстро принять решение,от которого зависит очень многое, для принимающего это решение.И тут разум в принципе неспособен ничем помочь!А в подобной ситуации побывали  многие.Решение НАДО принять и принять БЫСТРО!Разум начинает паниковать и я знаю лишь один способ,убрать из головы все мысли,и попытаться почувствовать, что нужно  сделать.
В более легких ситуациях, самое простое бросить монетку загадав, что стоит или не стоит сделать.Пока явных провалов не было,а пару раз удивительно повезло..  

Цитата: pike от 08.11.2008 22:32:55
Разве не для того, чтобы засунуть в ваш Абсолют все, что только можно, в том числе и его отрицание?

Нет, не для того. И вообще ни для чего. То, что Абсолют имеет бытие, не противоречит тому, что мы, находясь внутри системы, не можем его определить. Но сам факт его бытия предельно важен для формирования мировоззрения.

Цитатавы приверженец иерархической модели мира и Живой Этики?

Я никогда специально с творчеством Рерихом не знакомился... Из того, что мне известно - достаточно похоже в чем-то...

ЦитатаКак раз наоборот. Наличие современного представления о мире, вашего и моего дает уже как минимум три мира )))

Мне кажется, требует внятное уточнение, в каком значении Вы употребляеете термины "единый мир" и "разные миры". Как соотносится то, что "верующие", живут в "моем" мире, ибо я их виу и осязаю, но в то же время "в другом" мире, ибо далее по тексту...

ЦитатаПо-моему верно то, что мы просто засинхронизовали (согласовали) открышиеся новые земли с нашим миром-языком. Мы нашли в нем место для этих новых явлений, а чему не нашли, просто проигнорировали, отбросили, как вы выражаетесь, в мусорку. Ученые часто так делают, вплоть до того момента, когда уже просто нельзя проигнорировать вопиющие факты и требующие пересмотра мира-языка.

Вы не ответили на мой вопрос. Эти события БЫЛИ, чтобы их потом синхронизировать, или же они СОЗДАНЫ волей ученых, "делающих" науку. Кем "созданы" те факты (сиречь объективные явления), которые учеными пока "игнорируются"?

По поводу "объективности" мира. Конечно, нет смысла спорить с тем, что мира такого, как мы наблюдаем, не существует. Есть лишь устота, колышащаяся странным образом. От звезды до звезды 99,(9)% пустоты, те же пропорции сохранятся что вверх (галактики), что вниз - атомы и т.д. И с пониманием этого, разумеется, мир, как мы его подразумеваем, создается нашим разумом - но это не отменяет, что эти колебания, взаимодействия, циклы внимания других Я, кванты и т.п. имеют место быть.

Давайте я еще выскажу свое мнение, что есть единство мира, в котором, тем не менее, действует "просите и дано Вам будет".

Так вот, НЕ НУЖНО иметь бесконечного множества миров, чтобы КАЖДОМУ получить то, что ему ПО-НАСТОЯЩЕМУ нужно. Каждое желание, стремление любого Я есть одновременно желание псевдо-Я. Все это оставляет свой след во Вселенной, превращаясь в потенцию в Абсолюте, но и одновременно есть расрытие потенции нашей души, как обособленной части этого Абсолюта.
Кванты пространства-времени (циклы элементарного внимания, элементарное Я), в массе своей задавая объективность в своей массе для наблюдаюющего более выского уровня, тем не менее, связаны волей на том или ином уровне, и могут иметь отклонения (принци неоределенности) от фиксированных орбит. Все это позволяет, с одной стороны, человеку попадать в "нужное время в нужно место", с другой стороны в этом самом месте формировать "нужно событие". И, наконец, нужно помнить, что реальным "результатом" для человека является не само событие, а его выводы из этого события.
Имея столько степеней а) свободы б) управляемости соверенно неонятно, зачем абсолюту создавать множественность миров

И еще хороший, и может быть, важнейший вопрос - а что же НУЖНО человеку?

Цитата: Sheev от 09.11.2008 18:05:56
Вообще, Пайк, снимаю шляпу... Мне было сложно представить, как можно склеить либерализм с признанием бытия духа, и потому, (хотя я ниже буду высказаваться против, ибо неполно и пр.) - за сам по себе факт - респект...

Что-то я туплю, непонимаю за что вы меня благодарите. За склеивание либерализма с признанием бытия духа? Но я даже близко такое не выдвигал.

И еще вот такой вопрос хочу поднять, особенно в связи с "творцами".
Точно так, как люди ищут понимания явлений мира, они ищут понимания своих побуждений. И так же, как человеку нужно знать простые ответы на вопрос "как?", ему нужно знать простой ответ на вопрос "зачем?".

Это клевый вопрос. И мучительный. Потому что на любой обыденный вариант ответа всегда будет задан новый вопрос "А потом/(И че?). Как говорил Бах в "Иллюзиях", человек на этой земле либо развлекается, любо учится. Но любое "творение", "новый мир" и пр. обламывается на вопросе "зачем", и потому рассмотренный в Вечности результат становится не более чем развлечением, максимум с элементами обучения - на следующем витке ведущем к развлечению же.

Так же, как вопрос о первопричине Вселенной не может определен разумом позитивно, также и вопрос о цели не может быть определен этим разумом позитивно же.

Единственный вариант ответа - негативный же.

Жить нужно для того, чтобы перестать задавать себе ворос о цели жизни. Это значит, из существа рефлексирущего, задающего себе вопрос о цели Бытия, стать этим самым бытием.

Мы вернулись к Абсолюту, определенному негативно.

Что-то не вырисовывается экономическая парадигма. Пока видно только два варианта. Или забрать рычаги надувания финансовых пузырей у США и надувать их самим, то бишь в России, или плановая экономика как в СССР.
Или я что-то пропустил?

Цитата: SvK от 09.11.2008 19:22:22
Я вот могу привести такой пример: когда необходимо при явной недостаточности информации, быстро принять решение,от которого зависит очень многое, для принимающего это решение.И тут разум в принципе неспособен ничем помочь!А в подобной ситуации побывали  многие.Решение НАДО принять и принять БЫСТРО!Разум начинает паниковать и я знаю лишь один способ,убрать из головы все мысли,и попытаться почувствовать, что нужно  сделать.

Замечательный пример. Вот тут то и нужна воля, а не разум. Действительно, не имеет никакого значения, какой будет выбор, ибо чтобы произвести разумный анализ недостаточно информации, а шаг в том или ином направлении дает эту самую информацию.
Поэтому я бы дополнил ваш совет с монеткой:

Цитата
В более легких ситуациях, самое простое бросить монетку загадав, что стоит или не стоит сделать.

посмотреть, что выпало и если первое возникшее ощущение - разочарование, сделать наоборот, в противном случае поступить согласно монете.

Цитата: Sheev от 09.11.2008 19:23:48
Мне кажется, требует внятное уточнение, в каком значении Вы употребляеете термины "единый мир" и "разные миры". Как соотносится то, что "верующие", живут в "моем" мире, ибо я их виу и осязаю, но в то же время "в другом" мире, ибо далее по тексту...

В том то и дело, что мы привыкли говорить о единстве мира совершенно не определяя что это такое, как когда-то физики говорили об одновременности не задаваясь вопросом о фзичности этого понятия, т.е. о процедуре установки этой самой одновременности. Так вот и с миром таже история.
В связи с квантовой теорией физики уже заговорили о мире стоящем за наблюдением как о мире возможностей. Но такой мир уже не может быть объективным, хотя бы потому, что в нем нет уже никаких объектов, в нем только информация о возможных вариантах развития событий, и не более. А объективность восприятия возникает в момент измерения, в момент актуализации лишь одного из возможных вариантов. Причем актуализация зависит от условий наблюдения (измерения), т.е. от воли организатора наблюдения. А она в свою очередь зависит от той картины  мира, в которой он живет или в которой хочет удостовериться. Т.е. от мира-языка в котором прибывает наблюдатель. А он как известно может быть разным у разных людей в зависимости от их мировоззрения. Вот и получается, что в конечном итоге в зависимости от мировоззрения (мира-языка) человек организует свою деятельность и тем самым актуализирует те варианты, которые соответствуют его миру-языку. Что такое актуализирует? Да просто направляет энергию на реализацию соответствующей возможности, как это делается при рождении элементарных частиц. И тем самым сздает свой особый физический мир.

Таким образом, того единого мира, к которому мы так привыкли, уже на самом деле нет. Множество вариантов это не мир, а что-то вроде плана. Тот самый Замысел, о котором я говорил. Встает вопрос, а какие же тогда миры наблюдателей можно определить как одинаковые (единые)? Если все же рассматривать миры как языки, то разумеется одинаковые миры должны быть в случае одинаковых языков, т.е. одинаковых мировоззрений. В свою очередь и понятие разных миров тоже изменяется. Разные миры не обязательно должны быть изолированы друг от друга, они могут и пересекаться, как могут пересекаться мировоззрения.
Так что ничего удивительного, что ваш мир пересекается с миром верующих и вы видите друг друга. Однако при этом в их мире присутствуют (реально) такие сущности, которых в вашем мире возможно просто не может быть.

Цитата
Вы не ответили на мой вопрос. Эти события БЫЛИ, чтобы их потом синхронизировать, или же они СОЗДАНЫ волей ученых, "делающих" науку. Кем "созданы" те факты (сиречь объективные явления), которые учеными пока "игнорируются"?

Завтра провидут еще какой-нибудь анализ и выяснят, что эти артифакты занесены туда каким-либо другим способом, и куда вы денете свое БЫЛИ? Поймите, то что ученые придумали какое-то объяснение на сегодняшний день ни как не гарантирует от того, что завтра они под давлением других фактов не заявят совершенно другое. В том весь и фокус, что вся наша история это лишь умственные построения основанные на отдельных артефактах, которые (построения) легко могут быть изменены с появлением новых артефактов. Уже сейчас ортодоксальная история подвергается жесткой критике различных ученых. История, как и будущее это мир возможностей, а не фактов. Факты только здесь в настоящем в том, что мы что-то такое интересное нашли.
Наука это мифотворчество. Даже та же физика, не говоря уже об истории.

Цитата
По поводу "объективности" мира. Конечно, нет смысла спорить с тем, что мира такого, как мы наблюдаем, не существует. Есть лишь устота, колышащаяся странным образом. От звезды до звезды 99,(9)% пустоты, те же пропорции сохранятся что вверх (галактики), что вниз - атомы и т.д. И с пониманием этого, разумеется, мир, как мы его подразумеваем, создается нашим разумом - но это не отменяет, что эти колебания, взаимодействия, циклы внимания других Я, кванты и т.п. имеют место быть.

В нашем мировоззрении и языке - да, имеют место быть.

Цитата
Так вот, НЕ НУЖНО иметь бесконечного множества миров, чтобы КАЖДОМУ получить то, что ему ПО-НАСТОЯЩЕМУ нужно.

Да много для чего не нужно множественности миров. Это ничего не доказыает.

Цитата
Имея столько степеней а) свободы б) управляемости соверенно неонятно, зачем абсолюту создавать множественность миров

Эт вы у Абсолюта спросите  :)

Цитата
И еще хороший, и может быть, важнейший вопрос - а что же НУЖНО человеку?

Любовь и Творчество.

Цитата: Sheev от 09.11.2008 19:45:16
Но любое "творение", "новый мир" и пр. обламывается на вопросе "зачем", и потому рассмотренный в Вечности результат становится не более чем развлечением, максимум с элементами обучения - на следующем витке ведущем к развлечению же.

Позитивный ответ: чтобы реализовать себя. Если не понятно спросите у любого художника, зачем он пишет картины, стихи, музыку, романы? Зачем ученый занимается наукой?
Он не может этого не делать, его ведет Дух, чтобы реализовать (актуализировать) свою идею. А Дух, как я уже говорил это частица Замысла Творца. А куда попрешь против Творца?

Цитата
Так же, как вопрос о первопричине Вселенной не может определен разумом позитивно, также и вопрос о цели не может быть определен этим разумом позитивно же.

Единственный вариант ответа - негативный же.

Жить нужно для того, чтобы перестать задавать себе ворос о цели жизни. Это значит, из существа рефлексирущего, задающего себе вопрос о цели Бытия, стать этим самым бытием.

И стать олигофреном.
Вы сами то когда-нибудь пробовали практиковать подобное или только философствуете?

Цитата: Wladimir- от 09.11.2008 20:01:17
Что-то не вырисовывается экономическая парадигма. Пока видно только два варианта. Или забрать рычаги надувания финансовых пузырей у США и надувать их самим, то бишь в России, или плановая экономика как в СССР.
Или я что-то пропустил?

Есть и другие варианты, но мы до них пока еще не добрались  :D

Цитата: pike от 09.11.2008 16:29:14
Не понял, в чем искусство? Чтобы подгоняться под большинство?

Именно. Иначе какая же это Новая Парадигма?

Цитата: pike от 09.11.2008 16:29:14
Вот тут я действительно не понял, каким образом ограниченность разума связана с конечностью существования человека?
И все же, в чем по вашему ограниченность разума? Ответьте, пожалуйста, тем более что вы хотите об этом заявить в парадигме.

Вот здесь можно почитать, в последних двух абзацах.